Вікіпедія:Запити на оцінку поведінки користувачів

Поведінка користувачів

Розв'язання конфліктів Обговорення Кнайпа Запити на третю сторону Адміністратори Запити до адміністраторів Запити на оцінку поведінки користувачів Запити на захист сторінок Запити на перейменування користувачів Чек'юзери Запити на перевірку користувачів Арбітражний комітет Запити на арбітраж На цій сторінці відбувається подання запитів до адміністраторів щодо надання оцінки поведінці користувачів Вікіпедії. Перед тим, як подавати запит на оцінку поведінки, слід вжити такі кроки: Користувачі мусять навести докази, що вони намагалися улагодити непорозуміння шляхом обговорення та попереджували користувача на його сторінці обговорення про порушення правил Вікіпедії. Користувачів, щодо чиєї поведінки подається запит, необхідно повідомити на їхніх сторінках обговорення. Запит на оцінку має стосуватися виключно поведінки користувача, а не суперечок щодо змісту статей. Запити на оцінку, що не відповідатимуть цим вимогам протягом двох днів з часу запиту, вважатимуться недійсними і будуть вилучені. Коментарі з оцінкою (аналізом) редагувань надаються на основі відповідності їх правилам та настановам Вікіпедії.

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

ПОДАТИ ЗАПИТ

Base

Прошу розглянути можливе порушення ВП:Е та ВП:НО користувачем Base. Хоча користувач був попереджений про неприпустимість подібної поведінки Попередження від АК та Попередження. У обговоренні вище згаданого рішення АК ред. № 42630007 продовжує безпідставні звинувачення та образи.--Nullable22 (обговорення) 22:17, 23 травня 2024 (UTC)

@Nullable22, у дописі, на який ви посилаєтеся, немає жодних ознак порушень ВП:Е чи ВП:НО від Base. У більш ранніх дописах Base ред. № 42167326 та Yakudza ред. № 42164565 були наведені вичерпні пояснення чому ваш обліковий запис варто кваліфікувати як ляльку, що прийшла сюди задля просування певної точки зору та маніпулювання джерелами у статтях на чутливі теми.

Все це — докладні пояснення.

Зважаючи на те, що ви не зупинилися на тому, що Арбітраж виніс певне рішення (доволі вузьке), а пішли у наступ і вдаєтеся до безпідставного переслідування сумлінного дописувача, ви дістаєте безстрокове блокування у зв'язку з порушенням:

• Не випробовуйте на міцність
• Не переслідуйте користувачів

--VoidWanderer (обговорення) 14:45, 26 травня 2024 (UTC)

Shiro D. Neko

Shiro D. Neko (обговорення · внесок)

Користувач вкрай агресивно поводить себе в обговореннях, у яких його думка відмінна від думки опонента. Звинувачує опонентів у порушенні правил (насамперед ВП:НЕТРИБУНА і ВП:НГП, але також і інших правил, зокрема ВП:Е) лише за те, що вони висловлюються в обговоренні не в згоді з його баченням обговорюваного питання (іншими словами, сам факт наведення аргументів, відмінних від його бачення, користувач публічно називає порушенням правил). Якщо користувач не погоджується зі звинуваченнями, починає сварку з наступним запитом до адмінів. Ось приклади таких обговорень:

1. Вікіпедія:Перейменування статей/Куценко Юрій Георгійович → Гоша Куценко
2. Вікіпедія:Перейменування статей/Приєднання Бессарабії та Північної Буковини до СРСР → Окупація СРСР Бессарабії та Північної Буковини
3. Вікіпедія:Перейменування статей/Вулиця Харківська (Львів) → Харківська вулиця (Львів)
4. Вікіпедія:Перейменування статей/Гертогенбос → Хертогенбос
5. Вікіпедія:Перейменування статей/Альберт Ейнштейн → Альберт Айнштайн
6. Вікіпедія:Перейменування статей/Бої за Гостомельський аеропорт → Битва за Гостомельський аеропорт

Це ті обговорення, де користувачі висловлювали думки, відмінні від думки даного користувача. В усіх цих обговореннях простежується нульова терпимість користувача до аргументів, що не узгоджуються з його баченням, хоча й проявляється вона не всюди однаково. Зауважу, що в обговореннях, де немає розбіжності між поглядами користувача та поглядами інших, користувач нікого ні в чому не звинувачує. Так, наприклад, взяти Вікіпедія:Перейменування статей/Полякова Ольга Юріївна → Оля Полякова -- тут його позиція інша, ніж в Вікіпедія:Перейменування статей/Куценко Юрій Георгійович → Гоша Куценко (має повне право на це), і яка різна поведінка користувача, залежно від його позиції. Виходить, що можна висловлювати лише ті думки, які користувач поділяє, а все інше він вважає порушенням правил. Одне з таких обговорень закінчилося тим, що він подав запит до адмінів на опонента і домігся його блокування. Отже, подібна манера поведінки даного користувача відлякує інших людей від участі в обговореннях і висловлювань там своїх аргументів, якщо вони суперечать його баченню.

Ще був запит до адмінів на користувача ред. № 42315649 лише за те, що той висловив свою думку про його пропозицію, яка, знову ж таки, не була позитивною для нього. Виходить, що висловлювання позиції, відмінної від його, він називає деструктивною поведінкою.

Такими діями користувач порушує ВП:НПК, оскільки створює користувачам неможливі умови для роботи у вікіпедії. Так, остання його репліка ред. № 42583779, висловлена невдовзі після того як цей користувач уже довів мене до блокування, явно свідчить про бажання користувача знову розпалити конфлікт, з якого він, звичайно ж, вийде переможцем. Прохання до адміністраторів вплинути на користувача так, щоб він припинив цю агресивну поведінку в обговореннях. Я розумію, що він адмін, але адмінправа не дають нікому жодних переваг у суперечках і не є зеленим світлом для агресії в обговореннях--Unikalinho (обговорення) 12:42, 16 травня 2024 (UTC)

6. VoidWanderer достатньо добре пояснив, чому назва некоректна замість простого зауваження „це порушення НТЗ“, де Ви так і не змогли пояснити чому.

5. Ми не мали дискусії між Вами. У нас з підсумосувачем навіть думки однакові, проблему я пояснив, і думаю, що ми один одного зрозуміли. Тож яким чином це порушує НПК невідомо. Інших випадків перетину я узагалі не памятаю.

4. Є українсько-нідерландська траслітерація, яка суперечить Вашому аргументу. Зрозуміти на чому ґрунтується Ваша думка — невідомо. Там узагалі Ваші аргументи типу «на мою думку»

3. Начебто ми там зрозуміли один одного й домовилися, що вирішить підсумок?

2. Який сенс? Ми цей конфлікт начебто улагодили, і перейшли до аналізу джерел? Як я бачу — ні.

1. Як я можу вийти переможцем, якщо ми з паном Perohanych узагалі однієї думки щодо перейменування? Це якось не сходиться з Вашим аргументом.

Запит я подав через Ваше порушення етикету, яке почалося ще з номінації про Івана Франка. Те що я є активним на ВП:ПС є причиною порушення правила щодо переслідування? Якось на мою думку конкретики мало. Ну і загалом немає правила ВП:НПК. Нині це регулюється лише ВП:НГП. У п.6 я щось не бачу, що я вийшов переможцем? Щось не бачу, що я переміг і з Франко? п.4 я узагалі не висловлювався як і в п.1 щодо перейменування. Дискусія є дискусія, і навіть найгарячіша завершується. Може вистачить зациклюватися на моїх адмінправах? Чи Ви вважаєте, що кожне зауваження чи типу адмінпопередження? Ну це тоді крінж якийсь. Я все казав, я такий же користувач як і всі інші. Ви самі винні у власному блокування, Ви навіть нормально не можете вибачитися, бо це що внизу це не вибачення, а якийсь тролінг. Взаєморозуміння немає. Я навіть стараюся не відповідати на Ваші коментарі після ситуації нижче. Тож чому Ви влазите в розмову між іншими дорослими людьми, невідомо. Я думаю, що ми порозуміємося, або хоча би спробуємо зрозуміти один одного, бо ми люди різні. Так, я не люблю відсутність конкретики, бо її відсутність це зло для ВП:ПС, і було би чудово, якби приклад брали з аргументів як у Flavius1, NickK, VoidWandeder, бо у них багато в чому конкретно, сухо й по ділу. --『Shiro Neko』^Обг. 13:37, 16 травня 2024 (UTC)

Я подав не стосовно самих аргументів, а стосовно вашої поведінки в обговореннях. --Unikalinho (обговорення) 14:29, 16 травня 2024 (UTC)

Моя відповідь теж до поведінки, та й узагалі, я не знаю, що це за сторінка раз Вас сюди перенаправив? Тобто Ваша поведінка чудова, де конкретику не зрозуміла. Навіть у цьому записі сиди думай, де конкретика. Ви у номінації 6 коротко кажете так треба писати, я же прохав аналіз джерел. І я не маю права попрохати розвинути точку зору та побачити аналіз джерел. п.5 я не знаю узагалі чому Ви обрали цю номінацію. п.4 теж не відомо, бо я узагалі не зазначав ніяких правил. Чому є дописувач узагалі пояснює як правильно писати без джерел. Це повторення номінації 2, де я Вас прохав джерела зазначити.

Тобто замість тих усіх обговорень можна було зазначити аналіз джерел, і все. Таким чином ми зрозуміли думки з NickK та VoidWandeder і наша дискусія швидко завершилася. --『Shiro Neko』^Обг. 14:58, 16 травня 2024 (UTC)

А щодо Вашого "Ну і загалом немає правила ВП:НПК" -- то я скажу так: якщо Ви маєте на увазі лише те, що написано в шапці цієї сторінки, і прикриваєтесь цією шапкою, щоб переслідувати користувачів (бо мовляв формально немає правила, яке б це забороняло), то це є порушенням ВП:БЮРО і якраз ВП:НГП (зокрема пункт 1 і преамбули, де згадано про "Ще один різновид гри з правилами — пошук і використання «дірок» у правилах"). --Unikalinho (обговорення) 04:54, 24 травня 2024 (UTC)

Цитата: «Ну і загалом немає правила ВП:НПК. Нині це регулюється лише ВП:НГП». Нехай у підсумку адміністратор інший думає наскільки це речення зловмисна дискусія. Бо Ви мені таке понаписували, хоча елементарно могли прости написати критику на СО. Але щось урегулювати конфлікт не захотіли. І коли конфлікт більш-менш стихає, і варто віддати би його на плин адміністраторам, Ви згадуєте про нього та звинувачуєте мене ще в парі правил. Вав, оце виходить ми порозуміємося.

Може зупинимося з коментарями до один одного? --『Shiro Neko』^Обг. 08:20, 24 травня 2024 (UTC)

Ну тут я просто не встиг відразу відповісти на оту репліку Вашу про нібито відсутність ВП:НПК, там ці вимкнення світла якраз почались. А це дуже важливий момент, тому довелося про це все ж таки відповісти (повірте, тут ледь кожна Ваша фраза заслуговує на заперечення, але я не став це робити, а взяв тільки найважливіше). І, знову ж таки, всі мої слова (як і Ваші) тут апріорі розраховані на прочитання адмінами, тому так--Unikalinho (обговорення) 05:15, 25 травня 2024 (UTC)

 Підтримую Вважаю описану вище поведінку Shiro D. Neko деструктивною. --Perohanych (обговорення) 13:32, 16 травня 2024 (UTC)

@Perohanych дуже конкретно, дякую. --『Shiro Neko』^Обг. 13:40, 16 травня 2024 (UTC)

Конкретизую. Ви, шановний Shiro D. Neko, сам факт висловлювання аргументів опонентом називаєте порушенням ВП:НЕТРИБУНА і WP:POV. А будь-які посилання на правила називаєте ВП:НГП. Це вкрай деструктивно і демотивує користувачів, особливо новачків, брати участь в обговореннях. --Perohanych (обговорення) 13:50, 16 травня 2024 (UTC)

"На цій сторінці відбувається подання запитів до адміністраторів..." --Jurek (обговорення) 14:08, 16 травня 2024 (UTC)

Я допускаю колективні заявки. Але у свої же заявці я пояснив, чому не можу виконати умови ЗП, бо у тому випадку це буде незрозуміло чи є це адмінпопеердження, а в повторені блокування, але ж нинішні позивачі не є адміністраторами, а тому не складеться такого враження. Мені просто не дуже хотілося, щоби моє зауваження на СО інші адміністратори потрактували як адмінпопередження, і заблокували. Передусім оцінка та аналіз мене цікавив, та подальші висновки нас, та взаєморозуміння. Нині ж не було улагодити непорозуміння шляхом обговорення та попереджували користувача на його сторінці обговорення. Я узагалі вважав, що буде запит щодо одного коментаря, де ми трохи один одного не зрозуміли. Про загальну критику у мене на СО нуль повідомлень. Тобто улагодження відсутнє. А повідомили на ВП:ПС. Щодо повідомлень бачу нижче, що це аби як. Але нижче хоча би зрозуміло в більшості випадків, що є спроби улагодження конфлікту. Тут я не знаю, як можна улагодити те, що дізнався лише тут. --『Shiro Neko』^Обг. 14:30, 16 травня 2024 (UTC)

Щодо того, що не було "улагодити непорозуміння шляхом обговорення та попереджували користувача на його сторінці обговорення", то, якщо подивитися останнє обговорення, Вікіпедія:Перейменування статей/Куценко Юрій Георгійович → Гоша Куценко, то користувач сам сказав, що якщо мені щось не подобається, то можу подавати сюди (ред. № 42583779). Після цього я вважаю додаткове обговорення на СО користувача просто порушенням ВП:БЮРО. Бо навіть якщо я формально порушив процедуру, це все одно не усуває факту проблеми, з якою я звернувся сюди--Unikalinho (обговорення) 14:56, 16 травня 2024 (UTC)

слово можете за словником не означає необхідно. По-друге, претензії там, та претензії тут відрізняються. Мої претензії нижче були сформовані та тих же претензіях, що я Вам зазначив у номінації (там узагалі проста хронологія за однією номінацією). Тут же Ви накидали купу запитів на ПС й все. І тепер Ви мені ще й додали про переслідування. Ви не захотіли пояснити детальніше критику на моїй СО. Все-таки у першу чергу я надіявся на взаємопорозуміння. --『Shiro Neko』^Обг. 15:09, 16 травня 2024 (UTC)

Слово "можете" означає дозвіл, чи не так? В даному конкретному випадку фраза «можете подавати на ВП:ЗП» -- означає те, що Ви готові до того, що я це зроблю, і в мене вже немає необхідності Вас про це додатково попереджати. А чого Ви так нервуєтеся? Якщо Ви вважаєте, що поводитесь коректно, то Вам нема чого хвилюватися, адміни відхилять мою заяву. Ну а якщо все ж таки усвідомлюєте свою неправоту, то не потрібно забалакувати, -- Ви ж самі мене в цьому звинувачували, а тепер робите те саме. Тож пропоную припинити ці безглузді суперечки і дати адмінам розібратися. Ще раз повторю: мій запит -- про Вашу реакцію на аргументи, з якими Ви не погоджуєтесь, а саме, що Ви сам факт наведення таких аргументів називаєте порушенням не тільки ВП:НЕТРИБУНА, а ще й ВП:НГП, пункт 7-8 (тобто примушуванням Вас погоджуватися з ними), чи пункт 4 ("Суворе дотримання букви правила (як засіб захисту від можливих санкцій) при одночасному порушенні духу правила" -- тут взагалі no comments), і саме цим фактично змушуєте своїх опонентів прийняти Вашу точку зору і не висловлювати відмінної від неї --Unikalinho (обговорення) 18:39, 16 травня 2024 (UTC)

означає, що у Вас є голова на плечах --『Shiro Neko』^Обг. 19:30, 16 травня 2024 (UTC)

@Perohanych що мене звинувачують в порушення НТЗ без конкретики не демотивує, образи теж, новачків які кидають заявки теж не демотивує, що без аргументів та аналізу голосують проти. У номінаціях 5 та 4 узагалі немає зазначень щодо правил цих. У деяких номінаціях користувач теж міг зазначити щодо порушення правил з детальним поясненням як у номінації 2, але я не можу. Я Вам чітко зазначив, що Ваш коментар не аргумент, так тепер я не розумію: це аргумент чи не аргумент? Бо якщо це жарт, то це не аргумент. Для чого тоді ми перейшли до УКП якщо це не аргумент, а жарт? Ми або будемо ґрунтувати думку на джерелах, або на власних переконаннях. У другому випадку це просто суперечить ВП:В. --『Shiro Neko』^Обг. 14:13, 16 травня 2024 (UTC)

Хто що в цьому зрозумів? Я лише побачив приховане звинувачення, що начебто свої думки грунтую не джерелах, а на власних переконаннях. --Perohanych (обговорення) 18:37, 18 травня 2024 (UTC)

@Perohanych МИ ОЗНАЧАЄ МИ. ТАК ТЕПЕР ЗРОЗУМІЛО? --『Shiro Neko』^Обг. 19:17, 18 травня 2024 (UTC)

Незрозуміло. І не бачу зв'язку з попереднім Вашим абзацом. Я один відчув у цій відповіді агресивну тональність? --Perohanych (обговорення) 19:38, 18 травня 2024 (UTC)

@Perohanych ще раз перепрошую за все. Я не зовсім зрозумів жарт, і вважав його не в тематику обговорення. --『Shiro Neko』^Обг. 06:44, 25 травня 2024 (UTC)

•  Коментар Не бачу нічого поганого, доброго правда теж не бачу, у аргументах в стилі НЕТРИБУНА і таке подібне, Unikalinho сам використовує такий спосіб аргументації, типу НЕЧУЮ, як тут ред. № 42598398, звісно блокування Unikalinho до того було перебором і загалом вже давно бачу, що Shiro D. Neko та Unikalinho не мирять, тож непогано було б їм просто заборонити один з одним перетинатись... — Синьйор Карабас Барабас (обговорення) 14:16, 18 травня 2024 (UTC)

  @Синьйор Карабас Барабас: Прохання не перекручувати мого ніку. Або писати латинкою, або транслітерувати правильно -- Унікалінью. Бо за написанням очевидно ж, що це португальська --Unikalinho (обговорення) 05:03, 19 травня 2024 (UTC)

  А якщо по темі, то запит стосується поведінки саме Shiro D. Neko. І стосується він не порушення ВП:ТРИБУНА, а агресії в обговореннях по відношенню до тих, чия позиція відмінна від його. Було б добре розібратися в суті справи, перш ніж додавати коментарі. ВП:НЕТРИБУНА стосується статей, а не обговорень. Бо якщо застосовувати його до обговорень, то тоді практично кожний аргумент так чи інакше можна назвати порушенням цього правила, особливо якщо користувач з ним не згідний. Про це й ідеться в цьому запиті: що користувач Shiro D. Neko все, з чим він не згідний, називає порушенням цього та інших правил просто тому що він з цим не згідний--Unikalinho (обговорення) 05:15, 19 травня 2024 (UTC)

  Пардон, то не спеціально, нікнейми виправив, сподіваюсь адміни вас помирять... — Синьйор Карабас Барабас (обговорення) 07:56, 19 травня 2024 (UTC)

•  Підтримую (персональний випад приховано) — Alex Khimich 08:51, 24 травня 2024 (UTC)

  Ви вважаєте, що AlexKozur і Shiro D. Neko -- це одна особа? Хоча стоп: мабуть це так і є, бо ж він, відповідаючи мені на цей запит, щось згадував про Франка, де моїм опонентом був якраз AlexKozur. Оце так поворот. Я реально не знав, і на фразу мого опонента про Франка я також не звернув увагу. Але тепер, вже маючи в голові думку, що це одна людина, я ще й згадав, як AlexKozur десь пів року тому подав на мене сюди точно такий же запит, який нещодавно подав і Shiro D. Neko. Виходить, що цей другий запит (ну останній, по якому мене й заблокували) вже можна також зарахувати до ВП:НПК, (персональний випад приховано) --Unikalinho (обговорення) 05:08, 25 травня 2024 (UTC)

  До речі, а чи передбачають правила вікіпедії одній людині бути адміністратором з двох аккаунтів? Бо, наскільки я знаю, адмінами є обидва ці аккаунти Ага, ясно, це було просто перейменування аккаунту. Тоді цей пункт знімаємо--Unikalinho (обговорення) 05:18, 25 травня 2024 (UTC)

  Я маю цілковите право перейменуватися за власним бажання. (персональний випад приховано)

  Архів публічний @Unikalinho має лише 2 сторінки, шукайте 2 запит. --『Shiro Neko』^Обг. 05:28, 25 травня 2024 (UTC)

  [1] Оце обговорення про Франка. Спеціально подав історію, оскільки воно чистилося, репліки видалялися, тому прохання пройтися по всій історії, щоб ознайомитися. Запит зараз пошукаю. А ось і він ред. № 39839156. Зауважте (звертаюсь до адмінів): та ж сама тактика -- спершу розпалити суперечку в обговоренні, а потім подати запит на опонента за "порушення ним ВП:Е" (хоча сам порушує його так же само, як і його опонент, але виграє на тому, що подає запит раніше). А щодо Вашого права, то я вже знаю, що Ви маєте право на все, а Ваш опонент мусить Вашого дозволу питати -- тому можете взайве про свої права не повторювати--Unikalinho (обговорення) 05:33, 25 травня 2024 (UTC)

  ок. Я безправний, безземельний, у кайдани мене закуйте.

  Яка би не була суперечка в обговорені Ви не повинні порушувати грубо етикет. Я давав Вам можливість вибачитися за слова і тема закрилася би. Але Ви не захотіли нормально вибачитися і порозумітися. Навіть у цій темі я прохав щоби ми порозумілися та обидва змінили поведінку на ПС.

  Запити до адмінів не є НПК за розділом Наполегливе відстежування правок, що вносяться до статей тим або іншим користувачем, і їхнє редагування, коментування або скасування. Зате Цілеспрямовані особисті випади є переслідуванням. --『Shiro Neko』^Обг. 05:54, 25 травня 2024 (UTC)

  Але регулярні розпалювання конфліктів з одним і тим же користувачем з наступними запитами до адмінів на цього користувача (і все це лише через те, що позиція цього користувача відмінна від Вашої) -- якраз є НПК. Саме це Ви й робите. (персональний випад приховано) А редагування Ваші я не відстежував, це все ті обговорення, в яких я брав участь і був свідком Вашої поведінки або ж потерпілим від неї--Unikalinho (обговорення) 06:18, 25 травня 2024 (UTC)

  так в п.1, 5 та 6 я Вас узагалі не чіпав. У кого я там відслідковую внесок так, щоби констатувати НПК? --『Shiro Neko』^Обг. 06:36, 25 травня 2024 (UTC)

  Не буває так, що всі Ваші опоненти порушують ВП:Е, а Ви один ні. Ваше НПК, ще раз повторюю, описане в преамбулі до цього, як Ви кажете "не правила". Особливо її друге речення, але й перше також. А цей запит на мене під іншим аккаунтом ред. № 39839156, зі всією його передісторією, я також додаю до матеріалів справи (тобто до тих посилань, які подав на самому початку). Формулювання не змінюється: звинувачення/обвинувачення опонентів у порушені правил (з подальшим запитом до адмінів) просто тому що вони не поділяють Вашу точку зору щодо того чи іншого питання. Проявляється не всюди однаково, але суть одна й та ж--Unikalinho (обговорення) 06:44, 25 травня 2024 (UTC)

  Ви зазначили 6 номінацій на ВП:ПС. І в яких випадках я подавав запит через порушення етикету? --『Shiro Neko』^Обг. 13:00, 25 травня 2024 (UTC)

  Бачите, Ви подали 2 (два) запити за 2 (дві) номінації (один я навів щойно, другий є нижче на цій же сторінці). А я подав лише 1 (один) запит за 6 (шість) номінацій--Unikalinho (обговорення) 13:10, 25 травня 2024 (UTC)

  Ви вживаєте слово опоненти у множині. Я не памятаю щоби крім запитів щодо порушення етикету я подавав ще на когось, крім Вас, за цими запитами. --『Shiro Neko』^Обг. 13:15, 25 травня 2024 (UTC)

  А ознайомтеся зі всіма посиланнями, які я дав на самому початку. Може пригадаєте ще одного користувача, на якого Ви так само подали запит за цим же принципом. Але найголовніше навіть не це. Ви подавали на мене запити тому, що я відмовлявся погодитися з Вашими звинуваченнями в порушенні правил. А запитам передували якраз Ваші безпідставні звинувачення. Так от такі самі звинувачення лунають від Вас на адресу всіх, хто не згідний з Вашою точкою зору. Звинувачення в порушенні ВП:Е, ВП:ТРИБУНА, ВП:НГП. І мій запит стосується саме цього. Бо я з власного досвіду знаю, що очікує тих, хто з Вами сперечається. Я вважаю, цього досить для того, щоб я подав запит на Вашу поведінку. Бо вважаю, що така поведінка не має нічого спільного з ВП:КОНС, і просто створює вікіпедистам неможливі умови для роботи у вікіпедії. А що робити тим користувачам, хто також постраждав від Вашої поведінки -- це їхня справа--Unikalinho (обговорення) 13:45, 25 травня 2024 (UTC)

  Безпідставним звинуваченням Ви називаєте порівняння з леніном за перейменування на Іван Франко? Цікаво, пройшло майже рік, а запит подав лише на Вас. Ви не думаєте, що поведінка й у Вас некоректна? --『Shiro Neko』^Обг. 14:49, 25 травня 2024 (UTC)

  Ви вже за мою поведінку два запити подали. Один раз досягли того, чого хотіли. Тому повторно до цього повертатися зараз є некоректним. Ваше бажання відвернути увагу спільноти від своєї поведінки зрозуміле, але запит стосується саме Вашої поведінки. Ще раз повторюю: не буває так, що всі Ваші опоненти порушують правила, а Ви один ні. Просто так ніхто Вам грубити не буде, і сваритися з Вами теж просто так ніхто не буде--Unikalinho (обговорення) 16:47, 25 травня 2024 (UTC)

  Мені достатньо й критики від VoidWanderer. У Вас вище посилання на мій запит на Alex Khimich. Ви хоча би проаналізували би слова… Тобто мені просто нагрубили за пропозицію, замість того щоби зазначити плюси та мінуси пропозиції, чи хоча би підтримати першу частину пропозиції, яка дозволяє вилучати на СО коментарі без обмежень. Отже, це грубощі просто так і Ви апелюєте до цих грубощів, бо я за Вашими аргументами переслідую цього користувача, бо подав запит до адміністраторів. Нонсенс якийсь.

  Ваші фантазування того, що я хочу досягти мене є неввічливими. Пропозиція моя з Вами залишається в силі — ми змінюємо поведінку, і крокуємо далі до розуміння.

  Якщо ж ні, то ми продовжуємо тут розмовляти і витрачати час один одного. Тільки далі Ви будете розмовляти вже зі собою. --『Shiro Neko』^Обг. 07:55, 27 травня 2024 (UTC)

  Мене цілком влаштовує варіант "ми змінюємо поведінку". Тільки тут ключове слово "ми" --Unikalinho (обговорення) 22:06, 27 травня 2024 (UTC)

• @Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine: чому мене у цій темі дискримінують та цькують за перейменування акаунту 2 користувачі, і якщо я не помиляюся, то кожен користувач має право через технічні обмеження на 3 перейменування акаунту? Доколе, панове, буде тривати таке відношення? --『Shiro Neko』^Обг. 06:55, 25 травня 2024 (UTC)

  Тільки не треба робити вигляд, що запит подано за сам факт перейменування аккаунту --Unikalinho (обговорення) 07:00, 25 травня 2024 (UTC)

  Типова підміна тези, див Опудало (логіка) --Perohanych (обговорення) 08:07, 25 травня 2024 (UTC)

  @Perohanych підміняє аргумент, висунутий його опонентом, на більш слабкий і спростовує його — ну так спростуйте аргумент. Мені не дозволено перейменовуватися? Я єдиний у цій Вікіпедії, хто використовує японські лапки в підписі вже понад 6 років. Моя СК типово не змінювалася з 2020 року, і має унікальне оформлення. Цькування за перейменування є слабшим аргументом, який легко спростувати? --『Shiro Neko』^Обг. 13:10, 25 травня 2024 (UTC)

  @Shiro D. Neko, Ви чіткіше пишіть, а то виглядає наче це не Ви, а я підміняю предмет обговорення. Спростовувати нічого не збираюся. Адже основне звинувачення Вас полягає не в тому, що Ви міняєте нік — хоча для мене новина, що AlexKozur і Shiro D. Neko це та сама особа. Запит до адміністраторів полягає в проханні оцінити те, що Ви «вкрай агресивно поводите себе в обговореннях, у яких Ваша думка відмінна від думки опонента». --Perohanych (обговорення) 15:24, 25 травня 2024 (UTC)

  @Perohanych а порівняння з нквд чи леніном не агресивна поведінка? --『Shiro Neko』^Обг. 15:42, 25 травня 2024 (UTC)

  @Shiro D. Neko, не знаю що маєте на увазі — хто, де, коли, кого/що і внаслідок чого чи у зв'язку з чим порівнював з нквд чи леніном. У будь-якому розі відповідати агресією на агресію не варто. Але спровоковану агресію хоч і не можна оправдати, але можна зрозуміти. --Perohanych (обговорення) 16:58, 25 травня 2024 (UTC)

  @Perohanych: А має значення хто? Ви вважаєте, що різним користувачам можуть бути дозволені різні рамки?--Анатолій (обг.) 18:47, 27 травня 2024 (UTC)

  @Shiro D. Neko, у глобальних правилах перейменування взагалі немає жодних обмежень на число перейменувань. Деякі глобальні перейменовувачі застосовують такі обмеження, бо вони є частиною локальних правил якихось конкретних вікі, але якщо ти там не активний користувач, то тебе б це не мало стосуватися. При перейменуванні користувачів з дуже великим внеском радять залучати сисадмінів для нагляду, але це не технічне обмеження як таке. Взагалі після міграції акторів перейменування користувачів стало суттєво менш ресурсоємкою річчю. Основним стримуючим фактором звлишається здоровий глузд, людині, яка вже дуже часто просить перейменування, справді буде відмовлено, як мінімум це вже справді починає порушувати глобальне правило як можливий спосіб збивати спільноту з пантелику. --塩基Base 09:13, 25 травня 2024 (UTC)

  @Base: Якщо користувач, маючи чимало конфліктів під певним аккаунтом, після цього перейменовує цей аккаунт або ж заводить новий, і після цього продовжує конфліктувати вже під цим новим чи то аккаунтом, чи то видимим підписом (так що ти й не підозрюєш, що це насправді твій кривдник, а думаєш, що це зовсім інша людина) -- чи можна вважати, що аккаунт було перейменовано чи заведено новий саме з метою збити спільноту з пантелику?--Unikalinho (обговорення) 09:30, 25 травня 2024 (UTC)

  @Unikalinho, таке можна вважати, якщо людина намагається відсторонитися від минулого перейменувавшись. У ситуації тут всі дуже добре знають, що Shiro D. Neko це колишній AlexKozur, не знаю ні одного випадку, де б хтось подумав, що це різні люди. --塩基Base 09:36, 25 травня 2024 (UTC)

  Ну от я не знав, що це один і той же (мабуть тому що не дуже маю час тут по різних темах ходити). Інакше б не став би там у тому обговоренні про Бессарабію з ним сперечатись, а діяв би по-іншому. Тому й кажу, що факт перейменування в цьому конкретному випадку посприяв ескалації конфлікту, але, знову ж таки, запит мій стосується не перейменування аккаунту, а власне поведінки цього користувача як фізичної особи (який наразі має аккаунт Shiro D. Neko) --Unikalinho (обговорення) 09:43, 25 травня 2024 (UTC)

  «Не дуже маю час тут по різних темах ходити» — це жарт такий? У вас на останніх п'яти сторінках внеску жодного (!) екзопедичного редагування. Тільки намагання щось зробити з Shiro D. Neko та нескінченні коментарі на ПС. Я таке вперше бачу. Здається, тут не з адміністратором щось робити треба... Horim (обговорення) 09:53, 25 травня 2024 (UTC)

  Слово "по різних" (темах) Ви не побачили? А щодо п'яти сторінок (ще питання, по скільки у Вас сортується, бо в мене по 150, то вже на другій сторінці є, як Ви називаєте, екзопедичний; а взагалі так, тема назви статей мене дуже хвилює), то правильно, якщо є конфлікт з користувачем, то й редагування пов'язані з ним. Крім того, там є дрібні редагування (одруки і т.п., що теж входить у список редагувань). Чи в нас не можна сперечатися з адміном і тим більше подавати на нього запит тільки тому що він адмін? Тоді виходить, що адмінправа таки дають перевагу в суперечці, що правилами вікіпедії заборонене...--Unikalinho (обговорення) 09:57, 25 травня 2024 (UTC)

  15 створених статей (без дизамбігів) за 10 років перебування в Вікі, 26% загальних редагувань в основному просторі — та ні, тут справа не в конфлікті, а в тому, що ви тут вочевидь не для наповнення енциклопедії. Дивуюсь адміністраторам, які спостерігають вже за другою темою з вашою участю тут. Ну, почекаємо чогось ще... Horim (обговорення) 10:07, 25 травня 2024 (UTC)

  Та Ви можете мене заблокувати, але проблема-то від цього не зникне. Shiro D. Neko тільки утвердиться у своїй поведінці. Як наслідок -- рано чи пізно на нього подасть таку ж скаргу хтось інший, і що тоді?--Unikalinho (обговорення) 10:13, 25 травня 2024 (UTC)

Проміжний підсумок

Проглянувши аргументи обох сторін, я приходжу до висновку, що обидві сторони мають зерно рації, але через уже розпалений конфлікт (очевидно, цього й стосується запит), не можуть знизити градус і порозумітись. Потезово:

• Не показано факт переслідування з боку Shiro D. Neko. Обидва користувачі активні на ВП:ПС, це публічні обговорення.
• У наведених обговореннях Shiro D. Neko допускає дещо грубу та агресивну поведінку на межі ВП:Е та ВП:НО, однак, назвати конкретні порушення навряд чи можна. Також дійсно є аргументи виду "думки, що не збігаються з моїми — абсурдні", але їх небагато, і значно більшою мірою Shiro D. Neko аргументує правилами Вікіпедії та наявними джерелами. Вважаю, що користувачу слід працювати над більш виваженим тоном і терпиміше ставитись до чужих аргументів. Не бачу порушень, вартих попередження.
• В аргументах Unikalinho значно менше конструктиву, що описано в одній із тем нижче низкою досвідчених і незаангажованих користувачів. Частково поведінку Shiro D. Neko можна пояснити цим. Наприклад, у цьому обговоренні дуже показовим є діалог між двома користувачами. Додаткові дії не потрібні, оскільки це питання вичерпано нижче, і за повторення подібної поведінки з боку Unikalinho знову, слід очікувати нових блокувань.
• Нині не вважаю, що необхідні додаткові дії, однак у разі, якщо будь-хто почне цілеспрямовані атаки на опонента, слід буде обмежити коментування одне одного. Обом рекомендую поспілкуватись на СО або приватно щоб порозумітись, оскільки ця сторінка, взагалі кажучи, для запитів до адміністраторів.

Якщо не буде висловлено конкретніші думки з боку нейтральних користувачів, то пропоную зійтись на цьому. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:34, 27 травня 2024 (UTC)

Leonst

Вітаю, прошу дати оцінку діям адміністратора Користувач:Leonst, який протягом майже року вносить часто неаргументовані правки, підв'язуючи свою точку зору до єдиного джерела, повністю ігноруючи інші АД, спроби дійти консенсусу і комунікування загалом.

Адміністратор вносить викривлену інформацію щодо колишьного пам'ятника міліціонерам в Миколаєві, видаючи пам'ятник за червоноармійця, попри те, що в паспорті об'єкту було чітко зазначено, що фігура на постаменті — міліціонер. Крім того, без АД вноситься інформація про те, що пам'ятник присвячений також загинувшим в збройних конфліктах СРСР міліціонерам до 1977 року.

Не дивлячись на спроби комунікувати (тут і тут), спроби дійти спільного рішення і обговорення статті (тут), не дивлячись на думку інших редакторів (ред. № 41813634, ред. № 41813666, ред. № 41813666), користувач повністю ігнорував усі звертання до нього і двічі повертався до редагованої статті, мовчки повертаючи свої необґрунтовані правки (через шість (ред. № 41540964) і два (ред. № 42479447, ред. № 42479447) місяці відповідно, спроби обговорення тут і тут). — Це написав, але не підписав користувач Olifaye (обговорення • внесок).

• «Адміністратор» це суто фактично. Там давня ВР, як я бачу, зокрема й проти @Mr.Rosewater:, без жодних аргументів. Аж один раз редактор вирішив взяти участь у давній дискусії, після чого продовжив пушити свою точку зору. Вам треба було йти одразу на ЗППА — це далеко не перша, скажімо так, дивна ситуація з цим редактором, який неодноразово демонстрував нерозуміння найпростіших правил, через що наявність в нього й досі адмінправ, звичайно, викликає дисонанс. Horim (обговорення) 09:39, 11 травня 2024 (UTC)

Goo3

Прошу оцінити дії дописувача Goo3. Вважаю подібні дії маніпуляцією джерелами та порушенням правила ВП:БЖЛ. Обговорення:Никита (Сторожук) також Обговорення_користувача:Nullable22#Никита_Сторожук (Початок обговорення)--Nullable22 (обговорення) 15:48, 20 квітня 2024 (UTC)

Також серед останніх редагуваннь Goo3 помітив ще низку подібних. Де було додано "Громадянин росії". Хоча в джерелі, яке вказано в примітці, такої інформації немає ред. № 42356468ред. № 42356448ред. № 42356417ред. № 42356414ред. № 42356405ред. № 42356664ред. № 42356648ред. № 42356628ред. № 42356607ред. № 42356599ред. № 42356587ред. № 42356581ред. № 42356568ред. № 42356475ред. № 42356490ред. № 42356498ред. № 42356507ред. № 42356513ред. № 42356524ред. № 42356534ред. № 42356544ред. № 42356550ред. № 42356559

upd1: Вже скасовано самим редактором, з коментарем "Можлива помилка". upd2: Проте ці зміни знову ж повернуто Volodymyr D-k --Nullable22 (обговорення) 16:09, 20 квітня 2024 (UTC)

Unikalinho

Unikalinho (обговорення · внесок)

Вікіпедія:Перейменування статей/Приєднання Бессарабії та Північної Буковини до СРСР → Окупація СРСР Бессарабії та Північної Буковини

Я звернув увагу пославшись есе Вікіпедія:«Я знаю краще, ніж АД», щоби обговорення ґрунтувалося на аналізі джерел, а не ВП:НЕТРИБУНА. Користувача замість того, щоби зробити аналіз почав звинувачувати мене в тому, що вище я написав фразу, де сам же себе і прокритикував тепер я можу собі це питання задати. Я зауважив, що така поведінка вже ВП:НДА. Замість аналізу джерел, знов отримав звинувачення за ту ж фразу та перекручування моїх слів. Я знов зауважив щодо аналізу джерел, та зауважив, що користувач порушує ще й ВП:НГП п.8., на що отримав сніжок назад (я так розумію, я не маю права побачити аналіз джерел? навіщо тоді витрачати дорогоцінний час, коли кожен може прийти та сказати трибуну в обговорені без джерел?).

У цьому ж обговорені, користувач зазначив джерел від NickK, сам же нічого не аналізував (та й відколи й нас для таких складних випадків перейменування за одним джерелом та ігнорування Інституту історії НАН?). При цьому я зазначив, добре, що аргументи почали формуватися на джерелах. Моя думка завжди була незмінна, що для ВП:ПС необхідно аналізувати джерела для якісного підсумку. Крім того, користувач зазначив, що аргументи проти, цитую, там тверезі аргументи (тобто аргументи інших поглядів є нетрезвими?), тому я попрохав дотримуватися етикету, на що отримав знов звинувачення (сніжки).

Всю дискусію цього пана, я вважаю порушенням ВП:НДА, ВП:НГП, та фразу зазначену вище ВП:Е. А мої прохання щодо ґрунтувати аргументи на джерелах дописувач проігнорував (це типу таке взаєморозуміння?).

Гарне обговорення з аналізом джерел, краще за ці стіни тесту власних думок.--『Shiro Neko』^Обг. 06:53, 11 квітня 2024 (UTC)

Я розцінюю цей запит як спробу залякати мене, -- оскільки мої аргументи опонент не може спростувати, він вдається до силових методів, щоб змусити мене замовкнути і надалі не брати участі в обговореннях, де я можу спростувати його аргументи. В самому обговоренні він ледь не кожну мою репліку називав порушенням якогось правила, при цьому сам дозволяє собі точно те саме, що в моєму виконанні називає порушенням (тобто подвійні стандарти). Ну а коли він побачив, що я не "впокорився сильнішому", подав запит сюди. Тепер очікую, що він буде домагатися мого блокування, якщо я не припиню йому перечити. Вважаю такий стиль далеким від духу співпраці, натомість намаганням закрити рота опонентові та нав'язати свою волю. Додам, що ніхто не уповноважував його давати мені "поради" стосовно того, як вести обговорення і які аргументи наводити чи не наводити--Unikalinho (обговорення) 14:13, 11 квітня 2024 (UTC)

Тепер щодо його звинувачень. Отут він, вочевидь, будучи неспроможним спростувати мій наочний приклад, де я взагалі не обговорював жодного вікіпедиста, відразу звинуватив мене в порушенні правила. А отут і потім отут зробив ту саму дію, за яку в моєму виконанні тепер подає запит сюди. Тобто йому можна звинувачувати інших у порушенні ВП:НТ, а мені, значить, не можна? Явно подвійні стандарти. Ще раз повторюю, в цьому запиті я вбачаю намагання зробити все, щоб надалі я або не міг, або боявся йому перечити, оскільки в самому обговоренні він не може спростувати мої аргументи і бачить, що вони слушні та можуть вплинути на підсумок--Unikalinho (обговорення) 14:30, 11 квітня 2024 (UTC)

Оцією реплікою "Користувача замість того, щоби зробити аналіз почав звинувачувати мене в тому, що вище я написав фразу, де сам же себе і прокритикував тепер я можу собі це питання задати" заявник вводить спільноту в оману. Бо насправді я акцентував не на тій частині оцього дифу, про яку він зараз каже, а на тій частині, де він назвав висловлювання Лисенка недолугим просто тому, що воно не на його користь. Тобто я вказав опонентові на те, що він невигідні для себе джерела називає недолугими і визнає тільки ті, що на його користь. Своєю останньою реплікою я наголосив на тому, що в такому делікатному питанні, як події 1940 року, не можна керуватися принципом більшості джерел (адже серед них є багато неавторитетних), після чого опонент і подав запит сюди, бо вже не міг нічого опонувати по темі обговорення--Unikalinho (обговорення) 14:38, 11 квітня 2024 (UTC)

Ви нині називаєте ЕІУ неавторитетним джерелом? Щоби не керуватися принципом більшості Ви провели аналіз джерел, чи хоча би мого аргументу щодо неавторитетності джерел? Чому Ви маєте право називати опонентів з Вашими поглядами трезвими? І якщо Ви не читали статті, то СРСР підписав таємну угоду з нацисткою Німеччиною (у статті ВУЕ не зазначено нічого про цей пакт), та активізував дії для захоплення всієї Бессарабії. Я думаю, ми з паном NickK зрозуміли один одного, але безперечно не прочитавши джерела, Вам треба було влізти зі звинуваченнями? п.с.: є шаблон {{диф}} — користуйтеся, дуже хороший шаблон. --『Shiro Neko』^Обг. 15:48, 11 квітня 2024 (UTC)

А де я казав про ЕІУ в контексті неавторитетних джерел? Ви мене звинувачуєте, що я перекручую Ваші слова, але насправді це Ви перекручуєте мої! Далі: я навів наочний приклад, нікого не звинувачуючи, нікого не чіпаючи, нікого не пінгуючи, на це Ви звинуватили мене в порушенні правила. То хто вліз зі звинуваченнями? І взагалі, чому Ви вирішили, що маєте право вказувати, кому можна брати участь в обговоренні, а кому ні?--Unikalinho (обговорення) 15:54, 11 квітня 2024 (UTC)

І щодо оцього "Чому Ви маєте право називати опонентів з Вашими поглядами трезвими?". Ви не помітили, що я говорив це слово стосовно аргументів, а не людей? Ну то перечитайте ще раз уважно--Unikalinho (обговорення) 16:00, 11 квітня 2024 (UTC)

Чому Ви проігнорували моє прохання щодо аналізу джерел, а почали вишукувати щось у моїх фразах? Це не конструктивно. Навіщо коментарі, якщо вони не ґрунтуються на аналізі джерел, хоча Ви самі зазначили, що з джерелами треба обережними бути. У таких випадках очікується аналіз джерельної бази, а не власні уявлення від волонтерів, що описано в есе Вікіпедія:«Я знаю краще, ніж АД». Далі вже пішли Ваші звинувачення. А після цієї фрази це не моя власна думка, а загальновідомий факт що можна ще сказати? Чому тоді Ваш загальновідомий факт, який не містить аналізу джерельної бази, суперечить теж авторитетному на Вашу думку ЕІУ? І цю фразу Бо якщо ті, кого я назвав «неавторитетними джерелами, які, часом навіть стають на бік Німеччини в німецько-радянській війні», Ви називаєте істориками, то виходить, що для Вас істориками є ті, хто «часом навіть стають на бік Німеччини в німецько-радянській війні». Не знав я, що ЕІУ ставали на бік Німеччини в німецько-радянській війні. Значить це джерело не авторитетне і його треба заборонити. Я абсолютно не розумію навіщо Ви зазначаєте мені фрази про блогерів та неавторитетні джерела, коли мій аргумент ґрунтувався лише на істориках (кандидатах, докторах, професорах, фахових журналах та довідниках). Для чого цей Ваш аргумент? Особливо після мого зауваження.

Чого Ви очікуєте після цього зауваження щодо порушення ВП:НГП п.8?

Чому Ви самі звинувачуєте людей у порушенні ВП:НТ, а на інших за це подаєте запити? Це перше. Друге. "Дурний аргумент" і "тверезий аргумент" -- це різні речі. Ви робите хибну аналогію, яка базується на грі слів. Так само як "тверезий погляд" (антонім "необ'єктивний", "емоційний") -- не те саме, що твереза людина (антонім "п'яна"). Тверезий, див. пункт 3. І взагалі, за Вашою логікою, я маю погоджуватися зі всіма аргументами, а інакше я ображаю людину, яка його надала. Самі ж Ви при цьому до себе тих же "правил" не застосовуєте. Очевидна зверхність і подвійні стандарти з Вашого боку. Ваші дії порушують не тільки ВП:Е, а й ВП:НПК, бо Ви дозволяєте собі вирішувати, маю я право брати участь в обговоренні та висловлювати свої аргументи чи ні. Пункт 8 ВП:НГП я не порушив, оскільки я висловив свої аргументи точно так само, як це робили інші, включно з Вами. Ви ж намагаєтеся залякати мене, щоб я взагалі не висловлював своїх аргументів, які Ви не можете спростувати в обговоренні. Ну заблокуєте Ви мене -- з'явиться ще хтось, хто також висловить свої аргументи, незручні для Вас. Будете і його виживати? Так всіх неугодних Вам виживете з Вікіпедії?--Unikalinho (обговорення) 19:30, 11 квітня 2024 (UTC)

Ще відповім на оце "Я абсолютно не розумію навіщо Ви зазначаєте мені фрази про блогерів та неавторитетні джерела, коли мій аргумент ґрунтувався лише на істориках (кандидатах, докторах, професорах, фахових журналах та довідниках). Для чого цей Ваш аргумент?" -- Я, такий от "невідомо хто", посмів висловити цей аргумент (тобто перечити Вам) тому, що Ви висловили думку про те, що більшість джерел за "анексія". Саме тому я й пояснив, що більшість у цьому випадку не визначальна. При цьому жодного слова про ЕІУ не говорив, а говорив про багато джерел (різних). Ви ж приписали мені, що я обізвав ЕІУ, причому так і не навели мені жодного підтвердження цього. Натомусть самі назвали висловлювання Лисенка "приєжнання..." -- недолугим--Unikalinho (обговорення) 19:39, 11 квітня 2024 (UTC)

Ви не помітили, що я говорив це слово стосовно аргументів, а не людей? — назвати аргумент дураком чи людину за етикетом це одне і теж. Ваша фраза порушує ВП:Е.

Слова "дурний" чи "дурак" від мене не було. Тож не треба... І взагалі, називати вікіпедистів "невідомо ким" і переслідувати їх лише за те, що вони висловлюють аргументи в обговореннях, хай навіть не такі, як Вам хочеться -- це навіть гірше, з точки зору ВП:Е, аніж дураком людину назвати--Unikalinho (обговорення) 19:42, 11 квітня 2024 (UTC)

@Unikalinho Саме тому я й пояснив — я цілком можу це зазначати про більшість допоки мій аргумент не буде спростований аналізом, про що я не раз прохав у обговорені. Лише від NickK я почув аналіз джерел.

Ваше право наводити ті аргументи, які вважаєте за потрібне. А моє право їх прокоментувати чи навести контраргументи (Те ж саме працює і з зворотній бік, звичайно). Що я й зробив. Я абсолютно не розумію, чому Ви так наполегливо намагаєтесь позбавити мене цього права, якщо підсумок все одно будете підбивати не Ви. Так зазвичай роблять тоді, коли бачать, що ці аргументи таки слушні, і бояться, що вони вплинуть на підбиття підсумку --Unikalinho (обговорення) 06:15, 12 квітня 2024 (UTC)

Так всіх неугодних Вам виживете з Вікіпедії? — це я вважаю вже образою і прохаю вибачень!

По-перше, це було питання, а не ствердження. Питання, яке базується на Вашій нульовій терпимості до аргументів, які Вам просто не подобаються (не знаю, чи тільки моїх, чи взагалі -- зрештою, про це й питання було). Однак я вже давно зрозумів Вас. Ще тоді, коли Ви подали цей запит за те, що я посмів Вам перечити. Тому вибачте, що я взяв участь в обговоренні, навів не такі аргументи, як Вам хочеться і посмів Вам перечити. Просто я думав, що у вікіпедії всі рівні, і тому не можу сприйняти те, що Ви зі мною весь цей час поводитеся як зі своїм підлеглим (те, що в моєму виконанні вважаєте образою і порушенням ВП:Е та інших правил, самі по відношенню до мене собі дозволяєте),. Ще раз вибачте, що розмовляю з Вами на рівних, але по-іншому я не можу. Тому й посмів висловити Вам пропозицію, яка розміщена в самому низу цієї теми--Unikalinho (обговорення) 05:28, 12 квітня 2024 (UTC)

Мені надоїли Ваші перекручення слів, я і про Лисенка, і про все інше вже пояснював, але Ви видумуєте, те що взагалі не було сказано мною. --『Shiro Neko』^Обг. 04:48, 12 квітня 2024 (UTC)

Ще раз зазначаю, що важливіше для такої теми це аналіз джерельної бази відповідно до ВП:АД, а не думки невідомо кого. --『Shiro Neko』^Обг. 17:40, 11 квітня 2024 (UTC)

"Невідомо хто" -- це про мене, так?--Unikalinho (обговорення) 18:41, 11 квітня 2024 (UTC)

Ви все ще не розумієте про що мова й перекручуєте слова. Ви знаєте хто я? Ви знаєте мої погляди? Ви знаєте, я роблю? Ні. Всі ми для один одного невідомі, тому думка повинна ґрунтуватися на спеціалістах. --『Shiro Neko』^Обг. 04:39, 12 квітня 2024 (UTC)

Ніхто нікому нічого не повинен. Якщо мої аргументи нікчемні, це визнає підбивач підсумку. Але не Вам вказувати, які я аргументи можу наводити, а які ні (зрештою, і метою наведення мною аргументів є не переконати Вас особисто, а щоб цей аргумент був врахований при підбитті підсумку). Втім, ще раз вибачте, що я, посмів Вам перечити і що взяв участь в обговоренні без Вашого дозволу--Unikalinho (обговорення) 05:31, 12 квітня 2024 (UTC)

Я не можу обіцяти Вам, що більше не буду, як Ви висловилися, "влазити" в обговорення, в яких берете участь Ви (до речі, ось приклад подвійних стандартів -- бо якби таке слово сказав би Вам я, Ви б назвали це образою), і висловлювати аргументи, які Вам не подобаються. Ну бо я не вважаю себе Вашим підлеглим. Тому пропоную таку домовленість (вибачте, але саме домовленість, а не прохання). Якщо я ще раз візьму участь в обговоренні і висловлю аргумент, який Вам не сподобається, Ви не будете мені відписувати, що я порушую правила, а відразу подасте запит до адміністраторів. І нехай вони розбираються, мав я право наводити аргумент чи ні. Згода?--Unikalinho (обговорення) 05:34, 12 квітня 2024 (UTC)

Це і є запит до адміністраторів, тому нам варто почути незалежну думку щоби крокувати далі. --『Shiro Neko』^Обг. 17:55, 13 квітня 2024 (UTC)

Ну на другий раз подавайте відразу запит. Без цих звинувачень--Unikalinho (обговорення) 18:44, 13 квітня 2024 (UTC)

я не маю право зазначити в обговорені, що в обговорені є порушення ВП:НТ? --『Shiro Neko』^Обг. 21:39, 13 квітня 2024 (UTC)

Ви повинні своє звинувачення обґрунтувати. А так як Ви це робите (без обґрунтувань), то нема сенсу, бо я все одно такого бездоказового звинувачення не прийму і Ви все одно подасте запит. Марна трата часу. Тому я й пропоную відразу подавати запит. Чи може Ви розраховуєте на те, що варто Вам тільки сказати слово, і я, як підлеглий, маю Вам підкоритися? Адже від мене Ви вимагаєте вибачень за те, що робите самі -- а це є вертикальна модель спілкування ("я начальник, ти підлеглий"), а не горизонтальна ("ми колеги"). Я за горизонтальну модель, а від Вас бачу вертикальну, чого я, відповідно, не приймаю, і, давайте будемо чесними, Ви саме за це й подали запит, що я відмовився Вам підкоритися, як підлеглий. А так Ви відразу, без цих "вертикальних" звинувачень подасте запит, і нехай те, що я порушую правила (якщо справді порушую), буде вказано нейтральною людиною--Unikalinho (обговорення) 04:39, 14 квітня 2024 (UTC)

Бо зрештою, бачите як цікаво виходить: Ви кажете, що в обговоренні є порушення ВП:НТ -- то це нормально, і я тут же маю підкоритися (якщо ні, то Ви подаєте запит). А коли я кажу, що в обговоренні є порушення ВП:НТ, Ви готові подавати на мене запит за те, що я звинувачую інших у порушенні правил. Подвійні стандарти у всій красі. Для горизонтальної моделі таке неприйнятне. Горизонтальна модель передбачає рівноправ'я. І я, вирішуючи, брати чи не брати мені участь в обговоренні і які наводити там аргументи, не зобов'язаний керуватися Вашим баченням цього питання--Unikalinho (обговорення) 04:50, 14 квітня 2024 (UTC)

ред. № 42296696 — я один повинен робити аналіз? Інші повинні лише зазначати свої погляди? Ви пишете якісь телепатичні фантазії щодо мене, хоча я декілька раз зазначив в обговорені щодо аналізу джерел.

Ваші ж виділення, на мою думку, це зробити мене винним, бо як це я Вам пану посмів заперечити та перервати Вашу розмову.

Я подав на Вас запит, бо Ви не можете зупинитися, і порушуєте етикет, замість зрозуміти колегу, чи елементарно запитати "що Ви маєте на увазі" чи "обґрунтуйте позицію детальніше".

Навіть тут Ви продовжуєте зверхньо до мене відноситися, перекручуючи мої слова, вигадуючи мої дії, що підтверджує Ваше ще й зверхнє вибачення. І Ви мені кажете про рівність користувачів?

Ми вже давно могли вибачитися та продовжити конструктивну розмову, але Ви і далі гнете палку.

Більше немає сенсу з Вами розмовляти. На Все добре. --『Shiro Neko』^Обг. 07:18, 14 квітня 2024 (UTC)

Тобто Вам мене можна робити винним, а мені Вас ні. Знову подвійні стандарти. І взагалі, якщо Ви подали запит, то навіщо продовжуєте діалог зі мною? Ви ж подали запит, то хай адміни вирішують. Але прошу адмінів також оцінити поведінку мого опонента. Якщо треба, подам окремий запит, хоча вважаю, нема сенсу плодити запити і тому волію вирішити все це в рамках цього. А щодо того, хто що повинен, то кожен має право в обговоренні наводити ті аргументи, які вважає за потрібне. Можна їх прокоментувати (заперечити, спростувати тощо), але забороняти їх наводити, чи називати порушенням правил сам факт їх наведення, ніхто не має права--Unikalinho (обговорення) 08:36, 14 квітня 2024 (UTC)

@Unikalinho:, у обговоренні і щодо змісту статті, і щодо перейменування, і щодо вилучення, ви в першу чергу маєте аналізувати джерела, а не наводити власні роздуми на тему. Про це пишуть ВП:НЕТРИБУНА: «Вікіпедія — не трибуна, не чат, не дискусійний клуб», ВП:Етикет: «сторінки обговорення не є тим місцем, де слід обговорювати світоглядні цінності та погляди, для цього існують блоги та Usenet.» а також інші службові сторінки типу {{Заголовок обговорення}}: «Це сторінка для обговорення не предмета статті, а тільки цієї статті.». Ці речі я узагальнив у Вікіпедія:Тримайтеся теми з більш детальними поясненнями.

Обидві сторони у обговоренні можуть навести свій аналіз сильних і слабких сторін щодо кожного з джерел. На прикладі ВУЕ, NickK апелював до авторитету автора, а Shiro D. Neko — до формулювань, які вжив автор. Вочевидь, це нерівноцінні по вагомості аргументи, і авторитет автора значно більш вагомий, аніж оцінка вікіпедиста конкретних формулювань у роботі, але це принаймні оцінка джерел. В кінцевому рахунку, це дасть змогу скласти більш повне уявлення щодо предмета статті та його опису у джерелах.

@Shiro D. Neko:, на мою думку, ви іноді сприймаєте цілком нормальні репліки як невідповідні ВП:Етикет. Те, що користувач вважає якісь аргументи «тверезими» не означає, що інші — «нетверезі». Це синонім до хороших, зважених. І це цілком культурний спосіб обговорювати питання. Коли хтось вважає щось адекватним, пристойним, тверезим тощо — це зовсім не значить, що опонентів чи протилежну точку зору він називає неадекватним, непристойним, нетверезим. Якщо це не конструкція типу «Ось це адекватно на відміну від [іншої точки зору]».

До обох: не пишіть всередині реплік один одного. Це неможливо читати і розбирати комусь зі сторони: ВП:ОФО3. --VoidWanderer (обговорення) 12:10, 14 квітня 2024 (UTC)

Я використав тезу, про яку говорять усі україномовні історіографічні джерела, про те, що землі були етнічно українськими. Існують очевидні, тривіальні речі, вимагати джерела на кожне з них -- це доведення до абсурду. Так от, на основі цієї тези я вже навів приклад. Саме на основі загальновідомого факту, підтвердженого усіма україномовними джерелами по даній тематиці, а не на основі своїх бажань чи уподобань (= світоглядні цінності), як про це прописано у ВП:ТРИБУНА. От і все. А те, наскільки мої аргументи вагомі -- це інше питання, і це буде оцінювати підбивач підсумку. Тому я не бачу підстав роздувати з того отакий от конфлікт, як його роздув мій опонент. Це все--Unikalinho (обговорення) 13:49, 14 квітня 2024 (UTC)

вимагати джерела на кожне з них -- це доведення до абсурду

Ні, це не доведення до абсурду. Це основи Вікіпедії: робота із джерелами.

Хочете довести свою думку — наводите найкращі джерела на цю тему. --VoidWanderer (обговорення) 14:08, 14 квітня 2024 (UTC)

Тобто те, що столиця України -- Київ, або інші подібні факти, я теж маю підтверджувати джерелами?--Unikalinho (обговорення) 14:11, 14 квітня 2024 (UTC)

Це питання навіть приблизно не одного порядку щодо одностайності та очевидності. --VoidWanderer (обговорення) 14:14, 14 квітня 2024 (UTC)

Я не знаходив жодних україномовних АД, які б заперечували, що Буковина і Північна Бессарабія -- етнічно та історично українські землі. Тому я не згідний з тим, що в цьому питанні нема очевидності та одностайності--Unikalinho (обговорення) 14:19, 14 квітня 2024 (UTC)

Обговорення стосується того, який заголовок обрати для подій 1940 року, а не про етнічність та історичність земель. --VoidWanderer (обговорення) 14:22, 14 квітня 2024 (UTC)

Добре, буде підсумок--Unikalinho (обговорення) 14:25, 14 квітня 2024 (UTC)

@VoidWanderer За етикетом рекомендується уникати слів, які в співбесідника викликатимуть негативні асоціації. Але загалом, зауважував до загального настрою обговорення, а та фраза лише остання крапля. Я начебто вище не розривав коментарі інших чи я щось недогледів? Я апелював до кращого аналізу джерел, а не формулювань, бо тема складна. Праці Лисенка на цю тему у відкритому доступі не знайшов. --『Shiro Neko』^Обг. 16:18, 15 квітня 2024 (UTC)

• На жаль, подібній поведінці користувача Unikalinho вже багато років. Він використовує підсторінки Вікіпедія:Перейменування статей як власний форум, де вправляється в висловлюванні особистих думок, забуваючи мету Вікіпедії: створення енциклопедії, тобто написання статей. Як саме будуть називатися ці статті - питання вторинне, адже існують перенаправлення. Спосіб обговорення перейменування статті відомий: робимо аналіз джерел, формулюємо аргумент, чекаємо інших аргументів, якщо потрібно, поглиблюємо первинний аргумент, чекаємо підсумку. Лише на двох останніх обговореннях з перейменування користувач демонструє зовсім іншу поведінку: жодного аналізу джерел, лише посилання на власну експертність у мовознавстві, непотрібні обговорення інших користувачів. У результаті Вікіпедія:Перейменування статей/Приєднання Бессарабії та Північної Буковини до СРСР → Окупація СРСР Бессарабії та Північної Буковини — з 98 коментарів користувачу належить 49 (50%), Вікіпедія:Перейменування статей/Умбрієль (супутник) → Умбріель (супутник) з 65 користувачу належить 25 (38%). Іде забалакування замість обговорення. Це потрібно припинити. Умовляти користувача марно, бо це триває роками. Тому як попередження блокую на тиждень простір Вікіпедія (за винятком цієї сторінки). Потрібно розуміти, що продовження деструктивних балачок на ВП:ПС приведе лише до безстрокового блокування цих сторінок чи всього простору Вікіпедія. --Buruneng (обговорення) 21:12, 14 квітня 2024 (UTC)
• У цілому підтверджую висновок Buruneng. Але додам, що Unikalinho загалом часто має слушні аргументи, які працюють на випадок відсутності джерел узагалі або на випадок, коли існують рівноцінні назви, відповідні джерелам. Тоді знання лінгвістики допопагає знайти аргумент. Якби користувач не забалакував дискусії та більше спирався на джерела, ніж на власні лінгвістичні міркування, це було би значно краще. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:43, 27 травня 2024 (UTC)

KORD71

Вітаю, У статті Повітряна військова техніка України користувач KORD71 видаляє інформацію про літаки на підставі відсутності їх у одному виданні, не відповідає на звернення до нього на сторінці обговорення статті. — Це написав, але не підписав користувач Andrii2603 (обговорення • внесок).

Через дуже грубу війну редагувань установив обом обмеження. На статтю погляну та подумаю, як слід подати інфу в ній. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:11, 1 березня 2024 (UTC)

Delta416

Користувач Delta416 геть-чисто ігнорує правило щодо транслітерації японської мови українською на сторінці «Kaguya-sama wa Kokurasetai: Tensai-tachi no Ren'ai Zunōsen», посилаючись на ВП:ІВП. Dark Shadow666666 (обговорення) 15:36, 17 лютого 2024 (UTC)

Brandner

На мій погляд має місце явне порушення НТЗ, трибуна, просування безсумнівно хибної інформації, містифікацій та власної точки зору з неавторитетними джерелами, відмова від конструктивного обговорення та провокування війни редагувань на статті Ваффен-СС та відповідній сторінці обговорення. Також є явні порушення ВП:НО та ВП:Е: "висмоктавши з пальця" [2], "Якого нечистого" [3], "втюхуєте антиукраїнську пропаганду" [4] (чого я не роблю і що є жорстким особистим випадом та безпідставним звинувачуванням у ворожості до власної батьківщини). --UA0Volodymyr (обговорення) 22:27, 16 лютого 2024 (UTC)

Так, дійсно є порушення ВП:Е та ВП:ВР з боку користувача. Проте Ви теж повели себе, на мій погляд, неетично й неконструктивно. Користувач додав до статті твердження, засновані на джерелах, і сумнівні твердження без джерел. Натомість Ви скасували весь його внесок, а не лише спірний. Це не сприяє конструктивній дискусії. Я би рекомендував вам закликати третю сторону для знайдення компромісу, бо бачу, що ваші з користувачем апріорні установки протилежні.--Buruneng (обговорення) 00:03, 17 лютого 2024 (UTC)

Загальний характер редагувань користувача на цих сторінка має ненейтральний та трибунний характер і тому я відкотив їх усі. Я повідомив на сторінці обговорення що користувач вільний робити конструктивні редагування, але він відмовляються робити це та шукати консенсус, а лише провокує ВР і просуває маргінальну інформацію, містифікації та ПОВ-пушинґ заперечуючи реальні авторитетні джерела (ВУЕ та Нюрнберзький обвинувальний акт). --UA0Volodymyr (обговорення) 10:12, 17 лютого 2024 (UTC)

MikeZah

Змушений попросити про оцінку поведінки користувача MikeZah (обговорення · внесок). 3 дні тому, я номінував на вилучення одну з його статей, щиро вважаючи, що особа описана в статті не відповідає ВП:КЗП. В обговоренні номінації відбувалися перші спроби перейти від безпосереднього обговорення номінації, до оцінок дій користувачів. Поки що без образ. Хоча навіть там були зауваження, що спроби обговорювати інших користувачів, це порушення ВП:НО (зауваження робив не я, проте я з ними згоден). Щоб не провокувати конфлікт, по конкретній номінації, я пішов з того обговорення, про що написав в коментарі. Натомість я започаткував дискусію в Обговоренні ВП:КЗП, з метою досягти якогось консенсусу, щоб надалі розуміти для себе як оцінювти подібні статті. Я лише попросив зацікавлених користувачів висловитися щодо значущості/незначущості певної категорії осіб. У відповідь, безпосередньо на сторінці Обговорення ВП:КЗП, на мене посипалися прямі образи, з використанням капслоку, слів «невіглас», «деградація», «воно тупе», тощо. Я неодноразово закликав MikeZah повернутися до обговорення предмету статті і видалити образи, проте мої заклики не знайшли позитивного відгуку. Я вбачаю в цьому свідоме й умисне порушення ВП:НО та ВП:Етикет. Вперше стикаюсь з такою поведінкою у вікіпедії. Вагався між «самому видалити образи» і «звернутись сюди», сподіваюсь вчинив правильно. --Шабля (обговорення) 14:04, 19 січня 2024 (UTC)

Спроба провокування конфлікту і порушення ВП:НО з боку вищезгадуваного скаржника. Ні в одному повідомленні він НЕ був згаданий особисто (персонально). Всі мої повідомлення містять виключно ЗАГАЛЬНІ роздуми про стан сучасної історичної освіти, деградації історичної пам'яті і як це відображається на перспективі розвитку української Вікіпедії. Cogito ergo sum. Можливо, це якимось чином образливе для стану сучасної освіти і суспільства, але нічого особистого. Про це було зазначено у всіх моїх дописах. -- MikeZah (обговорення) 15:24, 19 січня 2024 (UTC)

@MikeZah: Навіть якщо Ви не мали наміру образити якогось конкретного користувача і це були лише загальні роздуми, але підібрана лексика бажає кращого. Будь ласка використовуйте більш дипломатичну термінологію без вживання нецензурних висловів. --Andriy.v (обговорення) 18:01, 19 січня 2024 (UTC)

Дякую, щодо дипломатичності погоджуюся. Лексика, звичайно ж бажає кращого, але це справді наболілі і сумні роздуми, куди може почати рухатися українська Вікіпедія, якщо не впроваджувати якийсь освітній ценз чи щось подібне. Зауважу тільки, що вся вжита мною лексика фіксується в словнику української мови і вона без нецензурних висловів))) -- MikeZah (обговорення) 19:24, 19 січня 2024 (UTC)

• Очевидне порушення вимог ВП:НО - користувач, розуміючи, що значущість статті сумнівна, вдався до персональних випадів на адресу опонентів. --Юрко (обговорення) 17:41, 19 січня 2024 (UTC)

Pro bono

Pro bono (обговорення · внесок) продовжує просувати власну точку зору у статті Букви, що суперечить джерелам. У джерелах немає нічого про кіберсквотинг і привласнення бренду, але є про те, що Букви змінили домен і зареєстровані Нацрадою на Рошук. Натомість Pro bono відстоює інтереси Терентьєва і не реагує на СО. Прошу оцінити дії, відкотити редагування до моїх нейтральних правок і обмежити редагування статті для користувача. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 14:34, 12 січня 2024 (UTC)

@RajatonRakkaus, вам надано аргументовані відповіді на СО Букви_(Межа). Крім того, скасування вашої правки було перевірено іншим адміністратором, як бачу - більш досвідченим, і питань не виникло. Натомість ви проігнорували одну з попередніх відповідей, а саме щодо атак на сторінку з незареєстрованих IP та можливої участі у цьому компанії "Вікібізнес", яка порушує правила Вікіпедії, що навіть було підставою судових спорів з ГО «Вікімедіа Україна». https://blog.wikimedia.org.ua/2020/07/24/comment/ Тож виникає питання, чиї інтереси ви відстоюєте та чи не пов'язані з вищезазначеною компанією, адже ви як адміністратор проігнорували моє намагання звернути вашу увагу на необхідність вжиття дій та припинення подібної діяльності. Тому прошу відреагувати інших адміністраторів на зазначену проблему. --Pro bono (обговорення) 18:27, 14 січня 2024 (UTC)

Користувач заблокований: є дуже гарні підстави вважати, що акаунт був створений явно не з добрими намірами --reNVoy (обговорення) 19:46, 14 січня 2024 (UTC)

 Дякую -- Rajaton Rakkaus ^🖂 20:13, 14 січня 2024 (UTC)

Анонімний користувач

Вітаю. Мій запит є доволі нетиповим, оскільки заявився дуже активний та наполегливий анонімний редактор, який веде війни редагувань, поводиться дуже зухвало та агресивно, майже в кожному повідомленні порушує ВП:Е та ВП:НО. Типово наявне ВП:НЕЧУЮ.

Його можна помітити в Обговорення:Номенклатура боєприпасів до M270 MLRS та M142 HIMARS, в останніх темах на Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Військова техніка, Вікіпедія:Кнайпа (допомога)#Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Дуже впізнаваний агресивний стиль з мінімумом конструктиву та максимумом хамства та звинувачень.

У цих обговореннях є приклади посилання на правила та прохання дотримуватись, але це все проходить повз. Реєструватись відмовляється. Вочевидь, через майже невідворотне блокування за численні порушення. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 14:02, 9 січня 2024 (UTC)

Довідався, що це не новий користувач, і що мій запит виконано.  Дякую. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 23:34, 11 січня 2024 (UTC)

Діяльність користувача Користувач:Володимир Тертишник

Користувач вніс сумнівні правки у статтю Недоторканність приватного життя (ред. № 41332623). Я ці правки скасував і на сторінці обговорення Обговорення_користувача:Володимир_Тертишник#Недоторканність_приватного_життя пояснив що з ними не так. Але у відповідь користувач натомість вніс аналогічні правки, чим розпочав війну редагувань і порушив ВП:НТЗ, просуваючи точку зору з власних статей і видаляючи матеріал, підтверджений іншими джерелами. Крім того, у відповіді порушив ВП:Е. Прошу попередити користувача. Alessot (обговорення) 11:19, 1 січня 2024 (UTC)

Сутяжничаєте. --Володимир Тертишник (обговорення) 11:23, 1 січня 2024 (UTC)

• Володимир Тертишник, це Вікіпедія, тут працюють спільно. Ви можете знати щось краще, ніж інші користувачі, але потрібно аргументувати зміни посиланнями на джерела. При цьому не варто вилучати вже наявні в статті джерела, якщо для цього нема серйозних підстав. Інші користувачі можуть сприйняти посилання на джерела лише Вашого авторства як просування Ваших праць. У випадках конфліктів варто спокійно обговорити конфліктні питання. Сподіваюся на розуміння. --Buruneng (обговорення) 14:51, 3 січня 2024 (UTC)

  Переконали. Думав подякуєте. З цього дня від мене жодної правки, якшо не буде свавілного усунення моїх правок. Маю часть! --Володимир Тертишник (обговорення) 15:22, 3 січня 2024 (UTC)

  Гм, можливо, я погано пояснив? Пропозиція була спокійно обговорювати протиріччя, які неминуче виникають. І більше посилатися на праці інших спеціалістів, ніж на свої. --Buruneng (обговорення) 21:39, 4 січня 2024 (UTC)

  Притча з натяком: «Є така держава Катар, Земля бідна, майже нічого не роста, люди бідні, але катарці знайшли одного бедуїна,  він знайшов там нафту і тепер в Катарі гарне життя. В Україні  родюча земля, все росте, все квітує,  живуть працьовиті  та талановиті люди, але Українці знайшли собі більше 300  бедуїнів…» - отака фігня малята … Вікіпедії таж мабуть варто плекати не скільки побільше «бедуїнів», а шукати бедуїнів, які образно кажучи можуть «знаходити нафту»… Мені не цікаві дебати ні про що, тим більше по проблемам права з сантехніками чи астрономами, які скасовують усі правки гамузом, з  посиланнями на Конституцію України та рішення Конституційного суду України, під аргументами, щодо піклування про посилання на авторитетні видання. Маємо відстоювати  верховенство права, частиною чого є те, що норми конституції мають найвищу юридичну силу, і перед будь-якими «авторитетними виданнями» без виключення.  Конституцію в першу чергу треба цитувати і вивчати… Я ціную лише тих хто створює, а не бігає по усім темам, скасовуючи чужі доповнення чи правки в погоні за дешевими балами, як підтвердження своєї активності, яка має ознаки «квазі-активності.   --Володимир Тертишник (обговорення) 18:19, 5 січня 2024 (UTC)

  Пане Володимир Тертишник, Ваші аргументи цікаво було би почитати рецензентам наукових журналів, у яких Ви публікуєтеся. Цікаво, Ви теж їм притчі пишете? Чи в Вашій галузі журнали нерецензовані? Але тут не науковий журнал, а Вікіпедія - енциклопедія, яку читають усі. Тому питання зрозумілості викладу, відсутності упередженості та здорового глузду обговорюють різні досвідчені люди, серед них також є астрономи й сантехніки. Нехай у Вас є знання, але зверхність тут нікому не потрібна. Тут справа волонтерська: не хочете, не пишіть. Але зарозумілість не варто прикривати пафосом. Це виглядає недостойним. Сподіваюся на Ваш розум і розуміння. --Buruneng (обговорення) 21:28, 6 січня 2024 (UTC)

  Дякую за відвертість. Зі святами! --Володимир Тертишник (обговорення) 22:21, 6 січня 2024 (UTC)

  Quis custodiet ipsos custodes? — «кто устережёт самих сторожей?» --Володимир Тертишник (обговорення) 22:24, 5 січня 2024 (UTC)

Лише в цьому обговоренні: порушення ВП:НО від унікального бедуїна (приповісті точно не ваша сильна сторона) що змушений гаяти час на дебати з сантехніками та відверта заява про наміри вести війни редагувань. Просування власного розуміння теми, видалення з неетичними коментарями підтверджених авторитетними джерелами розділів в статті Недоторканність приватного життя (що тут вробиш, проблематика крадіжки особистості не актуальна в сучасній Україні, тут би з рейдерством в умовній Київгумі розібратися). Просування «Правничої енциклопедії» - ніякі літературознавчі джерела не зрівняються з нею за точністю визначень що таке Художній стиль мовлення і якими засобами досягається виразність художніх творів. Я розумію що багаторічна робота в українських судах, де звичними речами є російський блатняк-шансон і триповерховий мат накладає відбиток, але такі коментарі неприпустимі навіть для доктора наук. --Mik1980 (обговорення) 21:26, 5 січня 2024 (UTC)

"Желаю всем вдвойне - всего, что желаете мне"!!! --Володимир Тертишник (обговорення) 22:02, 5 січня 2024 (UTC)

Бажаємо вам ознайомитись та дотримуватись правил спільноти:

Вікіпедія:Війна_редагувань

Вікіпедія:Неприпустимість_образ,_погроз_і_агресії

Вікіпедія:Війна редагувань

Вікіпедія:Консенсус

Вікіпедія:Оформлення обговорень

Вікіпедія:Етикет

Вікіпедія:Авторитетні джерела

Вікіпедія:Нейтральна точка зору

Вікіпедія:Припускайте добрі наміри

І взагалі легшого і спокійнішого погляду на життя

Alessot (обговорення) 22:47, 5 січня 2024 (UTC)

А Вам їхати, чи шашечки ... --Володимир Тертишник (обговорення) 23:03, 5 січня 2024 (UTC)

Мені наукову істину Alessot (обговорення) 23:09, 5 січня 2024 (UTC)

Не ждите чуда, чудите сами... --Володимир Тертишник (обговорення) 23:15, 5 січня 2024 (UTC)