Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2007-11-30

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Масові розстріли у Вінниці 13—2[ред. код]

Пропонує: Висловлюйте пропозиції та побажання щодо покращеня статті. Гриць 10:14, 22 листопада 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. Підтримую --Kamelot 12:11, 22 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Цікаво вийшло! 1) Треба дати словникове визначення як у всіх енциклопедіях "Масові розстріли у Вінниці — ХХХ". 2) По можливості навести цитати з документів (я розмію. що це майже неможливо, але хоча б щось) -- Alex K 12:16, 22 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Цікава тема --Tomahiv 16:35, 23 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Тре буде перекласти на іноземні мови, японську вже бачу :) --А1 08:26, 24 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
    На рос вікі її вже виставили на видалення. Цирк на дроті. Дуже прошу, не треба навколо статті створювати ажіотаж. Це передусім проблема росіян, а не наша, якщо вони так на це реагують. Тож нехай собі як знають, божеволіють, конають. А нам своє робить. (с) )--Гриць 12:11, 24 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  5. --Mini@ 09:24, 24 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  6. --Leonst 14:37, 24 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  7. Білецький В. С.
  8. Можливо трохи недоречно прозвучить (як для такої теми), але стаття — чудова! Побільше б таких статей, що проливають світло на період радянської окупації --Nestor 20:11, 27 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  9. Обов'язково «за». У Вінніпезі є кілька примірників німецькою мовою, виданих тією ж комісією. Будучи хлопцем мав один у руках: був шокований фотографіями у них. По-німецькому, на жаль, не читав. Чи на підставі цього першорядного документу стаття, чи на підставі другорядних інших документів?--лк 13:32, 29 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  10. Гарна стаття.--UAWeBeR 16:17, 29 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  11. Стаття гарна і достатньо обгрунтована. Зауваження, наведені нижче, конструктивні, але прийняті до уваги, стаття дороблена в міру їх обрунтованості.--Oleksii0 03:20, 30 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  12. На мій погляд в назві статті треба дати роки коли все це відбувалося. А так стаття дійсно добра, ґрунтовна робота. --Darvin 13:12, 1 грудня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Пока ещё против. В статье присутствуют определённые неточности, ошибки и недостатки. Вот, надо ещё немножко работать над статьей, и она будет действительно хорошей. --C.G. 10:54, 29 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
    Хочу нагадати, що мовою спілкування в української вікіпедії є українська. --Darvin 13:12, 1 грудня 2007 (UTC)[відповісти]
  1. Дуже дякую за зауваження. Зауваження слушні, але у своїй більшості дбрібні і суттєво не міняють суть і матеріал статті. Я дещо поміняю, а по іншим дам поясненя на сторінці обговорення. Просив би й інших приєднуватися до дискусії на сторінці обговорення статті — таким чином ця інформація збережетьяся і не буде нагромадження тут. Ще раз дякую. --Гриць 15:35, 29 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
    Я зробив деякі зміни тесту згідно зауважень. Дивіться сторінку обговорення статті. Дякую за поміч. --Гриць 18:23, 29 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Проти. З огляду на численні зауваження Ганцера.--Ahonc (обг.) 12:34, 29 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Рішення: Стаття визнана доброю --А1 11:55, 2 грудня 2007 (UTC)[відповісти]


Періодичні цикади 6—2[ред. код]

Пропонує: Надзвичайно цікаві факти, багато ілюстрацій, гарний layout ;) --ΑΜακυχα Θ 19:33, 18 листопада 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. Вікіфікацію, проте, варто доробити. --Гриць 20:48, 18 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Люблю маленькі статті. Те, що нема шаблону {{кандидат у добрі статті}} — не біда --Mini@ 20:57, 18 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
    У нас є кілька тисяч стабів, може їх висунемо?:)--Ahonc (обг.) 23:09, 18 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
    Можна, але не варто ) --Mini@ 14:41, 19 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Вікіфікуйте секцію Періодичні цикади#Опис — там зовсім немає посилань. А те, що зображень багато, то це тільки плюс! --Tomahiv 14:55, 19 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Білецький В. С.
  5. --UAWeBeR 16:10, 30 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Зображень більше, ніж тексту; нема шаблону {{кандидат у добрі статті}}; червоні категорії. І це я ще не читав тексту статті...--Ahonc (обг.) 19:41, 18 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
    1. Статтю, самі розумієте, категоризвувати не так важко (що я власне й зробив). 2. І що поганого в тому, що багато зображень? Бо ж, погодьтесь, тексту в статті достатньо. --ΑΜακυχα Θ 13:13, 19 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
    Я розумію, що по цій темі багато зображень, але в такому випадку варто просто дати лінк на категорїю в Commons (або, в крайньому випадку. помістити зображення в галерею після тексту), а при такій кількості тексту зображень забагато.--Ahonc (обг.) 17:51, 19 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Малувато буде. Треба хоча б коротко розписати про види цього роду. -- Alex K 14:57, 19 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Стаття невелика, хотілося би бачити добрими більші за розміром статті. Слід переробити шаблон {{multi-video start}}, у мене він не працює, хоча версія англійської вікі працює добре. Багато зображень — це плюс, не кожнен стане дивитися в commons, бо зазвичай там небагато матеріалу. Стаття цікава, але достатньо додати в цікавинки (де вона вже є як кандидат). Тобто в цілому мій голос нейтральний.--Oleksii0 03:30, 30 листопада 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення:Стаття визнана доброю --А1 11:53, 2 грудня 2007 (UTC)[відповісти]


ДНК 17—0[ред. код]

Пропонує: Ця стаття — знову переклад (з російської та англійської), але неможливо написати ориганільну статтю, коли її аналоги — вже вибрані в 4-х вікіпедіях. Втім, ще нещодавно з молекулярної біології у нас зовсім нічого не було, а стаття необхідна. Я намагався залити всі «червоні» посилання, лише кілька не можу доробити, може пізніше.--Oleksii0 17:47, 18 листопада 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. чимала стаття ј червоних посилань небагато --рівноденник ✉ 18:05, 18 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
    Про червоні посилання у критеріях нічого нема.--Ahonc (обг.) 18:13, 18 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
    Проте, набагато приємніше читати, коли червоних посилань нема.--Oleksii0 03:59, 30 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Класна Boduni 18:29, 18 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Гарна й потрібна. Виправив деякі описки, але, мабуть, ще є. Назви книг в кінці не треба було перекладати на українську з російської. Holigor 19:40, 18 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Як людина, що свого часу мучилась шукаючи подібну статті в україномовному інтернеті, обома рукками ЗА! Підтримую У вибрані (До речі,зображення як в англвікі і українську літературу з цього питання додати можна?)!!-- Alex K 15:41, 19 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
    Зображення спробую додати. Українську літературу я знайти не зміг. Якщо хто знає підручники з молекулярної біології або іншу україномовну літературу про ДНК, прощу додати, це буде дуже корисно.--Oleksii0 03:59, 30 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  5. --Ynesyn 14:23, 19 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  6. Для доброї годиться, хоча як переклад я би не спішив висувати зразу у вибрані, пане YnesynAlex K --Tomahiv 14:56, 19 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
    Та то не я… )--Ynesyn 15:40, 19 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
    Перепрошую, не побачив. --Tomahiv 15:44, 19 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
    То я перепрошую, забув підпис поставити. -- Alex K 15:59, 19 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
    Стаття настільки велика й всеосяжна, що навряд чи коли-небудь стане ще кращою. Страшно що-небудь додавати. Можна було б пару слів про методи дослідження (із посиланням на спеціальну статтю) й трошки про проект людського геному (знову ж з посиланням). Тоді стаття могла б стати найкращою серед усіх, і — можна на вибрану. Holigor 18:23, 19 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
    Про методи спробую розширити. А проект геному людини не зовсім має відношення, на геном людини посилання є, а проект — дуже далеко, хоча можна просто один раз згадати і створити посилання.--Oleksii0 03:59, 30 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  7. --Kamelot 12:11, 22 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  8. --А1 08:23, 24 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  9. --Leonst 14:37, 24 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  10. --Гриць 14:43, 24 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  11. --Leon 20:56, 24 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  12. Білецький В. С.
  13. --Nestor 20:11, 27 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  14. --VOv@ 15:59, 29 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  15. --UAWeBeR 16:07, 30 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  16. --A® 20:22, 30 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. По-перше, відсутня картка. по-друге, прошу врахувати текст {{БС}} наданий в Обговорення:ДНК. По-третє, статтю слід оформити відповідно до поліграфічних побажань, себто, як мінімум імена авторів літератури на початку посилань виділяти курсивом ну і далі за вимогами типографіки. При такому розкладі, я — ЗА--A®. перечитав із задоволенням усю статтю, іще невеличке зауваження. По-перше. Метод ДНК використовується привстановлнні батьківства, а в нас лише сказано при встановлення злочинця. По-друге. ДНК являє собою основу моделювання, як і власне модель. От про це, а особливо про моделювання хотілось би мати розділ. В статті подані факти, але не розкриті до розділу (параграфу). По-третє. Якщо можливо, слід заручитись підтримкою наших біологів та темат повноти та якості розкриття інформації. ЗА такх моментів стаття могла (та з урахованням вище сказаного), стаття могла б претендувати на вибрану. 19:08, 29 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
може бути утруднене при забрудненні сцени злочину ??
задача здійснимості булевих формул → може, краще задача здійсненності бульових формул
послідовності мінісателітів → що таке мінісателітів? Воно вживається лише раз, але не пояснено що ж це.--A® 19:43, 29 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
Яка картка потрібна? Не зовсім розумію.
Про формат літератури — можна доробити, хоча не вважаю це важливим. ISBN додав де знайшов.
Про батьківство згадав, детальніше є у окремій статті.
Про яке моделювання мова? Прошу пояснити.
Щодо наших біологів — вважаю себе авторитетом в нашій вікі, бо займаюсь цим професійно. Якість вища, ніж в англійській та російській вікіпедіях. Проте, якщо чогось не вистачає — прошу вказувати.
Про при забрудненні сцени злочину не розумію.
Про булеві формули, переробив.
Про мінісателити я додав посилання і розкрив в окремій статті.
Стаття з УРЕ застаріла, багато в чому просто помилкова, не бачу як вона може допомогти.--Oleksii0 03:59, 30 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
P.S. Вибачаюсь, я відмінив останні зміни Albedo, бо була проблема з посиланнями.--Oleksii0 04:13, 30 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
стаття була з біол. словника. Щодо картки: були картки на хемічні речовини, але, виглядає, ані на DNA ані RNA у відповідних статтях їх немає. Можливо, ми б виграли, якби зібрали характерні дані у таку карту. За мінісателіти окрема подяка, голос перевожу вище.--A® 20:22, 30 листопада 2007 (UTC)[відповісти]

Особлива думка

  1. Потрібно вичитати.--Leonst 18:18, 18 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Підтримую, але спочатку пару моментів в обговоренні --А1 19:49, 18 листопада 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення:Стаття визнана доброю --А1 11:53, 2 грудня 2007 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2007-11-30&oldid=42192394