Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
(Перенаправлено з Вікіпедія:ПВС)
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус вибраної. Ви можете подати на розгляд спільноти статтю, яка, на ваш погляд, повністю відповідає вимогам до вибраних.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає вимогам, намагайтеся врахувати рекомендації щодо досконалості статті. Висувайте, будь ласка, статтю на вибрану лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження.

Зверніть увагу, що вибраною статтею може стати лише та, яка має статус доброї.

Правила вибору: Голосування за кожною номінацією повинно тривати не менше двох тижнів з дня висунення. Стаття може бути обрана вибраною, якщо її підтримало не менше п'ятьох користувачів, кількість голосів «за» перевищує дві третини і немає аргументованих зауважень. Голоси анонімних користувачів та користувачів, кількість редагувань яких становить менше 50 в основному просторі статей на момент номінації статті, не враховуються, але ці користувачі можуть залишати зауваження у відповідному розділі. Голоси, віддані «проти» без пояснення, не враховуються.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за».

Якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше місяця, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання.

Періодичність розміщення нової вибраної статті — 1 тиждень. Щосуботи пропонована стаття із найбільшою підтримкою буде розміщена в списку вибраних статей та переміщена до архіву. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Медаль}}, який включає до відповідної категорії, та заносяться до архіву.

Коли Ви віддасте свій голос за певну статтю, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів. Підбити підсумок голосування може будь-який досвідчений користувач; номінатор або основний автор статті має право будь-коли зняти статтю з номінації.


Вікіпроєкти
Категорія Категорія • Каталог

Квазар[ред. код]

Пропонує: Так само - суттєво поліпшена за час номінації в Добрі. Цю статтю номіную від імені команди. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:47, 24 травня 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Чи виправлено/враховано зауваження, які перешкоджають наданню статусу? Початок Закінчення Тривалість Статус
Квазар 1 0 0 100% 24 травня 2024 0 тиж. триває
  •  За:
  1. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:47, 24 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:

Перш за все - дякую за роботу над статею. В мене майже нема зауважень до вже поданого матеріалу. Але думаю, що статтю ще є куди розширити, зокрема:

  • Історія досліджень обривається по суті на 1980-х. За останні 40 років про квазари дізнались чимало - не лише створили нові каталоги. Тільки те про що знаю я, а в статті цього нема:
  • зв'язок з таким явищем як Лайман-альфа ліс (знайшов одне речення, можливо варто розширити, бо з нього мало шо ясно)
  • космологічні тести на основі кількості квазарів залежній від часу
  • мапи слабкого лінзування квазарів (в статті згадане лише сильне)
  • варто написати про найдальші квазари - цей рекорд постійно оновлюється

Крім того, найнайнайважчі ЧД ідентифікуються як квазари - і про це можна згадати (по спектру акреції можна оцінити масу таких ЧД)

  • В статтю варто додати спеціалізовану літературу як джерела. Я додав лише одну книгу. Так, в англ.вікі їх нема, але це не означає що їх нема взагалі
  • "Сучасні уявлення" та "Історія досліджень" - дещо перетинаються, але я не придумав поки як написати краще :)

В цілому, я б трохи просто ще наростив кількість інформації, хоча б до 100к. Стаття має потенціал стати вибраною.--Звірі (обговорення) 09:11, 27 травня 2024 (UTC)[відповісти]

Розділ "Сучасні уявлення" взагалі-то неенциклопедичний. Бо що значить оте "сучасні"? Це те, що у вторинних джерелах умовного 2000-го року? Ну так воно вже трохи застаріло. Але про новіші дослідження вторинних(!) джерел ще нема. Та навіть якщо є, то розділ все одно застаріє через якийсь час. Тож "Сучасні уявлення" - це публіцистичний стиль викладу. В енциклопедичних статтях його об'єднують з історичним розділом, вказуючи відповідне (поточне) датування — "наприкінці ХХ-го сторіччя", "на початку 2000-х", "2018 року" і т.д.
З тієї ж причини не варто писати про "рекорди найдальших квазарів, що постійно оновлюються". Слід узяти якомога свіжіше вторинне (вторинне!) джерело й навести відстані за ним, зафіксувавши відповідну дату (умовно кажучи, 2018 рік). І не переписувати щоразу як публікують якесь нове первинне(!) дослідження. --Olvin (обговорення) 07:47, 28 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Коментар:
  1. Під перспективою на вибрані я мав розширення її за наявними джерелами та доведення до найвищих стандартів якості та повноти. Але раз так, то давайте пробувати. Впевнений, у @Olvin, Oleksiy.golubov та Звірі: знайдеться десяток-другий зауважень, та і я щось знайду. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:09, 24 травня 2024 (UTC)[відповісти]

Еліптична галактика[ред. код]

Пропонує: Ще під час номінації в Добрі стаття була суттєво доопрацьована, тож, можливо, і статус Вибраної отримає. Номіную цю статтю від свого імені. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:47, 24 травня 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Чи виправлено/враховано зауваження, які перешкоджають наданню статусу? Початок Закінчення Тривалість Статус
Еліптична галактика 1 0 0 100% 24 травня 2024 0 тиж. триває
  •  За:
  1. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:47, 24 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Розділ Історія досліджень починається реченням:
    «Загалом станом на 2024 рік, еліптичні галактики були основними об'єктами в понад 3000 наукових досліджень за даними NASA ADS[13]».
    • Це оригінальне дослідження (інтерпретація пошукового запиту до бібліографічної системи), а сам запит характеризує скоріше стан бібліографічної системи, а не історію досліджень. Скажімо, основоположну працю Габбла запит не охоплює (хоча в бібліографічній системі публікація є, див. bibcode 1926ApJ....64..321H)).
    • Про всяк випадок зауважу, що історичні розділи заведено писати в хронологічному порядку (а не у зворотному);
    --Olvin (обговорення) 09:43, 28 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. У переліку літератури подано лише Астрономічний енциклопедичний словник. Тричі.
    У ранніх версіях статті на нього були посилання, але зараз відповідні твердження посилаються на англомовні джерела, що суперечить чинному правилу: «Українськомовним джерелам завжди варто надавати перевагу перед джерелами іншими мовами за рівної якості й надійності» --Olvin (обговорення) 12:20, 28 травня 2024 (UTC)[відповісти]

Роджер Дікінс[ред. код]

Пропонує: Все про статтю та роботу над нею розказав тут. Horim (обговорення) 14:54, 2 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

@Horim, вкажіть свій голос явно у списку. Це традиція, і вона має під собою підстави: уникнути плутанини. --VoidWanderer (обговорення) 13:48, 4 травня 2024 (UTC)[відповісти]
За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Роджер Дікінс 3 1 1 75% 2 лютого 2024 триває
  •  За:
# --VladLensky (обговорення) 15:58, 2 лютого 2024 (UTC) Безстроково заблокована лялька. --VoidWanderer (обговорення) 13:02, 4 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  1. --Валерий З (обговорення) 14:36, 2 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Перечитав статтю, мені подобається. Не будучи фахівцем із фільмів, я не можу підтвердити чи спростувати зауваження Фіксер щодо балансу, але читати було приємно та цікаво. Невідповідностей вимогам я не виявив. -- RajatonRakkaus ⇅ 18:43, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. Horim (обговорення) 13:58, 4 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Серйозним недоліком є повна відсутність україномовних джерел. А їх досить легко знайти.--Звірі (обговорення) 11:05, 20 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
    Це ви де таке вичитали у вимогах? Друге питання — самі намагались хоча б погуглити, якщо «досить легко знайти»? Я це спеціально зробив, хоча прекрасно знав, що нічого там, звичайно, немає — з майже 7 мільйонів результатів пошуку 1500 (!) україномовних. Причому щось на зразок «Роджер Дікінс виграв „Оскар“». А тепер відкрийте статтю і почитайте хоча б з якою кількістю аналітики вона написана, пане адміністраторе. Horim (обговорення) 11:18, 20 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
    Оскільки Ви висунули статтю, то Вам її і покращувати, зокрема знайти серед україномовних джерел притомні. Я - пас. Звісно, у вимогах немає такого. Але зразкова стаття в укрвікі на мою думку, мала б це містити. Що, не за правилами? Так я ж пан адміністратор, мені начхати. --Звірі (обговорення) 10:28, 21 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
    «Покращувати» її тому, що так сказав адміністратор Звірі? Я — пас. Щодо вашої останньої репліки — та я помітив, що останнім часом у вас вкрай дивна поведінка на форумах, і це при мінімальній активності у Вікі. Продовжуйте у тому ж дусі. Horim (обговорення) 10:53, 21 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
    Дякую за пораду! Звісно ж продовжу. --Звірі (обговорення) 13:46, 21 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
    @Звірі, подібні репліки виходять за рамки того, що описує ВП:Етикет та ВП:Адміністратори. --VoidWanderer (обговорення) 15:01, 5 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Це було оборонне хамство. Ви ж бачили? Це оборонне хамство. Я маю право на самооборону згідно Статті 40 Кримінального кодексу України. --Звірі (обговорення) 08:22, 6 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Я вже коментував статтю під час номінації в добрі, і деякі з недоліків не дозволяють мені підтримати її й тут. --Фіксер (обговорення) 08:52, 6 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:
    Дякую вам. Horim (обговорення) 16:38, 2 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
    • Поєднати факти біографії та критичні оцінки в тексті Життєпису надзвичайно важко, і в деяких моментах цей баланс не витримано. Наприклад, писати "Режисер хотів, щоб кожна бойова сцена мала свою особливість, тому ця відзнята безперервним дублем без монтажних склеювань з поступовим, повільним напливом камери." - це прийнятно, бо це факт, поданий з атрибуцією. "Кольори висмоктані з зображення, життя у кадрі мертве, а кожна емоція, окрім зневаги, добре прихована. Навіть у підкоренні, депресії та отупляючій нудьзі оператор знаходить особливу красу. Привидів нагадують не тільки протагоністи, а й їх блідий будинок." - це, вочевидь, чиясь емоційна точка зору, критичний відгук, який не має право подаватися в статті як факт, без цитати або атрибуції. --Фіксер (обговорення) 08:47, 6 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

Завершені голосування[ред. код]

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Телескоп[ред. код]

Пропонує: Стаття про один з найважливіших приладів в історії астрономії, авторства астрономічної Вікі-команди. Відносно недавно отримала статус Доброї, критеріям Вибраної теж наче відповідає, певне рецензування пройшла, тож чому б не спробувати. Астрономи заполонили Вікіпедію :) --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:06, 19 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Чи виправлено/враховано зауваження, які перешкоджають наданню статусу? Початок Закінчення Тривалість Статус
Телескоп 9 0 1 100% 19 грудня 2023 10 травня 2024 23 тиж. надано статус
  •  За:
  1. --Валерий З (обговорення) 01:01, 20 січня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. ---Viktoriia Borshchenko (обговорення)
  3. ---SonyaIky (обговорення)
  4. ---Asya Zbroyar (обговорення)
  5. ---Daryna Basova (обговорення)
  6. Після виправлення зауважень мене влаштовує. Хотів би запросити @Звірі, Oleksiy.golubov та Olvin для залишення голосів або зауважень. -- RajatonRakkaus ⇅ 10:00, 28 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
  7. --Oleh68 07:24, 1 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  8. Хороша стаття, дякую NUAAR-івцям! Кілька зауважень ще залишається (у т.ч. помічених в самій статті), і після усунення - можна обирати. Запити джерел на загальновідомі факти я б навіть проігнорував. --Oleksiy Golubov (обговорення) 09:42, 4 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    У статті зараз три запити джерел (усі поставив я) до таких тверджень:
    • Важливими подіями в історії рефлекторних телескопів було створення Джоном Гедлі великих параболічних дзеркал у 1721 році
    • Апертура об'єктива визначає світлосилу телескопа
    • Якщо перевернуте зображення небажано, застосовується модифікація телескопа, яка називається тригранником
    Які з цих тверджень Ви вважаєте "загальновідомими фактами"? Я приберу відповідні запити. --Olvin (обговорення) 11:58, 4 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Мені здалось очевидним, що Апертура визначає світлосилу, але, почитавши, я зрозумів, що я неправильно розумів, що таке світлосила. Прошу ігнорувати мою пропозицію ігнорувати. --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:03, 4 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Світлосила (яка визначає можливості телескопа спостерігати тьмяні об'єкти) залежить не тільки від апертури, а й від поля зору: за однакової апертури телескоп із меншим полем зору матиме більшу світлосилу (на ньому можна спостерігати тьмяніші об'єкти), ніж ширококутний. Відповідне твердження в статті просто некоректне. --Olvin (обговорення) 17:49, 4 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено На перше твердження знайшов джерело, друге виправив і теж підтвердив джерелом, на третє адекватних джерел не знайшов, тому видалив. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 19:50, 4 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  9. --Звірі (обговорення) 09:32, 7 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:

# Жодного загального джерела - ні підручника, ні книги, ні енциклопедії. В шаблонах джерел-зносок - помилки. Ні слова про гравітаційнохвильові телескопи. Кількість матеріалу вражає, але ця стаття потребує доопрацювання. --Звірі (обговорення) 11:05, 20 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено Додав декілька книг; в процесі виправленні інших зауважень було додано інформацію про гравітаційнохвильові телескопи та багато чого іншого. Поламані примітки "відремонтував". --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:57, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
Гаразд, годиться--Звірі (обговорення) 09:32, 7 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  1. Вже не проти - утримуюсь.
    @Volodymyr Lensky:, ніхто не заважає іншим номінувати статті у Вибрані чи в Добрі. Але чомусь за останні 1.5 роки ніхто нічого успішно не номінував. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:33, 22 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
    @Volodymyr Lensky можете поліпшити позбавлені вибрані статті, з ними роботи менше. --『Shiro Neko』Обг. 08:01, 22 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
    Дякую. --Volodymyr Lensky (обговорення) 10:14, 22 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. --Volodymyr Lensky (обговорення) 12:45, 4 лютого 2024 (UTC) Крім астрономії хочу бачити інші гарні роботи. З 24 квітня 2023 астрономи вже мають вибрану статтю на головній ВІКІ. Бажаю успіхів різним авторам та також астрономічній Вікі-команди. Є інші теж цікаві теми для розгляду. — Це написав користувач Volodymyr Lensky (обговорення[відповісти]
  2. Хотів був підбити підсумок, але при прочитання перед підбиттям знайшов серйозні проблеми. Хотів виправити самостійно, однак їх достатньо багато. Опишу нижче зауваженнями. -- RajatonRakkaus ⇅ 18:26, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:
  1. Проти унібокса буду виступати, для цієї статті дещо зайвий, а головним зображенням можна поставити вибране зображення телескопа. File:Comparison optical telescope primary mirrors.svg можна перекласти, інструмент перекладу не важкий. Телескоп Максутова - Кассегрена та й узагалі такі речі пишуться через тире, як Максутова — Кассегрена. Жирний стиль невідомо навіщо, у перших випадках є Рефрактор, у другому Катадіоптрична оптична система і так далі.
    YesТак Зроблено. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:14, 7 січня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Хто такий Хуан? Його не згадано.
    Juan Roget в іспанській Вікіпедії вважають «можливим винахідником телескопа», звідти це твердження перенесли на Вікідані (без наведення авторитетних джерел), а {{універсальна картка}} «притяла» його в нашу статтю (застереження «можливо», яке є на Вікіданих, універсальна картка не відображає). Я на Вікіданих змінив ранг твердження і зараз воно не відображається. Але чи то надовго...
    Загалом, це аргумент проти застосування універсальної картки. --Olvin (обговорення) 15:26, 23 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
  3. посилання не є посиланнями, та у узагалі навіщо
  4. розділ Ентомологія звільнить від архаїзмів у преамбулі
  5. можливо можна написати про телескопи в культурі--『Shiro Neko』Обг. 08:20, 22 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
    3 та 4 - YesТак Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 21:15, 7 січня 2024 (UTC)[відповісти]
    5 - YesТак Зроблено--Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 11:52, 9 січня 2024 (UTC)[відповісти]
  6. Так. Хочу почути та прочитати усі думки.
    Нині налічується 220 вибраних статей із усіх 1 301 867 статей української Вікіпедії.
    Питання перше. Чи можуть інші статті, крім астрономії, розглядатися?
    Питання друге.
    Інші теж цікаві теми для розгляду
    Приклади:
    Техніка (29)
    Історія (45)
    https://en.wikipedia.org/
    Приклади Featured articles in Wikipedia:
    1. Art, architecture, and archaeology 153 articles
    2. Business, economics, and finance
    3. Education
    4. Engineering and technology
    5. Geography and places
    6. Cities, towns and villages
    7. History
    8. Literature and theatre
    9. Інші https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_articles
    --Volodymyr Lensky (обговорення) 10:39, 22 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
    Очевидно, що можуть розглядатися інші статті. Наприклад, ви теж могли б номінувати якусь статтю, як не у Вибрані, так в Добрі. Чи у Вибрані списки, вони +- співставні з Добрими по складності. Замість цього ви вирішили висувати максимально дивні і взагалі необгрунтовані претензії тим, хто як раз макисмально вкладається в створення статусних статей. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 10:53, 22 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
    В мене до Вас нема жодних претензій. Мене цікавлять думки усіх користувачів та обговорення. До Вас тільки компліменти. --Volodymyr Lensky (обговорення) 10:57, 22 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
    З 24 квітня 2023 без змін залишається вибрана стаття на Головна сторінка 4 Веста
    Це вдала робота астрономічної Вікі-команди?
    Питання друге до усіх. Чи є ще інша команда, яка просуває свою тему та свої вдалі роботи?
    --Volodymyr Lensky (обговорення) 10:51, 22 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
    Ні, цю статтю створив Oleksiy.golubov ще за кілька місяців до того, коли ВП:АВК2.0 була сформована. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 10:54, 22 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
    Добре, дякую! --Volodymyr Lensky (обговорення) 11:00, 22 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
  7. У розділі Монтування є підрозділи азимутальне монтування (перед екваторіальним) та альт-азимутальне (після екваторіального монтування). Чим вони відрізняються — незрозуміло, схоже що це одне й те ж монтування (з різними назвами). Принаймні, в статті Альт-азимутальне монтування назву «азимутальне» подано як синонім.
    Слід або пояснити різницю між ними, або об'єднати два підрозділи в один. --Olvin (обговорення) 04:52, 23 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Так, я теж не зрозумів, чому це 2 різні розділи. Об'єднав і трохи переписав. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 21:41, 16 січня 2024 (UTC)[відповісти]
  8. Поділ історії розвитку телескопів на два розірвані розділи («1 Історія» та «5 Телескопи XX століття») виглядає якось неприродньо. --Olvin (обговорення) 06:31, 23 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Об'єднав 2 розділи. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 10:33, 9 січня 2024 (UTC)[відповісти]
  9. Відсутній розділ класифікації телескопів. Третинні джерела проводять класифікацію щонайменше за трьома ознаками:
    1. Типом оптичної системи: рефрактори, рефлектори та комбіновані;
    2. Діапазоном електромагнітних хвиль: оптичний, інфрачервоний, ультрафіолетовий, мікрохвильовий, рентгенівський, радіо-, гамма- та поза електромагнітним спектром (нейтринні, гравітаційно-хвильові, космічних променів тощо);
    3. Місцем розташування: наземні, повітряні, космічні.
    Хоча в статті є більшість відповідних розділів, але сама стаття погано структурована. Скажімо:
    • Розділ Безкорпусні телескопи має бути підрозділом у розділі Рефрактори, оскільки в них застосовано саме таку оптичну схему.
    • Про Аберації слід писати в розділі, де подається класифікація за оптичною системою (аберації залежать від оптичної схеми і для кожної схеми вони свої).
    • Розділ із класифікацією за оптичною системою зараз називається Типи телескопів, варто уточнити його назву (бо наземні, повітряні та космічні - то теж типи телескопів. Як і радіотелескопи, оптичні, інфрачервоні, ультафіолетові та ін. - теж типи, але за іншою класифікацією).
    • Підрозділ Призначення є лише в розділі Оптичні телекопи. Може здатися, що радіо-, інфрачервоні, рентгенівські та ін. телескопи призначення не мають, хоча це не так — наведене призначення є універсальним для всього електромагнітного спектру. Відповідно, цей підрозділ слід підняти на вищий рівень.
    • Про Монтування слід писати в підрозділі Наземні телескопи (оскільки монтування застосовують саме для них). Зараз такого підрозділу в статті поки що нема, хоча, наприклад, є цілий розділ про космічні телескопи і аж два розділи про повітряні телескопи (які слід включити в один розділ, нарівні з наземними й космічними).
    • Потрібен (невеличкий) розділ (чи підрозділ) про телескопи поза електромагнітним спектром (можливо, в історичному розділі). Принаймні, посилання на нейтринний детектор, детектор гравітаційних хвиль та обсерваторії космічних променів мають бути не лише в преамбулі.
    --Olvin (обговорення) 08:17, 23 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
    Значною мірою вже було зроблено @Viktoriia Borshchenko ще в лютому, я лише додав розділи про детектори гравітаційних хвиль та космічних променів. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:35, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
    Структурні недоліки:
    • Про аберації слід писати в розділі, де подано класифікацію за оптичними схемами (оскільки конкретні аберації залежать від оптичної схеми).
      Це видно хоча б із того, що розділ аберацій починається описом оптичних схем ("Телескоп із лінзовим об'єктивом називається рефрактором..."). І взагалі, розробка багатьох оптичних схем (особливо, комбінованих) була зумовлена саме боротьбою з абераціями.
    • Класифікація телескопів за місцем розташування (наземні, повітряні, космічні):
      • Взагалі не має розділу про наземні телескопи (хоча саме таких найбільше).
      • Непропорційно великий підрозділ про повітряні телескопи: навряд чи в оглядовій статті потрібно докладно розписувати SuperBIT, запущений лише минулого року, і взагалі згадувати EUSO-2, який працював ледве добу. У той же час варто принаймні назвати повітряну обсерваторія Койпера, яка працювала понад 20 років і зробила відкриття (кільця Урана, атмосфера Плутона).
        • Розташування обох підрозділів про повітряні телескопи в розділі Монтування виглядає якось дивно.
        • Про те, що ці два розділи слід об'єднати (бо саме так класифікують), я наче писав. Зроблено, кажете?
      • Розділ про космічні телескопи відділено від основного тексту розділом Найбільші телескопи, серед яких є підрозділ про найбільші космічні. Імовірно, про найбільші космічні телескопи треба писати в розділі Космічні телескопи. І про великі наземні писати у відповідних розділах (рефлектори, рефрактори).
    --Olvin (обговорення) 19:20, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
  10. Ні в історичному розділі, ні в розділі про рефлектори не згадано оптичну схему грегоріанського телескопа, хоча теоретично її було розроблено ще до схеми Кассегрена, а на практиці телескопи за такою схемою будують і досі. --Olvin (обговорення) 12:57, 23 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
    Додав невеликий розділ про нього і згадку про ще декілька інших типів телескопів. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:02, 16 січня 2024 (UTC)[відповісти]
  11. Для роботи громіздкого обладнання (яке зазвичай виносять за межі основної оптичної й механічної системи телескопа) поряд із системою фокусів Куде застосовується система фокусів Несміта. Якщо вже згадали про Куде, треба називати й Несміта. У публікації, що наведена як джерело, обидві системи названо поряд. --Olvin (обговорення) 12:57, 23 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:12, 16 січня 2024 (UTC)[відповісти]
  12. У розділі про рефлектори слід принаймні якось послатися на статтю про тридзеркальний анастигмат. В ідеалі про цю оптичну схему має бути окремий підрозділ (як про схеми Кассегрена й Ньютона). Хоча б тому, що за такою оптичною схемою побудовано найбільший оптичний космічний телескоп і за нею ж будують найбільший оптичний наземний телескоп (і не тільки їх). --Olvin (обговорення) 13:22, 23 грудня 2023 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:21, 16 січня 2024 (UTC)[відповісти]
  13. В статті досить багато червоних посилань. Було б добре, як мінімум, використати Шаблон:Не перекладено. --Oleksiy Golubov (обговорення) 13:38, 20 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 01:30, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
  14. Терміни "глазок" і "вічко", здається, використовуються для одного й того ж самого, але жоден з них не пояснюється. Навіщось у фразі "театральне вічко" посилання на очевидне слово театр, замість незрозумілого вічка. --Oleksiy Golubov (обговорення) 13:38, 20 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 01:54, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
  15. Дивна структура вступу: 1) історія 1608-1609 років; 2) типи телескопів; 3) історія після середини XX століття. Хотілось би хоч парою речень окреслити перші 3 століття історії, а також не розривати історію типами телескопів. І в номері століття краще б XX замість 20. Для вибраної статті хотілось би мати повнішу преамбулу, де б було трохи окреслено рефлектори й рефрактори, дифракційну межу, адаптивну оптику, типові розміри професійних та аматорських інструментів. --Oleksiy Golubov (обговорення) 21:03, 25 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Вже хтось раніше змінив. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 01:31, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
  16. "Найбільші телескопи у світі", як я розумію, включає найвідоміші телескопи (хоч явно це зазначено тільки в першому підрозділі). Можливо, мало б сенс зазначити, чим саме кожен з цих телескопів відомий? По 1-2 фрази на телескоп? --Oleksiy Golubov (обговорення) 23:39, 29 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Там, де було щось цікаве, додав кілька речень. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:00, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
  17. Щодо інформативності преамбули вже звернувся особисто. Також там є невдале формулювання, ніби Ліпперсгей, Янсен і Метьюс разом працювали, хоча з історії так сказати не можна. Галілей теж наче до них долучився. Не впевнений, що це має значення, якщо є така неоднозначність. Значно краще формулювання в англвікі. -- RajatonRakkaus ⇅ 18:52, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Переписав вступ. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:22, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
  18. Варто було би написати про назву perspicillum Галілея, бо назви першостворювачів у науці завжди дуже важливі. Можна в назві як в англвікі, можна в історії, не принципово. -- RajatonRakkaus ⇅ 18:56, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:29, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
  19. XVII—XIX століття: "заломлюючий телескоп", таке вживається? -- RajatonRakkaus ⇅ 19:14, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Артефакт машинного перекладу. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:40, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
  20. XX та XXI століття: не історія, взагалі кажучи, радше описова інформація, набір цікавих фактів. Імхо, слід означити основні віхи розвитку телескопів, а не технічні особливості. Відкрили інші частини спектру, створили фоточутливі речовини, випадково створили перший радіотелескоп, потім уже не випадково, вирішили запустити телескоп у космос і так далі. Оскільки є основна стаття про історію, то можна взагалі скоротити до відносно невеликих розмірів, але залишити найважливіше. Також напевно ж є які-небудь перспективні або гіпотетичні технології, які слід описати? -- RajatonRakkaus ⇅ 19:14, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
    (Не зауваження) У цьому розділі було б також незле показати який-небудь старовинний телескоп і яку-небудь сучасну "тарілку" -- RajatonRakkaus ⇅ 19:15, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Додав, наче виглядає достатньо старовинним :) --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:53, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Скоротив розділ, частину інформацію переніс в інші. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:45, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
  21. Типи оптичних систем телескопів: надлишкова вікіфікація (зокрема, дзеркало), а дещо можна було б навпаки вікіфікувати (світлосила). Також оформлення тексту кульгає. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:17, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Прибрав надлишкову вікіфікацію. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:47, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
  22. У конструкціях типу "Шмідта—Кассегрена" мають бути пробіли навколо тире, якщо не помиляюсь. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:19, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Мені взагалі здавалося, що там має бути дефіс, але в назвах основних статей - теж тире. В будь-якому разі виправив. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:50, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
  23. Аберація: весь розділ якось вибивається зі структури, хоча я й не знаю, що можна зробити. Також там є надрядковий шаблон, слід виправити недолік. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:22, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Видалив розділ, інформацію розподілив до описів двох відповідних типів телескопів в розділі про їхню класифікацію. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 21:37, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
  24. Використання телескопів: варто було би перед різновидами поставити. Тоді зрозуміліше, для чого ці різновиди взагалі призначені. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:24, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
    Вже перенесено кимось. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:56, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
  25. Космічні телескопи: їм слід би бути після інших різновидів, а не після використання? І ще ж є стаття космічний телескоп, треба якось узгодити, хоч шаблоном {{main}}.
  26. (Не зауваження) У культурі: дивний розділ. Не дивно, що в Зоряних Війнах є телескопи, цінність цієї інформації не найвища. У джерелі написано про конкретні символічні сцени, наприклад. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:30, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
    По 9: Переніс одразу після "Монтування телескопів" і зробив частиною цього розділу, бо це теж свого роду монтування.
    По 10: Дійсно є проблема в тому, що телескопи в фільмах мають лише епізодичні ролі. А так щоб хоча б 10 хвилин екранного часу - то й не пригадую такого фільму. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 21:14, 27 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
  27. Фокуси Куде і Несміта описано в розділі комбінованих (катадіоптричних) телескопів, хоча така конструкція притаманна лише великим рефлекторам. --Olvin (обговорення) 20:31, 1 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 16:19, 3 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  28. Поділ історії телескопів на два розділи (до XX-го сторіччя та пізніше) виглядає трохи штучно — у вторинних джерелах я такої періодизації не бачив. Деякі події, описані в першому розділі, фактично сталися пізніше ("алюмінієве покриття на дзеркала рефлекторів у 1932 році" — в розділі XVII—XIX століття) або ж навпаки (Дзеркала рефлекторів у XVIII — XIX століттях робили зі спекулуму— в розділі XX та XXI століття). Та й у самих розділах подекуди порушено хронологічний порядок подій (без якогось причинно-наслідкового зв'язку, що могло б виправдати такий виклад). --Olvin (обговорення) 21:00, 1 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 17:25, 3 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  29. Твердження, що "сучасні рефлектори мають дзеркала параболоїдальної (параболічної) форми", дослівно скопійоване з літератури 1990-х років і описує тодішню практику. Тоді як у рефлекторах XXI-го сторіччя широко застосовують дзеркала гіперболоїдальної та еліпсоїдальної форми (див. оптичну схему тридзеркального анастигмата). --Olvin (обговорення) 21:38, 1 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 16:19, 3 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Не зроблено
    Ви змінили текст у статті, але залишили посилання на джерело. Тепер у статті написано, що "в сучасних рефлекторах активно використовуються дзеркала, які мають форму гіперболоїда або еліпсоїда", тоді як у джерелі — "переважно параболічні" (англ. are generally parabolic).
    За наведеним джерелом (Copyright © 1993, 1994, 1995, 1996, Nikos Drakos, Computer Based Learning Unit, University of Leeds) можна написати, що:
    "У XX-му сторіччі дзеркала рефлекторів були переважно параболічними".
    А щодо сучасних потрібно навести відповідне (свіжіше) джерело, десь так:
    У сучасних рефлекторах застосовують дзеркала різної форми, зокрема, в оптичних схемах Річі—Кретьєна [1] й тридзеркального анастигмата[2] дзеркала мають форму гіперболоїда.
    --Olvin (обговорення) 08:31, 6 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Виправив, додав джерела. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 00:31, 8 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  30. На початку розділу "Типи оптичних систем телескопів" я б послався на вибраний Список типів телескопів як на основну статтю (низький уклін його авторам - тій самій команді NUAAR). Може, й не треба тут так детально розписувати оптичні схеми, раз вони вже є в іншій статті? Я б навіть подумав про те, щоб стерти майже все від тридзеркального анастигмата до кінця розділу, в тому числі, стерши всі комбіновані типи. --Oleksiy Golubov (обговорення) 10:04, 4 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Підтримую скорочення розділу про комбіновані типи, але не таке радикальне. На мою думку все ж варто подати загальну характеристику катадіоптичних телескопів (без підрозділів). Десь так:
    Здебільшого це модифіковані рефлекторні схеми (Ньютона, Кассегрена), в яких встановлено заломлюючу коригувальну пластину складної форми для зменшення аберацій. Зазвичай, така пластина конструктивно поєднана з вторинним дзеркалом. Схема спрощує та здешевлює конструкцію. Користуються такими телескопами переважно аматори.
    --Olvin (обговорення) 12:59, 4 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Як виявилося, майже вся інформація дублювалася. Те, що було відсутнє в статті Список типів телескопів переніс туди; розділ "Безкорпусні телескопи" пішов в окрему статтю. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 13:24, 5 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  31. В історії телескопів активна оптика не згадана взагалі, адаптивна оптика - лише однією фразою. На мою думку, це не відображає їхньої вирішальної ролі у подоланні 5-метрового бар'єру в розмірах телескопів наприкінці ХХ століття. --Oleksiy Golubov (обговорення) 10:04, 4 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Підтримую зауваження. --Olvin (обговорення) 12:14, 4 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Додав невеликий розділ. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 12:09, 5 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  32. Про нейтринні, гравітаційно-хвильові й космічно-променеві нам треба визначитись: це взагалі телескопи чи ні? Думаю, правильним було б визнати, що їх "іноді називають телескопами", підтвердивщи це джерелами. Якщо так, то їх треба згадати в преамбулі. --Oleksiy Golubov (обговорення) 10:04, 4 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 11:28, 5 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  33. "У культурі" - це завжди наш біль, і тут цей розділ не гірший, ніж в інших вибраних статтях. Але майже половина розділу про один нещодавній скандал, який все одно забудуть за 10 років, - це точно несправедливо. Я б скоротив про гавайські протести рази в три. --Oleksiy Golubov (обговорення) 10:04, 4 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 11:15, 5 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  34. Вступу рішуче бракує конкретики щодо збільшення. Читач має отримати уявлення яким було збільшення перших телескопів, яким є збільшення найбільш досконалих оптичних телескопів, а також яким є збільшення (чи його аналог як роздільна здатність?) для різного роду радіотелескопів. --VoidWanderer (обговорення) 18:27, 4 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Про всяк випадок маю зауважити, що збільшення й роздільна здатність — дещо різні характеристики. Збільшення — це характеристика власне телескопа (визначається відношенням фокусної відстані об'єктива та окуляра). А роздільна здатність залежить не лише від характеристик телескопа, а й від довжини хвилі, яскравості об'єкта й умов спостереження. Наприклад, Gaia — оптичний космічний телескоп найвищої точності —, має дзеркала 1,46 на 0,51 метра.
    • для зір до 7-ї величини точність його вимірів становить менше 10 кутових мікросекунд (таких зір близько сотні тисяч);
    • для зір до 15-ї величини — близько 20 мікросекунд;
    • для зір до 20-ї величини — близько 200 мікросекунд (більше мільярда зір)
    • тьмяніші зорі для цього апарата недоступні, а галактики чи туманності він взагалі не спостерігав.
    Сучасні наземні телескопи можуть спостерігати набагато тьмяніші зорі (їх десятки мільярдів), але роздільна здатність обмежується не так розмірами телескопа чи його оптичною схемою, як механічними напруженнями та неминучими перепадами температури конструкції (зокрема, дзеркал) і турбулентністю атмосфери (а останнім часом ще й велика кількість супутників почала заважати). Скажімо, 5-метровий телескоп Гейла і 6-метровий БТА мають приблизно однакову роздільну здатність — кілька кутових секунд. Роздільна здатність 8—10 метрових наземних телескопів, обладнаних системами активної й адаптивної оптики, на порядок краща — кілька десятих кутової секунди (у найспокійніші ночі — до 0,1 кутової секунди). Однак, це все одно в тисячі разів гірше, ніж у Gaia (значно меншого за розмірами).
    Радіоінтерферометрія з наддовгою базою досягає роздільної здатності космічних телескопів (10—100 кутових мікросекунд), але вимірювання такої точності здійснено лише для кількасот вельми специфічних джерел (переважно, квазарів). --Olvin (обговорення) 22:29, 4 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    @Olvin, а тепер кілька ключових моментів з цього треба включити до вступу. --VoidWanderer (обговорення) 11:27, 5 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Це можна окремим розділом додати. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:38, 5 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Зробив окремим розділом, об'єднавши всі характеристики телескопа, які були розкидані по статті. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 13:58, 5 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    @Dmytro Tvardovskyi, моє зауваження стосувалося того, що у вступі відсутні конкретні цифри щодо цього. Вони й досі відсутні. --VoidWanderer (обговорення) 14:00, 5 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Додав у вступ інформацію про перший телескоп та сучасні любительські телескопи. Про якісь великі професійні є інформація про все, що завгодно, тільки не про збільшення, тому по ним нічого. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 14:15, 5 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Крім того, розділ Основні характеристики телескопів має теорію, але в ньому відсутня конкретика. Вище Olvin навів приклад, як могла б виглядати конкретика. --VoidWanderer (обговорення) 14:05, 5 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Там є конкретний приклад, порахована роздільна здатність телескопа Габбл. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 14:18, 5 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Ні, так не піде. Розділ основних характеристик має бути переписаний, і в ньому має бути описана сутнісна характеристика телескопа: які класи об'єктів різні телескопи дають змогу спостерігати. Це має бути найголовніший розділ статті.
    В ньому ж має бути пояснена різниця між збільшенням й роздільною здатністю, пояснено про обмеження атмофсерного повітря, тощо.
    По суті, у статті зараз є що завгодно, окрім того які реально корисні характеристики властиві телескопу. --VoidWanderer (обговорення) 14:27, 5 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Щоб ви зрозуміли: це все одно, якби я писав статтю про артилерію, але не написав на яку дальність і якої маси боєприпасами б'ють різні види артилерії. --VoidWanderer (обговорення) 14:29, 5 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    @VoidWanderer Подивіться, будь ласка. Ось так? --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:05, 5 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Вже значно краще. Не вистачає даних для наземних телескопів з обсерваторій (тобто, не любительських). --VoidWanderer (обговорення) 17:12, 5 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Додав декілька, щоб як раз покрили всю лінійку від 10 см до 30 метрів. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:47, 5 травня 2024 (UTC)[відповісти]

Підсумок: надано статус[ред. код]

Зауваження виправлено, в ході перечитання перед наданням також звернувся до автора з низкою дрібних стилістичних зауважень, які нині теж виправлено. Оскільки нових зауважень немає, то статус надано. Мої вітання автору! -- RajatonRakkaus ⇅ 15:16, 11 травня 2024 (UTC)[відповісти]

  1. ↑ Reflecting Telescopes. How Reflection Works. Las Cumbres Observatory. Процитовано 5 травня 2024. Different reflectors use different shapes of mirrors... Ritchey-Chrétien has a hyperbolic primary and a hyperbolic secondary mirror
  2. ↑ джерело2

Інструкція[ред. код]

Архів вибраних статей


Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_у_вибрані_статті&oldid=42662890