Вікіпедія:Запити на арбітраж/Розблокування користувача J. Gradowski

• Позивач: Submajstro, Shiro D. Neko
• Відповідач:

Суть позову

21 березня 2024 року адміністратор Venzz заблокував на 3 місяці користувача J. Gradowski з формулюванням Порушення ВП:НДА після адміністративного попередження, спроба просування абсурдних обвинувачень на ВП:ЗА, ВП:К-А та ВП:АК, хоча були дані відповіді, що порушення немає. 21 березня 2024 року користувач J. Gradowski звернувся із запитом до адміністраторів щодо порушення користувачами правила ВП:Е, надавши редагування користувачів, але не вказавши суть порушень. Адміністратор Renvoy відхилив цей запит, не побачивши порушень. Після цього користувач J. Gradowski подав новий запит про порушення ВП:НО, знову вказавши тільки редагування. Цей запит спочатку скасував адміністратор Renvoy, згодом інший адміністратор Venzz відхилив цей запит, вказавши, що він необґрунтований, хоча пізніше обговорювалося перекручення ніку користувача. Згодом користувач J. Gradowski 42169556 відкрив обговорення у кнайпі адміністраторів, де вказав порушення правила, що стосується імені користувача. Адміністратор Renvoy знову відкидав редагування J. Gradowski. Після цього цей адміністратор зробив попередження користувачу, на що той відповів що це є передарбітражною процедурою. Після того як користувач J. Gradowski створив запит на арбітраж адміністратор Venzz заблокував з вказаною вище причиною.

Після мого звернення до адміністратора Venzz про розблокування користувача J. Gradowski, адміністратор Venzz відповів відмовою.

На мою думку адміністратори Venzz та Renvoy недостатньо розглянули вказані користувачем порушення. Це підтверджує, що користувач Yakudza по суті визнав неетичність свого вислову. Використання ВП:ТАТО необґрунтоване, оскільки воно стосується консенсусу, а звернення до АК є правом користувача. Враховуючи це вважаю, що блокування користувача було накладене з порушенням правил.--Submajstro (обговорення) 08:34, 23 березня 2024 (UTC)

Хоч J. Gradowski зробив це некоректно, і можливо було зроби коректніше (я щодо себе замінював кирилізацію на латиницю, бо вимовлялося анаграмою до кириличної літери х). Проблеми щодо заміни в репліках не було. Бо це взаєморозуміння та повага. Бувають будь-які життєві ситуації, що людина, ненавмисно написала кирилицею. Етикет, це не просто видати попередження. Етикет, це і не перебільшувати (робити зі слона кота). Поставилися до ситуації некоректно з усіх сторін. Блокування на 3 місяці не відповідає позову, який за брутальність в обговореннях. Брутальності у користувача не було, лише його жага справедливості. Не вважаю, що необхідно було притягувати цей позов за хвоста, клеймуючи користувача як порушника. Але зазначу для J. Gradowski, що такі дії абсолютно некоректні за етикетом, а тому цілком відповідають ВП:НВМ та ВП:НГП. Хоч Venzz відмовив у розблокування та згодився на пом'якшення, але причини бажають кращого обґрунтування. Тим паче строк у 3 місяці не виправданий. Ми маємо ряд користувачів з ПО для простору Вікіпедія, і це повинно було би обговоритися та проаналізуватися в ВП:К-А. А дописувач J. Gradowski повинен почути критику та налагодити стосунки між колегами для досягнення мети Вікіпедії. Результат же інакшого підходу описаний у ВП:НЕЧУЮ. Питання ВП:ІК не розглядалися адміністраторами на момент попередження та узагалі на початку ситуації.

Щодо К-А — інколи адміністраторам треба говорити за темою в К-А, а не писати про усе на світі, і розпочинати окрему тему щодо порушення користувача, а не описувати в одній темі, і робити з цього сіонський оден. Елементарно це повага до підсумовувача.--『Shiro Neko』^Обг. 00:20, 24 березня 2024 (UTC)

Коментар Yakudza

Оскільки мене тегнуто і то того ж некоректно потрактовано мої дії, то вважаю за необхідне дати пояснення тут. Я жодним чином не визнав і не визнаю неетичність свого висловлювання, про що й пояснив за кілька хвилин до того як прибрав його. Ще раз хочу наголосити, що я не спотворював імені користувача, а навів один із можливих/очевидних прикладів його кирилизації. Зауважу, що відповідність того чи іншого імені правилам регулярно обговорюється на адміністративних сторінках, а найбільш провокативні з них блокуються. Причому серед таких заблокованих багато й транслітерованих і не тільки кириличних. Тому я звернув увагу, що підозрюю ім'я користувача у тому, що воно не зовсім відповідає Вікіпедія:Імена користувачів, є провокативним, бо якщо користувач для редагування релігійної тематики вибирає ім'я яке містить тролінг, то це дійсно "багато про що говорить". Користувач J. Gradowski назвав мої дії і дії користувача Base "навмисним перекручуванням імені користувача", що я вважаю некоректним як до мене, про що пояснив вище, і до користувача Base, який найбільш очевидно просто в спішці не переключив клавіатуру на латиницю, якщо це і можна назвати "перекрученням", то аж ніяк не навмисним. Тобто це були абсолютно безпідставні звинувачення двох адміністраторів у порушенні правил, яких вони не робили. Тому дії користувача є очевидним порушенням ВП:НПК і, зрештою, ВП:НО і ВП:Е, бо містять безпідставні напади на двох користувачів, які він не припинив після підведення адміністративного підсумку. Щодо терміну блокування, то відповідно до п.4.2 Вікіпедія:Запити на арбітраж/Персональне обмеження для користувача Юрко Градовський користувач блокується за такі порушення на термін від одного тижня. Попереднє блокування було на місяць, тому логічно, що наступне було більшим. На власній сторінці обговорення користувач J. Gradowski не визнав своїх помилок, тому підстав для скорочення терміну теж не бачу. --yakudza 19:41, 23 березня 2024 (UTC)

Коментар Venzz

Чесно кажучи, мені дуже дивно читати текст цього позиву. Особливо викликає подив фраза "адміністратор Venzz відповів відмовою", коли в діфі видно, що я не проти пом'якшення блокування, про що позивач і просив. Замість того, щоб обговорити можливість пом'якшення блокування і знайти консенсус, наприклад я міг би і пом'якшити свої умови при доречній аргументації, на що я знаю колега здатен, він пише позов до АК. Чомусь позивач не захотів використати повний доарбітражного урегулювання і обмежився формальністю. --Venzz (обговорення) 20:54, 24 березня 2024 (UTC)

Позовні вимоги

Відповідно до п.7 ВП:БЛОК прошу розглянути питання щодо розблокування користувача J. Gradowski. --Submajstro (обговорення) 08:34, 23 березня 2024 (UTC)

Голосування арбітрів щодо рішення

• Рекомендую скоротити строк блокування до тижня поки адміністратори не дійдуть консенсусу щодо терміну. У обговоренні заблокованого користувача Venzz уточнює, що блокування треба розуміти як блокування за підрив нормального функціонування, але запит показує, що консенсусу щодо цього нема. (Стосовно "адміністратор Venzz відповів відмовою", формально так, Venzz погодився не на переблокування, а на продовження дискусії. Процедура враховує обхід дискусії.) --AS 14:33, 25 березня 2024 (UTC)
  • Підтримую, зважаючи на пояснення Venzz.--Віщун (обговорення) 14:44, 25 березня 2024 (UTC)
  • Підтримую --Долинський (обговорення) 14:52, 25 березня 2024 (UTC)
  • Підтримую. --Repakr (обговорення) 15:03, 25 березня 2024 (UTC)

Рішення прийнято. АК рекомендує скоротити строк блокування до одного тижня відповідно до підпункту 3 пункту 7.3 правила ВП:БЛОК. --Repakr (обговорення) 15:03, 25 березня 2024 (UTC)