Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2014-10-03
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Зміст
Окоруховий нерв 11—0—0
[ред. код]Пропонує: Пропоную чергову статтю про черепний нерв. Як завжди – багато червоних посилань, однак це не моя провина в тому, що статті на анатомічну та медичну тематику слабо пишуться. Моє ж ставлення до стабів стабільне – я не дуже люблю їх створювати, однак ще планую створити дві статті для цієї статті. Конструктивна критика вітається. Допомога у вичитці теж. Дякую!--TnoXX (обговорення) 20:02, 24 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Ледь не забув. Я в силу особливостей свого браузера не можу змінити колір шапочки таблиці в розділі "Відділи" (має бути така сама як і в розділі "Локалізація"). Дякую комусь)--TnoXX (обговорення) 11:00, 25 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Окоруховий нерв | 11 | 0 | 0 | 100% | 24 вересня 2014 | 9 днів | завершено | 3 жовтня 2014 |
- За:
- --TnoXX (обговорення) 20:02, 24 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --Alex Kushnir (обговорення) 09:13, 25 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --Yukh68 (обговорення) 10:57, 25 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --Звірі (обговорення) 08:22, 26 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- ----Sehrg (обговорення) 10:22, 26 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Трошки вичитав, треба ще. В іншому - ще одна чудова стаття від працелюбного і натхненного автора. Бажаю наснаги, і щоб нерви скоріш закінчилися. ;-) --Brunei (обговорення) 10:27, 26 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Дякую! Їх 12, колись закінчаться--TnoXX (обговорення) 12:34, 26 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Залюбки почитала. Особливо сподобалося про «залізничний» ністагм — я цього не знала. І не знала, що зіничний рефлекс охоплює обидва ока, навіть якщо світять на одно, — це дуже цікаво. --Helixitta (обговорення) 15:30, 26 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --Mcoffsky (обговорення) 16:18, 26 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --Trent98 (обговорення) 18:22, 26 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --Сергій Липко (обговорення) 07:39, 29 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --Zheliba (обговорення) 14:19, 29 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- «При порівнянні симптомів та приблизного визначення розміщення вогнища ураження використовують МРТ ...» — незрозуміла фраза. --Sehrg (обговорення) 20:38, 25 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Виправив--TnoXX (обговорення) 05:22, 26 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- На початку розділу «Кровопостачання» фраза, яка не несе смислового навантаження, на мою думку: «Як і будь-яка тканина нерв потребує адекватного живлення, яке забезпечують артерії.» --Brunei (обговорення) 10:27, 26 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Видалив--TnoXX (обговорення) 12:34, 26 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Це скоріше не зауваження, а побажання. Можливо трохи треба додати про те, що пірамідний м'яз і квадратний м'яз не знаходяться на голові? Адже для мене це була досить несподівано цікава знахідка — що "третя повіка" рухається м'язами не на голові. Але я її відкрила лише прогугливши ці м'язи (пробачте біолога =] , і до речі, "третя повіка" теж мені сходу не дається — це "миготлива перетинка", так же ж?)--Helixitta (обговорення) 15:30, 26 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Щодо миготливої повіки – Так Зроблено. Щодо розташуваня не на голові – то це неможливо, раз вони іннервують повіку, яка є на голові і є похідними m. retractor bulbi. Буду вдячний, якщо наведете те джерело, яке вказує на їхнє інше розташування)--TnoXX (обговорення) 07:28, 27 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Я про м'язи... тепер я заплуталася. В Вашій статті написано, що іноді миготливу повіку рухають пірамідний м'яз і квадратний м'яз. Оскільки мої знання з анатомії заржавіли (м'яко кажучи), я пішла дивитись, де ці м'язи хоч приблизно знаходяться, і знайшла, що вони на спині і на череві. І подумалося мені, що це дуже цікавий факт... Але тепер пішла дивитись детальніше, і зрозуміла що Musculus quadratus lumborum і M. protractor quadratus, мабуть різні речі. Вибачте, я трохи всього наплутала. --Helixitta (обговорення) 11:51, 27 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Щодо миготливої повіки – Так Зроблено. Щодо розташуваня не на голові – то це неможливо, раз вони іннервують повіку, яка є на голові і є похідними m. retractor bulbi. Буду вдячний, якщо наведете те джерело, яке вказує на їхнє інше розташування)--TnoXX (обговорення) 07:28, 27 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- О, тепер правильно). На спині теж є квадратний м'яз. А ось ті два, що рухають миготливою повікою – це специфічні для деяких видів тварин м'язи, які містяться на голові.--TnoXX (обговорення) 12:17, 27 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Мені здається, що розділ історії краще виглядатиме не наприкінці статті, а на початку (одразу після преамбули). --Olvin (обговорення) 19:32, 30 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Історію завжди пишу останньою, бо і з точки зору анатомії, і з точки зору клініки – то не дуже важливо.--TnoXX (обговорення) 20:06, 30 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Стаття в енциклопедії пишеться не з погляду анатомії чи там клініки - вона має висвітлювати предмет усебічно. Історія вивчення предмету - такий самий розділ, як анатомія чи там клініка: може він і не найважливіший, але якщо історичний розділ написано, то він іде першим (погляньте ту ж «Анатомію у трьох томах» або «Comparative vertebrate neuroanatomy : evolution and adaptation», що в переліку літератури). Утім, Вам звісно видніше. --Olvin (обговорення) 21:17, 30 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Історію завжди пишу останньою, бо і з точки зору анатомії, і з точки зору клініки – то не дуже важливо.--TnoXX (обговорення) 20:06, 30 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Я все ж збережу таку послідовність. Вона є у всіх статтях про черепні нерви, які я пишу. Друге, всі розділи звичайно рівнозначні в енциклопедії, тому нема значення, як стоять. Третє, в порівняльній анатомії Батлер спочатку йде розділ про еволюцію, далі план будови нервової системи, розвиток і аж тоді історія--TnoXX (обговорення) 21:29, 30 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Підсумок: Стаття отримала статус доброї--TnoXX (обговорення) 10:46, 3 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
Пропонує: Популяризую популяризатора науки. Стаття про видатного українського науковця польського походження, який прославив Харківський і Київський університети на весь тогочасний науковий світ, але у себе вдома переслідувався владою і був майже забутий. Статтю було розширено від рівня стабу користувачкою Nika miR на основі ювілейної статті до 175-річчя Хржонщевського, а далі повністю перероблено мною за наявними нечисленними джерелами. Прошу висловлювати ваші зауваження--Brunei (обговорення) 13:57, 24 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Хржонщевський Никанор Адамович | 11 | 0 | 0 | 100% | 24 вересня 2014 | 9 днів | завершено | 3 жовтня 2014 |
- За:
- --Brunei (обговорення) 13:57, 24 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Трішки додати вікіфікації і буде ок --«Teo» обг 14:14, 24 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- За, але є деяке зауваження ( хоча, можливо і не Ваша вина у цьому). У прізвищі вченого і у назві герба є зайва буква «р» ( має бути Тжаска-Хжонщевський, а у гербі також просто Тжаска). Не знаю, хто писав статтю про герб, але згідно правил польської мови rz читається як ж ( іноді як ш), Ви могли цього не знати. Але в цілому добра. --Yukh68 (обговорення) 17:43, 24 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Так, все це знаю. Проте з русифікованими польськими прізвищами така історія, що вони всі писали «рж». Так себе називали Пржевальський, Добржанський, Хржонщевський. З гербом треба з'ясувати, як краще бути. --Brunei (обговорення) 18:25, 25 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --Alex Kushnir (обговорення) 09:07, 25 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- А чахотка – це й українське слово?--TnoXX (обговорення) 16:53, 25 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- А чахотка — це сухоти українською (туберкульоз легенів). --Pvladko (обговорення) 17:20, 25 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Всюди повиправляв, а у першому розділі забув. Дякую! Так Зроблено--Brunei (обговорення) 18:25, 25 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Шкода, що стаття про нього є лише в Укр Вікіпедії... --Helixitta (обговорення) 18:55, 25 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Планую написати англійську, та й полякам підкинути інформації. Рувікісти, думаю, самі помітять і оголосять «російським патофізіологом і гістологом». :-) --Brunei (обговорення) 10:29, 26 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Ага, як Мечникова --Helixitta (обговорення) 15:34, 26 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Планую написати англійську, та й полякам підкинути інформації. Рувікісти, думаю, самі помітять і оголосять «російським патофізіологом і гістологом». :-) --Brunei (обговорення) 10:29, 26 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --Sehrg (обговорення) 10:26, 26 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --DonDrakon (обговорення) 13:29, 26 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Повернемо із забуття ще одного українського науковця!--Сергій Липко (обговорення) 07:32, 29 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --Zheliba (обговорення) 14:17, 29 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Зелене світло патофізіологам, а не дачам і письменникам-трієчникам) --morozless (обговорення)
- Проти:
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- «Адам Хржонщевський з 12 до 48 років прослужив у російський армії в якості молодшого офіцера.» — з 12 років одразу став молодшим офіцером? Словосполучення "в якості" краще замінити на щось інше. Наприклад, "в званні молодшого офіцера" або "в чині молодшого офіцера". --DonDrakon (обговорення) 14:51, 24 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Дякую. Так Зроблено--Brunei (обговорення) 15:55, 24 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Підсумок: стаття набула статус доброї--TnoXX (обговорення)
Пропонує: Зауваження такі ж, як і у статті нижче. --Artificial123 (обговорення) 13:07, 21 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Куропати | 4 | 1 | 0 | 80% | 21 вересня 2014 | 12 днів | триває | 3 жовтня 2014 |
- За:
- --Artificial123 (обговорення) 13:07, 21 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Незрозуміло, чому попередню номінацію цієї статті зняли з голосування!? --Alex Kushnir (обговорення) 08:53, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --Олексів (обговорення) 13:01, 27 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --Sehrg (обговорення) 22:46, 28 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- В якості експерименту. Зауваження див. попередню номінацію. --Pavlo1 (обговорення) 18:49, 27 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Нічого не зрозуміло. В моєму твердженні ж все ясно. --Artificial123 (обговорення) 20:58, 27 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Про хронологію. Та й не вичитував два місяці ніхто переклад (Свабода (радыё) та ін.) --Pavlo1 (обговорення) 06:58, 28 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Нічого не зрозуміло. В моєму твердженні ж все ясно. --Artificial123 (обговорення) 20:58, 27 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Зауваження:
Підсумок: перечитав, ніби помилок особливих невиявлено, з радіо Свобода – виправлено. Було б добре, якби ще хтось вичитав. Але так, ніби всім вимогам стаття підходить. Статус отримано--TnoXX (обговорення) 10:46, 3 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
Пропонує: Стаття була знята з голосування користувачем Pavlo1, згідно п. 3 процедури вибору (Якщо стаття не обирається протягом 2-х тижнів, то вона прибирається зі сторінки голосування), однак згідно п. 1 тієї ж процедури (Стаття може стати доброю, як тільки на сторінці пропозицій за неї висловляться хоча б три учасники, пропорція голосів «За» і «Проти» буде не меншою, аніж 2:1, і при цьому не буде заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання) ця стаття має отримати статус доброї, тому що за неї проголосувало 4 учасники «за» і жодного проти. У той же час в обговоренні статті зазначено, що вона «відправлена на допрацювання», не зважаючи на те, що у ній немає що доопрацьовувати для отримання статусу доброї, адже вона відповідає критеріям. Як я зрозумів, дії Pavlo1 пов'язані з тим, що адміністратори не підбивають підсумки голосувань. Не знаю хто винен, що статті, які мають отримати статус добрих знімаються з голосувань і чому не підбиваються підсумки, але прошу спільноту іще раз підтримати статтю і надати їй статус «доброї». --Seva Seva (обговорення) 08:19, 21 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Ушинський Костянтин Дмитрович | 10 | 0 | 0 | 100% | 21 вересня 2014 | 12 днів | завершено | 3 жовтня 2014 |
- За:
- --Seva Seva (обговорення) 08:19, 21 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Згоден. Останнім часом усі зациклились на тематичних тижнях, от і не надають достатньої ваги іншим проектам Вікіпедії. --Pan Karlowski (обговорення) 08:43, 21 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --TnoXX (обговорення) 10:28, 21 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Моє зауваження про фізіологію залишається, але стаття і без того добра. --Brunei (обговорення) 14:55, 21 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Jphwra (обговорення) 07:59, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --Alex Kushnir (обговорення) 08:54, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --Pavlo1 (обговорення) 09:29, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --DonDrakon (обговорення) 07:35, 24 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Потребує додаткового уважного перечитання, незначні орфографічні, стилістичні, пунктуаційні помилки--Сергій Липко (обговорення) 08:57, 24 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --Олексів (обговорення) 13:02, 27 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- Я підбивав підсумки два останні рази. Власне там була штука з пошуком герба, тому я і не підбив підсумки. Адмінів про сьогоднішні (власне вчорашні) повідомив, але їм якось пох. Але все ж, не починайте воювати через номінацію, стаття згодом отримає статус. В якійсь мірі є і моя помилка, бо статті після 2-х тижнів мають зніматися, таке правило--TnoXX (обговорення) 09:25, 21 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Можна казати "пох"? --Pan Karlowski (обговорення) 15:18, 21 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Ні, не можна, це погане слово і краще його не вживайте--TnoXX (обговорення) 17:25, 21 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Можна казати "пох"? --Pan Karlowski (обговорення) 15:18, 21 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Підсумок: Стаття отримала статус доброї--TnoXX (обговорення) 10:46, 3 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
Able Archer 83 10—0—1
[ред. код]Пропонує:--Taras r (обговорення) 16:12, 18 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Able Archer 83 | 10 | 0 | 1 | 100% | 18 вересня 2014 | 15 днів | завершено | 3 жовтня 2014 |
- За:
- --Taras r (обговорення) 16:17, 18 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --Alex Kushnir (обговорення) 06:10, 19 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --Олексів (обговорення) 11:28, 19 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --Парус (обговорення) 19 вересня 2014 (UTC)
- --Seva Seva (обговорення) 14:26, 19 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --Mcoffsky (обговорення) 08:19, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --Pan Karlowski (обговорення) 13:08, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --DonDrakon (обговорення) 12:15, 23 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --Pavlo1 (обговорення) 17:03, 23 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Sergey Tsvigun (обговорення) 11:48, 24 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- --Egor2b (обговорення) 12:23, 3 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
- Проти:
# --Pavlo1 (обговорення) 09:40, 22 вересня 2014 (UTC)
Биті шаблони посилань (24, 26, 37) за п'ять днів виправити можна було. CIA, Vojtech Mastny, Rhodes, Richard, Смітник історії (?) і всі інші можна переглянути? «Ситуаційний зал» чи «ситуаційна зала». Не вичитували.[відповісти]
- Виправив биті посилання, змінив смітник історії на [Звалище історії], повиправляв деякі помилки--Taras r (обговорення) 10:45, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Працюйте над «червоною» вікіфікацією далі. CIA→ЦРУ, статті Rhodes, Richard в укрвікі ніколи не буде (див. ВП:ІС), щодо звалища історії (смітник було краще) взагалі не скажу чи треба його вікіфікувати. Ймовірність появи статті 0,1%. Там більше десятка хибно червоних. Я свій голос зміню. --Pavlo1 (обговорення) 12:04, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Таки треба перечитати ВЕСЬ текст, щоб не було подібного - Рейган відчував глибока відразу. Гадаю, що там ще такого повно. Для доброї ВСЕ має бути добрим! Бо інші ж будуть на неї орієнтуватися! :-) Тому поки утримаюся. Хоча після виправлень буду ЗА--Nickispeaki (обговорення) 09:42, 21 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Зауваження:
- Потенціал є. Для початку: 1. Хибні «червоні» посилання. Перевіряйте, більшість статей є (звісно крім смітник історії (?) і йому подібних). 2. Биті примітки. Дивіться шаблони укрвікі — виправляйте параметри. 3. Вичитуйте (журі нема — доведеться самому). --Pavlo1 (обговорення) 16:31, 18 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- Ну от навіщо виставляти на номінацію взагалі невичитану статтю? Знов явний переклад з російської, всюди хвости оцього машинного перекладу стирчать, щойно обговорювалось як такі опуси ставити на вилучення, а тут суцільний одобрямс. Чи не варто тим, хто підтримує, принаймні взяти на себе таку "титанічну" працю - прочитати текст згори донизу? До речі, Отут є матеріал про Південнокорейський Боїнг, написаний набагато концептуальніше, з висновками - рекомендую його опрацювати. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:39, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Виправіть зауваження--TnoXX (обговорення) 16:04, 27 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
- А навіщо вікіфіковане кожне входження «США», «СРСР», «КДБ» і так далі? Як на мене, то таке лише відволікає від читання статті. --ReAl, в.о. 22:39, 28 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Підсумок: Оскільки адмінам байдуже, хоч я до них і написав, і зважаючи на позитивнйи баланс під час першого підбиття підсумків сьогодні, і зважаючи на те, що тут голосування, а не обговрення (dura lex sed lex) – статус присвоїти--TnoXX (обговорення) 18:00, 3 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]