Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2015-04-03

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Дзвіниця Софійського собору 15—1—0

Пропонує: Доповнив статтю про одну з найгарніших, на мою думку, пам'яток України - три дні тому вона складалася з одного речення. Буду вдосконалювати її по мірі надходження критики (сподіваюся, буде мінімум:)). Оскільки виношу її на конкурс «Вікіпедія любить пам'ятки», то прошу спільноту визначитися до наступного обрання добрих статей (п'ятниця) --Krupolsky (обговорення) 23:33, 27 березня 2015 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Дзвіниця Софійського собору	15	1	0	93.75%	27 березня 2015	7 днів	триває	3 квітня 2015

•  За:

1. --Krupolsky (обговорення) 23:33, 27 березня 2015 (UTC)
2. Мені подобається. Перевірив на копівіо - відстунє. Примітки є. Сама стаття гарна.  За--TnoXX ^parle! 09:06, 28 березня 2015 (UTC)
3. Прекрасна стаття --Олексів (обговорення) 09:55, 28 березня 2015 (UTC)
4. --Geohem 14:35, 28 березня 2015 (UTC)
5. --Sehrg (обговорення) 15:46, 28 березня 2015 (UTC)
6. --Basio (обговорення) 15:53, 28 березня 2015 (UTC)
7. Стаття гарна, але місцями трохи "рваний" стиль викладу, і деколи не вистачає джерел. З надією на доопрацювання. --Sthelen.aqua (обговорення) 15:56, 28 березня 2015 (UTC)

   Пояснив у «Зауваженнях» --Krupolsky (обговорення) 17:17, 28 березня 2015 (UTC)

8. --Nina Shenturk (обговорення) 19:35, 28 березня 2015 (UTC)
9. --Mcoffsky (обговорення) 19:53, 28 березня 2015 (UTC)
10. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:51, 29 березня 2015 (UTC)
11. --OlegVDV68 02:50, 30 березня 2015 (UTC)
12. --Alex Kushnir (обговорення) 08:49, 30 березня 2015 (UTC)
13. --ValeriySh (обговорення) 08:55, 30 березня 2015 (UTC)
14. --Scythian group (обговорення) 23:42, 30 березня 2015 (UTC)
15. --MaryankoD (обговорення) 08:54, 1 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. «інформація з кількох джерел разом записувалася в речення» (с) - наразі це одна з найсуттєвіших вад. вихід бачу у верифікації викладеної у статті інформації що слід зробити не на основі сайтів а академічної літератури. можливо тоді з'явиться правильний опис дерев'яної дзвіниці (м. н. ув. що вона була чотириярусна - в статті чомусь три- тощо). Слід поліпшити структуру статті і впорядкувати ілюстрації. --Pohorynsky (обговорення) 19:13, 29 березня 2015 (UTC)

   Подивіться хоча б для початку наявні ілюстрації у статті. З них видно, що спочатку дзвіниця була триярусна. --Pvladko (обговорення) 20:19, 29 березня 2015 (UTC)

   для тих хто на бронепоїзді

крім того на малюнку Вестерфельда зображена не одна дзвіниця а ДВІ. --Pohorynsky (обговорення) 13:10, 31 березня 2015 (UTC)

1) Щодо тієї дзвіниці досить неясна справа, там я таки помилився з поверховістю (так говорилося ніби в досить авторитетному джерелі - книга, в статті вказано), однак ЕІУ та інші джерела кажуть що 4 яруси, ще й дають їх опис - Так Зроблено. І не факт, що дві дзвіниці на малюнку - то лише припущення, є ще варіанти що це трапезна церква наприклад. Посилання на джерела трохи поправив де можна. 2) Які саме питання до структури? Після вступу йде опис власне пам'ятки, далі її історія, після якої природно вказати сучасний стан. Далі розділ про частину дзвіниці - дзвони, потім цікаві факти, галерея... Структуру робив після переглядання статей по цій темі, майже усюди вона одна й та сама. Те саме питання щодо ілюстрацій, кожна поставлена до відповідного розділу. Якщо ж знайдете академічну літературу по темі, то це тільки принесе користь статті. --Krupolsky (обговорення) 15:10, 31 березня 2015 (UTC)

Щодо другої дзвіниці то чітко видно зашиту шалівкою вежу. --Pohorynsky (обговорення) 15:34, 31 березня 2015 (UTC)

В будь-якому разі, дзвіниця то чи не дзвіниця, в статті про цю думку написано. --Krupolsky (обговорення) 22:17, 31 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. а) за проектом єпархіального архітектора Павло Спарро — потрібен родовий відмінок, Павла; б) стиковки = стикування; в) карнізами = карнизами; г) різнокольорово = різнокольорове; д) досьогодні = понині; е) чоловічний монастир = чоловічий монастир; є) зв'язок із схожою дзвіницею = зв'язок зі схожою дзвіницею; ж) барочна = барокова; з) навколішня = навколишня; и) домінуюче = панівне; і) Софійськогго = Софійського; ї) ін'єктуванням — краще сказати вприскуванням; й) переплавку = переплавлення; к) згідно проведених розрахунків = згідно з проведеними розрахунками; л) згідно другої = згідно з другою; м) Андрій Первозванний — це калька з російської, справжньою українською треба Андрій Первозваний.

   Дякую дуже, Так Зроблено. Але: г) там таки різнокольорово: пофарбовано … обличчя (як?) жовтим кольором, вбрання (як?) різнокольорово; м) здається, таки Андрій Первозванний, замінив на «апостол Андрій». --Krupolsky (обговорення) 15:00, 28 березня 2015 (UTC)

   Добре. --Sehrg (обговорення) 15:45, 28 березня 2015 (UTC)

2. Майстер з Жовкви - Стобенський Іван, Йоган Шедель - Йоган-Ґоттфрід Шедель. Підправити речення: При цьому дзвіницю, на час реставрації була повністю білого кольору, пофарбовано блакитною та білою фарбою. Бажано розділ Відвідування розширити, зокрема вказати яруси, на які допускаються відвідувачі. --Basio (обговорення) 15:53, 28 березня 2015 (UTC)

   Так Зроблено Дякую, не помітив ті статті. Про відвідування ще доповню. --Krupolsky (обговорення) 17:17, 28 березня 2015 (UTC)

3. Додайте, будь-ласка, джерел у розділ "Період о перебудови" - напр. про Мазепу, Петра 1 та давній яр. --Sthelen.aqua (обговорення) 15:56, 28 березня 2015 (UTC)

   Стаття писалася так: інформація з кількох джерел разом записувалася в речення так, аби вони доповнювали одне одне. Тобто, в одному реченні може бути інформація як з одного джерела, так із усіх разом з тих, які використовувалися для написання розділу. Вони зазначені в кінцях розділів чи абзців, для вказаного уривка там дано 6 джерел. Поставив їх в місцях про Петра I ітд., а загалом, я думаю, вказування трьох джерел після кожного речення не зробить статтю кращою для сприйняття. Для всіх основних фактів та речень, де це можливо, джерела вказано при них. Сподіваюся, що пояснив. --Krupolsky (обговорення) 17:17, 28 березня 2015 (UTC)

4. 1) є ще одною дзвіницею; 2) Розміщення дзвіниці на схід від собору ж нетрадиційним, хоча й не забороняється канонами. 3) Внаслідок закриття монастиря 1786 року та секуляризації земель монастирських маєтків виявився брак коштів у Софійського собору, тож багато церковних будівель почали занепадати. Краще, мабуть, викласти так: «Внаслідок закриття монастиря 1786 року та секуляризації земель монастирських маєтків багато церковних будівель почали занепадати через брак коштів у Софійського собору.» --Pvladko (обговорення) 00:17, 1 квітня 2015 (UTC)

   ред. № 15917008 ще раз вичитав статтю, дякую --Krupolsky (обговорення) 10:23, 1 квітня 2015 (UTC)

Підсумок: зауваження з дзвіницею виправлене (є вказівка в тексті), стаття отримала статус доброї. Також стаття не дотягує декілька годин до повних семи діб, але зважаючи на прохання автора, думаю, що можна піти на поступки.--TnoXX ^parle! 19:30, 3 квітня 2015 (UTC)

Замок Острозьких (Старокостянтинів) 5—0—0

Пропонує:Стаття не фонтан але ми ж тут не розмірами мірятися зібралися? ;))) Готовий вислухати зауваження і продовжуватиму роботу над вдосконаленням статті. Номіную щоб привернути увагу до безнадійної справи поточного конкурсу «Вікіпедія любить пам'ятки». --Pohorynsky (обговорення) 16:24, 22 березня 2015 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Замок Острозьких (Старокостянтинів)	5	0	0	100%	22 березня 2015	12 днів	триває	3 квітня 2015

•  За:

1. --Pohorynsky (обговорення) 16:24, 22 березня 2015 (UTC)
2. --Alex Kushnir (обговорення) 09:32, 23 березня 2015 (UTC)
3. --Zheliba (обговорення) 13:20, 27 березня 2015 (UTC)
4. --OlegVDV68 02:50, 30 березня 2015 (UTC)
5. --Scythian group (обговорення) 23:41, 30 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Файл:Церква Пресвятої Трійці. Інтер`єр в керунку вівтаря. Замок Острозьких в Костянтинові.jpg - див. Вікіпедія:Одержані дозволи#ua.vlasenko.net. Файл з sk.vlasenko.net не підпадають під {{Vlasenko}} --Максим Підліснюк (обговорення) 18:01, 25 березня 2015 (UTC)

Підсумок: стаття отримала статус доброї--TnoXX ^parle! 19:30, 3 квітня 2015 (UTC)

Десант на форт Ебен-Емаель 12—0—0

Пропонує: статтю про одну з найцікавіших сторінок Другої світової війни, коли невеликий, але добре навчений і підготовлений німецький десант вивів з ладу найпотужнішу фортецю у світі протягом лічених годин.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Десант на форт Ебен-Емаель	12	0	0	100%	21 березня 2015	13 днів	завершено	3 квітня

•  За:

1. --OlegVDV68 03:35, 23 березня 2015 (UTC)
2. --Л. Панасюк (обговорення) 09:33, 22 березня 2015 (UTC), просто свято душі.
3. --Geohem 09:49, 22 березня 2015 (UTC)
4. Приємно, коли стаття значно перевершує аналогічні іншомовні сторінки --Парус 14:13, 22 березня 2015 (UTC)
5. --Zheliba (обговорення) 16:20, 22 березня 2015 (UTC)
6. --Alex Kushnir (обговорення) 09:34, 23 березня 2015 (UTC)
7. --Олексів (обговорення) 14:34, 23 березня 2015 (UTC)
8. --Mcoffsky (обговорення) 17:46, 23 березня 2015 (UTC)
9. Стаття бомбезна! Читається як детектив. У ній стільки шарів і алюзій, а при тому цілком енциклопедична і достовірна! Знав, чим закінчиться, але все сподівався, що бельгійці візьмуть себе у руки. :-) --Brunei (обговорення) 21:19, 23 березня 2015 (UTC)
10. --SteveR (обговорення) 16:54, 24 березня 2015 (UTC)
11. Сильно. --Yukh68 (обговорення) 17:10, 24 березня 2015 (UTC)
12. --Egor2b (обговорення) 10:16, 27 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Стаття ніби відповідає всім критеріям, проте два посилання не працюють (Eben-Emael besøgs center та Tysk propaganda materiale om fort Eben-Emael efter slaget). Олексів (обговорення) 09:41, 22 березня 2015 (UTC)
   1. Прибрав мертві посилання. Дякую.--OlegVDV68 03:35, 23 березня 2015 (UTC)
2. А хто пропонує? Чому ви самі не голосуєте?--Dghooo (обговорення) 12:22, 22 березня 2015 (UTC)
   1. Дякую.--OlegVDV68 03:35, 23 березня 2015 (UTC)
3. У розділі «Битва» описано: За підтримкою «Штукас» десантники продовжували тримати позиції, але хто така Штукас - неясно. --Brunei (обговорення) 21:05, 23 березня 2015 (UTC)

   Штукас - то бомбардувальник "Штука" в множинні англійською. --Pavlo Chemist 00:05, 24 березня 2015 (UTC)

4. "Схема бельгійського форту Ебен Емаель" не виглядає дуже складним малюнком - надписи на схемі бажано перекласти українською. Зі "Системою Льєзького фортифікаційного комплексу(фр.)укр." складніше. --Pavlo Chemist 00:05, 24 березня 2015 (UTC)
   1. Дякую за Ваше зауваження. Зараз працюю у цьому напрямку. Трохи пізніше будуть схеми. З повагою,--OlegVDV68 03:23, 25 березня 2015 (UTC)

Підсумок: зауваження виправлені, стаття отримала статус доброї--TnoXX ^parle! 19:30, 3 квітня 2015 (UTC)

Українська Народна Республіка 5—4—1

Пропонує: Я не робив ніякого внеску у цю статтю, але вона виглядає на рідкість дуже гідною особливо в порівнянні з іншими статтями УкрВікі на історичну тематику. MelVic (обговорення) 10:03, 14 березня 2015 (UTC)

Мені підбивати підсумки, тому, будь ласка, голосуйте за якість матеріалу, а не за важливість. Дякую--TnoXX ^parle! 21:29, 22 березня 2015 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Українська Народна Республіка	5	4	1	55.56%	14 березня 2015	20 днів	завершено	3 квітня 2015

•  За:

1. MelVic (обговорення) 10:05, 14 березня 2015 (UTC)
2. --Alex Kushnir (обговорення) 13:13, 16 березня 2015 (UTC)
3. --Білецький В.С. (обговорення) 09:45, 22 березня 2015 (UTC)
4. Стаття дуже важлива й заслуговує бути доброю --Парус (обговорення) 14:23, 22 березня 2015 (UTC)
5. --ROMANTYS (обговорення) 09:03, 23 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття дуже нерівна. Деякі частини теми розкриті добре, деякі — ні. Історія до Берестейського миру розписана добре, далі йде суміш хронології та посилань. Влада до 1918 року розписана добре, далі — відсилка на статтю про Директорію, хоча мало б бути бодай резюме. Кидається у вічі брак інформації про культуру й економіку, майже нема інформації про релігію. Поганий розділ «Назва»: весь розділ виглядає як За тогочасним правописом назва держави писалась як «Українська Народня Республіка».[Джерело?] — крім питання правопису, не розкрито, хто і коли запропонував назву, наприклад, вона ж не з неба впала. Загалом лише окремі розділи статті належної якості, однак деякі важливі частини теми не розкриті — NickK (обг.) 15:20, 16 березня 2015 (UTC)
2. Згоден з Нікком: наявність шаблону {{Fact}} у добрі статті неприпустима.--Анатолій (обг.) 00:46, 23 березня 2015 (UTC)
3. Не розкрита тема ставлення євреїв, поляків, росіян і инших нацменшин (25% тодішньої людности) до української влади. На грошах, знаю, поряд з українською були написи їдишем і польською, а про це ані згадки. --Friend (обг.) 10:51, 23 березня 2015 (UTC)
4. Стаття ще недописана. Якщо хтось хоче взятися за її доопрацювання, почніть з історіографії. З одного боку, статус доброї статті наче привертає увагу читачів до теми, але з іншого боку, якщо стаття недописана і має статус доброї, то це ганьба для Вікіпедії. Тому, повертаючись до Тараса Шевченка, не потрібно виставляти кандидатом на добру статтю лише тому, що це цікава чи важлива тема. Передусім, стаття мусить бути якісною. Якщо ця стаття "виглядає гідною особливо в порівнянні з іншими статтями УкрВікі", то мусимо визнати, що стан статей на історичну тематику в Укрвікі ганебний.. P. S. Ось це непогана стаття на історичну тематику. --MaryankoD (обговорення) 23:10, 23 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття важлива, але сирувата. Не вистачає якісного структурування. З повагою, --Zheliba (обговорення) 16:11, 22 березня 2015 (UTC)

• Зауваження:

1. Розділ Історія має неоднорідний вигляд. Половина у вигляді опису, половина - хронологія.
2. Відсутні розділи Культура та Економіка. --Geohem 12:13, 14 березня 2015 (UTC)

Підсумок : стаття не отримала статус через те, що не отримала необхідну підтримку протягом 2-х тижнів.--TnoXX ^parle! 19:30, 3 квітня 2015 (UTC)