Перейти до вмісту

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2016-07-30

Додати посилання
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Мадонна (картина Мунка) 4—1—0

[ред. код]

Пропонує: Картина норвезького художника-експресіоніста Едварда Мунка. Переклад усього, що тільки можна було знайти, зокрема, англ. джерел для критики. Створена у рамках проекту Europeana 280.--Andrei Kurbiko (обговорення) 19:55, 18 липня 2016 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Мадонна (картина Мунка) 4 1 0 80% 18 липня 2016 завершено 29 липня 2016
  •  За:
  1. --Andrei Kurbiko (обговорення) 19:55, 18 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. --Alex Kushnir (обговорення) 08:55, 19 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. --Звірі (обговорення) 06:48, 22 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  4. На добру тягне, до вибраної ще далеко. Проте треба детальніше освітити історію створення.--Yasnodark (обговорення) 14:01, 27 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. де бодай посилання українською? «створив п'ять варіантів» - у статті відображено чотири. з перекладеними цитатами слід попрацювати. На вікісховку доступна окрема категорія посилання на яку відсутнє. 0% про композицію. в розділі Література аж одна опція чомусь російською. --Pohorynsky (обговорення) 12:08, 27 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Осло, Осло, Гамбург, Колекцiонер, Колекцiонер, Лiтографiя (у Курасікі). Разом - 5 + (1 лiтографiя). Нажаль, навести у статті зображення картини з приватних колекцій (Аби вони були нормальної якості) нема можливостi. Не кожен музей поки згоден працювати з google art project (або google не згоден працювати з кожним музеєм), а тут приватна збірка. Як хочете Коммонз (там нiчого нового, лише рама з Німеччини) - он вам. З цитатами попрацював пан Коцюба (він крутий). Композиція - термiн гнучкий. А з Мунком українською усе складно. Є видання-альбоми, але там мiнiмум iнформацii. Добрих літературних аналізів та критики бракує (це на мою скромну думку. якщо ви зараз підете у бібліотеку та принесете величезний мунківський фоліант українською - я не знаю, що казати). Дякую. --Andrei Kurbiko (обговорення) 15:45, 27 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    І що жодного посилання українською до розділу про крадіжки не знайдеться? ;) Англійською є краща ніж у нас стаття. Ніби всі прикмети чітко простежуються. --Pohorynsky (обговорення) 16:16, 27 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    То був 2004! Є гарне джерело у ТСН, 25 червня, 2007: http://tsn.ua/kultura/spravzhni-potsinovuvachi-munka.html. Там Ґустава Шіфлера цитують, але геть без джерела, і я боюся таке цитувати. Хоча, теоретично, можна усю його цитату навести у текстi. Що скажете? --Andrei Kurbiko (обговорення) 20:47, 27 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Окей, нехай Даґні Юль буде через ґ. Але Копенгаґен? --Andrei Kurbiko (обговорення) 20:51, 27 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Copenhagen чи Copenhahen? --Pohorynsky (обговорення) 21:12, 27 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Яке окей, нехай? Є правопис, за яким H і G треба писати як Г. Якщо є якісь аргументи та джерела, то треба подавати заявку на перейменування.--Watashi-wa (обговорення) 21:06, 27 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Такою логікою і користувався. Але це лише чергова суперечка про те, тулити її кудись чи не тулити, а я не фанат комусь щось доводити ) --Andrei Kurbiko (обговорення) 21:24, 27 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. У травні 1890 року Мунк приїхав у Христианію, де проходить виставка його робіт — відгуки критиків були, як завжди, змішаними, але в цілому більш привітними, ніж раніше[3]. "Змішані" відгуки - це як? З чим і хто їх змішав? ув'язнення протягом семи місяців також звучить досить дивно. Та й хіба картини "лагодять"? Потрібне літературне редагування, а то не зовсім добре. Розділ "Історія" не зовсім про історію. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 09:58, 19 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Дякую. Зауваження виправив. Події - краще? Перевiрю ще раз. --Andrei Kurbiko (обговорення) 12:19, 19 липня 2016 (UTC)
    Не надто. Та й інших проблем досить. Наприклад, картини пишуть, а не малюють і так далі за текстом. Редагувати потрібно всю статтю. На жаль, зараз маю проблему з часом, тому не беруся. Зараз враження, що не дуже вдалий переклад. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 16:06, 19 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Дещо поправив. Сподіваюся, що стало краще.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 21:00, 19 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Не хочу мати якісь двоякі стандарти, тому питання, яке я вже задавав: що ви з вказаних джерел та літератури прочитали? Бо коли я читаю, що використане усе, що можна, то Вікіпедії, які не є АД, є останнім, що я уявляю. Дякую!--З повагою, TnoXX parle! 11:08, 21 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Нэсс, Атле доступинй росiйською та онлайн (прочитав, не все, лише шукав ключове). З нього витягнуто бiографiю. Carol Duncan дуже крута, та є в мене з амазона. Day Peter, Hofmann та Melville - це пряме цитування, уривки тексту, котрi взято з англ вiкi, але чи треба справдi якiсь докази того, що цi слова дiйсно авторськi? Текст добре гуглиться, вказано видання, стор, isbn. --Andrei Kurbiko (обговорення) 17:54, 21 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. Хоча б стаб про натурницю. Чи йти на статтю про чоловіка переходити в інший мовний розділ і звідти на статтю про дружину? --Pohorynsky (обговорення) 11:40, 27 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Дагні Юль --Andrei Kurbiko (обговорення) 15:57, 27 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття отримала статус.--З повагою, TnoXX parle! 19:29, 29 липня 2016 (UTC)[відповісти]


Норманська теорія 0—0—0

[ред. код]

Пропонує:--Arxivist (обговорення) 09:04, 9 липня 2016 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Норманська теорія 0 0 0 0 9 липня 2016 29 липня 2016
  •  За:
  1. --Pohorynsky (обговорення) 18:57, 13 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. забагацько орфографічних, та пунктуаційних помилок, подекуди обірвані речення, погано подані виноски і примітки - одним словом ще купа дрібної роботи. Але потенціал без сумніву є! --Helgi (обговорення) 17:01, 10 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:
  • Воу-воу, приберіть повторювану вікіфікацію. --Олег.Н (обговорення) 12:15, 9 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  • От у першому ж рядку: Руська держава це посилання на Русь. Але Русь це регіон (географічний, культурний, який завгодно), але не держава. Чому Ви так сором'язливо оминули назву Київська Русь? --Fessor (обговорення) 13:07, 9 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Взагалі термін "Київська Русь", як і "Руська держава", з'явився значно пізніше, а держава звалася Русь.--Yasnodark (обговорення) 14:26, 11 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    То додайте це до статті Русь, бо інакше незрозуміло. --Fessor (обговорення) 14:44, 11 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  • В тексті написано, що норманська теорія має історичне значення, а сучасні історики (окрім деяких українських) взагалі відмовляються від поділу на «норманісти-антинорманісти». Далі ж йде знову розподіл сучасних українських вчених на норманистів та супротивників. У вступі про все це взагалі сказано дуже мало. Читачу вкрай важко розібратися. --Brunei (обговорення) 16:10, 11 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Тези типу Норманська теорія походження Русі не вписувалась в ідеологічну доктрину Радянської влади, тому часто дослідники «маскували» свій норманізм, для того, щоб їхні праці могли бути опубліковані, Важливим вмінням радянського історика вміння писати між рядками, так, щоб істинний посил розуміли ті, хто хотів розуміти, але не партійні цензори, Теза про перегляд концепцій в світлі нових джерел та методологічних здобутків беззаперечно вірна та інші без джерел. Треба знайти джерела або переформулювати.--Brunei (обговорення) 16:10, 11 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Вичитав до «Дискусії про походження Русі в Радянському Союзі». Величезна кількість помилок: автор чомусь пропускає повсюдно слово «бути», ставить забагато ком, після іменника в однині слідує дієслово в множині. Це переклад звідкись? Прошу ще раз вичитати.--З повагою, TnoXX parle! 08:39, 13 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Літопис включає русів до інших варязьких племен «за морем» — який літопис?--З повагою, TnoXX parle! 08:39, 13 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  • У розділ «Основні аргументи норманістів та антинорманістів» приміток би додати, а то там явно не тривіальні факти--З повагою, TnoXX parle! 08:39, 13 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Одні роботи написані оригіналом, інші мають перекладені назви. Може звести то до єдиного стандарту — оригінальна назва, а в дужках український переклад.--З повагою, TnoXX parle! 08:39, 13 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  • залучивши відомі нам іноземні джерела — кому нам?--З повагою, TnoXX parle! 08:39, 13 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Перший її напрям зароджується як шовіністична думка про те, що над російським народом ніхто не міг домінувати, лише росіяни покликані домінувати над іншими — знову без джерел.--З повагою, TnoXX parle! 08:39, 13 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Зустрічаються знахідки з такими зображеннями й на території Русі. — якщо мова про тризуб, то ясний день, що знаходять його на території колишньої Русі.--З повагою, TnoXX parle! 08:39, 13 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Arxivist, стаття сама не виправиться. І там якісь нові редагування, які мені видають дивними.--З повагою, TnoXX parle! 19:13, 14 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    І...? Не є автором статті, а лише запропонував до вибраної. Автор суттєвих правок данні зауваження враховує, чи ні, це питання інше. Але він в курсі. І чим дивні? --Arxivist (обговорення) 13:09, 15 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Дивні, бо додані не так факти, як судження, які не підкріплені джерелами.--З повагою, TnoXX parle! 20:22, 15 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Є справа запропонувати та почитати зауваження, а є момент виправлення, який може стати прикладом найбільшого внеску по статті. --Arxivist (обговорення) 08:01, 19 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Arxivist Очевидно розділ Основні аргументи норманістів та антинорманістів є найслабшим. Гіпотеза не виникала на основі суперечки, її підосновою є старіші тексти. Тому стаття дуже потребує створення окремого розділу як у латвійців Vēsturiskie teksti. Усі положення розділу Основні аргументи норманістів та антинорманістів слід підкріпити посиланнями та проставити до кожного перелік ключових прихильників. Щодо використання усталеного в українській історіографії (як і у Вікіпедії) терміну Київська Русь то його вживання не є предметом дискусії в обговоренні номінації даної статті тому є недоречним. Пасаж який передує 55 примітці потребує додаткового підтвердження статистичними даними. Не порівнюйте площі України і Західної Європи. Про "шлях з варягів у греки" теж можна більше написати. Версія його морського пролягання навіть не згадується. Але то дрібниці порівняно з тими зауваженнями які можуть виникнути після ознайомлення з дисертацією Романа Захарія. --Pohorynsky (обговорення) 17:33, 18 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Pohorynsky Так давайте згадаємо, що Вікіпедія це вільна енциклопедія, яку може доповнити всі охочі. Є бажання та своє бачення? Робіть! Тим паче більшість тексту написав інший користувач. --Arxivist (обговорення) 08:01, 19 липня 2016 (UTC) Підсумок:статус не присвоєно. Велике прохання виставляти лише ті статті, над якими Ви готові працювати.--З повагою, TnoXX parle! 19:29, 29 липня 2016 (UTC)[відповісти]


Сурков Владислав Юрійович 6—3—1

[ред. код]

Пропонує: Потрібна стаття на головній. Стаття потребує вичитування, редактури, звичайно ж, доповнення.--Dim Grits 06:13, 11 липня 2016 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Сурков Владислав Юрійович 6 3 1 66.67% 11 липня 2016 завершено 29 липня 2016
  •  За:
  1. --Dim Grits 06:13, 11 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. --Fessor (обговорення) 07:00, 11 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 15:02, 11 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  4. Ну, звичайно, треба голосувати  За, про таких людей, особливо ворогів, треба знати все. Але чому немає значка «кандидата в добрі статті» в кінці та на початку статті? --Yukh68 (обговорення) 15:14, 11 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  5. Не читав, але голосую тут, аби врівноважити голос п. Коцюби. Вважаю, що кожен вікіпедист має право писати статті на будь-які теми, що відповідають критеріям значимості, а також доводити їх до добрих і вибраних — і робити це виключно на свій розсуд і у своє задоволення. --Volodymyr D-k (обговорення) 18:21, 13 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  6. Мушу урівноважити аргументований голос Погоринського. По-перше, якщо ROMANTYS нічого не сказав про «вату» в статті, тоді це щось означає. По-друге, стаття на диво нейтральна: є абсолютно нейтральний опис життя людини, є роль в агресії проти України. На відміну від статті про Путіна, де є список «погонял», про які ніхто навіть не чув, тут все написано для енциклопедії. Єдиний мінус — оформлення приміток. Повторюся, що у випадку появи неробочих посилань, я буду першим, хто буде піднімати питання про позбавлення статуса.--З повагою, TnoXX parle! 15:17, 18 липня 2016 (UTC)Треба відреагувати на зауваження Якудза, частково — Звірі. Стаття має зауваження і на них варто реагувати.--З повагою, TnoXX parle! 18:08, 22 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Відреагував на зауваження Якудзи. Щодо другого... може варто встигнути розсміятись. --Dim Grits 17:10, 28 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    ROMANTYS — лакмусовий папір на ватництво? Цікаво... «ROMANTYS нічого не сказав про «вату» в статті»? «стаття на диво нейтральна»? Дивимось уважно! А заувага №7 про що? Назвати Абхазію, як і Крим, окуповану російськими військами й невизнану всім світовим співтовариством, незалежною країною — це що, не русо-вата? Коли б відкинули мою правку, то зразу б проголосував «проти» з формулюванням «ОД й порушення НТЗ». Хтось бажає посперечатись? Не відкинули, тому й поки утримався від голосувань. А тепер і сумніваюсь: може тепер таки проголосувати «проти», щоб урівноважити так аргументований голос TnoXX? --ROMANTYS (обговорення) 18:06, 18 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Будь ласка, розділ «проти» нижче.--З повагою, TnoXX parle! 18:25, 18 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Велике й сердечне «спасибі» адміну TnoXX за те, що дозволив «простому смертному» проголосувати в цій номінації й великодушно вказав місце, де це можна зробити. Бо я, напевно, на його думку, за більш ніж 6 років в вікі й більш ніж 16,5 тис. редагувань в ній не знаю про свої права й місце розташування голосувань в цьому проекті. На мій превеликий жаль, поки що не буду користатись цим правом, ала прошу зберегти за мною таку можливість, принаймі до найближчого підведення підсумків. --З повагою, ROMANTYS (обговорення) 17:24, 19 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Цікава у Вас реакція. Ще й з авторським «адмін». Гаразд, як стоокий Аргус берегтиму Ваше право на голос, і жоден Вікі-Гермес не стне мою адмінську голову на цій стезі.--З повагою, TnoXX parle! 17:58, 19 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    «Цікава реакція»? Словосполученням «більш ніж 6 років в вікі» я ненав'язливо повідомив, що знаю, де потрібно голосувати, а «більш ніж 16,5 тис. редагувань в ній» — що виконав пункт 7 правил: «Мінімальна кількість редагувань користувача для голосу — 50 в основному просторі» і маю на це право. Далі: я і не Іо, і не корова, і берегти моє право на голос так, «як стоокий Аргус» не треба, бо його навіть Гермес забалакав, а декотрі з наших адмінів (авторське!), на мою думку, забалакають й Гермеса й доведуть, що біле — то майже сіре, а чорне — трохи кремове, й, відповідно, біле темніше за чорне. Коли вже бажаєте вдатись до міфології, то вважайте себе краще Цербером. Тоді коли хто й зможе Вас перемогти, то нехай цей подвиг стане його «найважчим і останнім». --З повагою, ROMANTYS (обговорення) 19:59, 19 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
# Дуже суперечливий перший розділ біографії. Про чеченське ім'я і деталі життя в Чечні - два джерела 15 і 16, з сумнівною авторитетністю. Багато тексту про Идущих вместе і Наших, хоча про участь Суркова майже нічого не сказано, особливо заснованого на джерелах. Варто, напевне написати про ці «рухи» окремі статті, а тут сконцентрувати лише те, що стосується Суркова. Про «русскій мір» - те ж саме. Можливо, тут треба взагалі прибрати як розділ, якщо не буде додаткових джерел. --Brunei (обговорення) 15:37, 11 липня 2016 (UTC)[відповісти]
Стаття про політичну особу і нічого зайвого в статті немає. Доповнювати — будь ласка. Джерел про його рідне нохчий ім'я достатньо (і Известия, і німецький біографічний архів), в статті вони наведені з самого початку, аби хто хотів читати. Посилання на джерела розставляти по надцять після каждого твердження — справа смаку. Вважаю достатнім 3, 4 для переобтяжених складносурядних речень. У розділі про нашистів про Суркова дійсно «нічого не сказано», лише в 7 реченнях з 17 лише прямо вказане прізвище Суркова. Написати ж додатково окремі статті про кожну політичну течію — дійсно добра справа, аби хто нею зайнявся. Критика симптоматична.--Dim Grits 18:41, 11 липня 2016 (UTC)[відповісти]
Посилання на "Ізвєстія" там дуже умісне, дякую, що додали. В розділі про нашистів про Суркова сказано багато, але його участь висвітлено неясно для непідготованого читача: брав участь у перших зборах, сказав щось про рух, одразу "новий проект Суркова" (без джерела на це). Я розумію, що для багатьох самоочевидна роль Суркова в "Наших", але, на мою думку, її все ж треба підкріпити джерелами. Дякую за розширення про "русскій мір". Голос знімаю.--Brunei (обговорення) 19:19, 11 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  1. Не читав. Не розумію, навіщо це на головній сторінці. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:08, 12 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Для чого нам тоді стаття про Гітлера чи Сталіна? Можна зайти далі — заборонити писати на історичну тему у Вікі. Ото вже спокою тут буде.--З повагою, TnoXX parle! 08:20, 12 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    А Ви все ж почитайте, дуже цікаво, сподвижник сучасного «Гітлера чи Сталіна». Стаття про такого собі рашиста, котрий для боротьби з «фашизмом» створював за їх зразком загони «нашистів». --ROMANTYS (обговорення) 09:53, 12 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Сподіваюся, адміністратори не будуть враховувати цей голос, адже Вікіпедія:НЕТРИБУНА (див. п. 1). --Seva Seva (обговорення) 16:44, 13 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Це буде пряме порушення правил. Всі голоси рівноцінні. Дайте тільки шанс. Завтра вони схочуть і не врахують Ваш голос, післязавтра — знехтують 20-ма голосами на підтримку статті, але врахують 3 «проти» і знімуть з номінації неугодну їм статтю чи навпаки, зроблять доброю номіновану адміном, проти котрої проголосує більшість. --ROMANTYS (обговорення) 17:04, 14 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Як можна під час війни пропихати статтю написану з джерел російської пропаганди? віківатніки продовжують шукати дна. --Pohorynsky (обговорення) 15:11, 18 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    «Голоси, віддані проти без пояснення, не враховуються». Якесь Ваше пояснення хріновеньке. Чи може Ви маєте на увазі, що використані джерела не є авторитетними? --Олег.Н (обговорення) 18:26, 18 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. Серед джерел - Дугін, лєнстасру, вєсті і купа ракоцап-змі для яких і Крим не Україна і взагалі об’єктивність в політичних новинах - фантастика. Огидно бачити таке серед джерел. --Звірі (обговорення) 06:48, 22 липня 2016 (UTC)[відповісти]


  •  Утримуюсь:
  1. Стаття звісно за формальними ознаками відповідає вимогам, та ви дійсно хочете зробити доброю в Укрвікі статтю про це мурло, що розробило план розгону майдану та вторгнення в Україну. Може ще статтю про ПТН доробимо, щоб його на головну виставити? Dim Grits до вашої роботи претензій не маю, проте... питання дуже сумнівне--Yasnodark (обговорення) 14:14, 11 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Перепрошую за втручання, але я вважаю, що доведення до вибраної статей про "ПТН" та інших діячів тоталітарних, охлократичних та демократичних режимів є важливим напрямом розвитку Вікіпедії. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 15:02, 11 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Перепрошую за втручання, але я вважаю, що скорше треба довести до вибраної статтю ПТН-ХЛО. --ROMANTYS (обговорення) 09:57, 12 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Сподіваюся, адміністратори не будуть враховувати цей голос, адже Вікіпедія:НЕТРИБУНА (див. п. 1). --Seva Seva (обговорення) 16:44, 13 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:
  1. Проставте наголоси в ПІБ у вступі, адже може комусь здатись незрозумілим наголос на його прізвищі, наприклад (P.S. мені зрозумілий). --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 15:02, 11 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Щоб написати це повідомлення, ви натиснули на клавіши 144 рази, а треба було лише 4 ;) --Nina Shenturk (обговорення) 11:28, 12 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Здається, Ви ще довше по часу рахували клавіші, ніж SoloWay їх натискав. ) Він не зобов'язаний на це «треба було лише 4», зате треба номінатору, коли бажає отримати голос. І Ви повинні знати, що не завжди правки такі очевидні, тому й потрібні зауваги, щоб хтось когось переконав в своїй правоті--ROMANTYS (обговорення) 13:25, 12 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. З другою дружиною двоє байстрят, Роман (2002) і Марія (2003), син Тимур (2010) - якийсь розподіл неенциклопедичний. --Brunei (обговорення) 15:37, 11 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. «Зоя Суркова повернулася з Дуба-Юрта на батьківщину вагітна» — наскільки я розумію, і Чечня, і РСФСР тоді однаково були її «батьківщиною» СРСР, може краще додати «на малу батьківщину, в ...»--ROMANTYS (обговорення) 06:18, 12 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Батьківщина одна і двох не буває. Існує лише масштабування яким ви звужуєте, або розширюєте її межі. Мала, велика — це щось із марскистсько-ленінської діалектики.--Dim Grits 10:22, 13 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Коли вона «повернулася з Дуба-Юрта на батьківщину», то, виходить, в Дуба-Юрті вона була «не на бвтьківщині»? То як же тоді з тезою «Батьківщина одна і двох не буває»? Вона повернулась з батьківщини на батьківщину? Чи Дуба-Юрт не входив в СРСР?--ROMANTYS (обговорення) 07:09, 14 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  4. «Цей конфлікт став однією з головних тем трьох центральних телеканалів» — додав «РФ», щоб не думали, що українських, і не помішало б їх назвати виду «(ОРТ, Росія, ?)» --ROMANTYS (обговорення) 06:32, 12 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Дякую.--Dim Grits 10:22, 13 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  5. «а російське ЖЖ-спільнота, за висловом «Нового регіону», назвало» — невичитаний переклад, виправив та вікіфікував --ROMANTYS (обговорення) 07:35, 12 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Дякую. Під час створення одного речення з різними даними з різних джерел таке часто трапляється.--Dim Grits 10:22, 13 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  6. «15 вересня 2011 року на з'їзді партії Михайло Прохоров лідер «Правої справи» (рос. Правое дело) був відсторонений від керівництва партією» — якою партією, єдиноросів? Коли ж «Правої справи», то я б написав так: «15 вересня 2011 року на з'їзді партії «Права справа» (рос. Правое дело) її лідер Михайло Прохоров був відсторонений від керівництва партією»--ROMANTYS (обговорення) 07:35, 12 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Двічі означення предмету одним і тим же словом партія в одному реченні, навіть не синонімом?--Dim Grits 10:22, 13 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    У Вас те ж саме, повторюю: «15 вересня 2011 року на з'їзді партії Михайло Прохоров лідер «Правої справи» (рос. Правое дело) був відсторонений від керівництва партією», хіба ще й незрозуміло, про яку партію йдеться. --ROMANTYS (обговорення) 17:04, 14 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  7. «У травні 2014 року в якості помічника президента РФ виїжджав до Абхазії і намагався врегулювати внутрішньополітичну кризу, зберегти проросійський курс країни» — коли її визнаємо ми і світова спільнота, тоді й буде «країни», а поки що, з дозволу спільноти, змінюю на «цього самопроголошеного державного утворення»--ROMANTYS (обговорення) 07:53, 12 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Тоді буде держава. Країна Абхазія існує безвідносно до чиїхось політичних інтересів.--Dim Grits 10:22, 13 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Країна Абхазія? Виїжджав до країни Абхазії, котра «існує безвідносно до чиїхось політичних інтересів»? Тоді чому в попередньому абзаці статті вікіфікація така: «Проте вже 20 вересня 2013 року він був повернутий до Кремля і призначений помічником президента Росії з питань взаємин з Абхазією і Південною Осетією», а не Абхазія(країна)? Може в Україні також Країна Новоросія, котра «існує безвідносно до чиїхось політичних інтересів»? Для мене це ПРИНЦИПОВО!--ROMANTYS (обговорення) 17:04, 14 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Навіщо тут просувати власне невігластво, та ще й принципово. Потрібно спочатку розібратись у термінології, зі зростанням рівня кваліфікації зникає і прициповість. Якщо для декого України не існувало до 1991 року і він не сприймає посилань зі статті про УПА на статтю Україна, а вимагає принципово робити на статтю Україна (країна). Вікіпедія не те місце, де варто просувати маргинальні ідеї. Достатньо одного того, що, на відміну від об'єктивності, це незліченна величина... sapienti sat.--Dim Grits 17:10, 28 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  8. Є запитання. Кому і навіщо це потрібно на головній сторінці? Питання не стосується якості статті (не читав)--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 07:58, 12 липня 2016 (UTC).[відповісти]
    Це необхідно всім українцям, щоб не народжувались діти, які думають, що Ленін і Гітлер воювали між собою, а Сталін «был крепкий хозяйственник». Правду треба знати не лише про своїх, а й про ворогів, бо праведні від її нестачі страждають найбільше. --Nina Shenturk (обговорення) 11:28, 12 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Для тих, хто не зрозумів питання. Навіщо ЦЕ на ГОЛОВНІЙ сторінці? — Це написав, але не підписав користувач Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення • внесок).
    Бо ТРЕБА.--З повагою, TnoXX parle! 13:00, 12 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Не «навіщо», а за процедурою. Перечитайте ВП:ЧНЄВ, розділ Вікіпедія — не трибуна, будь ласка, і припиніть ходити по колу. --Fessor (обговорення) 13:05, 12 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Бо це прекрасна реклама «на ГОЛОВНІЙ сторінці» православного «рускава міра» для тих, хто до цього прагне: коли його ідеолог — наполовину чеченець, принаймі 8 років спав з власною секретаркою (наложниця «Наташья»), зладив їй двоє дітей і тільки після цього нарешті вирішив оформити з нею стосунки.--ROMANTYS (обговорення) 13:19, 12 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Так не тільки в «русскам мірі». Почитайте статистику по дітям, народженим поза шлюбом по Європі та США, та навіть останній випуск «Експресу»--З повагою, TnoXX parle! 17:33, 12 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Що, і там чеченці будують «рускій мір»? Бо «загниваючій гейропі» та «піндосам» можна, в них же нема рускої духовності від Кіріла і надлишкової хромосоми. ) --ROMANTYS (обговорення) 05:09, 13 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Сорок відсотків громадян України впевнені в американському заколоті проти держави. Спіть далі, або ж працюйте за вказівками. Це лише лакмусовий папірець для вікіпедії.--Dim Grits 09:44, 13 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  9. Великі проблеми з оформленням, на мою думку. Незрозуміла вікіфікація дат. Або усі дати вікіфікуйте, або приберіть її взагалі. Посилання на джерела слід оформити у відповідні шаблони. Я трохи попрацював з шаблонами та посиланням на перенаправлення, однак, роботи купа. --Seva Seva (обговорення) 08:50, 12 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Джерела оформлені належним чином. Навіщо там шаблони? Так само як і шаблони дат народження, коли існує картка, що робить те ж саме. Перенаправлення для того й існують, щоб ними користувались. Бо в іншому випадку, наприклад, з’являються неотопоніми на зразок Інгусії.--Dim Grits 09:44, 13 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Шаблони необхідні у добрих і вибраних статтях для уніфікації посилань на джерела, а також, бажано, для архівації посилань. Шаблони дат народження/смерті зменшують розмір статті, у порівнянні зі звичайним оформленням (для того вони взагалі-то і існують). Щодо перенаправлень — згоден, але, вважаю, що у добрих і вибраних статтях не має бути перенаправлень, якщо стаття про об'єкт вікіфікації існує. Щодо Інгусії — то проблема назви статті, тому Ви правильно зробили та поправили назву. --Seva Seva (обговорення) 16:30, 13 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Підтримую. Зараз все належно і круто, але варто тільки зникнути кільком джерелам, як статтю одразу можна позбавляти статусу.--З повагою, TnoXX parle! 17:23, 13 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  10. «1987 року одружився на Вишневській Юлії Петрівні (Лукоянова в дівоцтві; *24 грудня 1968 року)» — цікава історія, не вважаєте? «Лукоянова» вийшла заміж за Суркова і стала «Вишневською». Може Вишневська за прізвищем попереднього чоловіка, але тоді це треба вказати в тексті! --ROMANTYS (обговорення) 09:31, 12 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Історія для вас може бути цікавіша за «Рабиню Ізауру». Маєте джерела, опишіть скільки в неї було чоловиків і прізвищ. Мені відомо лише те, що Сурков одружився на Вишневській, уродженій Лукояновій. А ким вона стала, яке прізвище брала-повертала, ким була, скільки разів та інше — ні.--Dim Grits 10:22, 13 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  11. «1996 року Сурков Владислав Юрійович розлучився і почав жити громадянським браком з власною секретаркою» — «брак» в РФ, а в Україні це називають шлюб, і не «громадянський», а «цивільний», а тут скорше навіть «жити на віру». --ROMANTYS (обговорення) 09:39, 12 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Дякую. Тільки громадянський шлюб такий же синонім.--Dim Grits 10:22, 13 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Ні, ви помиляєтесь. Гляньте саму статтю «цивільний шлюб». --ROMANTYS (обговорення) 07:09, 14 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  12. Помилка цитування: Тег <ref> з назвою ".D0.A0.D0.B0.D0.B4.D0.B8.D0.BE.D0.A1.D0.B2.D0.BE.D0.B1.D0.BE.D0.B4.D0.B0", визначений у <references>, не використовується в попередньому тексті.--З повагою, TnoXX parle! 17:41, 12 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Використовується. Не бачу помилки.--Dim Grits 10:24, 13 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  13. Гадаю, що посилання на сайт «Новоросії» суперечить ВП:АД, а саме забороні використання як джерел сайтів терористичних організацій. Також, на мою думку, недостатньо висвітлена роль Суркова в організації агресії Росії проти України. Крім того, взгалі не висвітлена погляди Суркова щодо України, ось наприклад: "Україна не є «державоутворюючою нацією» і не може за визначенням відбутися як самостійна держава" [1]. --yakudza 16:10, 18 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Щодо «терористичності» посилань, то не зрозумів вашої термінології. Джерела можуть бути авторитетними, або ні, першоджерелами, або вторинними. З превеликою радістю процитую слова Стрєлкова з інтерв'ю виданням Бі-Бі-Сі, або «Вашингтон пост», або й нашому УНІАН. Це Вікіпедія, вільна енциклопедія, будь ласка, додавайте такі посилання. Щодо другого. Звичайно, роль його в подіях, що відбуваються, не може бути висвітлена достатньо. Які і роль тих, хто розстрілював людей 2,5 роки тому. У мене достатньо інформації для збільшення статті вдвічі, але, не будучи відстороненою особою, щодо саме цього питання, я не вбачаю ґрунтовної нейтральної аналітики (не більше ніж від тих «білобілетних патріотів» розділом вище). Тож, знов таки, акцентуйте увагу на гострих для Вас питаннях не в обговоренні, а прямо в статті, додавайте джерела саме туди. Був би Вам за це щиро вдячний. Додавати ж вашу цитату Андреєвої до статті про Суркова власними руками не бачу сенсу, бо вже сказав про таких белетристичних писак. Я такого не розумію: «Україна — нація, українці — держава». Мелодію то пані ухопила й переспівала на свій лад, але співав там Сурков тільки про своє болото й ніяких нових великодержавних ідей щодо малоросів, в ряду інших малих несамостійних народів навколо метрополії не висував. Це все одно, що, розповівши тут бородатий анекдот про кацапів, я стану ідеологом нового інтегрального націоналізму. --Dim Grits 17:10, 28 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Підсумок: статус присвоєно. Попрошу також уникати зайвих дискусій.--З повагою, TnoXX parle! 19:29, 29 липня 2016 (UTC)[відповісти]


Спецгрупи НКВС 1—0—0

[ред. код]

Пропонує: Стаття змістовна. Блохи поправляться за час номінації. --Pohorynsky (обговорення) 14:27, 23 липня 2016 (UTC) Просив би спільноту наразі зняти статтю з номінації. Купа задумок, інфи, котру треба додати, структурувати. Катастрофічно бракує часу. Дайте ще місяць-два...--ROMANTYS (обговорення) 15:35, 24 липня 2016 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Спецгрупи НКВС 1 0 0 100% 23 липня 2016 триває
  •  За:
  1. --Pohorynsky (обговорення) 14:31, 23 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  • Нема питань, що блохи поправляться, але останнім часом над статею працював ROMANTYS. Мені цікаво, чи він знає про номінацію, чи він не проти неї, чи готовий доробляти статтю. А якщо — ні, то чи готові Ви?--З повагою, TnoXX parle! 15:10, 23 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Стаття про спецгрупи НКВС в Західній Україні носить назву «Спецгрупи НКВС». У жодній іншій радянській республіці не було спецгруп НКВС, так само як і в інших частинах України?--З повагою, TnoXX parle! 15:17, 23 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Чому так багато цитат? По-перше, цитати у якійсь мірі підпадають під fair-use, по-друге, не дуже естетично то виглядає (хоча то суто моє суб'єктивне бачення). Чи не варто деякі з цитат реорганізувати та інкорпорувати в тіло статті під виглядом звичайних тексту та фактів?--З повагою, TnoXX parle! 15:17, 23 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  • В статті нема конкретної згадки про ініціатора створення таких загонів. Якщо «Як пише далі в «листі» нарком Рясной ... » і є описом створення, то його слід якось нормально переписати. --Олег.Н (обговорення)
    Ви неуважні. Цитую: «За твердженням кандидата історичних наук, старшого наукового співробітника Інституту українознавства ім. І.Крип'якевича НАН України Юрія Зайцева, ініціатором практичного створення спецзагонів та спецгруп НКВС на території України та включення до їх складу колишніх «червоних партизан» був нарком внутрішніх справ УРСР в 1943—1946 роках Василь Рясной, який 20 вересня 1944 року написав доповідну записку секретарю ЦК КП(б) України Дем'яну Коротченку, запропонувавши в ній сформувати нові загони на базі 1-ї Української партизанської дивізії СРСР Сидора Ковпака, котрою на той момент командував генерал НКВС Петро Вершигора[4]. Керівництво задум сприйняло і весь особовий склад дивізії поповнив ряди спецгруп НКВС та загонів НКВС».--ROMANTYS (обговорення) 15:38, 24 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Уважність — не моя чеснота ))) Хоча воно й не дивно: очікувати таку інформацію поза розділами Передісторія і Створення та вигляд, а натомість у розділі Спецгрупи НКВС та радянські партизани трошки дивно. Саме про це я і вів мову в іншому зауваженні. --Олег.Н (обговорення) 16:17, 24 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    Ви знову неуважні. Чому саме там, а не в Передісторія і Створення та вигляд, пояснює наступний абзац: «Причому, на думку професора, доктора історичних наук Юрія Шаповала, на початковій стадії існування спецгруп НКВС до їх складу входили переважно представники червоних партизанських загонів, а включати до них завербованих колишніх вояків УПА та представників СБ ОУН почали пізніше»
    І знову це проблема структури статті — у Створенні пишеться про склад із завербованих бійців та кадрових НКВСників, але нема ані слова про червоних, і тільки потім з'ясовується, що спочатку були переважно червоні і там же згадується ініціатор створення... Перепишіть нормально, послідовно і буде всім щастя ) --Олег.Н (обговорення) 17:47, 24 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Ви (чи не Ви?) пишете «цілого спектру спеціальних засобів хімічного, бактеріологічного й технологічного ... характеру». А де перелік? Без оцього тлумачення я спочатку подумав про дефолтні бойові отруйні речовини, але виявилося, що там був небойовий Нептун-47 та якісь інші отрути. І про венерологію з тифом додайте. --Олег.Н (обговорення)
  • Щось нема інформації про документальне закінчення діяльності спецгруп. --Олег.Н (обговорення) 16:43, 23 липня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Якось дивно тут вибудовані розділи... Якщо це стаття про структурну одиницю спецслужб, то в окремому розділі(лах) має чітко і послідовно викладатися інформація про підпорядкування, керівництво, вертикальну структуру, залучення агентів, взаємодію з іншими спецслужбами та органами влади, проведені операції тощо. А тут воно все розкидане.
    П.С. Розділ Спецгрупи НКВС у статті Спецгрупи НКВС? Srsly? --Олег.Н (обговорення)
  • Стаття рясніє на одруки, повторну вікіфікацію. Кому не впадлу — виправляйте ))) --Олег.Н (обговорення) 18:29, 23 липня 2016 (UTC)[відповісти]
    А й не дивно, пишу своїми словами, а не копіюю з нету. І «основа» не моя. Прошу наразі зніміть...--ROMANTYS (обговорення) 15:42, 24 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Підсумок:Номінацію скасовано на прохання ROMANTYS'а для доопрацювання статті. --Pohorynsky (обговорення) 18:26, 24 липня 2016 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2016-07-30&oldid=42392792