Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Позбавлення статусу/Сейшельські Острови
Сейшельські Острови 7—6—0
[ред. код]Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
За:
- Щось я не второпав, це що гумор якийсь. Звідки стаття писалась. Стаття не містить жодного джерела чи посилання. Брак верифікації, вікіфікації, актуалізації та «інших -цій». Це просто несерйозно. Змістовно глибша і, звісно, більша розміром англійська версія не має жодних статусів, натомість купу джерел, виносок, і все одно шаблон щодо необхідності верифікації даних... Цікаво: Категорія:Сейшельські Острови містить пару статей, зокрема в УкрВікі немає жодної статті про персоналію з цієї держави. Як це зрозуміти — стаття про країну є доброю, але про жодну особу з країни, включно з політиками та діячами культури, статей немає ?! У статті наявні граматичні помилки, невірно вжиті і перекручені українські слова, крім того із фактажем не все гаразд — основа населення країни не креоли, а таки сейшельські креоли, тобто окрема етнія; на жаль, нічого немає в статті про професійну культуру, напр., письменство. Узагалі стаття в УРЕ про країну в декілька разів більша. До оформлення: ще в статтях про міста припустимі галереї, хоча є й противники цього, але в статтях про держави вони явно зайві, всі фото повинні бути по тексту. --IgorT 07:01, 9 серпня 2010 (UTC)
- Ігоре, так стаття містить аж чотири посилання, які ти так полюбляєш називати джерелами. І, як ти полюбляєш казати, що автор знайшов, з того і писав, маєш більше джерел — прапор у руки і дописуй, а не присікуйся, не знущайся з чужої праці, до якої ти нічого не доклав. --OlegB 07:23, 9 серпня 2010 (UTC)
- У даному разі я лише оцінюю, чи це добра стаття на мій погляд, чи ні, оскільки ця сторінка призначена для цього. Так, і справді, аж 4 посилання, а може, й джерел, це ж неясно :-), але ні виносок, ні джерел, що власне Ви розумієте під цим поняттям, шановний, у статті немає. Отже, «що автор знайшов, з того і писав», а я взяв і оцінив оте, що він знайшов і написав. Особисте прохання, пане ОлегБ, ми з вами на «ти» не переходили, потрудіться витримувати етикет. З київським прівєтіком Вам, шановний. --IgorT 07:49, 9 серпня 2010 (UTC)
- Безперечно, право оцінювати, чи це добра стаття, на Ваш погляд, чи ні, Ви маєте. Але це можна зробити спокійно, виважено. А можнв й так: «Щось я не второпав, це що гумор якийсь. Звідки стаття писалась». Можна звернутися до основного автора статті з порадою її доопрацювати, можна розпочати обговорення на сторінці обговорення статті, щоб спонувати до її опрацювання зацікавлених осіб, а можна і з плеча рубанути: зразу на позбавлення статусу. Ви до себе та до своєї праці вимагаєте (і цілком резонно) делікатного підходу, тож хотілося бачити і від Вас делікатний підхід до праці інших. Ост таким було призначення моєї репліки. Що ж до Ваших зауважень щодо статті, то вони, звісно, слушні. Привіт із Києва із задоволенням прийму, а «прівєтік» повертаю. З повагою --OlegB 08:45, 9 серпня 2010 (UTC)
- Ви змішуєте поняття і перебріхуєте факти, та все це не важить, важливим є результат. Не продемострувавши відносно мене отого так званого «делікатного підходу», Ви наостанок кинули мені, мовляв дебіл не бачиш, на ось дерело тобі польською, бери і доопрацьовуй, що власне я і зробив. А тут, де в приципі, просто виставляються статті, які на думку того чи іншого користувача, не відповідають статусу, Ви мене беретесь повчати ?!!!!!! Я вже питав Вас, і питаю ще раз - а що ще мені зробити ?.. Власне пам'ятаючи боротбу за назву в статті Дунаєвецький вісник, варто нагадати, що Вас усе одно нічого не влаштовувало, тому й робити потуги зайве. І велике прохання - продемоструйте «делікатний підхід до праці інших», зокрема підбийте підсумки, як адміністратор, у голосуваннях на цій сторінці. З повагою, --IgorT 09:04, 9 серпня 2010 (UTC)
- Шановний Ігоре, ще раз спеціально процитую свою завершальну репліку в обговоренні статті про пам'ятник Міцкевичу: «Ігоре, я в статті розмістив посилання на одну цікаву польськомовну публікацію. Якщо володієте польською, матимете час та натхнення, гляньте на неї, думаю, звідти можна почерпнути цікаву додаткову інформацію про пам'ятник Міцкевичу в Івано-Франківську». Ви ж її вище протрактували так: «Ви наостанок кинули мені, мовляв дебіл не бачиш, на ось дерело тобі польською, бери і доопрацьовуй». Це мені нагадало анекдот про те, як чоловік лагідно назвав жінку рибонькою, а вона йому у відповідь дала ляпаса за те, що він її курвою вважає. --OlegB 11:28, 9 серпня 2010 (UTC)
- Ви змішуєте поняття і перебріхуєте факти, та все це не важить, важливим є результат. Не продемострувавши відносно мене отого так званого «делікатного підходу», Ви наостанок кинули мені, мовляв дебіл не бачиш, на ось дерело тобі польською, бери і доопрацьовуй, що власне я і зробив. А тут, де в приципі, просто виставляються статті, які на думку того чи іншого користувача, не відповідають статусу, Ви мене беретесь повчати ?!!!!!! Я вже питав Вас, і питаю ще раз - а що ще мені зробити ?.. Власне пам'ятаючи боротбу за назву в статті Дунаєвецький вісник, варто нагадати, що Вас усе одно нічого не влаштовувало, тому й робити потуги зайве. І велике прохання - продемоструйте «делікатний підхід до праці інших», зокрема підбийте підсумки, як адміністратор, у голосуваннях на цій сторінці. З повагою, --IgorT 09:04, 9 серпня 2010 (UTC)
- Безперечно, право оцінювати, чи це добра стаття, на Ваш погляд, чи ні, Ви маєте. Але це можна зробити спокійно, виважено. А можнв й так: «Щось я не второпав, це що гумор якийсь. Звідки стаття писалась». Можна звернутися до основного автора статті з порадою її доопрацювати, можна розпочати обговорення на сторінці обговорення статті, щоб спонувати до її опрацювання зацікавлених осіб, а можна і з плеча рубанути: зразу на позбавлення статусу. Ви до себе та до своєї праці вимагаєте (і цілком резонно) делікатного підходу, тож хотілося бачити і від Вас делікатний підхід до праці інших. Ост таким було призначення моєї репліки. Що ж до Ваших зауважень щодо статті, то вони, звісно, слушні. Привіт із Києва із задоволенням прийму, а «прівєтік» повертаю. З повагою --OlegB 08:45, 9 серпня 2010 (UTC)
- У даному разі я лише оцінюю, чи це добра стаття на мій погляд, чи ні, оскільки ця сторінка призначена для цього. Так, і справді, аж 4 посилання, а може, й джерел, це ж неясно :-), але ні виносок, ні джерел, що власне Ви розумієте під цим поняттям, шановний, у статті немає. Отже, «що автор знайшов, з того і писав», а я взяв і оцінив оте, що він знайшов і написав. Особисте прохання, пане ОлегБ, ми з вами на «ти» не переходили, потрудіться витримувати етикет. З київським прівєтіком Вам, шановний. --IgorT 07:49, 9 серпня 2010 (UTC)
- Ігоре, так стаття містить аж чотири посилання, які ти так полюбляєш називати джерелами. І, як ти полюбляєш казати, що автор знайшов, з того і писав, маєш більше джерел — прапор у руки і дописуй, а не присікуйся, не знущайся з чужої праці, до якої ти нічого не доклав. --OlegB 07:23, 9 серпня 2010 (UTC)
- Johnny 07:29, 9 серпня 2010 (UTC)
- --Dimant 08:05, 9 серпня 2010 (UTC)
- --Friend 08:15, 17 серпня 2010 (UTC)
- --AnatolyPm 08:33, 17 серпня 2010 (UTC)
- Арґументація переконлива. А гоосування проти ясно показує, до якого місця голосувальникам імідж та якість нашої енциклопедії. --Rst 13:35, 12 листопада 2010 (UTC)
- --Вальдимар 08:11, 3 січня 2011 (UTC)
Проти:
- Нещодавно подібну статтю, з такою самою кількістю "джерел" і "галереями", вибрали доброю. І нічого. Чому треба позбавляти статусу цю статтю, коли подібні їй отримують цей статус?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:10, 9 серпня 2010 (UTC) --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:10, 9 серпня 2010 (UTC)
- Змістовно статті Глухів та Сейшельські Острови різняться доволі сильно. Категорія:Глухів має чимало статей. Ну і якщо чесно, Ви знову демонструєте подвійні стандарти — там Ви голосували проти надання статусу доброї, а тут не хочете знімати статус із «подібної статті». Де ж Ваша послідовність і чесність ? --IgorT 09:16, 9 серпня 2010 (UTC)
- А де ж ваша послідовність і чесність?...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:22, 9 серпня 2010 (UTC)
- Змістовно статті Глухів та Сейшельські Острови різняться доволі сильно. Категорія:Глухів має чимало статей. Ну і якщо чесно, Ви знову демонструєте подвійні стандарти — там Ви голосували проти надання статусу доброї, а тут не хочете знімати статус із «подібної статті». Де ж Ваша послідовність і чесність ? --IgorT 09:16, 9 серпня 2010 (UTC)
- Статус доброї не заважає продовжувати вдосконалювати статтю. --Гриць 12:39, 9 серпня 2010 (UTC)
- А можна бути просто проти? --~StS~ 13:56, 9 вересня 2010 (UTC)
- Треба доопрацювати--Білецький В.С. 19:16, 16 жовтня 2010 (UTC)
- Цікава у Вас логіка. З однаковою аргументацією Ви голосуєте і за, і проти. Значить, голосуєте кон'юнктурно. --IgorTurzh 04:48, 18 жовтня 2010 (UTC)
- Не бачив навіть наміру в доопрацюванні зі сторони
номінаторівзацікавлених:) в якості цієї статті, а по сім, й не має чого каламутити воду в сій сейшельській склянці:) --Когутяк Зенко 20:59, 20 жовтня 2010 (UTC) - --AlexUkr 09:23, 10 листопада 2010 (UTC)
Утримуюсь:- Ухвала: Стаття втратила статус доброї. --Вальдимар 07:38, 3 січня 2011 (UTC)
