Перейти до вмісту

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Позбавлення статусу/Стефан Хмелецький

Додати посилання
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Стефан Хмелецький 4—5

  • Причина: Малодостовірна стаття, що вся «списана» з 2 сторінок польськомовного малодоступного джерела. Неенциклопедичний стиль, наявність оціночних суджень, розмір, непідвердженість фактажу. Виглядає так, що після звернення до автора винсоки/примітки були проставлені навмання — на початку статті на 1-у сторінку того польськомовно джерела, на її кнці — вдповідно на останню. Завданням б-якої енциклопедії, хо електронної, є виправляти фактичні помилки колишніх. Тут же нам подано простий переклад малодостовірної статейки у Польському біографічному словнику, та ще й відмовлено в грубій ф-мі на прохання поглянути на скан першоджерела, що викликає питання в достовірності його наявності в автора. Плюс оформлення, вікіфікація. Атрибуції назв поселень із іх сучасними відповідниками в статті немає (Большовець, Мартинів і т. д.), зрозуміло, адже ж списано з польською, а там назви на польський лад. --IgorT 08:07, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    «простий переклад малодостовірної статейки у Польському біографічному словнику» — Тільки жовчу не захлиніться, добре? )))—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:20, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    Добре… Та суті це не змінює. Стаття, м'яко кажучи, не фахова і не відповідає критеріям достовірності викладеного матеріалу. До речі, й автора статті з того джерела навіть не вказано. Можливо, це й справді серйозний історик, чиєму авторитету в пасажах про перепитії життя Стефана Хмелецького доведеться довіритись… --IgorT 08:26, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    А чого не на вилучення одразу? Зауважу також що ви, шановне панство, вже навоювали більше історії статті, ніж було створено її написанням… --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:10, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    Війна війною, а стаття трохи покращилася завдяки ній.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 12:31, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  За:
  1. --IgorT 08:07, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. Зауваження IgorT доволі слушні. Дивно чому критикант, який усім тикає і вказує що вони не здатні писати, сам пише м'яко кажучи паршиві статтійки. Те як поводить себе AlexK не витримує жодної критики: відкочує, порушуючи ВП:НО (глянути хоча б на сторінку обговорення ІгоряТ). Треба розумом користуватися, а не показувати свої психи. --AnatolyPm 09:26, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    Тепер по суті:
    Постать Хмелецького залишалася для багатьох шляхтичів і козаків втіленням мрії простого військовика. Яких? --AnatolyPm 09:27, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    Вилучив. Які ще зауваження.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:36, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    Дякую Анатолію, і за звитягу підняти голос проти нашого «найшанованішого автора-науковця», і за те, що віднайшов цей «перл». Ну добре у послькомовному словнику, звісно з польського погляду, розписана ця особа, але яке це відношення має до україномовної електронної енциклопедії ? Звісно, можна дати посилання, що це Постать Хмелецького залишалася для багатьох шляхтичів і козаків втіленням мрії простого військовика дослівна цитата, але ж це хіба енциклопедичне твердження ?.. --IgorT 09:32, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    Та звичайно! Українська шляхта українській вікіпедії не потрібна. Їй потрібні неасвальтовані вулички харкова та брянські театри…
    До речі… Українська шляхта[джерело?]. Ну цього вже точно у Польському біографічноум словнику не знайдете…
  3. Добра стаття, написана з одного джерела, не має бути доброю. Підтримую Ігоря і вбачаю істину в висловах про Алекса пана Анатолія. --Вальдимар 18:04, 3 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    Добра стаття, написана з одного джерела, не має бути доброю — Це ви самі придумали? Перечитайте Обов'язкові вимоги до статті. Там такого положення нема. Даруйте, але ваш «аргумент» не конає —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:55, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  4. (образа вилучена)--Анатолій (обг.) 23:01, 31 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Стаття відповідає усім Обов'язковим вимогам до статті. IgorT просто в гарачці ведейде війну помсти за Словацьке національне повстання. Тому й висунув Стефана на позбавлення, замість того, щоб покращувати Словацьке національне повстання.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:16, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    Не треба як мантру кожний раз підсувати оті Ваші критерії… І ніяка не «гарачка» :-), як Ви кажете. З чого б це ? Я що автор того «Повстання» (тобто статті)… Помста, не помста…, а я поставив собі завдання переглянути всі добрі статті на відповідність їхньому статусу. Просто Ваша потрапила під руку. До речі, і до Партії пратів доберуся. Якщо вже робити, те, чого не можна в принципі, порівнювати і пов'язувати різні статті, то скажу Вам, що стаття про Словацьке національне повстання, так, містить, декілька дражливих пунктів, але вона не на один порядок краща й фаховіша за оту Вашу «писанину-списанину». І до речі, …читатиму і надалі добрі статті, тому числі й Ваші… Приємного дня…--IgorT 08:23, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    Критерії — це головне. А те, що ви пишите, — атсебятина… Стаття Словацьке національне повстання не містить головного — списку літератури. Втім вам, пане проффесор, цього не зрозуміти. Судячи з ваших дописів, книг ви не читаєте, історичних енциклопедій в руки ніколи не брали… --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:27, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    Тут хтось про жовч згадував. Вам точно його не позичати… До речі, про історичні енциклопедії. Зі мною, зрозуміло, а от до Вас питання — невже про цю особу згадує/пише лише один польськомовний біографічний словник 1937 року, чи Ви крім нього нічого більше не читали ? --IgorT 08:40, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    Я спокійний як слон… Звичайно читав. Але хіба це має стосунок до номінації? Можна додати більше книг. Ви ж все одно продовжите бігати довкола…--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:43, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    То спокійно, як слон, «додайте більше книг»… Звичайно, бігатиму й надалі довкола. Мені не до вподоби пихатість і зарозумілість, а ще елементарна малограмотність. От і бігатиму довкола «слона»… --IgorT 09:01, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    Так ви ж все одно не читаєте. У вас навіть краківський Polski slownik biograficzny, про який знає кожен український історик, довіри не викликає. Які тут розмови можуть бути далі?…--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:13, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    ну то вкажіть автора статті про Стефана Хмелецького за цим словником… --IgorT 09:17, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    От поставимо автора і ви одразу станете довіряти цьому словнику? Якийсь броунівський рух, а не діалог )--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:20, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    ставте… --IgorT 09:33, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. Чесно кажучи не зрозумів, які є вагомі підстави вважати наведені авторитетні польськомовні джерела недостовірними. Розмір і стиль статті мене влаштовує. --А1 09:42, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    не джерела, а одне єдине джерело 70-літньої давності… І яке пише не про українського шляхтича, а про польського… Невже до цього часу немає жодної згадки про особу в україномовних джерелах ? Стиль статті в словнику, відтак його перекладу є не зовсім енциклопедичним, він сповнений романтизму й риторики. Це ж очевидно… --IgorT 10:04, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    Взагалі неквапливість українських науковців не є для мене сюрпризом. А щодо стилю, можливо і є певний романтизм, але читаючи наші «добрі» про мультики і гурти одразу помітно, що стильовий «поріг» для добрих статей у нас знаходиться значно набагато нижче. --А1 12:53, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    Аргументація жахлива. По-перше, хто Вам сказав що нема про Хмелецького в українскьих джерелах ? По-друге, своїм другим аргументом Ви фактично пропонуєте ставитись до статті про історичну особу як до статті про мультик. статті про мультик вона і є статею про мульт, а тут же цілком реальна історична особа і в часи далеко не романтичні, зокрема і для українців... Романтизм тут недоречний. Якщо сказано, що його оспівували в піснях козаки (і це в польськомовному джерелі), то треба наводити пісні козацькі, а не одну польськомовну пісню. Автора так і немає цього опусу 70-літньої давнини... --IgorT 06:47, 13 червня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. Симпатична стаття. Стиль в кінці дещо неенциклопедичний, але так цілком собі. Насправді невистачає біографічних деталей поза військовою кар’єрою, однак я не впевнений, що такі дані узагалі є. Свого часу сам Алкс дорікав мені нестачею даних в статті Народи моря, а цих даних просто нема. Я не буду таким вимагливим до нього. --Рейдер з нікчемного лісу 07:43, 1 червня 2010 (UTC)[відповісти]
  4. Стаття легко читається. Вона більша за інші статті іноземних Вікі. Я «проти». З повагою --А. Погодин 07:49, 1 червня 2010 (UTC)[відповісти]
    Про легке читання — це не аргумент. Добра стаття не може бути написана на основі єдиного (!) сумнівного іноземного джерела, без зазначення авторства статті в словнику, із неенциклопедничними пасажами, відвертими підтасовуваннями фактів, браком українських джерел, викривленими даними, аж до імені суб'єкту статті... --IgorT 10:36, 1 червня 2010 (UTC)[відповісти]
  5. Долучаюся до переконливих арґументів шанованих мною попередників. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:47, 1 червня 2010 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Позбавлення_статусу/Стефан_Хмелецький&oldid=44346563