Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 28

PD-user

Доброго дня! Чи обов'язкове зазначення у похідних творах джерела, імені автора при використанні зображень під ліценцією PD-user, узятих з commons.wikimedia? Якщо ні, то чи можливо змінити ліценцію на ту, що передбачає обов'язкове зазначення? + як може виглядати таке зазначення у похідних творах. Дякую.--Dghooo (обговорення) 14:51, 2 червня 2015 (UTC)

PD - це повністю публічне надбання, без жодних умов. Для вказання авторства ви можете обрати собі ліцензію Creative Commons, де в назві є приставка Attribution (BY), наприклад Cc-by-3.0. Також можете вказати серед умов розповсюдження на тих самих умовах. Тоді слід обрати ще з приставкою SA (наприклад, CC-BY-SA 3.0). Як саме буде виглядати вказання авторства - питання сугубо індивідуальне. В принципі, ви і самі можете задати, як саме вас слід вказати. Для цього у шаблонах є спеціальний параметр. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:52, 2 червня 2015 (UTC)

Дякую!--Dghooo (обговорення) 08:29, 3 червня 2015 (UTC)

• Краще вказувати, бо право вказівки авторства належить до невід'ємних авторських прав і зберігається за автором при переході твору у суспільне надбання. --yakudza 15:39, 3 червня 2015 (UTC)

Права адмінів №2

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Вітаю усіх! Зважаючи на постійні незадоволення діями адміністраторів пропоную обговорити пропозицію, яку висловив ROMANTYS, а саме: періодичне переобрання/підтвердження довіри адміністраторам. Відповідно потрібно обговорити два пункти: взагалі підтримку такої пропозиції та періодичність переобрання (раз на два роки, раз на рік, з моменту обрання чи для всіх адмінів одномоментно). Також хочу наголосити, що у випадку порушень адміном прав його можна позбавляти прапорця і поза чергою. Пропоную тут надавати чіткі пропозиції а не есе на тему «Я так вважаю»--TnoXX ^parle! 09:03, 26 травня 2015 (UTC)

1.  За (Не-адмін). Мені й починати. Періодичність переобрання — раз на рік, новообраних — рік з моменту обрання, наразі діючих — почергово. («Всіх гамузом» — паралізує роботу спільноти на певний час, та й утруднить вибір.) Принцип формування черги простий: маємо (ні то складаємо) пронумерований список ВЖЕ обраних адмінів по датам обрання. Найраніше обраного номінуємо на переобрання/підтвердження довіри першим, наступного по списку — через 10 днів. Таким чином за рік провірку зможуть пройти ВСІ: 364(5) днів:10= 36 адмінів. В нас наразі стільки нема. На наступний рік все вже буде узгоджено й розкинуто в часі. --ROMANTYS (обговорення) 07:11, 27 травня 2015 (UTC)

   Не знав про АЖ 43 адміни. В реалі на бачив й 10 активних. (А 43-й знаєте хто? «Фільтр редагувань». Для нього можна зробити ВИЙНЯТОК). На догоду NickK-ові та Green Zero міняю пропозицію: номінувати ПАРАМИ і через 2 тижні (14 днів-15, можна й конкретні дати встановити, наприклад, 5 та 20), або по 4 раз в місяць. Маємо 52 тижні та 12 місяців, це цілком достатньо. Просив би також писати свій статус у вікі ( тобто: 1) адмін; 2) не-адмін; 3) не-адмін, але був адміном), щоб спільнота бачила і робила висновки. Просив би також дати оголошення для ВСІЄЇ спільноти, (таке, яке наразі є щодо «голосування щодо позбавлення статусу адміністратора: Geohem») --ROMANTYS (обговорення) 19:31, 27 травня 2015 (UTC)

   По-перше, прохання не редагувати чужих реплік. По-друге, обсяг обговорень все одно залишиться тим самим — хоч парами, хоч трійками, але в будь-якому разі кількість обговорень незмінна. По-третє, який сенс у регулярних обговореннях, якщо зняття прав за порушення можна робити будь-коли? Єдиним наслідком може бути те, що за кілька тижнів до дати підтвердження адміністратори ставатимуть тихими й нікого не блокуватимуть, щоб раптом не наразитися на конфлікт у день підтвердження прав — NickK (обг.) 20:21, 27 травня 2015 (UTC)

   По-перше, моє «редагування» звелось до додавання до Вашої та Green Zero реплік одного-єдиного слова (Адмін), котре наразі тільки Ви й видалили. Соромитесь показати людям статус? По-друге, Вашим основним аргументом було «заявки на надання, підтвердження або зняття прав стануть постійними (понад 300 днів у році ми когось обговорюватимемо...)». Проведення підтвердження по 4 адміни раз в місяць це 7 днів з 30, або 7*12=84 дні, а не 300, і лише 7 днів обговорення в рік на КОНКРЕТНОГО адміна, котрі, проте, хоч трохи лишають його недоторканості й безкарності. По-третє, Ви, як адмін, лукавите, бо прекрасно знаєте сенс. Для НЕ-адмінів пояснюю: «Рішення щодо присвоєння статусу (АДМІНІСТРАТОРА) приймається спільнотою голосування (для цього необхідно 70% підтримки...)», а підтвердження — це повторне присвоєння. В той же час «Для позбавлення прав адміністратор повинен набрати щонайменше 51% голосів «за» позбавлення...» Відчуваєте РІЗНИЦЮ? 70% підтримки і 100-51=49% підтримки адміна. Крім того, є такі адміни (див. попередню тему), котрих й за порушення НЕ НОМІНУЄШ. Бо вони нічого не роблять. «Весільні генерали». Хай хоч спільнота від них очиститься, коли самі адміни бояться брати на себе цю роботу. І наостанок. Щодо «за кілька тижнів до дати підтвердження адміністратори ставатимуть тихими й нікого не блокуватимуть, щоб раптом не наразитися на конфлікт» — ну ніхто ж не буде протестувати щодо СПРАВЕДЛИВОГО рішення. Ну, нехай 1 ображений. А ось на несправедливе відреагують більше. Тому, коли «за кілька тижнів до дати підтвердження адміністратори ставатимуть тихими й нікого не блокуватимуть» безпідставно, то це лише аргумент ЗА частіше підтвердження, щоб «кілька тижнів» перейшло в КРУГЛИЙ РІК. Дякую за увагу. --ROMANTYS (обговорення) 06:27, 28 травня 2015 (UTC)

   Це ви, здається, заплутались в цифрах. Для надання статусу треба 70 % підтримки, для зняття - 51 %. --Максим Підліснюк (обговорення) 06:47, 28 травня 2015 (UTC)

   Ні, АДМІН Максим Підліснюк, «Це ви, здається, заплутались в цифрах. Для надання статусу треба 70 % підтримки,» для залишення в наданому статусі достатньо 49,000000001% підтримки --ROMANTYS (обговорення) 06:52, 28 травня 2015 (UTC)

   Для надання статусу треба голоси користувачів А, Б, В, Г, Ґ, Д, З, а для позбавлення голосів А, Б, В, Г, Ґ, Д. Відчуваєте різницю? --Максим Підліснюк (обговорення) 06:57, 28 травня 2015 (UTC)

   Вважаю себе непоганим математиком. Але це Ви НЕ «Відчуваєте різницю». Говорим про абстрактного АДМІНА й отримання (збереження) ним статусу. Голосують, для прикладу, 1000 користувачів. Для надання статусу ЙОМУ треба НАБРАТИ 700 голосів (70 %), для зняття необхідно СПІЛЬНОТІ 510 голосів (51%), а ЙОМУ, щоб залишитись адміном, ДОСТАТНЬО 490 (49%)+ 1 голос = 491 (49,1%), тобто МЕНШЕ ПОЛОВИНИ!!! Відчуваєте різницю? --ROMANTYS (обговорення) 07:21, 28 травня 2015 (UTC)

   Ок, я можу погодитись щодо зміни цифр для зняття статусу на 50 % + 1 голос. Але не на постійні вибори-перевибори. --Максим Підліснюк (обговорення) 07:29, 28 травня 2015 (UTC)

   А там ні́чого й погоджуватись. Це ЩЕ ГІРШИЙ ВАРІАНТ, ніж є зараз. Бо 51%=50%+1 голос лише при 100 (!!!) проголосувавших. А так як за зняття голосує в нас до 20 осіб, то голос кожного — мінімум 5%. От і маємо: 10 на 10 — це 50% на 50%, а 11 на 9 — вже скаче 55% на 45%. Як «погодитись щодо зміни цифр для зняття статусу», то лише знизити поріг до 30%, от тоді й буде «переобрання». --ROMANTYS (обговорення) 16:53, 28 травня 2015 (UTC)

   Чому гірший? У поточному варіанті при 26-25 (26, за, 25 проти) статус залишиться (бо менше 51%), при 50% плюс 1 голос же 26-25 буде достатньо для позбавлення, тобто на 1 голос менше треба.--Анатолій (обг.) 18:07, 30 травня 2015 (UTC)

   Щоб не повторювати, див. математ. підрахунки нижче. --ROMANTYS (обговорення) 08:33, 31 травня 2015 (UTC)

   Я не вважаю, що тут потрібно примусово зазначати статус користувача — інакше я так само примусово додаватиму відсоток підтримки для тих, хто номінувався на адміністратора або позбавлення статусу (наприклад, нехай спільнота бачить, що A1 мав у номінації на позбавлення 20% підтримки його дій, а Yakudza мав 92% підтримки)

   Щодо періодичності, то проблема не в самих адміністраторах, а в учасниках обговорення. У ході обговорень на позбавлення прав спливає купа старих конфліктів невідомо якої давності та релевантності, і такі обговорення забирають значну кількість часу й зусиль спільноти (розмір обговорення від 50 до 100 Кб).

   Стосовно відсотка, то в нас десь є ухвалене правило, що для збереження прав потрібно 50%, а не 49% підтримки, треба розібратися, чому не внесені відповідні зміни. Втім, думаю, ви добре розумієте, що незадоволених адміністратором завжди більше, ніж невдоволених звичайним користувачем. І тут справа навіть не в зловживаннях — достатньо підбити підсумок довгого обговорення (наприклад, Вятки/В'ятки на ВП:ПС), і бонус у +10 невдоволених забезпечений. Або закрити складний запит на ВП:ЗА, де 5 користувачів вимагають заблокувати іншого, а 5 інших — підтвердити його правоту. Це одна з причин того, що ніхто й не хоче закривати ці обговорення: завеликий ризик отримати купу невдоволених на рівному місці. Єдиний спосіб не заробляти таких невдоволених — нічого не робити або робити лише популярні речі (такі як блокування очевидних вандалів або проросійських тролів). Якщо над адміністратором повісити дамоклів меч підтвердження — він думатиме про те, як зберегти 70%, а не як працювати на благо проекту — NickK (обг.) 08:06, 28 травня 2015 (UTC)

   З Вашої репліки, Миколо, прямо витікає, що більшість адмінів (чи ви особисто) вмотивовані наявністю адмінського бейджика а не відповідальністю за функціонування проекту. Це багато чого пояснює в позиціях сторін у даній дискусії: «думатиме про те, як зберегти 70%, а не як працювати на благо проекту» або той хто нічого крім «адміндій» не вміє — для такого позбавлення «прапорця» рівноцінне вильоту з вікіпедії, або той, для кого прапорець — це статус, який визначає положення у вікіпедійній іерархії. Для такого позбавлення статусу — програш у рольовій ігрі «вікіспільнота». Питання в тому чи потрібні проекту як редакції енциклопедії взагалі адміністратори з такою мотивацією? --78.111.187.117 20:29, 28 травня 2015 (UTC)

   Цікавий підхід. Але я б радше сказав, що доводити, що ти не верблюд — це заняття, яке не надто мотивує. Читати 20 коментарів про те, який ти поганий, оскільки ти перейменував В'ятку на Вятку або навпаки (ну або щось з цього розряду) — теж не надто мотивує. Тому я б радше сказав, що проблема не в тому, що збереження прапорця — це мотивація, а в тому, що позбавлення прапорця — це жорстока демотивація, якої природно намагаються уникнути. Особисто для мене адмінпрапорець не є самоціллю і мені буде простіше його здати, якщо його наявність у мене призводитиме до занадто великої кількості конфліктів — NickK (обг.) 20:44, 28 травня 2015 (UTC)

   «Позбавлення прапорця — це жорстока демотивація, якої природно намагаються уникнути». Тобто все так і є. П.2 «рольові ігри». Прикро. А на перший погляд усі тут волонтери що пишуть вільну енциклопедію — благородна мета надихає. --78.111.186.66 21:31, 28 травня 2015 (UTC)

   Мабуть, це таки помилка за Фрейдом. Мав на увазі, що номінація на позбавлення прав, незалежно від результату, є демотивацією, але написав те, що написав — NickK (обг.) 22:04, 28 травня 2015 (UTC)

•  Проти. У нас зараз взагалі-то 43 адміністратори, тому потрібно буде номінувати раз на 8 днів (за тривалості обговорення 7 днів). Як на мене, то це буде параліч спільноти, бо це означатиме, що заявки на надання, підтвердження або зняття прав стануть постійними (понад 300 днів у році ми когось обговорюватимемо). Зараз вимальовується більш-менш дієва процедура позбавлення прав за конкретні порушення, краще зробити її зрозумілішою, ніж витрачати час на обговорення адміністраторів, до яких немає зауважень — NickK (обг.) 07:41, 27 травня 2015 (UTC)
•  Проти. NickK діло каже. — Green Zero обг 10:31, 27 травня 2015 (UTC)
•  Утримуюсь Ну, раз на тиждень поставити галочку це не так вже складно, якщо комусь від цього легше стане. --AS^ƨɐ 21:12, 27 травня 2015 (UTC)
•  За (Не-адмін). --А1 21:33, 27 травня 2015 (UTC) Слово користувачеві, якого вже немає серед нас.

Спершу скажу, що в теорії мені теперішня система подобається більше. Здавалося б дуже зручно — адміністратори обираються та знімаються за потребою, будь хто та будь коли може розпочати голосування. Нажаль на практичці є ряд проблем. Так врядчи в нас зможуть обрати адміном чесну, принципову та активну людину. Але зараз мова не про те, а про позбавлення. Здавалося б які проблеми ледь більше половини проти і справа вирішена... але є нюанси. По-перше, як показує досвід наша спільнота в масі байдужа до порушень, тому за «хорошого хлопця» голосують навіть коли він впоре щось аболютно недопустиме для адміна. Максимум порушення вважають дрібними помилками — «з ким не буває», «звісно краще в майбутньому так не робити» або «так поганим хлопцям і треба». І лише, коли порушення зачепають дописувача, він чомусь «прозріває»... дитячий садочок якийсь. По-друге, в нашій Вікіпедії в адмінів добре розвинута солідарність, що неважко перевірити передивившися результати голосувань які не були результатом конфлікту в яких адміни лаялися між собою. Я не буду бігати білкою по дереву, чому так, але таке явище є. Враховуючи кількість людей які зазвичай голосують та кількість серед них адміністраторів (близько 1/4) подібна солідарність дає виставленому на позбавлення величезну фору. По-третє, як не дивно в нас з’явилося якесь «вірнопідданство» коли частина користувачів (переважно новачків) голосує проти позбавлення схоже просто тому, що проти. Адже як можна ображати такого гарного хлопця (а що ви знаєте, про цього адміна, окрім того, що він адмін?), нічого розпалювати конфлікти (так ніби виставлення на позбавлення є не наслідком, а причиною конфлікту) і взагалі слід писати статті (коли дивишся на внесок тих, хто так пише стає смішно). Але незважаючи на недолугість аргументів та й власне самої позиції подібні хунвейбіни теж впливають на голосування. По-четверте, частина з тих, хто голосує за зняття робить це як помсту... «це тобі за Барні Гамбла...» та подібний цирк. Втім слід відмітити, що подібних месників не більше ніж хунвейбінів. Висновки невтішні. Адміністратор може порушувати правила, ображати користувачів, заважати роботі і т.п., але якщо він робить це лише щодо частини користувачів, та не свариться з колегами зняти його неможливо. В групу ризику потрапляють лише ті, хто свариться з усіма в тому числі й з іншими адмінами. Тобто це має бути скандальний та не досвічений в інтригах адміністратор. Агонка вже давно зняли і більше таких нема. На жаль тих кому не місце серед адмінів у нас багато, аж занадто багато. Тож щось слід робити. Зрозуміло, що введення річного терміну адмінства вимагатиме одного часу для переобрання та висування нових. Десяток-другий виборчих кампаній на рік то занадто. Не тому, що як говорять деякі це відволікатиме від роботи — ця якраз висмоктане з пальця звинувачення, дивно чому його не висловлюють проти найдієвішого розділу Кнйапи, який доводить хибність подібних уявлень. Але вибори адміністраторів це важливо, це не має бути прохідна подія. Так само ясно, що в разі прийняття цієї пропозиції слді невдовзі провести переобрання усіх адміністраторів, які займають цю посаду понад рік. Звісно перераховані мною фактори нажаль нікуди не дінуться, але 30% не 50%+1 голос, тож є шанси на очишення. Врешті якщо нічого не робити, то краще точно не стане. Вибачайте за багатослівність. (27 вересня 2010)

Як показують поточні обговорення на ВП:ЗСА, у нас більше немає першого (спільнота в масі байдужа до порушень) і третього (голосує проти позбавлення схоже просто тому, що проти) факторів. Якщо відкрити ВП:ЗСА, то аргументами за позбавлення будуть такі як на голову сідають, вважають, що Бога за бороду вхопили; трохи попсувати нерви адмінам не завадило б або надіюсь, що мій голос не позбавить такого активного і цінного користувача його прапорця. Тобто якщо 5 років тому голосували проти тому, що проти, то зараз голосують за, тому що за. При цьому четвертий фактор нікуди не втік (досі є ті, хто голосують на знак помсти), а другий послабився в силу збільшення кількості адміністраторів (достатньо згадати номінацію AS'а). Тож те, що було актуально п'ять років тому, зараз уже не відповідає реальності — NickK (обг.) 21:55, 27 травня 2015 (UTC)

Приємно, що ще хтось думав і думає так, як я. За 5 років нічого не змінилось, як би NickK не пробував переконувати у протилежному. А «на голову сідають, вважають, що Бога за бороду вхопили; трохи попсувати нерви адмінам не завадило б» пишуть (до речі, в коментарях Бучач-Львів, з третьої номінації Geohem-а, звідки взяті попередні цитати, є ще й така: «Не подавав би запит, якби не нахабно-зверхнє ставлення»), бо переконались, що адміни своїх НЕ ЗДАЮТЬ. Хіба що «це має бути скандальний та не досвічений в інтригах адміністратор» --ROMANTYS (обговорення) 06:48, 28 травня 2015 (UTC)

Не берусь аналізувати всі останні номінації, але оця принаймні цілком демонструє і перше і третє. --А1 23:30, 28 травня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь Думаю більшість погодиться, що у нас є декілька адмінів, які однозначно отримають підтримку і тому їх обговорення буде тратою часу. Є такі адміни, які ніби-то не роблять нічого, за що їх можна номінувати на позбавлення статусу, але їх діяльність не задовольняє багатьох. Тому вони потребують підтвердження довіри. Я пропоную не складати ніяких графіків, а надати право будь-якому користувачу висунути будь-якого адміністратора на підтвердження йому довіри. Щоб впорядкувати цей процес, пропоную накласти обмеження: обговорювати не більше трьох одночасно, висувати на обговорення не раніше одного року після обрання або останнього обговорення, стосовно адміністраторів, які номінувалися на позбавлення статусу, не раніше, ніж через 6 місяців. Якщо буде прийнято правило про позбавлення статусу адміністратора за малоактивність, то на час, даний для підняття активності, номінувати не можна. Хоч на мою думку питання про довіру і малоактивність можна об'єднати в одне правило. Підтвердження довіри звичайно не буде давати заборони на номінацію позбавлення статусу за порушення --Basio (обговорення) 02:42, 28 травня 2015 (UTC)

  Все прекрасно, крім одного:«висувати на обговорення ... адміністраторів, які номінувалися на позбавлення статусу, не раніше, ніж через 6 місяців». «Імярек» адмін, його номінували на позбавлення статусу за порушення. Пропозиція не пройшла, скажімо 50 на 50%. Майже минає 6 місяців. Думаємо. Це ж МЕНЕ можуть «висунути ЯК будь-якого адміністратора на підтвердження йому довіри», а там МЕНІ треба АЖ 70% підтримки набрати, а ПРОТИ МЕНЕ ДОСИТЬ 30%. Що ж робити? Іване, друже, прошу, я тебе там пресану разок, ти мене ЩЕ раз «номінуЙ на позбавлення статусу за порушення». Воно дріб'язкове, 51% проти не набере, зате ще на пів року матиму спокій. А там Петра попрошу... Гарна ідея? --ROMANTYS (обговорення) 17:26, 28 травня 2015 (UTC)

  А чому 70%, не 51% проти? Обговорюється не порушення, а оцінка діяльності, довіра. Нормальний активний адмін буде завжди мати декілька активних користувачів-опонентів, які при такому співвідношенні напевне позбавлять його статусу. Часте підтвердження довіри понизить загальну активність обговорення, а опоненти будуть напоготові. Нехай краще залишиться адміністратор з невеликою довірою, ніж припинить адміністрування нормальний. Зрівняння бар'єрів позбавлення і довіри зробить непотрібною вище схему, адже тоді номінація на позбавлення буде сприйматися як довіра і тому вимоги будуть більш суворіші --Basio (обговорення) 20:16, 28 травня 2015 (UTC)

  Добре, аналогічне запитання: чому тоді вибираємо при 70%, а не 51%? Нехай тоді і виберемо «адміністраторА з невеликою довірою», а МОЖЕ ВІН НОРМАЛЬНИЙ? --ROMANTYS (обговорення) 21:06, 29 травня 2015 (UTC)

  Я вам поясню чому: так історично склалося: колись було 70% і там, і там. Але деякі люди дуже хотіли позбавити Агонка прав адміна, тому зменшили відсоток позбавлення.--Анатолій (обг.) 21:11, 30 травня 2015 (UTC)

  Щиро спасибі за за підказку, чому так історично склалося. Я ж пропоную ще зменшити цей поріг до 50%. --ROMANTYS (обговорення) 09:06, 31 травня 2015 (UTC)

• Це десь надцяте на моїй пам'яті обговорення подібної пропозиції. Як на мене, то такі ідеї виникають через неправильне розуміння ролі адміністратора в проекті. Вікіадмін - це не керівник Вікіпедії, а прибиральник. Уявіть собі загальні збори кооперативного будинку, які щороку обирають прибиральників. --yakudza 04:48, 28 травня 2015 (UTC)

  Прекрасне порівняння, АДМІН Yakudza, а ще краще — консьєрж, котрий має слідкувати за порядком у домі. Згадайте лишень Людвіга Аристарховича з серіалу «Наша раша», котрий безкарно гадить під дверима мешканців. Бо «загальні збори кооперативного будинку, які щороку обирають прибиральників» статутом не передбачені. --ROMANTYS (обговорення) 06:44, 28 травня 2015 (UTC)

•  Проти Краще вже віддати позбавлення прав Арбіткому. --Максим Підліснюк (обговорення) 06:47, 28 травня 2015 (UTC)

  А він діє? Кого позбавив прав за останній рік? Кого розглянув? Де можна передивитись результати? --ROMANTYS (обговорення) 07:02, 28 травня 2015 (UTC)

  Вікіпедія:Запити на арбітраж. Якби ще й позови були, напевно, активніше би працював. --Максим Підліснюк (обговорення) 07:06, 28 травня 2015 (UTC)

  Причому тут арбітком. Йдеться про довіру до адміністратора. Формально він може і нічого не порушувати, але ефективність його роботи низька і спільнота має право відкликати у нього додаткові повноваження. --Basio (обговорення) 07:32, 28 травня 2015 (UTC)

  Взагалі не знаю, нащо АДМІН TnoXX озвучив мою пропозицію тут. Це ж кожному зрозуміло, що абсолютна більшість адмінів, (з проголосувавших ТУТ, бо будуть такі, що «ефективність його роботи низька», тому й це важливе ДЛЯ НИХ обговорення проігнорують), котрі відчувають за собою грішки, не згодяться знизити поріг свого зняття (НЕХАЙ ЛИШЕ ОДИН РАЗ В РІК) з 51% до 30%. Це ж наскільки треба більше любити принципи демократії, ніж СЕБЕ, хорошого та мудрого, щоб не боятись втратити статус і знову працювати, як більшість ... Не знаю, але версію маю. Думаю, просто АДМІН TnoXX ще «не досвічений в інтригах адміністратор», бо в вікі менший від нього стаж з адмінів має лише АДМІН Piramidion.--ROMANTYS (обговорення) 17:49, 28 травня 2015 (UTC)

  Інтриги адміністраторів? Хочете, спростую ваш міф? Протягом часу, якого я маю статус сисопа, я вступав у приватні розмови лише з декількома іншими адміністраторами, і лише з питань, які або недоцільно обговорювати у Вікіпедії (наприклад, розмови в процесі тих чи інших технічних змін) чи щодо питань, публічне обговорення яких недопустиме (наприклад, подробиці роботи фільтру редагувань). В жодному разі не обговорювалось те чи інше голосування. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:55, 28 травня 2015 (UTC)

  Ну це лишень Ваші слова, «ваш міф» — проти мого, не більше. Доказів же нема? А навіть коли повірити. Та ж не треба слів. Є мовчазна згода про збереження Статус-кво. Не починай війни, щоб її не повели проти тебе. --ROMANTYS (обговорення) 18:08, 28 травня 2015 (UTC)

  Ваше право не вірити. Але хіба не слід припускати добрі наміри? --Максим Підліснюк (обговорення) 18:12, 28 травня 2015 (UTC)

  «слід припускати добрі наміри», «Вікіпедія:Запити на арбітраж. Якби ще й позови були, напевно, активніше би працював.», «позбавлення прапорця за малоактивність. Малоактивність це теж активність, хоч і мала. Там хтось згадував про необхідність планки в 100 редагувань на рік.. А давайте підрахуємо. Статистика за 2014 рік. (роботів, Helixitta, Mr.Rosewater, Piramidion та Pathoschild не враховуємо) Tigga - 0, Pavlo Shevelo - 1, Gutsul - 6, VictorAnyakin - 11, Deineka - 15,»(Обговорення Вікіпедії:Адміністратори) Я цієї статистики не знав, Вам, як адміну, вона має бути ближча. Тому спитаю: ДЕ ВАШІ ПОЗОВИ В АРБКОМ НА КОЛЕГ-АДМІНІВ, АДМІН Максим Підліснюк??? Чи Вам з такими комфортно, побільше б таких?--ROMANTYS (обговорення) 18:49, 28 травня 2015 (UTC)

  Приблизну статистику знав, але не так детально. Позови не подавав, тому що знаєте, мені є чим зайнятись, крім як позови писати за відсутності порушень. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:56, 28 травня 2015 (UTC)

  Та не «за відсутності порушень», а ЗА БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ ВАШИХ колег-адмінів, котрі лише рахуються адмінами, а адмін-обов'язків не виконують. Маєте «чим зайнятись, крім як позови писати», то будьте так ласкаві, дайте не-АДМІНАМ можливість їх звільнити від непосильної ноші через механізм щорічної переатестації. --ROMANTYS (обговорення) 19:07, 28 травня 2015 (UTC)

  Ви сприймаєте адміністраторство як якийсь особливий статус чи велику привілегію. Насправді всі дії адміністраторів суворо регламентовані, а адміністратори не мають жодних переваг перед іншими (ви ж не ображаєтесь, що не можете редагувати простір MediaWiki?). Який сенс обирати адмінів на якусь каденцію, а потім переобирати? Щоб місяць він боявся зробити щось радикальне і те, що давно назрівало? І ще питання. А що, власне, поганого у малоактивних адміністраторах? Місця не займають, хлібу не їдять, зарплати не отримують. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:13, 28 травня 2015 (UTC)

  То висуньте мою кандидатуру в адміни. Даю офіційну згоду. Обіцяю, шкоди НІЯКОЇ, жодних адміндій чинити не буду, як і Tigga. Місця не займу, хліб їм свій, як справді усі без зарплати — то і я згоден. (Але ж є й інші способи використати з вигодою посаду адміна: Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Підготовка до Вікіконференції-2015: потрібна допомога з підготовкою програми!, цитата: «конференція-турпоїздка заради відпочинку і розпилу коштів ФВМ нафіг не потрібна. Хай краще потратять кошти на розвиток вікіпедій малих країн Африки чи Бангладешу. --93.73.177.52 11:40, 27 травня 2015 (UTC)» (Pavlo1)). Хіба прапорець мені адмінський, прикрасити сторінку. Виберете? А я Вам за те ще кандидатур підберу, заагітую згодних на такі ж умови. Гарантую, до кінця року укрвікі буде першою за кількістю адмінів. Інші нам заздрити будуть, які ми круті... --ROMANTYS (обговорення) 19:36, 28 травня 2015 (UTC)

  Ну так номінуйтесь, хто ж вам заважає. До речі, усі адміністратори були дуже активні в той чи інший часовий проміжок, а не вічно малоактивні. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:40, 28 травня 2015 (UTC)

  Ні, я ніяк не можу сам себе номінувати. Не підходжу під власні критерії для зайняття посади. Вважаю, що адмін постійно повинен виконувати свої обов'язки, а не тільки «в той чи інший часовий проміжок». Хто не може працювати — пише заяву на звільнення від обов'язків, хто не хоче писати заяву — «просять піти» через переатестацію за службову невідповідність, звільняючи місце для інших. Лінь заразна. То як, номінуєте і підтримаєте? Вашим критеріям я відповідаю. Що Вам, прапорця шкода?--ROMANTYS (обговорення) 19:53, 28 травня 2015 (UTC)

  Які місця? Ви про що? Це відколи у нас ліміт адміністраторів? --Максим Підліснюк (обговорення) 19:57, 28 травня 2015 (UTC)

  Тим більше, коли ліміту нема. То номінуєте, га? --ROMANTYS (обговорення) 20:00, 28 травня 2015 (UTC)

  Не доводьте до абсурду. Одна справа, коли адміністратори активний в певний час, далі менш активний. Інша справа, коли номінант наперед заявляє, що жодних адміндій не чинитиме. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:02, 28 травня 2015 (UTC)

  «Не доводьте до абсурду»? Добре. Найдіть мені в архіві хоч ОДНУ номінацію в адміни, де «номінант наперед заявляє, що», ставши адміном, буде «активний в певний час, далі менш активний». Знайдете? Чи ВСІ обіцяють працювати довго і плідно на благо укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 07:01, 29 травня 2015 (UTC)

  Пан ROMANTYS, я Вас чесно не можу зрозуміти. Наразі прапорця позбавляє абсолютна більшість вікіпедистів (51%). Я не можу зрозуміти: що тут не може влаштовувати когось? Чи ми маємо змінити правила, за якими все буде вирішувати меншість?! А може ще диктатуру однієї людини запровадимо? — Green Zero обг 08:50, 29 травня 2015 (UTC)

  Пане Green Zero, все Ви прекрасно розумієте. Вибираючи адміна, ми всі купуємо кота в мішку. Ми можемо знати кандидата як дописувача, редактора, але аж ніяк не як адміна. Максимум, що можем побачити, це як майбутній адмін зробить при номінації кілька адміндій, котрі ВСЕ ОДНО має затвердити або відкинути адмін діючий. Свої голоси віддаєм авансом, що активний дописувач та редактор стане АКТИВНИМ же адміном. І дуже часто помиляємся, дієвий дописувач стає лінивим адміном, а шанси відіграти назад — мізерні. Щорічне підтвердження повноважень їх підвищує. До речі, Ви вікіфікуєте, навіть САМІ не читаючи статті в вікі. Коли б читали, то знали б, що в статті, до котрої мене відсилаєте, пише

«

«Розрізняють: Абсолютну більшість, коли на користь якогось рішення віддали свої голоси 50% голосуючих плюс ще хоча б один голос»

»

,

а в правилах позбавлення прав адміністратора пише:

«

Для позбавлення прав адміністратор повинен набрати щонайменше 51% голосів «за» позбавлення

»

Повірте мені на слово, що 50% голосів +1 голос= 51% голосів ЛИШЕ В ОДНОМУ ВИПАДКУ, а саме коли 1%=1 голос, а таке буває лише коли ПРОГОЛОСУВАЛИ «за» та «проти» РІВНО 100 осіб. Наразі за позбавлення прав ЖОДНОГО адміністратора в укрвікі стільки БАГАТО користувачів НЕ ПРОГОЛОСУВАЛО. Надіюсь, тепер прочитаєте і статтю, й правило. --ROMANTYS (обговорення) 21:01, 29 травня 2015 (UTC)

Нащо мені вам вірити, якщо я можу порахувати.? ВИ ПОМИЛЯЄТЕСЯ. Вони відрізняються при понад 50 користувачів: 26 за, 25 проти — це 50,98%, тобто менше 51, але більше 50. Тобто при 51% користувач не буде позбавлений, при 50%+1 голос — буде позбавлений.--Анатолій (обг.) 18:14, 30 травня 2015 (UTC)

Добре, проведем мат.лікбез ще одному адміну Анатолію, на цей раз колишньому. «26 за, 25 проти — це» 51 голос, котрі складають в сумі 100%. (% — це Процент) Вираховуєм ціну1% так: 51 голос/100%=0,51 голосу. Тоді 51%=51*0,51голосу=26,01 голосу,с що більше «26 за», тобто Ви праві, «користувач не буде позбавлений». Рахуєм дальше, 2-й варіант: 50%*0,51 + 1голос = 25,5 голосу + 1 голос = 26,5 голоса, що БІЛЬШЕ і «26 за», і навіть «26,01 голосу», тобто «ВИ ПОМИЛЯЄТЕСЯ.» А Ви пишете «Нащо мені вам вірити, якщо я можу порахувати.?» --ROMANTYS (обговорення) 20:47, 30 травня 2015 (UTC)

50% — це половина, 50%+1 голос — більше половини, 26 більше половини від 51, тому в цьому випадку позбавлення буде. Аналогічно у Верховній Раді: 225/450 рішення ще не прийнято, а вже 226 з 450 — прийнято, бо більше половини. Тобто грубо кажучи при 50%+1 голос — позбавляється якщо голосів «за» більше, ніж голосів «проти».--Анатолій (обг.) 20:56, 30 травня 2015 (UTC)

Добре. Спробуємо піти за Вашою думкою. «50% — це половина, 50%+1 голос — більше половини, 26 більше половини від 51» — все вірно. Тепер виникає законне питання: НАСКІЛЬКИ «26 більше половини від 51» голосів. Проведемо тепер прості арифметичні дії, котрі доступні школярам початкових класів: 50% від 51 голосу буде ПОЛОВИНА, тобто 51/2=25,5 голоса. Щоб дізнатись, наскільки 26 голосів більше від половини, проведем ще одну математичну операцію: 26-25,5=0,5 Тобто СПРАВДІ «26 більше половини від 51» голосів, але ЛИШЕ на 0,5 (1/2, ПОЛОВИНУ, ПІВ) голоса, а за умовами задачі необхідною умовою є 50%+1голос, а не 50%+0,5 від голосу. «тому в цьому випадку позбавлення НЕ буде.» «Аналогічно у Верховній Раді:» 225 за та 225 проти — «рішення ще не прийнято, а вже 226 з 450 — прийнято, бо більше половини.» Тільки шановний Анатолію, ви забуваєте пригадати, звідки взявся оцей 226-й голос? А просто 1 депутат, котрий голосував «проти», змінив свою думку і розподіл голосів став не 225 на 225 (як було, коли «рішення ще не прийнято»), не не 226 на 225 (як помилково рахуєте Ви), а 226 на 224, тому умова «50%+1 голос»=225+1 голос ВИКОНАНА. Коли б цей голос було отримано шляхом ТІЛЬКИ додавання голосу ще однієї людини, (а саме ТАК ми робимо ТУТ, в вікі), то загальна кількість голосів стала б 450+1=451 (тільки звідки йому ТАМ взятись?), половина була б 451/2= 225,5 ; 50%+1 голос тоді рівне 226,5 і ЗНОВУ «рішення ще не прийнято». --ROMANTYS (обговорення) 08:27, 31 травня 2015 (UTC)

Але при 226-224 маємо 226/450 — це 50,2%, тобто за вашою теорією теж рішення прийняте не буде. Загалом же, коли ми говоримо про більше половини, то нам не важливо, наскільки більше, навіть якщо на 0,00001, але все одно воно більше половини. І це завжди реалізується при кількості голосів «за» більшій від кількості «проти», тому і кажуть, що більше половини — це половина +1 голос, незалежно від ваги голосу. Тобто що 26-25, що 226-225, що 2226-2225, все одно це буде більше половини.--Анатолій (обг.) 09:46, 31 травня 2015 (UTC)

«Але при 226-224 маємо 226/450 — це 50,2%, тобто за вашою теорією теж рішення прийняте не буде» — знову Ви частково праві. Так, «рішення прийняте не буде», але НЕ за моєю «теорією», а за прийнятим наразі правилом, для якого, щоб зняти адміна, необхідно не «більше половини», тобто «більше 50%», а мінімум 51%. Я правильно зрозумів, що в питанні щодо змешення порога для зняття з «51%» до «більше 50%» Ви мене підтримуєте? Тепер щодо «більше половини, це половина +1 голос, незалежно від ваги голосу». Це абсолютно НЕ ТАК. Вага голосу обернено пропорційна до кількості голосів. Чим менше поданих голосів, тим більше кожен голос важить і навпаки. Наведу переконливий приклад. Наше голосування за позбавлення. Є 3 голоси, з них 2 «за» та 1 «проти». Якщо треба діючих 51%, то маємо аж 2/3*100%=66,666(6)%. Коли треба запропонованих 50%+1 голос, то маємо, що 50%= 1,5 голосу, тоді для зняття адміна необхідно 1,5 голосу + 1 голос = 2,5 голосу. А ми маємо ТІЛЬКИ 2 голоси. АДМІН працює дальше. Аналогічно при системі 50%+1 голос і при 5 проголосувавших — мінімально необхідно 4 «за», інакше «АДМІН працює дальше.» Можете порахувати й переконатись. І лише при 100 голосах настає той момент, коли 1%=1 голос, тобто обидва варіанти рівноцінні, що 51%=51 голос, що 50%+1голос=51 голос. А ось при більше сотні голосів варіант «50%+1 голос» гірший для АДМІНА, ніж «51%». Але покажіть мені голосування, в котрому б стільки користувачів проголосувало... --ROMANTYS (обговорення) 15:17, 31 травня 2015 (UTC)

Ми зараз говоримо про 50%+1 голос, при 51% очевидно, там різночитань нема. Власне, наскільки я бачу ви тут лише один трактуєте таким чином 50%+1 голос, інші ж вважають, що це і є понад 50% відсотків. Про те на чпоатку ви написали, що це абсолютна більшість. Але що тоді таке проста більшість?--Анатолій (обг.) 15:39, 31 травня 2015 (UTC)

«таким чином 50%+1 голос» трактую не я, а правила математики. А те, що Ви вважаєте «50%+1 голос», можна сформулювати як «перевага принаймі в 1 голос» або «відносна більшість». А «проста більшість» — це вже скорше з царини юриспруденції, а не математики. Але коли Вам важко прогуглити...--ROMANTYS (обговорення) 18:14, 31 травня 2015 (UTC)

У випадку рейтингового голосування це суттєво (тобто якщо Іван - 35, Петро - 30, Степан — 25, то Іван має більшість, але менше 50%), у випадку ж голосування «за» і «проти» перевага в один голос завжди буде більшістю.

•  Проти. Власне, майже все, що я з цього приводу думаю, вже сказано вище. По-перше, це буде зайвою витратою ресурсів спільноти — навіть при поточній системі частка вдалих заявок на зняття статусу адміністратора невисока. Якщо номінувати всіх скопом, ефективність буде ще нижчою. По-друге, той порядок позбавлення прав, що маємо зараз, працює, яким би недосконалим він не був. По-третє, тих, хто вважає, що мої слова мотивовані власним бажанням втриматися за адмінправа, розчарую цим посиланням. --Thestraycat57 (обговорення) 21:14, 28 травня 2015 (UTC)

  Посилання хороше, але ж і автора ідеї треба згадати. cc-by як-ніяк. --А1 23:30, 28 травня 2015 (UTC)

  Там написано, що Rave не був автором ідеї, а запозичив її у DR, який у свою чергу створив свою за зразком кількох німців. Оскільки я не пам'ятаю, в кого я її вперше побачив, напишемо так. :) --Thestraycat57 (обговорення) 01:32, 29 травня 2015 (UTC)

  Ідея хороша, спасибі німцям. Але чи мають такі посилання ВСІ адміни? Чи мають посилання хоча б ВСІ неактивні адміни? Чи мають посилання хоча б ЩЕ 2 адміни? НІ, НІ, і ще раз НІ! Чи знає спільнота навіть про Ваше посилання? Я зареєстрований у вікі 26 березня 2010. За 1891 день (5 років, 2 місяці, 3 дні) в укрвікі про цю сторінку, про те, що Ви — адмін, ба навіть взагалі про Ваше існування у вікі я дізнався тільки ВЧОРА, Який шанс дізнатись про посилання іншим, за вийнятком адмінів та старожилів вікі, котрі ще пам'ятають Ваші активні дії? --ROMANTYS (обговорення) 21:54, 29 травня 2015 (UTC)

  У будь-кого, хто був би незадоволений діями як адміна — шанс 100%-вий. Достатньо один раз зазирнути на його СК чи СО і вгорі сторінки побачити поислання. Дізнатися, що він адмін? Будь-хто, незадоволений діями адмінкорпусу, може зайти на ВП:А, подивитися список і так далі. А якщо комусь треба розжувати, в рота покласти та ще й пальцем підштовхнути — то цій людині насправді нецікаво нічого і та «сторінка добровільного підтвердження» на ділі непотрібна. --ReAl, в.о. 20:12, 31 травня 2015 (UTC)

• ROMANTYS, я озвучив пропозицію, бо тільки за більшу демократизацію будь-чого, що породжує нездорову атмосферу у Вікі, в даному випадку адмін-прапорець. Та й чути, що адміни погані теж втомився. Але тепер подивіться, як то цікаво користувачам: з неадмінів тут висловилося скільки людей? Ви та A1? Пропозиція не отримає підтримки і я її закрию через пару днів--TnoXX ^parle! 09:56, 29 травня 2015 (UTC)

  Шановний TnoXX, я же Вас просив «дати оголошення для ВСІЄЇ спільноти, (таке, яке наразі є щодо «голосування щодо позбавлення статусу адміністратора: Geohem»». Ви, або ХТОСЬ ІНШИЙ З АДМІНІВ ЦЕ ЗРОБИЛИ? Важаєте, що питання ЩОДО можливості спільнотою періодичного перевибору адмінкорпусу не є настільки важливим, шоб дати таке оголошення? А коли Ви не дали його, то хто з неадмінів, у котрих сторінка проекту «Вікіпедія:Кнайпа (політики)» НЕ Є у списку спостереження, може про дане обговорення дізнатись і прийняти участь? То як Ви можете писати, «як то цікаво користувачам», коли вони про існування обговорення поняття зеленого не мають? Очевидно, у A1, як у досвідченого користувача, сторінка Є у списку спостереження. Тепер щодо МЕНЕ. Коли б Ви, коли «озвучив пропозицію», написали не «висловив ROMANTYS», а «висловив ROMANTYS», то в мене на сторінці не було б відповідного повідомлення, Я б про обговорення не знав і ТАКОЖ би участі в обговоренні не приймав, і обговорення б затихло, навіть не розпочавшись. Зате потім адміни могли б ним тикати всім, хто б ще раз таке пропонував. Ще один аргумент за те, що Ви (сприйміть як комплімент) «не досвічений в інтригах адміністратор». --ROMANTYS (обговорення) 21:31, 29 травня 2015 (UTC)

В мене ця сторінка теж не висить в списку спостереження--TnoXX ^parle! 04:24, 30 травня 2015 (UTC)

То не вимагайте від неадмінів того, що не робите самі — постійного спостереження за цією сторінкою. Хоча Ви в кращому становищі — Ви ж цю тему створили і, логічно, слідкуєте за дописами. можете вже підводити підсумок. Думку адмінів я міг спрогнозувати ще ПЕРЕД започаткуванням теми. Навряд чи неадміни, котрі про обговорення не знають, ще долучаться. Хіба... Боїтесь давати загальнее оголошення, то хоч напишіть на персональні сторінки неадмінів, що взяли участь в оголошеній темі Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Політика щодо неактивності. Будете мати вибірку. --ROMANTYS (обговорення) 05:56, 30 травня 2015 (UTC)

•  Проти Наразі вже існує досить демократична інституція оскаржень дій адміністраторів. Натомість паралельно пропоную увести відповідальність за недоведені «проступки» — якщо номінація не достатньо обгрунтована = бан від двох тижнів до місяця. Гадаю це буде справедливо --Mr.Rivermen (обговорення) 12:03, 29 травня 2015 (UTC)

  Переконаний, десь про подібну пропозицію я вже читав. Ага, знайшов, Проект закону про наклеп. Надіюсь, реакція вікіспільноти буде аналогічною. --ROMANTYS (обговорення) 22:03, 29 травня 2015 (UTC)

• (АДМІН) З одного боку, я  За: нехай спільнота робить те, що потрібно, заради підвищення взаємної довіри. З іншого боку, передбачаю, що та процедура так само буде використана для істерики, зведення особистих рахунків, демонстрації власних політичних поглядів і ксенофобії, як і наявні. Крім того, потрібно мати на увазі, що адмінів має бути багато, я думаю, що не менше сотні. Раз на рік переголосувати хоча б 50 осіб буде важко. Давайте поки один раз на два роки, а там подивимось. Проте в мене є застереження, що багато з адмінів будуть відмовлятися від прапорця, щоб не наражатися на емоційні втрати від тижневого обговорення-скандалу...--Brunei (обговорення) 15:12, 30 травня 2015 (UTC)
• (АДМІН) Схильний багато в чому погодитися з Brunei. Певен, такий трюк сприяв би підвищенню довіри до адмінів, з одного боку. І з іншого боку, теж погоджусь, що на переголосування злітатимуться як стерв'ятники, аби пригадати адмінові все, що він десь колись якось ніби не так сказав і що відтак люди справді заздалегідь відмовлятимуться від прапорця, аби їм не гидили на голову зайвий раз. Згоден також з тим, що писав вище yakudza щодо причин виникнення таких ідей (як ілюстрацію маю, зокрема, свій недавній досвід з масовими адміндіями — ніби й прибрати то один з обов'язків, а й зробити то просто так не дають, бо як же це бот буде адміном?). Радив би почекати все-таки рішення про позбавлення за неактивність і подивитися, що буде (потенційно це може принести деяку користь). Якщо ж цього не досить — переобрання (підтвердження, чи як його не називайте) може бути небезпечним (деякими своїми наслідками), але корисним (своєю прецедентністю) експериментом. Рівень довіри до адмінів мабуть виросте, бо залишаться з них тільки ті, хто ні з ким не сваритиметься і нікого (з постійних дописувачів) не блокуватиме. З іншого боку, певен, що такий підхід може привести до ще більшої гризотні між дописувачами, як зараз; і що число адмінів зменшиться, і що, справді, навіть із тих, хто зараз щось трохи робить, багато хто відмовиться від такої "честі". Їх, адмінів, швидш за все, стане недостатньо для такого не зовсім уже маленького проекту, що потягне за собою невиконання очевидних для мене речей навіть з тих, котрі більш-менш робляться зараз — спиняння вандалів, видаляння сміття, захист сторінок, підбивання підсумків і т.і. В такій ситуації спільноті або доведеться знову змінювати правила, або, нарешті, змінювати своє розуміння ролі адмінів у проекті і своє розуміння хто має і може бути адміном. Продовжуючи аналогію yakudza — як би прибиральників не зневажали — вони роблять свою роботу. Розженіть їх всіх (і/або якщо вони самі повідмовляються працювати) — хто митиме туалети? Таке переголосування може стати гіркими (взагалі десь на межі з отрутою) ліками, але якщо спільнота вважає, що її імунітет не порається сам і вони їй потрібні — я  За такий експеримент (цікаво, навіть, що вийде). Ну, або якщо я надто драматизую і після першої хвилі ейфорії УкрВікі не потоне у власному смітті — тоді теж нічого поганого в цьому не бачу. --Sergento 17:22, 30 травня 2015 (UTC)

  P.S. Раз на два роки, якщо що. --Sergento 17:22, 30 травня 2015 (UTC)

1. Не відразу помітив цю дискусію , раз уже помітив —  Проти. Вийде, що активних статус позбавлять, а неактивні залишаться з тим статусом (грубо кажучи: Якудза мене блокував, то я підтримаю його зняття, а Макуха не блокував, то хай собі буде адміном — багато користувачів голосуватимуть саме за схожим принципом, в результаті вийде, що ті, хто був малоактивним, лишаться адмінами).--Анатолій (обг.) 18:07, 30 травня 2015 (UTC)

Reload

Будь ласка, висловлюйте свої пропозиції тут. Не коментуйте пропозиції один одного, аби обговорення не тривало вічність. Якщо ви «за», то напишіть яку саме періодичність підтвердження ви б хотіли бачити (раз на рік, раз на два роки, щосекунди), скільки номінацій адмінів за раз має бути (два адміни, п'ять, всі), інші умови. Ті, хто вже висловився вище, можуть не висловлюватися, я знайду ваші аргументи. Вважаю, що у Вікі є традиція прйимати щось, коли воно здобуває 2/3 голосів. Аналогічно має бути і тут, зважаючи на революційність такого голосування.--TnoXX ^parle! 07:42, 30 травня 2015 (UTC)

Переніс деякі голоси зверху. Якщо ви змінили свою думку - зробіть то і тут--TnoXX ^parle! 09:22, 31 травня 2015 (UTC)

За

1.  За. Раз на два роки для кожного адміна. Не більше 5 адмінів за раз.--Brunei (обговорення) 15:12, 30 травня 2015 (UTC)
2.  За. Раз на рік, певного числа кожного місяця, по 4 адміни за раз. Хоча підтримаю і раз на два роки для кожного. Тоді тих, хто не має стажу — по досягненні 2 років. --ROMANTYS (обговорення) 17:52, 30 травня 2015 (UTC)

   Ага, і змінити положення про зняття з посади з 51% на «більше 50%», або ще краще «50% і більше», бо як гарно показали наші з Ahonc-ом розрахунки, при поданих 51 активних голосах при розподілі 26 — звільнити та 25 — залишити, наш номінант надалі залишиться адміном, маючи навіть МЕНШЕ 50% підтримки. (Надіюсь, свої репліки коментувати не заборонено?) --ROMANTYS (обговорення) 08:46, 31 травня 2015 (UTC)

3.  За. Раз на рік, певного числа (та хоч і 31 травня!) половину адмінів, решту (половину чи скільки вийде з решти, хто не проходив перевірки раніше) знову через рік. Тобто, фактично кожен за 2 роки. Ну може, у майбутньому буде частіше, але зараз давайте вже хоч так приймемо. :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:43, 30 травня 2015 (UTC)
4.  За. Швайчарія - чудова країна. Два президенти на рік. Сан-Маріно не гірше. Адмінство - не дар Божий, і не треба підлизуватися до когось. Як Лукашенко - перетряхівать треба, чим частіше, тим краще, --Л. Панасюк (обговорення) 08:32, 31 травня 2015 (UTC)
5.  За Раз на два роки, голосування, 5 адмінів за раз з періодичністю щодватижні (при цьому голосування триває тиждень), зважаючи на те, що давніші адміни таки наживають ворогів – 65% підтримки, і аж ніяк не голосування з 50% позбавлення. Для цього вже є процедура--TnoXX ^parle! 09:01, 31 травня 2015 (UTC)
6.  За per Raider --А1 09:17, 31 травня 2015 (UTC)
7. Раз на два роки, якщо що. --Sergento 17:22, 30 травня 2015 (UTC)
8. „За“ експерименти --AS^ƨɐ 12:56, 31 травня 2015 (UTC)
9.  За як за крок у правильному напрямку, хоча й є передчуття, що це може вилитись у банальну переатестацію керівних кадрів (хто ще пам'ятає з часів совка). Обіцяю не валити без розбору всіх, з ким сперечався, і інших закликаю відмовитись від упереджень. Добре було б продумати якийсь формат/анкету: та ж активність, ініціативи/досягнення за звітний період, якісь конфліктні ситуації і висновки з них. Річний термін міг би бути достатнім. Є такий формат перевірки працівників "Performance appraisal" - може поглянути як це робиться і щось запозичити. Тоді людина вчиться, а без жодного зворотного зв'язку частіше вигорає. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:21, 2 червня 2015 (UTC)

   Легким підписом у цій колонці ви віддаєте майбутнє вікіпедії у руки 31% користувачам (нині вирішує 51% користувачів). Green Zero (обговорення) 16:46, 2 червня 2015 (UTC)

   згущування фарб і передчуття чого? --Л. Панасюк (обговорення) 16:51, 2 червня 2015 (UTC)

   @Green Zero: Ні, не 51%, а ЛИШЕ 49,00001%, (НАВІТЬ НЕ ПОЛОВИНА), котрі зараз залишають Вас на посаді. А при виборі в адміни Вас особисто не турбувало, що ті ж самі «руки 31% користувач»ів могли НЕ ДОВІРИТИ Вам цю, ой нелегку, роботу? Не хотіли вимагати лише 51%?--ROMANTYS (обговорення) 17:11, 2 червня 2015 (UTC)

   Скажу відверто: я не думаю, що зараз мене підтримає 70%, незважаючи на те, що у вересні 2014 мою кандидатуру підтримали більше 90%. Я суб'єктивно бачу свій рейтинг на рівні 68%. Ну а що поробиш - непопулярні рішення все рівно треба приймати, та й чисто по-редакторські догодити всім не можливо. На популізмі українська вікіпедія заїде в один дуже великий смітник. Разом з тим, в українській вікіпедії кістяком все ж є помірковані розважливі користувачі, які бачать реальні проблеми, які відповідально відносяться до усіх своїх дій, рішень і які можуть спрогнозувати їх наслідки. Таких користувачів більше половини, але менше 70%. І саме за таким принципом українська вікіпедія досі розвивалась (не без помилок, але без фатальних помилок). Зараз же хочуть, щоб меншість - 31% вирішувала долю вікіпедії шантажом або зніманням прапорця. Якщо це правило таки приймуть, то мій прогноз такий буде: багатьох нинішніх знімуть, а нових не оберуть або оберуть дуже-дуже мало, тому що абсолютна більшість буде проти популістів, але не в змозі буде завадити меншості зняти уже існуючих. І залишиться укрвікі з обмеженим комплектом адмінів, яких час-від-часу будуть шантажувати і заставляти приймати те що хоче меншість (31%). Green Zero (обговорення) 17:54, 2 червня 2015 (UTC)

   @Green Zero: От бачите, як Ви все гарно пояснили. «я не думаю, що зараз мене підтримає 70%, незважаючи на те, що у вересні 2014 мою кандидатуру підтримали більше 90%. Я суб'єктивно бачу свій рейтинг на рівні 68%.» Виникає логічне запитання «Чому так сталось?» І відповідь, котра напрошується: Бо знали Вас ЛИШЕ як активного дописувача, редактора статей, відкочувача, АЛЕ аж ніяк не адміна. Надіялись: А, може, в нього і адмінство вийде так само непогано. Що вони могли бачити з Ваших адміндій? Кілька пробних рішень під час номінації. Наступні 9 місяців показали (як Ви кажете), що реальна Ваша підтримка 68%. Скажіть чесно, Ви себе вважаєте диктатором, котрому адмінські повноваження надано раз і ПОЖИТТЄВО? Хочете в вікі «Палітбюро ЦК КПСС і дарагой таваріщь Лєонід Ільїчь»? Така система загниває з голови, бо жоден князьок не хоче мудрих бояр, а лишень «государєвих холопів». (Де Pavlo1? Скільки він створив статей, хороших та вибраних. А скільки ще міг написати... Хто його згнобив? Не адмінкорпус? І чи один ще піде при такій політиці підбору кадрів?) Або ви лиш один з найнятих спільнотою менеджерів і вона має право будь-коли Вас зняти й найняти іншого. Вас вибрали «більше 90%»? А Ви рахували, скільки з тих «більше 90%» залишились у вікі? Коли пішли з проекту, чи правильно зарахувати собі ТЕПЕР ті «мертві душі»? Прийшли за 9 місяців нові користувачі, ще прийдуть, і ще. Мають вони право віддати свій голос, за чи проти Вас, як адміна? Чи Ви їх цього права на вибір позбавляєте раз і назавжди? І насамкінець «ложка меду в бочці дьогтю». Як пропонує TnoXX, планка для перевиборів діючого адміна, на відміну від вибору «кота в мішку», має бути 65%, «бо претендент за час роботи набере ворогів». Я згоден його підтримати, хоч думаю, що адмін набирає не тільки ворогів, але й друзів, інакше йому справді гріш ціна. (У вас же є цілий адмінкорпус, 43, куди НіКК навіть бота доплюсував, щоб показати, як довго будуть йти перевибори). А згоден з 65%, бо думаю, що старий-новий адмін вже має певні навички роботи й менший час на розкачку. Тому Ваші 68% лідтримки, коли вони реальні, а не дуті, як в Януковича, ПРОХОДЯТЬ. --ROMANTYS (обговорення) 20:46, 3 червня 2015 (UTC)

   На всяк випадок зазначу, що від 70% до 65% лише два—три голоси. Якщо користувач набрав 70% з розподілом голосів 21—9, то достатньо двом користувачам змінити думку, і маємо вже 19—11 і підтримку, меншу за 65%. Якщо в голосуванні взяло участь 50 осіб і рахунок 35—15 (думаю, це найбільша кількість учасників, яку ми колись мали), то підтримка впаде нижче 65%, якщо лише три користувачі змінять думку (32—18). Фактично виходить, що питання зняття можуть вирішити дві чи три людини — NickK (обг.) 06:13, 4 червня 2015 (UTC)

   ROMANTYS, ще раз повторю: я не хочу щоб вирішувала меншість, я хочу щоб вирішувала більшість. А про диктатуру Ви згадали зовсім недоречно. Ви навіть не уявляєте яка толерантність присутня в укрвікі. В інших вікіпедіях набагато все суворіше і там достатньо легко заробити довічне блокування. Наприклад, найнейстримніший у словах користувач укрвікі (якби він розмовляв англійською) в англвікі заробив би вже принаймні 20 довічних блокувань. Тому у нас все дуже толерантно і демократично. — Green Zero обг 09:34, 4 червня 2015 (UTC)

   Хороші Ви мої адміни. Ну як же «дуже толерантно і демократично» ви захищаєте крісло під собою. @Green Zero: «я не хочу щоб вирішувала меншість, я хочу щоб вирішувала більшість» — то чому при виборі Вас в це крісло адміна Ви погодились, що не 35%, а «ЩЕ МЕНША меншість», всього 30% з хвостиком могла цього не допустити? Треба було боротись, не погоджуватись, вимагати, щоб вибір-невибір був тільки за принципом «БІЛЬШЕ ПОЛОВИНИ ГОЛОСІВ», 50%. @NickK: Подивіться на ситуацію з іншого кута зору. Це «дві чи три людини», котрі можуть вирішити питання ЗАЛИШЕННя Вас на посаді. Обом і всім решта адмінам проекту, де все «дуже толерантно і демократично»: При демократії, щоб не перейшла в диктатуру, перебування будь-якої особи на виборній посаді має обмежений в часі проміжок, після котрого її повноваження припиняються автоматично, НЕ питаючи їх згодо-незгоди, і слідують нові ВИБОРИ. Думайте, що через рік-два після обрання цей «обмежений в часі проміжок» Вашого «перебування будь-якої особи на виборній посаді» завершився, Ви звільнені «автоматично». Хочете надалі бути легітимними адмінами? Пройдіть процедуру нових виборів, де адмінам, на відміну від решти користувачів (у них планка надалі 70%), навіть недемократично пропонуть ФОРУ в -5%, або 2-3 ЛИШНІХ голоси. То Ви за ДЕМОКРАТІЮ? «А про диктатуру МИ згадали зовсім недоречно»? --ROMANTYS (обговорення) 05:45, 6 червня 2015 (UTC)

   @Mykola Swarnyk: Performance appraisal — це справді цікава ідея. Але по-доброму це повинно мати форму обговорення, де користувачі мали б об'єктивно зазначати гарні та погані дії адміністраторів — наприклад, цей активний і швидко блокує вандалів, а той редагує раз на місяць, цей добре підбиває підсумки обговорень і знаходить компромісні рішення, а той при підбитті підсумків керується власним смаком, а не правилами. Проблема в тому, що потрібно, щоб хтось незалежний оцінив аргументи й підбив підсумки — але це може бути хіба АК, бо бюрократи за сумісництвом є адміністраторами, і я не певен, що наш АК це подужає. Але це зовсім не можна вирішити голосуванням, де аргументи «він гарний адмін, оперативно блокує вандалів» та «він поганий адмін, я назвав його дурнем, а він мене заблокував за це» матимуть однакову вагу, а саме 1 голос — NickK (обг.) 20:04, 2 червня 2015 (UTC)

10.  За. Раз на два роки для кожного адміна. Не більше 4-5 адмінів за раз. --ValeriySh (обговорення) 11:27, 5 червня 2015 (UTC)

Проти

1. Не зрозумів, за що голосуємо.--Анатолій (обг.) 18:07, 30 травня 2015 (UTC)

   За те щоб 1917 рік в українській вікіпедії влаштувати. — Green Zero обг 18:37, 30 травня 2015 (UTC)

   Сказали ж не коментувати чужих реплік.--Анатолій (обг.) 18:38, 30 травня 2015 (UTC)

2. Я так зрозумів, за те щоб наприклад ROMANTYS (обговорення) за першої ліпшої нагоди коли йому щось буде не до вподоби міг (образа вилучена) адміна і йому за це нічого не було --Mr.Rivermen (обговорення) 18:31, 30 травня 2015 (UTC)

   Mr.Rivermen, процитуйте будь ласка, де в цій темі я когось з адмінів образив або просіть вибачення САМІ, інакше залишаю за собою право поскаржитись на Вас адмінам за це «(образа вилучена)» слово. --ROMANTYS (обговорення) 20:58, 30 травня 2015 (UTC)

3. Всіх гамузом перевіряти? Я проти такого. --Jphwra (обговорення) 18:47, 30 травня 2015 (UTC)
4. Спочатку потрібно прийняти про позбавлення прав за малоактивність, бо без цього переведемо майже всіх адмінів у цей статус --Basio (обговорення) 18:51, 30 травня 2015 (UTC)
5.  Проти. У нас зараз взагалі-то 43 адміністратори, тому потрібно буде номінувати раз на 8 днів (за тривалості обговорення 7 днів). Як на мене, то це буде параліч спільноти, бо це означатиме, що заявки на надання, підтвердження або зняття прав стануть постійними (понад 300 днів у році ми когось обговорюватимемо). Зараз вимальовується більш-менш дієва процедура позбавлення прав за конкретні порушення, краще зробити її зрозумілішою, ніж витрачати час на обговорення адміністраторів, до яких немає зауважень — NickK (обг.) 07:41, 27 травня 2015 (UTC)
6.  Проти. NickK діло каже. — Green Zero обг 10:31, 27 травня 2015 (UTC)
7.  Проти. Власне, майже все, що я з цього приводу думаю, вже сказано вище. По-перше, це буде зайвою витратою ресурсів спільноти — навіть при поточній системі частка вдалих заявок на зняття статусу адміністратора невисока. Якщо номінувати всіх скопом, ефективність буде ще нижчою. По-друге, той порядок позбавлення прав, що маємо зараз, працює, яким би недосконалим він не був. По-третє, тих, хто вважає, що мої слова мотивовані власним бажанням втриматися за адмінправа, розчарую цим посиланням. --Thestraycat57 (обговорення) 21:14, 28 травня 2015 (UTC)
8.  Проти Краще вже віддати позбавлення прав Арбіткому. --Максим Підліснюк (обговорення) 06:47, 28 травня 2015 (UTC)
9. Це цілковите безглуздя. Є що сказати - йдіть до Арбіткому. А Суд Лінча - це не демократія. --Wanderer777 (обговорення) 19:44, 2 червня 2015 (UTC)

   А ПОЖИТТЄВА ДИКТАТУРА — це демократія?--ROMANTYS (обговорення) 20:57, 3 червня 2015 (UTC) «йдіть до Арбіткому»: Це як іти до гільдії катів скаржитись, що один з катів несправедливо відтяв вам ногу. --ROMANTYS (обговорення) 05:27, 4 червня 2015 (UTC)

   Будь-ласка, не треба так про арбком. І не всі у ньому адміни (з Pavlo1 адмінів меншість, без — порівну). І у Вас був шанс туди потрапити і боротися за справедливість — Ви навіть не спробували Вікіпедія:Вибори_арбітрів/2014/Кандидати#ROMANTYS. --ReAl, в.о. 08:58, 4 червня 2015 (UTC)

   Ви частково праві. У мене «був шанс туди потрапити і боротися за справедливість — Я навіть не спробуваВ», бо вважаю що треба або робити добре, або відмовитись. А не обіцяти гори-мости, лиш би вибрали, а «потім спочивати на лаврах». Ось піду на пенсію, тоді й спробую. Коли до того часу мені ця блаж не набридне...--ROMANTYS (обговорення) 20:54, 4 червня 2015 (UTC)

   Диктатура — необмежена влада в державі особи, групи осіб, суспільної верстви, що на відміну від демократії, тримається не на вільних і незалежних виборах, а спирається на силові структури та органи держави чи навіть на пряме насильство, репресії та терор. Термін, що характеризує систему влади одного правителя або вузької і замкненої групи осіб (хунта), без конституції, або з номінальною конституцією... — Green Zero обг 09:46, 4 червня 2015 (UTC)

   Ось і я про те ж: демократія «тримається на вільних і незалежних виборах», додам ще РЕГУЛЯРНИХ. А замкнена група адмінів, котра спирається на власні повноваження репресій щодо решти користувачів — ХУНТА. --ROMANTYS (обговорення) 21:08, 4 червня 2015 (UTC)

   Геть нічого не зрозумів. Яка пожиттєвість? Є порушення - є позив до арбітражу. А арбітри регулярно переобираються суспільством. --Wanderer777 (обговорення) 09:55, 4 червня 2015 (UTC)

   Скільки «позивІВ до арбітражу» проти адмінів подали Ви особисто? Ваші друзі в вікі? Знайомі з вікіспільноти? Відомі Вам адміни проти інших адмінів? Що, НЕМА порушень? --ROMANTYS (обговорення) 20:41, 4 червня 2015 (UTC)

   Там, вищче, говорили про переатестацію. Слушна думка, але чомусь ніхто не сказав, що переатестація - це не переобрання. Це - коли компетентна комісія розглядає діяльність особи та вирішує, відповідає вона посаді чи ні. І чим це принципово відрізняється від Арбіткому? --Wanderer777 (обговорення) 09:55, 4 червня 2015 (UTC)

   Ви Конституцію України читали? Знаєте, що ЄДИНИМ джерелом влади і носієм суверенітету на Україні за Конституцією є народ? Не президент, не Верховна Рада, тим більше не «компетентна комісія». ЧИМ укрвікі гірша? --ROMANTYS (обговорення) 20:41, 4 червня 2015 (UTC)

   Ви бачите різницю між владою та інструментом? Що непрозорого може зробити адміністратор, що ви не можете перевірити чи не проконтролювати? --Максим Підліснюк (обговорення) 20:52, 4 червня 2015 (UTC)

   Я бачу аналогію між менеджерами (депутатами, президентом та адмінами), котрим спільнота шляхом виборів доручає від їхнього імені керувати суспільством та країною. 1). А оскільки і перші, і другі мають звичку багато обіціти та мало виконувати, то від скочування демократії до диктатури однієї особи або до хунти групою осіб-менеджерів встановлюється граничний термін дії їх повноважень з наступним підтвердженням цих повноважень ВСІЄЮ СПІЛЬНОТОЮ через механізм виборів. Такі періодичні перевибори в вікі пропоную і я. 2). Існує позбавлення депутатської недоторканності (а, логічно, і повноважень) за поданням Генпрокуратури з наступним можливим притягненням до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів. В вікі маємо свій аналог — номінація на позбавлення. 3). В ВР цього скликання був випадок, коли депутат САМ склав свої повноваження через різко негативне сприйняття його дій спільнотою. Його сфотографували, коли в приміщенні ВР домовлявся про поїздку на елітний курорт. І хоча він пояснював, що робив це в перерві між засіданнями, їде за свої кошти, а не платників податків і з сестрою, а не коханкою, але ВІН ПРИЙНЯВ ТАКЕ РІШЕННЯ. В вікі маємо аналог цим посиланням, він також МАЄ можливість прийняти таке рішення. 4). В реалі не знаю аналога Арбкому, хоча є комісія з депутатської етики, рух «Чесно» моніторив депутатів щодо відвідування ними засідань ВР, участі в голосуваннях, виконання передвиборчих обіцянок. Але все це носило рекомендаційний характер на ВИБОРАХ. І наостанок: ВСІ ці інструменти діють РАЗОМ, комплексно, а не вийнятково якийсь один. Тому звинувачення виду «нашо нам ще ПЕРЕОБРАННЯ, коли є вже ... ( 2)., 3)., або 4). )» вважаю необгрунтованими. Це тільки покращить зворотній вплив спільноти на її менеджерів-адмінів. І насамкінець щодо «що ви не можете». Перевірити можливі непрозорі дії  — можем, проконтролювати — також, а ось зробити так, щоб адмін їх не зробив — тільки через регулярні вибори. Дякую тим, хто дочитав. --ROMANTYS (обговорення) 07:14, 5 червня 2015 (UTC)

   І взагалі, прапор адміна - це не тітул і не привілея. Це - інструмент, і якщо адмін вправно їм користується, то кому яке діло, який у нього колір шкіри, де він народився і що він сказав про депутата Петренко. Адмін - не доляр, аби усім подобатись, він має віконувати конкретні функції. --Wanderer777 (обговорення) 09:55, 4 червня 2015 (UTC)

   Я десь говорив про расову нетерпимість? Про місце народження? Про заборону говорити «про депутата Петренко»? А ось підтримувати російського агресора та шкодити Україні — ЗАСЬ. Бо це вже попахує ДЕРЖАВНОЮ ЗРАДОЮ. Адмін, як кожен громадянин України, «він має віконувати конкретні функції». Ба навіть більше: слідкувати, щоб інші не шкодили її інтересам. Тому що «прапор адміна - це не тітул і не привілея. Це - інструмент» --ROMANTYS (обговорення) 20:41, 4 червня 2015 (UTC)

   Тобто ви зібрались фільтрувати адміністраторів за політичними поглядами? Вибачте, але це неприпустимо вкрай. А якщо адміністратор не є громадянином України? А якщо адміністратор взагалі абстрагувався від політики? --Максим Підліснюк (обговорення) 20:52, 4 червня 2015 (UTC)

   Я? Ні, не візьму на себе таку відповідальність. І навіть Арбкому би не довірив через можливу заангажованість. Тільки через інструмент перевиборів, з залучення УСІЄЇ спільноти.--ROMANTYS (обговорення) 07:14, 5 червня 2015 (UTC)

   А коли керувати і державою, й вікіспільнотою будуть не патріоти, а «абстрагувачі від політики» то ЦЕ може ще раз повторитись, і ПО ВСІЙ Україні: Под Львовом найдены останки детей со следами пыток (видео) --ROMANTYS (обговорення) 20:05, 6 червня 2015 (UTC)

   Жити у соціумі і бути незалежним від нього неможливо. Он Wanderer криком пробує переконати: «Жодна з вікіпедій (а всього інтервікі 13), включно арабську та китайську - не назвала свою статтю «...скандалом». Тільки російська і за нею українська», «улюблений прийом путінської чекістської пропаганди «перевод стрілок» — представити злочин однієї сторони як «скандал», «склоку», «сварку» двох сторін, або як «інтригу», «аферу», «заговір» одніє з них. Так арешт 7 (14) звинувачених у серьйозних міжнародних злочинах, подається російською пропагандою як «скандал спровокований американським ФБР», а представники адмінкорпусу, котрий «взагалі абстрагувався від політики», тихенько правлять і підтримують Корупційний скандал у ФІФА (2015), одночасно пробують видалити Кримінальна справа керівництва ФІФА. --ROMANTYS (обговорення) 07:42, 5 червня 2015 (UTC)

   Сподіваюсь, Ви не переплутали користувачів user:Wanderer та user:Wanderer777? --Wanderer777 (обговорення) 10:09, 5 червня 2015 (UTC)

   Ні, Ви що, нізащо. Ви ж АДМІН Wanderer777. А там йде ВІЙНА. З однієї сторони «заангажований» користувач user:Wanderer відстоює прийняту світовою спільнотою та іншомовними вікі назву «Кримінал...» з відповідним вмістом, а З ДРУГОГО БОКУ аполітичні (А якщо адміністратор взагалі абстрагувався від політики? --Максим Підліснюк) адміни YarikUkraine, NickK, Geohem, Ahonc (колишній) і Lystopad проштовхують всіма методами переклад з рувікі «Скандал». Ваше місце серед своїх, максимум — в «утримався», як Oleksandr Tahayev, або адмін TnoXX. Цікава ситуація виходить: небайдужі користувачі — за світову практику, «аполітичні» адміни — за російські ідеї. Цікаво це «СКАНДАЛ», котрий може зацікавити ЗМІ, скажімо, наприклад, редакцію «Радіо Свобода», чи звичайний невеличкий «КРИМІНАЛ», котрий можна спробувати вирішити через перевибори адмінів? --ROMANTYS (обговорення) 06:18, 6 червня 2015 (UTC)

   Не допоможе. Ну залишаться ці адміни без прапорі, і що? Аргументи то залишаться. Тут потрібен третейський посередник. --Wanderer777 (обговорення) 17:49, 7 червня 2015 (UTC)

   Більше того, небайдужі користувачі — за світову практику, «аполітичні» адміни — за російські ідеї коштом власників проекту, котрі аж ніяк не з Росії. Може (Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Підготовка до Вікіконференції-2015: потрібна допомога з підготовкою програми!, цитата: « Хай краще потратять кошти на розвиток вікіпедій малих країн Африки чи Бангладешу. --93.73.177.52 11:40, 27 травня 2015 (UTC)» (Pavlo1))? --ROMANTYS (обговорення) 06:38, 6 червня 2015 (UTC)

   І нарешті. Тільки насправді "якісний" адмін зможе розв'язати конфлікт між двома досвідченими користувачами. І з великою долею вірогідності це приведе до невдоволення одного з них. Ось так, ROMANTYS, знижується рейтинг. Мабуть, Ви хочете, аби тривалі та складні конфлікти між досвідченими користувачами ніхто не вирішувал? Бо хто захоче знижувати свій рейтинг? Хоча, є метод - заблокувати обох безстроково. --Wanderer777 (обговорення) 10:14, 4 червня 2015 (UTC)

   «І нарешті. Тільки насправді якісний адмін зможе розв'язати конфлікт між двома досвідченими користувачами», що задоволеними залишаться ОБИДВА, а його рейтинг зросте. Посередній адмін, вирішить так, що «з великою долею вірогідності це приведе до невдоволення одного з них», та задоволення іншого. Мінус на плюс дає в результаті нуль. Поганий адмін зробить так, що незадоволені будуть обидва, («Ось так, Wanderer777, знижується рейтинг»), чи так, «аби тривалі та складні конфлікти між досвідченими користувачами ВІН не вирішувал» Тоді НАЩО ВІН НАМ, «це не тітул і не привілея. Це - інструмент». Так давайте всі разом відділяти зерна від плевел. --ROMANTYS (обговорення) 20:41, 4 червня 2015 (UTC)

   Як там було у Жванецького: "Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел"? Розумієте яка справа. Ви "не вмієта, не хочете і не пхієтесь" розв'язувати конфлікти. Ок. Тоді Вам не здається трошки дивним, що при тому ви пропагандуєтете ідеї, які люди, що вміють розївязувати ті самі конфлікти між досвідченими користувачами і розв'язують їх, називають невірним або навіть абсурдними? Ось наприклад я - і адміністратор і посередник. Я, особисто я, знаю як змінюється рейтинг. Проти мене були подання у Арбітражний комітет. Особисто я добровільно ініціював конфірмацию мого особистого прапорця адміністратора (так було треба), і я знаю, що рівень підтримки може за 4 тижні змінитись з 30 відсотків до 70, при тому що я нічого особливого не робив, просто народ трошки охолонув після того, як зробив лише одну але дуже резонансну адмін. дію. І це при тому, що особисто мені "предъявить" особо нічого. І я знаю хто і чому голосує проти мене - хтось із-зі політичних (як вони вважають) поглядів, хтось тому, що я прийняв рішення на базі правил та авторитетних джерел (а не на базі їх особистої думки та на не досить логічних міркувань), хтось - тому що я вилучив його статтю. І ось я Вам кажу: Вікіпедія - це взагалі не демократія, усє, що можно, має вирішуватись за допомогою аргументів, а не голосувань. Адміністратор - користувач, який має додаткові технічні права, він має робити свою справу. Спокійно і не дивлячись на хвилинні настрій. І якщо він щось робить не так, то це має розглядати спеціальний компетентний орган, якому довіряє переважна більщість користувачів. А те, що пропонуєте Ви - просто знищіть адмінкорпус УкрВікі, залишаться тікьки ті, що нічого не роблять, або роблять тільки щось тривіальне. --Wanderer777 (обговорення) 10:09, 5 червня 2015 (UTC)

   Так, «"не вмієта, не хочете і не пхієтесь" розв'язувати конфлікти.» Так, мені «не здається трошки дивним, що» «люди, що вміють розївязувати ті самі конфлікти між досвідченими користувачами і розв'язують їх, називають невірним або навіть абсурдними». Бо Я НЕ ЗБИРАЮСЬ сперечатись з адмінами на тему розв'язування конфліктів, як мене підбивав адмін Максим Підліснюк і в чому мене пробуєте звинуватити Ви. Бо це софістика. Ви ж не спеціаліст ПО ВИБОРАХ? А Я говорю про ВИБОРИ і ВИБОРНІСТЬ ПОСАД. Про скінченний термін перебування на ВИБОРНІЙ посаді. Про обов'язкові перевибори по скінченні цього терміну. Про обов'язкову участь у перевиборах УСІЄЇ вікіспільноти, а не лише «обраних». От Ви, адміністратор і посередник. Адміністратором Вас вибрали ми, ВСІ корисувачі, своїми голосами. Після вибору, на Вашу думку, ми автоматично стали мудрішими, дурнішими чи не змінились? Коли мудрішими, то зробивши вибір по-дурості, більши його не повторим. Коли дурнішими, то Вам також треба боятись нашої дурості. Але коли ми залишились ТИМИ Ж, то чому знов не довіритись нашому розуму і нашим голосам? До такого навіть наші депутати не додумались: «ти не був депутатом навіть сільради, то яке ти маєш право переобирати ВРУ?» Маю право голосу і право ним скористатись, або й ні. А коли адмін «щось робить не так, то це має розглядати спеціальний компетентний орган, якому довіряє переважна більщість користувачів.» Але право йому «щось роби́ть не так,» або ТАК спільнота повинна надавати не довічно, а на певний термін, рік-два, після чого адмін повинен знову пройти цю процедуру. Вливання свіжої крові і випуск зараженої не знищило ВРУ і не «знищіть адмінкорпус УкрВікі», хіба що весь організм загнив. --ROMANTYS (обговорення) 21:02, 6 червня 2015 (UTC)

   Підкажіть, як розв'язати конфлікт навколо Вікіпедія:Перейменування статей/В'ятка → Вятка аби усі залишились задоволені. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:52, 4 червня 2015 (UTC)

   Я наразі НЕ адмін, тим більше НЕ «насправді якісний адмін», тому запитання не по адресу. Не можу, не хочу — не пхаюсь. Ви, Максим Підліснюк себе ЯКИМ адміном вважаєте? Що запропонуєте? --ROMANTYS (обговорення) 07:14, 5 червня 2015 (UTC)

   Доречі. А що, у УкрВікі щось не так з адмінкорпусом? Тут є адміни, що кроють матом редакторів, блокують всуперечь правилам, чи ще щось? І арбітраж не може с цим щось зробити? Чи ні, це просто буде експеримент заради експерименту? Ну так у електрониці є правило - ніколи не ремонтуй добре налагоджений механізм, бо наслідки непередбачувані. Так нащо щось міняти, якщо нічого не поламано? --Wanderer777 (обговорення) 19:19, 5 червня 2015 (UTC)

   у русійського померлого жартівника із Барнаула було - сходили ми з кумом до бані, попарились. Прийшли додому, включили телика, а там рябь. Крупная такая, какчественная. Пане 777, ви бачите рябь і сприймаєте її як норму. Або не ходіть до бані, або виключіть несправну механізму. Л. П.

   Ой даремно Ви згадали, що «у електрониці є правило». Бо Ви спробували грати у футбол на моєму полі та ще й моїм м'ячем. («Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел») Коли б Ви хоч глянули список створених мною статей, то таке б не зробили. Бо я не просто закінчив Фізичний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка, але ще й по спеціальності «Радіофізика та електроніка». А професор Синицький Лев Аронович був не тільки «Заслужений професор Львівського національного університету імені Івана Франка» та завідувач кафедри теоретичних основ електрорадіотехніки, але й керівник моєї дипломної роботи, тема якої полягала в розрахунку на ЕОМ ЄС-1045 (в 1986 році!) роботи електронних схем. Тому пояснюю авторитетно: будь-які автоколивання в замкнутих системах мають здатність затухати. Сигнал не затухне лише тоді, коли систему піддавати зовнішнім впливам, причому частота зовнішньої сили та частота автоколивань мають вступити в резонанс. Що це значить для адмінів? Коротко: коли адмінів регулярно не штурхати в бік зі сторони решти спільноти і це штурхання не знайде підтримки якоїсь частини адмінів ВСЕРЕДИНІ адмінкорпусу, то діяльність адмінів поступово зменшуватиметься і з часом зійде на нуль. Буде приблизно такий сценарій дій групи «спеціальний компетентний орган», до котрої ввійдуть «люди, що вміють розївязувати ті самі конфлікти між досвідченими користувачами і розв'язують їх»: 1) встановлюєм планку 100 адміндій, менше — негайно знімаєм; 2) та ні, досить 50; 3) «Х» хіба 49 зробив, але давайте пробачим; 4) «У» зробив 20, але хороший хлопець, пробачим і йому; 5) «С» такий компанійський хлопець, та й 5 адміндій зробив; 6) а кому взагалі ті адміндії потрібні? --ROMANTYS (обговорення) 22:44, 6 червня 2015 (UTC)

   Я зрозумів. Ви просто не знаєте, що таке насправді - адміністратори.

   По-перше, адміністратори нікому нічого не винні. Взагалі. Гроші вони не отримують і роботають на волонтерських засадах. І коли ви їх обираєте, то не підписуєте їх на роботу, а даєте доступ до інструментів, які не можна давати більшості користувачів.

   По-друге, переважна більшість адмінів за прапор не тримаються. Так, з 90 адмінів РуВікі лише про одного я знаю напевно, що він за статус тримається, і про ~40 я впевен, що їм флаг "по цимбалах" (про інших - не знаю, але пропорція приблизно сбережеться). Виконують работу вони том, що відчувають відповідальність за проєкт, і роблять те, що можуть і стільки, скільки можуть. Зверніть увагу на те, що нижче написав ReAl.

   По-третє, через деякий час кожен адмін "вигоряє". Це обїєктивний процес, відмінити його дуже важко і тому завжти потрібно обирати нових адмінів.

   І четверте, головне. Якщо адмінів занадто штрикати, то вони просто уйдуть. Ну як Зімін зі своєю Династією. Отак просто скажуть - "ну як хочете, я у таких умовах роботати не хочу, розбирайтесь без мене".

   --Wanderer777 (обговорення) 17:46, 7 червня 2015 (UTC)

   А, доречі. Як спеціаліст (вах, з автоматизації виробничих процесів...), я вам могу сказати одне - Вікіпедія набагато складніше, ніж Ви уявляете. Вона навіть складніше, ніж уявляю я. Тут така велика кількість зворотних зв'язків... Куди там автоколиванням. --Wanderer777 (обговорення) 17:46, 7 червня 2015 (UTC)

Утримаюся

• Все одно. Чи буде, чи не буде, чи раз на два роки, чи раз на пів року. Чи по неактивності вилечу, чи по непідтвердженню, чи ще якось — нарешті перестану колупатися у спробах зробити Вікіпедію переможцем у конкурсі найкраще оформленого сайту рефератів чи новачкам правильну дорогу показувати, а почну сам більше писати. І патрулюватиму тоді лише свої редагування — а що, багато патрульних так роблять, це ж адмінство у нас «взятий на себе обов’язок, який треба виконувати», а при третині невідпатрульованих статей патрулювання — «право» лише своє позначати і то коли не ліньки. --ReAl, в.о. 20:05, 31 травня 2015 (UTC)

  Мало не забув. Якщо таки приймете, то не забудьте про гістерезис. Встановити однаковий поріг і для надання, і для позбавлення (через не-підтвердження) — зробити систему чутливою до шуму. --ReAl, в.о. 19:58, 2 червня 2015 (UTC)

• Дійсно, треба оновлювати АДМІНКОРПУС. Але не весь тотально. Необхідні принципи цього процесу. Наприклад - неактивність. Можна "запустити" переобрання всіх хронічно неактивних. Це буде цілком доречно.--Білецький В.С. (обговорення) 06:21, 1 червня 2015 (UTC)

Підсумок

Усі хто хотів – проголосували. Зараз почався базар. Пропозицію не прийнято. Пропорція голосів в кожному розділі серед адмінів та неадмінів приблизно одинакова.--TnoXX ^parle! 19:34, 7 червня 2015 (UTC)

Видалення патрульними в обговореннях

На сторінці Обговорення:Львів я написав: “Операція Вісла” проводилася в ПНР, а не в УРСР і тим більше не у Львові. В розділі “Національний склад” написано: “Врезультаті Голокосту та операції «Вісла» у Львові практино не залишилося євреїв і поляків” (подаю цитату з наявними у ній граматичними помилками) Яка ще операція “Вісла” у Львові й ще супроти жидів і поляків? У мене немає можливості це виправити. Прошу виправити.”

А користувач Yukh68 це видалив в 18:09, 11 травня 2915. Я відновив написане але він знову його видалив в 18:49 11 травня. Як такі дії розуміти? Як біснування уражених гностицизмом? /цензор 10 травня 2015/
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 21:11, 19 червня 2015 (UTC)

Посадова Інструкція Адміна або Правила Хорошого Тону

Відкрити цю тему мене спонукали 3 обговорення, в котрих приймав участь останнім часом: 1). Вікіпедія:Заявки на зняття статусу адміністратора/Архів/2015#Geohem (третя номінація); 2). Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 травня 2015#Кримінальна справа керівництва ФІФА; 3). Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Права адмінів №2.

В результаті досліджень аргументів та реплік з цих обговорень в мене виникло кілька запитань:

• Можна десь побачити українською мовою список дій (інструментів) адмінів, котрі можна кваліфікувати за адміндії? («Адмінську кнопку Geohem не використовував, то чому вона має бути предметом обговорення? — Green Zero» (1).), «Ви просто не знаєте, що таке насправді - адміністратори. По-перше, адміністратори нікому нічого не винні. Взагалі. Гроші вони не отримують і роботають на волонтерських засадах. І коли ви їх обираєте, то не підписуєте їх на роботу, а даєте доступ до інструментів, які не можна давати більшості користувачів. — Wanderer777, (3).)» —— МОЖНА ПОДУМАТИ, що ВСІ РЕШТА ОТРИМУЮТЬ...)
  • Коли список існує, то чому на нього нема посилань принаймі з сторінок КОЖНОГО адміна?
  • Коли списку нема, то чому його не створити (перекласти з англійської), щоб МИ (НЕ-адміни) знали, коли слід подавати адміна на «Позбавлення прав», а коли — лише скаргу в Арбком?
• Можна десь побачити українською мовою правила, за котрими адміни здійснюють свої дії? Наприклад, коли адмін YarikUkraine пише «Є більш стара стаття Корупційний скандал у ФІФА (2015). Шаблон про об'єднання автор статті видаляє, тому виношу сюди, бо не варто плодити дубльовані статті, які потім роками ніхто не помічатиме. --YarikUkraine» ( 2).), то чому він дивним способом НЕ ЗГАДУЄ, що НАСПРАВДІ поставив «Шаблон про приєднання» лише на ОДНІЙ З СТАТЕЙ, котрі треба об'єднати, а обговорення з авторами про можливе об'єднання не розпочинав на сторінках обговорень ЖОДНОЇ З ДВОХ.
  • Коли правила є, то, може, слід доповнити їх абзацом про (при проставленні КИМОСЬ такого шаблону) обов'язкове повідомлення НИМ ЖЕ зацікавлених сторін (авторів) через пінг і на їх сторінках обговорень та НИМ ЖЕ викладення СВОЇХ аргументів «про об'єднання» на сторінках обговорень ОБОХ статей?
  • Коли правил нема, то може варто їх створити?
  • Це (наведений приклад) адміндія або просто дія адміна, слід подавати адміна на «Позбавлення прав», або лише скаргу в Арбком? («Позови не подавав, тому що знаєте, мені є чим зайнятись, крім як позови писати за відсутності порушень. --Максим Підліснюк», (3).))
• Можна десь побачити українською мовою правила (зразок), за котрими писати скаргу в Арбком? («Вікіпедія:Запити на арбітраж. Якби ще й позови були, напевно, активніше би працював. --Максим Підліснюк», (3).))
  • Коли правила є, то, може, слід їх поширити серед спільноти, щоб знала свої права?
  • Коли правил нема, то може варто їх створити?
• Можна десь побачити українською мовою правила, за котрими взагалі здійснюють певні дії? Бо, наприклад, колишній адмін Агонк номінував мене на зняття статусу відкочувача, не повідомивши про номінацію ні а нмоїй сторінці обговорень, ні через пінг. Коли не діють правила хорошого тону, може варто прописати це законом?

Жду відповідей, обговорень, рішень... --ROMANTYS (обговорення) 13:04, 21 червня 2015 (UTC)

Якщо вже на мене послалися і мені прийшло повідомлення, то дам відповідь . Все дуже просто: адміндія — це дія, яку може вчинити виключно адміністратор. Детальніше це прописано у Довідка:Адміністрування. А якщо коротко, то у Вікіпедія:Адміністратори сказано: «Зокрема, адміністратори мають можливість вилучати, відновлювати та захищати сторінки; змінювати права і блокувати користувачів; приховувати окремі версії сторінок, перейменовувати файли.». Всі інші дії, в тому числі і встановлення шаблону «Приєднати» — це дія, яку може зробити будь-який користувач і адмінправ для цього не треба. Простіше кажучи, якщо навіть позбавити мене прав адміністратора, я все-одно зможу вчиняти ці дії. Відповідно, адмінповноваження тут ні до чого і в такому випадку позбавляти права просто абсурдно, бо це нічого не змінює. Тому все у вікіпедії прописано, просто треба уважніше читати інформаційні статті. --YarikUkraine (обговорення) 13:17, 21 червня 2015 (UTC)

Зрозумів, одним менше. Тобто за неправдиву інформацію в номінації на Вас лише можна поскаржитись в Арбком, а номінувати на «Позбавлення прав» можна лише того з адмінів, котрий, в даному випадку, повіривши Вам, підвів би підсумок та вилучив би статтю «Кримінальна справа керівництва ФІФА». Але залишилось «Коли список існує, то чому на нього нема посилань принаймі з сторінок КОЖНОГО адміна?» --ROMANTYS (обговорення) 13:32, 21 червня 2015 (UTC)

Чого нема посилань? Все є . У кожного адміна на сторінці висить шаблон:адміністратор. І якщо на нього тицьнути, то Ви потрапите на сторінку Вікіпедія:Адміністратори, де вказані всі права і обов'язки адміністраторів. Іншими словами — ті самі адміндії. --YarikUkraine (обговорення) 13:48, 21 червня 2015 (UTC)

Там «Все є»? Там, зокрема, написано «Вимоги до адміністраторів»:

Адміністратори мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду та інші правила і засади Вікіпедії. Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора.

А, може, шаблон лише на ОДНІЙ з 2-х статей, котрі пропонують об'єднувати — це:

• «бути безсторонніми»?
• «принципи нейтрального погляду»?
• «бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора»?

То куди мені звертатись у випадку невиконання адміном вимог або якоїсь їх частини? --ROMANTYS (обговорення) 14:56, 21 червня 2015 (UTC)

Ще раз Вам кажу — адміндії тут ні до чого))) Якби я не був адміном, я б вчинив те саме, тому не думаю, що це ключовий момент. Звісно, я не заперечую, щоб Ви виставили мене на позбавлення статусу адміна, то Ваше право. Але редагування статей та встановлення шаблонів — це чисто функція користувачів, тому скаргу варто подавати як на незгоду з діями звичайного користувача. --YarikUkraine (обговорення) 15:47, 21 червня 2015 (UTC)

Ще раз Вас питаю: виконуючи функції користувачів, Ви перестаєте бути адміном, і вимоги до адмінів Вас уже не стосуються? Ви можете сміливо й безболісно їх НЕ виконувати? Це щодо особистого. Тепер загальне. За 5 років в вікі я жодного разу перший не писав скаргу на дії опонента, завжди лише відбивався: з перемінним успіхом захищав свої й не свої статті від видалень, об'єднань, приєднань, необгрунтованих ненейтральних правок, себе від зняття статусу відкочувача. Вважаю, достатньо побув в ролі доброго лицара-флібустьєра. Кусали мене знатно, видно заразили. Хоцца крові ближього спробувати. Не бажаєте проти себе самого — давайте щодо цієї репліки в темі «Права адмінів №2»: «Я так зрозумів, за те щоб наприклад ROMANTYS (обговорення) за першої ліпшої нагоди коли йому щось буде не до вподоби міг (образа вилучена) адміна і йому за це нічого не було --Mr.Rivermen (обговорення) 18:31, 30 травня 2015 (UTC)-- Mr.Rivermen, процитуйте будь ласка, де в цій темі я когось з адмінів образив або просіть вибачення САМІ, інакше залишаю за собою право поскаржитись на Вас адмінам за це «(образа вилучена)» слово. --ROMANTYS (обговорення) 20:58, 30 травня 2015 (UTC)». Це образа гонору? Вибачень не було. Термін грає роль? Куди подавати скаргу, форма? Думаю, зразок буде цікавим й іншим дописувачам з меншим стажем в вікі--ROMANTYS (обговорення) 08:41, 22 червня 2015 (UTC)

Все вже давно прописано у Вікіпедія:Розв'язання конфліктів. Читайте, використовуйте --YarikUkraine (обговорення) 19:45, 22 червня 2015 (UTC)

Формальний список адмінправ є на сторінці Спеціальна:Права груп користувачів --Максим Підліснюк (обговорення) 15:52, 21 червня 2015 (UTC)

І ці люди ще кажуть, що я троль…--Анатолій (обг.) 15:54, 21 червня 2015 (UTC)

Кожен вікіпедист трохи троль --YarikUkraine (обговорення) 16:45, 21 червня 2015 (UTC)

Анатолій, люди мають здатність вчитись. І не тільки хорошого, а й поганого. І не тільки від Вас. При нагоді: за той випадок з моєю номінацією без повідомлення Ви так і НЕ вибачились. --ROMANTYS (обговорення) 08:41, 22 червня 2015 (UTC)

Критерії значимості/Особи#Діячі науки й освіти

• Пропоную продовжити обговорення критеріїв значимості науковців у Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Особи#Критерії значимості щодо докторів наук щоб не розпорошувати тему. Щодо футболістів, необхідності переваги україномовних джерел для визначення значимості можна винести окремим обговоренням. --yakudza 08:14, 28 червня 2015 (UTC)

• Перенесено: Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Особи#Пропозиція MelVic (обговорення) 08:35, 28 червня 2015 (UTC)

Коротка стаття

Навіяно цією історією, хоча мене давно турбує ця тема.

У ВП:КШВ#Статей у примітці до першого критерію прописано «Формальний критерій — менше 296 байтів» без уточнень щодо того, чого саме стосується це число. В результаті стаття з таким кодом

'''Стаття''' — науковий або публіцистичний твір невеликого розміру в збірнику, журналі, газеті і т. ін. == Див також == * [[Есе]] == Посилання == * [http://sum.in.ua/s/Stattja Стаття] // ''[[Словник української мови в 11 томах{{!}}Словник української мови]]'': у 11 т. — Київ: Наукова думка, 1970–1980.

аж ніяк не підпадає під вилучення по формальному критерію, навіть якщо автор відмовляється її поліпшувати на вимогу шаблону {{deleteslow}} і йому легше починати війну редагувань з образливими коментарями, ніж замінити цей шаблон на {{У роботі}} і щось додати у статтю.

Навіть якщо з такої статті вилучити весь текст, почати з «Див також» — вона однак матиме 298 байтів! На щастя, така стаття підпадатиме під третій критерій «Статті, що складаються з одних внутрішніх чи зовнішніх посилань». Але досить в неї додати хоча б одне слово (крім слова «Стаття», яке копіювало б заголовок) — все, при формальному використанні формального критерію це «повноцінна стаття».

На мою думку, для зменшення безплідних суперечок варто якось переформулювати чи сам перший критерій, чи примітку «Формальний критерій — менше 296 байтів» (наприклад, «Формальний критерій — менше 296 байтів у тексті статті, тобто розмір статті без урахування прикінцевих розділів, навігаційних шаблонів та шаблонів-зауважень»). --ReAl, в.о. 19:16, 15 червня 2015 (UTC)

Я теж про це подумав, але не вистачило натхнення, щоб написати, та й зараз міркую над методами ефективного розгрібання завалів на ВП:ПС… А якщо брати статтю в 296 байтів навіть без різних додаткових розділів, приміток, коду тощо — то це все одно дуже мала стаття. Я б пропонував збільшити оцей бар'єр, або взагалі якось інакше сформулювати правило про «словниковість». Я цим пунктом правил взагалі не користувався, і навіть коли вилучав статті на швидкому, то ставив пояснення «словникова», але за обсягом такі статті були переважно більшими за 296 байтів. А з досвіду також знаю, що в нас часто вилучаються (хай і через повільне вилучення) статті, значно більші — такі, що мають цілі абзаци (наприклад, як востаннє відбулося зі статтями про збройні сили різних країн) — тобто статті енциклопедичні, але надто короткі для Вікіпедії.--Piramidion 19:28, 15 червня 2015 (UTC)

Мені теж 296 видається дивно-малим числом. Підняти поріг — то окрема розмова. Але хоча б цей поріг використовувати нормально. Бо вже не вперше виникають сварки, подібні до тієї, на яку я послався на початку теми. У більшості таких випадків автору статті (який «в темі», принаймні, мав би бути) не було б тяжко довести тіло статті і до 500 байт, але він іде на принцип і вимахує прапором з написом «296», маючи на увазі повну кількість байтів у статті, включно мало не з   по 5 байтів за штуку :-) --ReAl, в.о. 19:55, 15 червня 2015 (UTC)

1. Практично. Дуже незручне правило. Іноді система не дозоляє зберігати. Тоді лаєшся і шукаєш, яке ще слово вставити. Є люди, які можливо вміють писати багато буков, але не я. Я написав "Ана Конюх - хорватська теністиска." І хочу зберегти перш ніж іти шукати трафарет шаблону. Не пускає. Чому не пускає? Бо вікіпедисти мені не вірять і придумали правило 296.

2. Теоретично. Вікіпедія не словник - це правило неправильно розуміють. Вікіпедія - не орфорграфічний словник, не словник слововжитку чи синонімів і таке інше, але вона - тлумачний словник наук, ремесл і мистецтв, як і кожна енциклопедія. --Дядько Ігор (обговорення) 21:04, 15 червня 2015 (UTC)

1. Я змінив фільтр, щоб автопідтверджені користувачі все-таки могли зберегти (але після попередження) --AS^ƨɐ 22:32, 15 червня 2015 (UTC)

@AS: Може, не автопідтверджені, а бодай патрульні? У тому фільтрі дуже низька планка, і я не пам'ятаю хоч якихось цінних матеріалів, які б не пройшли його. Для тих, хто пише статтю, як @Дядько Ігор:, є {{пишу}}, з ним фільтр мав би пропускати — NickK (обг.) 06:57, 16 червня 2015 (UTC)

Змінив на editor --AS^ƨɐ 20:21, 16 червня 2015 (UTC)

• оце 296 результат дуже довгих дискусій, хтось вважав цю планку надто високою, пропонував знизити. Критерій появився вже після введення КШВ. Не думаю, що варто щось міняти, бо це ж все-таки не мінімальні вимоги до статей, а критерії фактично автоматичного вилучення. --yakudza 04:34, 16 червня 2015 (UTC)

  296 — це не результат дискусій, а випадковість. Albedo поставив шаблон на вилучення статті, сказавши, що вона не відповідає критеріям розміру. Разом із шаблоном стаття стала довжиною 296 (без нього була десь 270). A1 послався у своїй пропозиції критерію на це цифру, як на пропозицію від Альбедо. Пропозиція була підтримана тоді більшістю з першого разу, хоча для декого і сама цифра і звідки вона взялася було дуже дивним. --Ілля (обговорення) 17:01, 16 червня 2015 (UTC)

В будь-якому випадку формулювання треба уточнити. --Piramidion 06:30, 16 червня 2015 (UTC)

• Загалом підтримую Yakudz'у: десь від 300 байтів уже можуть траплятися мінімально прийнятні статті, наприклад, Мідвей-Сансет. Так, це не добра стаття, але вона не виглядає настільки неприйнятною, щоб її вилучити негайно. Враховуючи, що 296 байтів — це критерій швидкого вилучення, яке не вимагає обговорення, мені цей рівень видається достатнім (і досить рідко стаття має настільки багато шаблонів і категорій, що перетинає цю планку лише завдяки ним). Для більших статей є такі інструменти як поліпшення або звичайне вилучення — NickK (обг.) 06:57, 16 червня 2015 (UTC)

  Такі «мінімально-прийнятні статті», всю інформацію з яких видно під посиланням у пошуку гугла, потім висять роками, гріють серце тих, кому приємна загальна кількість статей в укрвікі, але призводять до того, що навіть україномовні і навіть якщо гугл видав лінк на статтю в укрвікі — по цьому посиланню не йдуть. «там все одно нічого читати». Спостерігав не раз. У такому випдаку краще б нічого не було — не фіксувалася б увага на відсутності. --ReAl, в.о. 12:01, 21 червня 2015 (UTC)

• Два роки тому на сторінці обговорення КШВ я вже писав «Потрібно уточнення, що не враховуєтьсяся в цей розмір. Наприклад категорії, шаблони, назви розділів (бо буває ставлять, не наповнюючи їх змістом), незаповнені картки. Також зустрічав статті з одного речення, потім іде розділ Див. також і перерахування споріднених тем. Ще б я не враховував розділи Посилання, Література, Джерела, бо при їх наявності можна обходитись без тексту, щоб досягти 296 байт. Я також за збільшення мінімального обсягу.» Підписуюсь під цим знову. --Олег (обговорення) 18:49, 16 червня 2015 (UTC)
• Варто усім «статистам» та «видалянцям» спочатку уточнювати для чого існує цей проект ((4)колективне (3)накопичення (2)вільних (1)знань), потім відповідати собі на питання «а що я тут роблю?» Чи (3)накопичую я (1)знання на проекті? Чи вони (2)вільні? Чи не заважаю я (4)іншим це робити? Якщо відповіді матимуть щось спільне, то починати працювати — писати статті, розширювати наявні стаби, переписувати плагіат, допомагати іншим дотримуватись наріжних принципів проекту, виправляти помилки в статтях, категоризувати, ілюструвати, оформлювати статті. Якщо ні, то для «статистів» та інших «пихоневгамованих» існує багато проектів навколо Вікіпедії, де можливо весело провести час за підрахунком байтів, редагувань, порівнянням різних мовних розділів, висвітленням проблем/здобутків проекту, обговоренням різних вікіпроцесів і трендів, знайомством з відомими й впливовими людьми.--Dim Grits 14:10, 1 липня 2015 (UTC)

  Підрахунком байтів і редагувань («ну й що, що копівіо, але ж подивіться на мій внесок — коли у вас буде такий, тоді критикуватимете») та створених статей («ну й що, що один рядок зі словниковим визначенням, але ж на одну статтю побільшало, а тепер хай хтось інший працює») заклопотані не лише «вилалянці», а й інші «психоневгамовні». Для них теж є інші проекти — сайти рефератів, але ж вони туди не йдуть. Питання в тому, є недостатті «накопиченням знань» чи накопиченням сміття і чи не відштовхують вони на ділі читачів Вікіпедії у бік інших мовних розділів (en/ru/de/pl — хто яку мову знає) --ReAl, в.о. 15:43, 4 липня 2015 (UTC)

Приклад РеАла можна переписати так:

'''Стаття''' — науковий або публіцистичний твір невеликого розміру в збірнику, журналі, газеті і т. ін.

== Див. також ==
* [[Есе]]

== Посилання ==
* {{СУМ-11}}

Тоді матимемо 269 б.--Анатолій (обг.) 16:41, 4 липня 2015 (UTC)