Вікіпедія:Критерії значущості/ЗМІ/Пропозиції

Як і будь-яка інша енциклопедія, Вікіпедія містить інформацію про численні засоби масової інформації. Попри те, що Вікіпедія — не паперова енциклопедія, чітких критеріїв включення певного ЗМІ в український розділ Вікіпедії наразі (травень 2020) немає, а найближчі і найприйнятніші до застосування ВП:КЗ, ВП:КЗО і ВП:КЗС ^{[уточнити]}.

Це обговорення призначене для вироблення певних критеріїв значимості, які можуть стати правилами Вікіпедії.

Друковані ЗМІ

• Всі друковані ЗМІ, наявні в офіційних каталогах розповсюдження преси, є значимими.

  Під „офіційними каталогами розповсюдження преси“ це мається на увазі чи щось інше?

 Проти Критерії значимості для будь-чого не мають протирічити загальним критеріям значимості, які ґрунтуються на базових (незмінних) принципах цього проєкту (ВП:АД, ВП:П, ВП:ОД, ВП:Н, ВП:ЧНЄВ…). Вікіпедія — не каталог усього, що існує або існувало. Наприклад, потрапити до українського каталогу, можна за 540 грн., тобто будь-якому ЗМІ, що призводить до енциклопедичної значимості через факт існування (незалежно від накладу, терміну існування, впливу, власне значимості). --Олег (обговорення) 12:47, 7 травня 2020 (UTC)

• Одним з основних критеріїв значимості для будь-яких ЗМІ має бути його цитованість (це підійде для загальнонаціональних і спеціалізованих видань). Інший критерій - наклад і охоплення авдиторії (деякі регіональні ЗМІ можуть охоплювати значно більше число читачів, аніж дрібні видання, що поширюються всією країною). При цьому не повинен порушуватись принцип ВП:В. --Mcoffsky (обговорення) 06:10, 8 травня 2020 (UTC)
• Аналогічний англійський проєкт є доволі ліберальним і більш продуманим. Думаю, можна щось взяти з en:Wikipedia:WikiProject_Newspapers/Notability yakudza 22:48, 10 травня 2020 (UTC)
• Альтернативна пропозиція.
  В вікі час від часу дуже дивно підходять до питань оцінки. Я пропоную дещо інший варіант: використовувати напрацювання фахівців, а саме:
  

- дослідження Інституту Масової інформації (посилання)
- ресурси-реєстри фейків та інфосмітників (приклад).
Дякую.--CitizenXXXX (обговорення) 08:23, 11 травня 2020 (UTC) P.S. Наразі межі ЗМІ у старому форматі (друковані, ТВ, мережа тощо) значно нівелюються і надалі різниця між ними зійде на 0. Не бачу доцільності у такій градації.

CitizenXXXX, IgorTurzh фейкокаталог fake.net.ua це хороший ресурс, думаю, його потрібно додати у інструкцію для внесення сайтів у спам фільтр. — Alex Khimich 22:02, 14 травня 2020 (UTC)

• Це не правило, а не зрозуміло що. Для більшості видань інформації не буде і це буде просто суцільний ВП:НЕКАТАЛОГ. Підтримую думку Yakudza (із застереженням щодо деяких пунктів, які в наших реаліях не релевантні) та SitizenX. --Kharkivian (обг.) 11:23, 11 травня 2020 (UTC)

Із пропозицій,

• Можна включити вік видання, як і друкованого, так і інтернет видання (вік має інколи значення). Перше саме друкує, а для другого можна у реєстрації домену подивитись.
• Можна врахувати тираж (для друкованих можна спробувати повірити цифрам із стелі) а для електронних можна взяти за критерій значення рейтингу alexa.com, ось наприклад, тут[1]

але я не знаю, для чого це. Укрспільнота не має такого ресурсу користувачів щоб за цим слідкувати, думаю, це більше має бути не правило, а посібник на декілька пунктів для адміна для включення фейкогенераторів у спам-лист. — Alex Khimich 21:57, 14 травня 2020 (UTC)

Я б сформулював це так.

Беручі до уваги сучасні швидкості поширення як достовірної, так й фейкової інформації, користувачам у якості джерел та адміністраторам за потреби вирішення суперечок та/чи кофліктів серед користувачів, які виникають на підгрунті контроверсійності певної інформації, рекомендовано:
1) враховувати висновки останього за часом «Звіту з моніторингу дотримання профстандартів в онлайн-медіа» Інституту Масової Інформації;
2) негайно вилучати інформацію, що позначена як фейкова (недостовірна), чи джерело, позначене як продукуюче недостовірну інформацію, на ресурсі Fake.net.ua.
--CitizenXXXX (обговорення) 14:30, 16 травня 2020 (UTC)

це й так є в ВП:АД. А якщо сайт поширює фейкову інформацію, то можна створити фільтр, або додати сайт до фільтра 62, чи спам-фільтра.--『Gouseru』 ^Обг. 23:48, 17 травня 2020 (UTC)

AlexKozur, так, там все є, окрім одного - що є генератор фейків та як оцінити надійність джерел. Саме це і перетворює будь-яке правило на декларацію. Тому я і пропоную цей додаток.--CitizenXXXX (обговорення) 05:34, 18 травня 2020 (UTC)

• Поважний вік видання, як і друкованого, так і інтернет видання, аж ніяк не може слугувати критерієм, позаяк видання мають здатність міняти власника. ZIK при Димінському це одне, а ZIK при куму Путіна Медведчуку — трохи інше. Тільки на тижні читав спогади, як і 2011 році ПР викупила у власника популярний інтернет-ресурс, котрий опонував владі Януковоча. --ROMANTYS (обговорення) 17:33, 1 червня 2020 (UTC)

Електронні ЗМІ

Інформаційні сайти

Застосовується правило ВП:КЗС

Див. також

• Вікіпедія:Критерії значимості

Підсумок

Проєкт обговорення висить довгий час, з травня і в ньому взяли учать лише 5 користувачів від сили. В обговоренні особливо зазначалося, що статті про ЗМІ не повинні суперечити загальним критеріям значимості і радили альтернативні проєкти. Отже, проєкт відправлений для доопрацювання як такий, що не набув консенсусу спільноти--『Gouseru』 ^Обг. 16:03, 3 серпня 2020 (UTC)