Вікіпедія:Запити на арбітраж/Запит на зняття обмеження

• Позивач: Mykola Swarnyk
• Відповідач: —

Суть позову

Найперше заявляю, що хочу спробувати повернутись до редагування з врахуванням частини висловлених у позові № 122 претензій. Не можу заперечити, що деякі мої іронічні репліки можна потрактувати як образливі. Мені виглядало, що в більшості сарказми були взаємними, контекстуальними і відповідали діям. Тепер же я розумію, що ніякої іронії, образності та «полеміки» в обговореннях практикувати не варто. Спробую також обмежити вживання політично забарвлених слів поза контекстом. Якщо після трьох місяців моєї відсутності хтось усе ще тримає образу – я готовий вибачитись персонально.

Тепер мотивація. Кілька років я робив свій скромний внесок без блокувань та суттєвих зауважень. Проблеми почались, коли я мав необережність активно вступитись за користувача Бучач-Львів. У мене склалось враження, що «наїзди» на Бучача-Львова і накладені покарання неспівмірно більші від його реальних порушень. Це стосувалось назв населених пунктів, правопису, претензій щодо ВП:МОВА, гіпертрофованих причіпок до висловлювань про «порнопедію» та «постнаркомівку», безперервних закликів до покарання. Думаю, деякі дії/порушення користувача Бучач-Львів були протестними, реактивними в умовах тривалого психологічного тиску. Це важко зрозуміти людині, на яку ніколи не накладались обмеження з застосуванням влади як інструменту дискусії. До певного часу я цього теж не відчував. За якийсь час побачив, що ці скарги і заклики до покарань спрямовані не персонально проти користувача, а проти всієї категорії «западенців» та «антисовєтчиків» і наших специфічних мовно-ідеологічних позицій, від яких моя совість не дозволяє мені відректись чи приховувати як тепер, так і в майбутньому.

Переломним стало прийняття нового правопису та закону про мову. Раптом виявилося, що більшість «порушень» Бучача-Львова та ряду інших «ізгоїв» уже не суперечать мовним законам (хіба що штучно загальмованому ВП:МОВА), більше того, самі правила не відбивають реалій. Тоді ряд користувачів виступили з «мирною» пропозицією зняття обмежень з Бучача-Львова, але в адмінкорпусі переважили протилежні тенденції, і санкції були лише розширені. На фоні агресивних закликів частини користувачів проти нової редакції правопису та закону про мову (все це з матюками і прокльонами, на які реагування адмінів не було), і відповідно, моєї полеміки у відповідь та ряду інших конфліктних ситуацій, я так розумію, «за компанію» з Бучачем-Львовом, було накладене обмеження і на мене. По правді, мене настільки обурили ці маніпуляції і фальшиві заклики аж до, нібито, відміни судом чи парламентом правопису і закону про мову, що я сам дав досить підстав для звинувачення у ВП:НО, ВП:Е та ВП:ПДН. Дуже вже важко було побачити в цих закликах добрі наміри. І взагалі не було бажання щось пояснювати на арбітражі попереднього скликання, позиція якого проглядала в обговореннях.

Та й зараз не буду спростовувати частини надуманих звинувачень проти мене, які стосувались в основному «переслідування» «відслідковування внеску», зрештою «негативної оцінки внеску в цілому». Що не дивно, адже на першому етапі я цілком щиро намагався докладно пояснювати одному з опонентів помилки та порушення (і не я один). Коли ж я побачив колективну гру з «підкатами» і «фінтами», фактично підтримувану частиною адмінкорпусу, ці «діалоги» переросли в більш іронічні репліки з переходом на особистість опонентів. Один раз я дозволив собі зацитувати букет лайливих слів, вжитих одним з опонентів. Від себе нічого не додавав, але визнаю, що порушення етики у відповідь на чуже порушення все одно неприйнятне. Іншим разом я досить гостро відповів користувачеві, який натякав на мій вік, приписував мені якісь хвороби та кепкував зі смерті мого племінника-військового. Тоді, наскільки пам`ятаю, адміни «підказали» йому приєднатись до арбітражного запиту. Тобто, якщо вибрати за допомогою дифів лише мої репліки без контексту, не бачачи реплік опонентів у інших, паралельних обговореннях, можна легко наколупати на блокування. Про себе скажу, що скаржитись чи, тим більше, провокувати когось із метою поскаржитись, для мене неприйнятно чисто психологічно, тому на ЗА ви небагато знайдете ініційованих мною обговорень на когось, хіба якісь саркастичні коментарі. Думаю, що в майбутньому мені вдасться обійтись і без них. Хоча в ряді обговорень і деякі вчорашні арбітри не раз проходились по «москалях» і «кацапах», не я один.

В той же час, мені не зовсім вірилось, що арбітри залишаться сліпими на маніпуляції і побачать лише мої порушення та визнають їх настільки жахливими, що вирішать закрити мені простір Вікіпедії. На свій захист вкажу лише на кілька процедурних суперечностей.

Перше: вимога доарбітражного врегулювання. «Пропозиція» закриття для мене простору №4 надійшла від мого «друга» (принаймні, вважав його таким) Ahonc`а просто з повітря. Можете перевірити і пересвідчитись, чи були у мене з ним конфлікти, дискусії, суперечки чи тим більше якісь «порушення», на які покликається Ahonc. Наскільки пам’ятаю, останнім між нами було спокійне конструктивне обговорення пропонованого мною правила ВП:НВ. Толіку, друже! Поясни, яким чином я непростимо порушив твої права у просторі №4 і яким чином ти намагався доарбітражно врегулювати зі мною ці порушення?! Просто цікаво. Чи може тебе хтось попросив озвучити пропозицію, бо самі заявники «не справлялись»? Відомо, хто хоче вдарити собаку, той палку знайде!

Друге: хоча мій внесок переважно стосувався птахів та портретів людей, останнім часом я ініціював, з допомогою інших користувачів, обговорення і прийняття правила ВП:НВ. Можливо, це правило дрібне і несуттєве. Можливо. Можливо, прийняття правила цілком не моя заслуга, а адміна VoidWanderer. Теж правда. Але скільки результативних затверджень правил взагалі було нещодавно? У світлі сказаного сприймаю закриття для мене простору №4 просто як ляпас. Може хтось насправді не зацікавлений мати НПК, БЖЛ, МОВА, ІС прийнятими як легітимні, уточнені, без протиріч і помилок, правила? Інша сфера моєї роботи у просторі Вікіпедія – обговорення та підказки щодо біологічних понять, назв рослин. Чи це тепер робитиме хтось інший? Там теж, на жаль, обговорення не раз доходили то конфліктної точки. Ще раз підтверджую: готовий перепросити за образи і не раз це робив. Надалі буду старатись взагалі не вживати епітетів.

Третє: «правило» НПК, з упором на яке на мене накладені обмеження, не є затвердженим правилом, щоб можна було чітко сказати, що саме є, а що не є переслідуванням. Для відслідковування внеску у Вікіпедії спеціально створений загальнодоступний інструмент, а в ряді ситуацій прямо вимагається перехід по редагуваннях користувача, щоб прийняти рішення щодо надання статусу патрульного, адміністратора тощо. І саме такі ситуації об’єктивно виникали кілька разів щодо моїх опонентів, - ситуації, які прямо вимагали аналізу їхнього внеску. Так що карати мене за це а) не за правилами; б) не вимагає закриття простору Вікіпедія. Вказати комусь на явне порушення далеко не завжди можна кваліфікувати як переслідування – дехто би сказав, що це обов’язок! А, будучи арбітром, використовувати як інструмент покарання НПК, яке існує у нас у вигляді сирого есе, прямо суперечить ВП:АК. Я розумію, арбітр може інтерпретувати правило. Але інтерпретувати есе задля чийогось покарання?.. Якщо ж мені відновлять простір №4, у мене, можливо, виникне бажання доопрацювати НПК до прийнятного статусу, хоча по правді, бажання дописувати після інциденту впало.

Четверте: я приймаю умову не редагувати внеску і не згадувати «опонентів». Але чомусь фактично мене можна і згадувати, і «критикувати» у мою відсутність. Принаймні один з них періодично носить мене в зубах, хоча в рішенні арбкому прямо сказано: за взаємне згадування «блокування від тижня». Ну та я не настоюю – хай згадує. Я не збираюсь, але навіть якби я хотів поскаржитись, технічно мене позбавили такої можливості. Це лише підтверджує, що рішення арбкому виглядає «дуже об’єктивним» за формою, але не за готовністю його втілювати. Більше подібне на бажання банально принизити, в той же час заткавши рота, щоб не отримати ніякої відповіді.

Вважаю, що подібні рішення (включаючи і ряд рішень щодо Бучача-Львова) більше принижують спільноту в цілому аніж мої, подекуди жорсткі, аргументи, як напр. в обговореннях щодо перейменувань Пріцак Омелян Йосипович → Омелян Пріцак, Ніл Гейман→Ніл Ґейман, Роми → Цигани, Джимі Гендрикс → Джіммі Хендрікс, у в яких не було зловмисних обзивань та образ. Думаю, справжньою причиною обмеження була моя позиція при обранні минулого арбкому та в перейменуванні Ярчув→Ярчів, яке мало стати показовим покаранням Бучача-Львова, але не стало. Тобто я, суб'єктивно, бачу в закритті простору №4 не бажання навести лад, а банальний «підкат у штрафній».

Позовні вимоги

Зваживши на викладене, прошу зняти обмеження на редагування простору Вікіпедія, давши мені можливість повноцінно працювати в т.ч. й над обговоренням та вдосконаленням правил. Всі інші умови арбкому за позовом № 122 я приймаю і не прошу скасовувати.

Додам, що в час своєї вимушеної відсутності в основному просторі активно займався проектом ВЛЗ і нікого там не ображав та не переслідував, а також опублікував про цей проект статтю у журналі. --Mykola Swarnyk (обговорення) 20:33, 1 жовтня 2019 (UTC)

Окремі коментарі

 Коментар Я проти скасування ПО так як користувач свідомо впродовж кількох років перекручував мій нікнейм, а також стосовно мене були і інші порушення які зрештою і потягли накладення чинного ПО. А враховуючи, що пройшов надто малий строк та для запобігання конфліктів, то в позовних вимогах Позивачу прошу відмовити. --Jphwra (обговорення) 17:54, 5 жовтня 2019 (UTC)

 Коментар Оскільки мене згадали, відповім. Mykola Swarnyk взагалі-то я вас у цій ситуації врятував від блокування. Інші позивачі пропонували накласти на вас блокування (тобто ви б не змогли редагувати всі простори), я ж, переглянувши позовні вимоги, помітив, що більшість конфліктів там у просторі № 4, тому і запропонував обмежити лише простір № 4 замість накладати повне блокування. Інші позивачі зі мною погодилися, погодилися й арбітри. Якби не моя вимога, то хтозна чи не винесли б арбітри більш суворе рішення.--Анатолій (обг.) 21:44, 5 жовтня 2019 (UTC)

 Коментар бажано перечасувати з подачею заявки. У запиті забагато емоцій. Замість розкаяння, визнання себе неправим і обіцяння виправитися — звинувачення опонентів, у тому числі несправедливі. Цитата, що стосувалася, очевидно, мене: «я досить гостро відповів користувачеві, який натякав на мій вік, приписував мені якісь хвороби та кепкував зі смерті мого племінника-військового.» Насправді в обговоренні прохач написав таке: «Через „тіблів“, пане Галушко, Сварник змушений бачити свого племінника на меморіальній дошці своєї школи, а не за святковим столом. А „борець з путінським режимом“ Галушко ображається за „тіблів“ та підтримує розпалювання ненависть до „піндосів“. Тому й „поза контекстом“. Тому й не віриться у щирість ваших „страждань за Україну“. Ну та ви там мене подали на довічне, Бог вам в поміч. Бережіть серце.» Я відповів: «Роблю Вам попередження. Ваш коментар близький до порушення ВП: Е. Просто одні українці воюють на фронті чи займаються підпільною роботою в тилу ворога, інші сидять у глибокому тилу. У цьому всі відмінності.». Чому він визнав це кепкуванням зі смерті свого племінника, я не знаю. Так, з огляду на вік мого колеги і його емоційність і гарячність я порадив йому бути обережнішим зі здоров'ям (зауважте, шо це стосувалося здоров'я фізичного, а не психічного), не знаючи, що він болісно це сприйме. Я отримав попередження від адміністратора, який назвав це грубим порушенням. Я визнаю себе неправим і більше не згадую стан здоров'я прохача. Його ж образи часто залишалися безкарними. Я довго терпів випади стосовно місця мого проживання, глузливі коментарі на адресу РПЦ (пускати шпильки чужим релігіям не зовсім етично), але позов, що обмежив прохача, підтримав. Можливо, Mykola Swarnyk не вважає незгодних з його лінгвістичними, релігійними і цивілізаційно-ідеологічними переконаннями справжніми українцями («Ви поза контекстом», як він написав мені). Принаймні, я спостеріг його певну підозріливість до учасників зі Східної України та діаспорян з Росії. Пропозиція: спочатку Mykola Swarnyk принесе вибачення всім ображеним ним, пообіцяє поводитися добре, переглянути своє ставлення до людей з дещо відмінних культурних і конфесійних регіонів. Тоді можна піти на мирову, зняти обмеження. Зовсім не обов'язково розкаюватися публічно (як це робив я в 2016 році), але щиро визнати свої помилки, не виправдовуючись і не звинувачуючи колег, зробити крок якщо не до дружби, то принаймні до нормалізації взаємин, прохач повинен. З повагою --В.Галушко (обговорення) 20:34, 6 жовтня 2019 (UTC)

 Коментар на правах одного із частих учасників "попереджень" і дискусій теж прокоментую. Вважаю, що модель поведінки людей змінюється, не в кращу/гіршу сторону — мова не про це, а взагалі змінюється як і в плані кривої сприйняття, так і в плані нових зацікавлень, отже, вважаю, що "безстрокові" рішення йдуть в розріз з розвитком спільноти, шанси потрібні всім і завжди. — Alex Khimich 22:15, 8 жовтня 2019 (UTC)

Саме тому й вживається термін «безстрокові», а не «довічні» — не плутайте, будь ласка, ці поняття. «Безстроковий» — це такий, який не має чітко визначеного строку. Сам цей термін передбачає наявність шансу.--Piramidion 04:45, 9 жовтня 2019 (UTC)

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

• Прийняти до розгляду --Анна Мороз (обговорення) 09:39, 12 жовтня 2019 (UTC)
• Прийняти до розгляду --Brunei (обговорення) 09:41, 12 жовтня 2019 (UTC)
• Прийняти до розгляду --Helixitta (t.) 10:13, 12 жовтня 2019 (UTC)

Підсумок: Позов прийнятий до розгляду. --Helixitta (t.) 10:13, 12 жовтня 2019 (UTC)

Рішення

Розглянувши позов № 125, Арбітражний комітет зазначає, що:

Критика внеску доцільна і навіть потрібна, але виключно у межах обговорення конкретних дій, без переходу на особистість користувача. Зокрема, фрази на кшталт «користувач діє назло» стосовно явно не вандального користувача йдуть проти принципу ВП:ПДН і є порушенням ВП:Е та ВП:НО.

Враховуючи те, що позивач обіцяє змінити характер свого спілкування з іншими користувачами, Арбітражний комітет постановив:

1. Зняти обмеження на редагування простору 4 (простір Вікіпедія) з користувача Mykola Swarnyk.
2. Зняття обмеження передбачає відмову користувача Mykola Swarnyk від порушення ВП:Е та ВП:НО щодо інших користувачів, від коментарів щодо етнічної/релігійної/національної/територіальної приналежності інших користувачів. Також зняття обмеження передбачає дотримання правил звертання до інших користувачів, а саме відмову від перекручування імені користувачів.
3. У разі першого повторення користувачем Mykola Swarnyk дій, за які було накладено обмеження рішенням #122, зокрема неаргументованих загальних оцінок внеску інших користувачів, перекручування імен користувачів, претензій до національної, державної чи територіальної приналежності користувачів, інших особистих випадів проти користувачів, перший адміністратор, який помітить таке порушення, може повернути персональне обмеження відповідно до рішення #122, без попередження. Таке повторне обмеження, у випадку його накладення, може бути знято лише через запит до Арбітражного комітету.
4. Це рішення переглядає лише пункт 5 позову #122 про зняття персонального обмеження, і не стосується інших пунктів рішення #122.

Арбітражний комітет додає, що вимоги «розкаяння, визнання себе неправим», які були наведені в коментарях до позову #125, не є необхідними умовами для зняття обмеження з користувача. Користувач має право на особисту точку зору, зокрема на власні політичні переконання, власний погляд на правила Вікіпедії тощо. Діяльність у Вікіпедії не забороняє висловлювати свою думку, допоки й лише допоки її висловлення не шкодить спілкуванню та співпраці у спільноті, а саме лежить у межах правил Вікіпедії щодо етикету і неприпустимості образ. Натомість обіцянка користувача не робити надалі порушення правил, за які було накладене обмеження, є основною і необхідною умовою зняття обмеження.

До цього варто нагадати, що внесок користувача, його чи її заслуги та здобутки не є ані привілеєм, ані виправданням для деструктивного спілкування. Користувачі, які здійснили 1 (одне) чи 100 тисяч редагувань, однаково мають право на спокійне спілкування в проекті, чи однаково можуть бути обмежені в участі в ньому через порушення правил спільноти. Тому Арбітражний комітет при розгляді цього позову керувався доброю волею позивача, залишаючи за дужками його вагомий внесок як недотичний до справи.

‌Також Арбітражний комітет зазначає, що це рішення стосується лише користувача Mykola Swarnyk, в ньому не розглядається діяльність інших користувачів, на яких накладені персональні обмеження. Інші користувачі, яким встановлено персональні обмеження, є відповідальними особисто за свій власний внесок. Арбітражний комітет рекомендує кожному з цих користувачів переглянути ті проблеми та порушення правил, через які такі обмеження були встановлені, та подати свій власний позов задля досягнення домовленісті про зняття обмежень для подальшої плідної праці у Вікіпедії.

Голосування за проєкт Рішення

1. Прийняти. --Анна Мороз (обговорення) 19:59, 1 листопада 2019 (UTC)
2. Прийняти. --Helixitta (t.) 21:23, 1 листопада 2019 (UTC)
3. Прийняти. Також волію зафіксувати особливу думку, яка не ввійшла до тексту рішення: п. 3 рішення містить формулювання адміністратор... може повернути персональне обмеження, що не є зобов'язанням, оскільки адміністратор є таким же волонтером, як і інші користувачі, й має право ухилитися від неприємного рішення обмежити іншого користувача; крім того, адміністратор може вважати іншу адміндію (попередження, короткочасне блокування тощо) більш ефективною в конкретній ситуації. --Brunei (обговорення) 21:40, 1 листопада 2019 (UTC)

• Рішення прийнято. --Brunei (обговорення) 21:42, 1 листопада 2019 (UTC)