Вікіпедія:Запити на арбітраж/Поведінка адміністратора AS

• Позивач: Vassilios de Veritas
• Відповідач: AS (користувача було повідомлено на його сторінці обговорення)

Суть позову

Я двічі номінував одну статтю на вилучення, і обидва рази мені довелося мати справу з адміністратором As, який показав себе людиною, яка не підходить для посади адміністратора, і дії якої є такими, що кидають тінь на всю адміністрацію та на репутацію всієї україномовної Вікіпедії. Ось чому:

• Адміністратор ігнорує аргументи і не відповідає аргументами. Приклади (не забивайте собі голову питаннями щодо ігор, просто дивіться на його дії):

• Під час першого номінування статті Мультиплатформна компютерна гра (далі МКГ) на вилучення користувач не брав участі в обговоренні, але залишив статтю з висновком «поняття існує». Поняття? А хіба претензії були лише до поняття? А якщо ця стаття тільки про поняття, то вона словникова, при чому тут описи комп'ютерів та приставок?
• Коли я написав що термін не використовується в індустрії, він відповів що не зовсім це розуміє (моя сторінка обговорення). І це аргумент? Він не розуміє аргумент, тому аргумент анулюється? І таке було не один раз, на тій же сторінці на моє зауваження, що "в статті en:Cross-platform термін «Cross-platform video games» не використовується жодного разу" він знову сказав що не він, ні Sanya3 не розуміють цей аргумент. Що тут розуміти? В англомовній статті не використовується термін, а Sanya3 та, нагадую, адміністратор AS кажуть що він там присутній, і використовують це як аргумент. Що це таке? Звичайнісінька брехня.

Я вбачаю тут лише вказівку на його нерозуміння того, чи є докази не використання цього терміну в індустрії. Він же навів посилання на пошук Гуглем. Ви ж не навели посилання на «не використання». В статті англійською на час номінації була присутня фраза Cross-platform is a term that can also apply to video games. Тому поясніть мені також цей ваш аргумент про статтю в англовікі, яка не використовує термін.--Dim Grits 15:22, 8 червня 2012 (UTC)

• Він використав "яка різниця?" в якості аргументу. Двічі. Що на таке відповідати?
• Він каже, що стаття про особливості розробки та маркетингу багатоплатформових ігор. Які не існують. Що я йому вже багато разів довів, про що були всі мої аргументи. Не існує особливого типу ігор, тому не можуть існувати особливості цих ігор.
• Він в аргументації використовував термін «цільова платформа», який присутній в статті але не підтверджений АД. Коли я про це написав, він відповів: «значить, це не термін, а просто описова словосполука, яка різниця?». Тут я вже зрозумів що діла не буде, і пообіцяв йому зустріч тут, на сторінці арбітражу.

• Незалежно від обговорення статті під питанням, адміністратор робить в ній великі редагування, без відома учасників обговорення. Після підведення підсумків першої номінації, він перейменував статтю та вніс абсолютно нічим не обґрунтовані зміни до статей Комп'ютерна гра, Відеогра та Гра для персонального комп'ютера, і все щоб якось підкріпити свою позицію стосовно БВ. Однак найбільш зухвалим редагуванням є повне копіювання статті БВ у статтю Багатоплатформність відразу після вилучення першої. Ви бачите його логіку? Немає ж статті, немає і проблем! Правильно, статті немає на старому місці, вся та безглуздість тепер в іншому місці! Ви бачите, як далеко він зайшов?

Чи були спроби поставити під сумнів певні сумнівні твердження простановкою шаблону {{джерело?}}, вилучити твердження не підтверджені джерелами, повертання таких тверджень без джерел відповідачем??--Dim Grits 15:22, 8 червня 2012 (UTC)

Не бачу внеску пана AS до статті Відеогра.--Dim Grits 15:22, 8 червня 2012 (UTC)

Статтю Відеогра редагував не він, я забув прибрати згадку про неї коли згадав про це. Що стосується шаблону, то я не робив жодного редагування з моменту висунення статті на вилучення, оскільки вся ця стаття є фальшивкою, яка підтверджена фальшивими джерелами. Я все ж таки відкотив редагування пана AS у статті Комп'ютерна гра, з чим він не сперечався.

Адміністратор не може чи не хоче розуміти аргументи під час обговорення, але при цьому продовжує діяти. Враховуючи це, чи можлива нормальна співпраця з цим адміністратором? Уявіть що людина прийшла у нашу Вікіпедію, і у неї виник конфлікт з паном AS стосовно якоїсь статті. Він намагається це обговорити, але у відповідь чує «Я не розумію про що ви», якусь брехню чи просто тишу, при цьому стаття чи статті під питанням змінюються зі швидкістю світла. І це поведінка адміністратора, хто може дати гарантії користувачу що всі інші адміністратори не поведуть себе так само, включаючи арбітрів? Ви розумієте, як починає виглядати наша Вікіпедія? Скільки людей погодяться витрачати час і сили на це неподобство? Ви думаєте я якийсь особливий, ви думаєте мені було приємно порпатися в недолугих аргументах з російської вікіпедії, коли я працював для проекту Відеоігри, чи відшукувати у статтях вибрики пана As? Ні, але я мусив це робити, тому що я знаю, що після того, як хтось проблему вирішив, вона вже не буде турбувати потім. Хтось має це робити, але не всі мають час та сили. Адміністратори несуть велику відповідальність за репутацію нашої Вікіпедії, тому така поведінка одного з них не може залишитися без уваги.

Що за проблеми з БВ?

Багатоплатформність і відеогра. Червоний колір і яблуко. Червоне яблуко, Багатоплатформна відеогра. Чому відсутня стаття про червоне яблуко? Що б ви написали у такій статті? Дійсно, якщо гра працює на декількох платформах можна сказати що вона багатоплатформна. Але це все, на цьому особливості закінчуються, це не особливий тип програмного забезпечення, це його здатність. Пан Olodin у підсумку другої наомінації написав: «Аргументи видаються переконливими, тому сторінку вилучити. Але в разі появи нових фактів, які заслуговують на увагу, цей підсумок може бути переглянутий та/або змінений.» Ні пане Олодін, ніякі нові факти більше ніколи не з'являться, тому що ніяких фактів у тій статті ніколи і не було. Ця його примітка показує невпевненість адміністраторів щодо статті, і це не дивно, оскільки вона щедро здобрена брехнею і окозамилюванням.

Приклади замилювання очей з російськомовної статті

• Твердження: «Багато агрегаторів оцінок комп'ютерних ігор поділяють оцінки для кожної платформи.» Що мається на увазі авторами статті: ось виходить «мультиплатформна відеогра» (ви колись бачили такий напис на коробці?), агрегатор бере її, мультиплатформну гру, і розділяє її оцінки для кожної платформи на якій вона вийшла. Насправді: для кожної версії гри своя оцінка. Агрегатор бере ПК версію, рахує оцінки, бере версію для PS3, рахує оцінки. Ви бачите, як автори статті маніпулюють контекстом?
• Твердження: «при розробці Deus Ex: Human Revolution: продюсер гри Девід Анфоссі (англ. David Anfossi) заявив, що враження від гри і геймплей будуть ідентичними на всіх цільових платформах (ПК, Xbox 360, PlayStation 3).» Насправді: не казав той продюсер такого, сама ж примітка з посиланням на інтерв'ю] це доводить. Фраза була змінена, був доданий термін «цільові платформи». Фальсифікація, звичайнісінька брехня. Невже жоден з тих адміністраторів, які оцінювали цю статтю, не бачив це посилання?
• Останнє речення абзацу, з якого я брав ці цитати виглядає приблизно так: "Версії цієї версії відрізняються від версії". Голову можна зламати.

Редагування адміністратора AS

Стаття Мультиплатформна комп'ютерна гра

Перейменував у Багатоплатформну відеогру, майже всюди у статті змінив «комп'ютерну гру» на «відеогру». Що від цього змінилося? Щось було зроблено, але що змінилося?

Стаття Багатоплатформність

Переніс весь текст з тільки-но вилученої статті Багатоплатформна відеогра. Подивіться на цю статтю. Скопійована частина є найбільшою, зауважте опис ПК, консолі та інших платформ, який займає значну частину місця та був відсутнім в статті до «злиття». Стаття була вилучена через претензії до її вмісту, а він взяв і переніс цей вміст в іншу статтю.

Стаття Комп'ютерна гра

До його редагування стаття перенаправляла на Відеогру, він зробив сторінку багатозначного терміну і написав це:

• Будь-яка електронна гра (аудіоігри та відеоігри)
• Відеогра
• Гра для персонального комп'ютера

Що це таке? Яка тут логіка? Це велике редагування було зроблено без обговорення з будь-ким, в першу чергу зі мною, оскільки саме я тоді активно займався категорією з відеоіграми. Мене дуже здивувало це редагування, оскільки пан As був першим, хто залишив коментар на сторінці обговорення категорії Відеоігри, де я виклав аргументи на користь переходу з комп. ігор на відеоігри. Хоча хто його знає, може він і ті аргументи лише частково «побачив». Тепер стаття знову перенаправляє на Відеогру, і захищена від редагувань.

Стаття Гра для персонального комп'ютера

Змінив вступ, разом з Sanya3 повернули вилучені шматки з російської статті.

Спроби доарбітражного врегулювання конфлікту

Стосовно конфліктної статті, то я запропонував написати про багатоплатформність в індустрії відеоігор в статті Багатоплатформність. Оскільки прямий конфлікт відсутній, то він не обговорювався, та і як це могло відбутися? Я йому: «Ви не бажаєте бачити аргументи, ви абсолютно не допустимо для адміністратора гнете свою лінію», а він мені: "Я не розумію про що ви". І все. Тому що за тими правилами, за якими він намагається грати, це також допустима відповідь. В цьому суть позову.

До яких ще адміністраторів ви звертались з приводу оцінки, чи запобіганню наслідків дій пана AS? Тобто які треті сторони були залучені з боку як звичайних користувачів, так і користувачів з правами відкоту, блокування?--Dim Grits 15:00, 8 червня 2012 (UTC)

Дії пана AS я ні з ким прямо не обговорював, однак під час конфлікту після підведення підсумку першого номінування статті МКГ на вилучення відбулося [[[Обговорення користувача:Yakudza#.D0.A9.D0.BE.D0.B4.D0.BE .D1.96.D0.B3.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D0.B3.D0.BE .D0.B4.D0.B8.D0.B7.D0.B0.D0.B9.D0.BD.D1.83 .D1.82.D0.B0 .D0.9C.D1.83.D0.BB.D1.8C.D1.82.D0.B8.D0.BF.D0.BB.D0.B0.D1.82.D1.84.D0.BE.D1.80.D0.BC.D0.BD.D0.BE.D1.97 .D0.BA.D0.BE.D0.BC.D0.BF.27.D1.8E.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.BD.D0.BE.D1.97 .D0.B3.D1.80.D0.B8|обговорення|на сторінці адміністратора yakudza]]], в якому приймали участь yakudza, AS, я та Sanya3. Обговорення відбулося після того, як пан AS просто попросив мене звернутися до іншого адміністратора за повторним підбиттям підсумку, при цьому проігнорувавши мої претензії до нього. Я написав запит про повторне підбиття підсумку сторінку запитів до адміністраторів, але запит не отримав відповіді, при цьому за запитом слідкував пан AS, який відповів на мою репліку про його несподівану відпустку. Запит було зроблено 31 березня, там він висів до 13 квітня, коли я «зняв» його своєю заявою про повторне номінування. Вищезгадане обговорення на сторінці пана yakudza відбулося 12 квітня, і саме воно стало причиною зняття мого запиту, оскільки пан yakudza не знайшов підстав для повторного підбиття підсумку, але при цьому він повідомив мене про можливість номінувати статтю повторно, через місяць. Це мене тоді задовольнило, хоча і аргументація пана yakudza була з помилками, про які я далі напишу. Я вирішив знову номінувати статтю на вилучення через місяць , при цьому я відмовився від запланованого Запита на оцінку поведінки користувача, яким я вже «погрожував» пану AS. На тій же сторінці я згадав про поведінку пана AS та його зміни до статей Гра для персонального комп'ютера та Комп'ютерна гра, однак це не було прямим зверненням до yakudza, оскільки я відповідав пану AS, який «несподівано» з'явився після завершення мого спілкування з yakudza.

Висновок: тепер я бачу свою помилку в тому, що під доарбітражним вирішенням конфлікту я розумів тільки взаємодію між мною та AS, без урахування інших користувачів. Однак хоча прямого запиту до інших користувачів не було, перший конфлікт бачили більшість адміністраторів (мій запит до адміністраторів), і принаймні один адміністратор (yakudza) бачив мої претензії до пана AS і був «поруч» з конфліктом (захист сторінки Комп'ютерна гра). Також хотів би сказати про те, що коли запит до адміністраторів висить два тижні без хоч якоїсь відповіді, бажання мати справу з Вікіпедією сильно зменшується, навіть без врахування втрачених від самого конфлікту сил і часу. Якщо не адміністратори, не «персонал», то хто? І в цьому теж суть позову.

Вимоги позивача

• Забрати у користувача AS права адміністратора.
• Зробити зауваження за фактичне повернення вилученої сторінки (за «злиття» Багатоплатформна відеогра з Багатоплатформність).

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

1. Відхилити через відсутність доарбітражного врегулювання конфлікту (арбітраж — остання ланка у вирішенні конфліктів). --Dim Grits 10:29, 18 червня 2012 (UTC)
2. Відхилити. Суперечка щодо підсумку першої номінації статті, підведеної адміністратором AS була врегульвана шляхом подачі нової номінації на вилучення. Дії користувача AS під час приєднання статті Багатоплатформна відеогра до Багатоплатформність не були адміністративними діями, крім того вони йшли в контексті пропозиції висунутої користувачем Vassilios de Veritas зробити "розділ про відеоігри в статті Багатоплатформність". Власне, перенесення тексту статті можна ввжати першим кроком до продовження редагувань. На жаль, користувач Vassilios de Veritas припинив обговорення ще до підведення підсумків адміністратором Oloddin [1]. Таким чином між користувачами AS та Vassilios de Veritas існує конфлікт навколо змісту статті Багатоплатформність (в яку перенесено зміст статті Багатоплатформна відеогра). У відповідності із настановою Вікіпедія:Розв'язання конфліктів користувачі не пройшли далі першого кроку (власне було зроблено лише півкроку, бо обговорення зупинилось, хоч існує реальна перспектива вирішення розбіжностей між користувачами навіть без залучення третьої сторони). Таким чином я підтримую думку арбітра Dim Grits щодо відхилення позову через відсутність доарбітражного врегулювання, а також через відсутність адміністративних дій у цій ситуації з боку користувача AS. --yakudza 12:36, 20 червня 2012 (UTC)
3. Відхилити.--Leonst (обговорення) 22:59, 2 липня 2012 (UTC)
4. Наявний конфлікт між дописувачами і конфлікт цей пов'язано зі змістом статей. Відповідач не застосовував адміністративних повноважень для отримання переваги у цьому конфлікті, тож немає ніяких підстав для задоволення першої позовної вимоги. Що ж до другої позовної вимоги (зробити зауваження), то для вирішення цього питання потрібне ширше доарбітражне врегулювання. Позов відхилити. --Olvin (обговорення) 07:54, 3 липня 2012 (UTC)