Вікіпедія:Запити на арбітраж/Щодо виконання ПЗВ50

• Позивач:

Боґан (обговорення) 23:08, 4 квітня 2016 (UTC)

• Відповідач:

Суть позову

1. Я в цілому підтримую рішення ВП:ПЗВ50, але вважаю міру адміністративного впливу - безстрокове блокування - необґрунтованою.
2. Безстрокове блокування згідно з п. 2 ВП:ПЗВ50 було зроблено помилково, або навмисно як зведення особистих рахунків (Ось за цей коментар):
   1. Користувач:Бучач-Львів просто не міг сформулювати запитання по-іншому і в ньому немає ні прямих ні опосередкований натяків на Aeou, питання можна розглядати лише, як спробу розібратися в рішенні АК
   2. У цього користувача і адміна, що виконав блокування був затяжний конфлікт
   3. Користувач:Бучач-Львів є одним з найактивніших дописувачів УкрВікі за всю її історію - Користувач:RLutsBot/Редагування

Позовні вимоги

1. Відмінити блокування Бучач-Львів
2. Замінити норму - адміністративного впливу - безстрокове блокування на прогресивне блокування, щодо обох фігурантів Бучач-Львів, Aeou

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

• Прийняти--Dgho (обговорення) 14:05, 5 квітня 2016 (UTC)
• Прийняти --Lystopad (обговорення) 12:57, 6 квітня 2016 (UTC)
• Прийняти --Максим Підліснюк (обговорення) 13:04, 6 квітня 2016 (UTC)

Рішення

АРБІТРАЖНИЙ КОМІТЕТ, розглянувши позов № 69 щодо розблокування користувача ​​Бучач-Львів, зазначає, що рішення Арбітражного комітету за позовом № 50 не передбачає блокування відповідачів за згадування опонента на сторінках обговорення користувачів, оскільки останні сторінки не підпадають під формулювання, вжите в п. 1 рішення. Арбітражний комітет вважає згадування опонента на сторінках обговорення користувачів допустимим, якщо інша сторона намагається таким чином зрозуміти суть рішення Арбітражного комітету, залучити посередника чи іншим шляхом вирішити наявний конфлікт.

Разом з тим, дії користувача ​​Бучач-Львів, які призвели до його блокування, очевидно не відповідають правилам Вікіпедії. Отже, ​​​​Арбітражний комітет не вбачає в діях адміністратора NickK злих намірів і не вважає, що проти нього можуть бути застосовані будь-які санкції за фактом блокування користувача Бучач-Львів​.

Враховуючи, що сторони не скористалися своїм правом запросити посередника (п. 3 рішення за позовом № 50), ​Арбітражний комітет вважає за необхідне самостійно призначити посередника для врегулювання конфлікту, не вбачаючи інших шляхів до примирення, а тому​

ВИРІШИВ:

1. Призначити посередником у конфлікті користувачів​ ​​​Бучач-Львів і​ Aeou​ користувача Yakudza, поки сторони конфлікту за потреби не узгодять іншу кандидатуру. Метою посередництва є врегулювання конфлікту між користувачами​ Бучач-Львів​ і​ Aeou​ на засадах рішення АК № 50.
2. Передати посереднику​ виключне право на застосування санкцій, передбачених п. 2 рішення № 50. Також посередник має право самостійно вирішувати щодо засобів попередження конфліктів (блокування, обмеження тощо) і термінів блокування.
3. Скоротити блокування Бучач-Львів до трьох діб з моменту прийняття цього рішення.
4. ​​Звернути увагу адміністраторів, що вони не позбавлені права застосовувати п. 6 рішення № 50 (щодо прогресивного блокування користувача Бучач-Львів).
5. ​​Звернути увагу адміністраторів на необхідності​ рівного ставлення до користувачів, незалежно від розміру їх внеску, та на необхідність реального дотримання правила ВП:ПДН.

Згода посередника

• Згоден. --yakudza 20:02, 10 квітня 2016 (UTC)

Голосування арбітрів щодо прийняття проекту рішення

• Прийняти --Максим Підліснюк (обговорення) 22:33, 9 квітня 2016 (UTC)
• Прийняти. --yakudza 22:48, 9 квітня 2016 (UTC)
• Прийняти--Dgho (обговорення) 09:01, 10 квітня 2016 (UTC)
• Прийняти--Brunei (обговорення) 12:37, 10 квітня 2016 (UTC)
• Прийняти --Lystopad (обговорення) 14:24, 10 квітня 2016 (UTC)

Підсумок: рішення прийнято. --Lystopad (обговорення) 14:24, 10 квітня 2016 (UTC)