Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 червня 2018
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Brunei (обговорення) 00:14, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Чи є значимими неопубліковані музичні альбоми? --Brunei (обговорення) 00:14, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Без незалежних ВП:АД цьому не місце у Вікіпедії. Крім того, бракує нетривіальної інформації. --Рассилон 09:02, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- АД немає і є сумніви у їх існуванні для невиданного альбому. Потрібна профільна критика.--Venzz (обговорення) 09:23, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Альбом був записаний та презентований на міжнародному рівні, офіційний реліз - це формальність і Катя Чилі - не та співачка, щоб звертати на це увагу. Статтю поліпшено. Додав певні джерела, де альбом згадано, та інформацію. Джерела щодо змісту альбому варто пошукати, проте важливість наявності статті є безсумнівною, вплив пісень альбому на розвиток вітчизняної музики видається непересічним.--Yasnodark (обговорення) 13:04, 11 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь
- Якщо будуть АД, проголосую проти. Однак зараз виглядає не значимим. --JTs (обговорення) 13:53, 14 червня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Значимість хоч і на межі, але джерелами підтверджена. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 20:39, 26 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:16, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Незначимий список що в загальному розумінні, що в енциклопедичному, його зміст є предметом оригінального дослідження, джерела вказують на підтримку поодинокими особами, або невеликими їх групами, а не є вичерпними списками осіб. Нечітко сформовані критерії включення — список відомих осіб — відома особа це розтяжне поняття. Теоретично це могло б бути категорією, але скоріше за все навіть нею ні, якщо тільки для когось з осіб підтримка Сенцова не є однією з їх основної діяльності. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:16, 10 червня 2018 (UTC) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:16, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Репортажний характер, а ВП не джерело новин. умови включення елементів обмежується лише згадкою в новинах — список потребує підтверджування документальними джерелами повністю, що свідчить про незначимість групи. Місце згадки про підтримння — у статті про того, хто підтримав, або у статті Справа Сенцова--Anntinomyобг 18:45, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Цей список якраз виріс із статті про Сенцова. Правила говорять, що якщо сама стаття та якийсь її розділ стають занадто великими, то треба з цього розділу робити окрему статтю. Вже мабуть можна його розширювати до 1000 осіб, тобто без окремої статті вже не обійтися. І не окремі згадки в новинах, а існує вже купа новинних статей про сам факт підтримки. Факт підтримки цими особами є не просто згадкою, а темою цих статей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:52, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Даний список не має енциклопедичної значимості сам по собі. Також порушує ВП:ОД, бо немає джерела яке б об'єднувало усіх цих людей у єдиний список. --Venzz (обговорення) 19:43, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @Venzz: По-перше, чому він не має енциклопедичної значимості? По-друге, покажіть мені хоч один список, який повністю міститься в одному джерелі. По-третє, Ви пропонуєте оцих усіх людей, плюс тих, що ще не внесені, брати в саму статтю про Сенцова?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:52, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- А де у нього енциклопедична значимість? Чи є АД, котрі розглядають список людей які підтримали Олега Сенцова? Не забувайте, що список це також стаття і він потрібен мати свою власну значимість. Ось вам список і таких ще багато. Щодо самого списка, а чи він потрібен взагалі? Можливо написати, що Сенцова підтримало сотні людей у всьому світі і навести АД, де є найбільш повні списки.--Venzz (обговорення) 20:58, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Таких АД зі списками людей, які підтримали Сенцова, у статті наведено багато. З географією зрозуміло. А от з людьми виходить проблема, бо ви так не зможете знайти одного джерела, для списку, який постійно поповнюється. І в правилах такого, що повинне бути одне джерело, немає. Є багато джерел, де згадані великі групи. Наприклад, "якась організація підтримала". Такі статті можна вважати достатніми АД для створення списку. Якщо просто написати, що підтримали люди, то тоді якраз це буде неенциклопедично. Якраз енциклопедія дає відповідь хто конкретно це зробив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:14, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Добре цей пункт пропустимо, так де саме значимість цього списку? Де джерела котрі розглядають сам список, а не зголошують про його членів? Тут потрібна серйозна аналітика, як я розумію від політологів.--Venzz (обговорення) 21:22, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Я не бачу такої вимоги в правилах Вікіпедія:Критерії значимості#Окремі списки. Там написано, що повинен бути сам факт групування. Джерела з таким групуванням існують, наприклад Російські письменники та науковці виступили із заявою «Врятувати Олега Сенцова», де сказано про 130 діячів науки та мистецтва. В правилах немає вимоги, щоб вони всі там перераховувалися, тобто стаття навіть перевищує вимоги правил, адже вони перераховуються, тільки згідно з якимись іншими джерелами. Висвітлюються вони саме як група і не лише в цьому джерелі. Далі, з пункту третього Вікіпедія:Списки#Списки, як частини статей логічно виникає необхідність такого списку. Там сказано "Якщо список містить дуже багато елементів (кількадесят), можна створити окрему статтю". Безперечно інформація, що такий то діяч (у якого можливо десятки міжмовних посилань) підтримав Сенцова енциклопедична і важлива для Вікіпедії. Водночас список усіх цих людей, про яких обов'язково треба сказати, що вони підтримали Сенцова, і кожен з яких має багато міжмовних посилань, уже набагато перевищує, ніж кілька десятків. І у вигляді окремого списку набагато зручніше сприймати, ніж вишукувати в яких статтях, є речення, що цей діяч підтримав Сенцова.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:08, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Добре цей пункт пропустимо, так де саме значимість цього списку? Де джерела котрі розглядають сам список, а не зголошують про його членів? Тут потрібна серйозна аналітика, як я розумію від політологів.--Venzz (обговорення) 21:22, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Таких АД зі списками людей, які підтримали Сенцова, у статті наведено багато. З географією зрозуміло. А от з людьми виходить проблема, бо ви так не зможете знайти одного джерела, для списку, який постійно поповнюється. І в правилах такого, що повинне бути одне джерело, немає. Є багато джерел, де згадані великі групи. Наприклад, "якась організація підтримала". Такі статті можна вважати достатніми АД для створення списку. Якщо просто написати, що підтримали люди, то тоді якраз це буде неенциклопедично. Якраз енциклопедія дає відповідь хто конкретно це зробив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:14, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- А де у нього енциклопедична значимість? Чи є АД, котрі розглядають список людей які підтримали Олега Сенцова? Не забувайте, що список це також стаття і він потрібен мати свою власну значимість. Ось вам список і таких ще багато. Щодо самого списка, а чи він потрібен взагалі? Можливо написати, що Сенцова підтримало сотні людей у всьому світі і навести АД, де є найбільш повні списки.--Venzz (обговорення) 20:58, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @Venzz: По-перше, чому він не має енциклопедичної значимості? По-друге, покажіть мені хоч один список, який повністю міститься в одному джерелі. По-третє, Ви пропонуєте оцих усіх людей, плюс тих, що ще не внесені, брати в саму статтю про Сенцова?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:52, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- При формуванні списку відсутні критерії включення: це повинні бути тільки відомі особи чи всі, хто де-небудь заявить про підтримку. Тобто теоретично список може включати дуже багато осіб. Подібні списки неенциклопедичні, бо не є вичерпними. Але тема важлива. Краще створити статтю Підтримка звільнення Олега Сенцова, чи може інша назва. У подібній статті можна показати хронологію підтримки Сенцова, найбільш гучні акції. Було б більше користі. --Basio (обговорення) 13:03, 11 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @Basio: Так Зроблено Автор окреслив критерії включення в цей список таким реченням "У список входять особи, для яких існує підтвердження (документальне або за допомогою авторитетних джерел) їхньої заяви, і про яких є статті в українському розділі Вікіпедії". Стосовно необхідності окремої статті взагалі про акції підтримки, то я з Вами згоден, але існування цього списку не заважає одночасному існуванню і тієї окремої статті. По-перше, це принципово різні речі. У цій статті значенні події додає масштаб особистості того, хто зробив заяву. Він несе повну відповідальність за свої слова і може за них постраждати. Коли ж відбуваються якісь масові акції, то в них можуть потрапляти і випадкові люди. Потрібно їх розділяти. І це буде естетично набагато краще виглядати, якщо і цей список і та стаття будуть обидві існувати. Ця думка в такій формі мені ще прийшла незалежно до того, як я прочитав Ваше зауваження, тобто не просто бажання щось написати протилежне у відповідь. Буде гарно виглядати, якщо в тій статті, яку Ви пропонуєте буде написано і про задокументовані масові акції і про заяви окремих людей та організацій. Тим більше, що технічно з тієї статті можна давати посилання навіть на окремі розділи списку. Я вбачаю проблему видалянців у тому, що вони психологічно звикли до обмежених папером енциклопедій і не можуть погодитися з тим, що буде написано все, про що сказано в авторитетних джерелах. Автор запропонував компроміс із такими людьми у реченні, яке я навів на самому початку своєї відповіді. Взагалі якби українську Вікіпедію писало в 10 разів більше людей (або ж принаймні над цією темою працювало більше), то такого питання навіть не виникало би, а сперечались би щодо статей, які мають на порядок дрібніший машстаб. Був би оцей список уже на тисячу осіб і була би вже детально написана стаття, яку Ви пропонуєте, і було би ще багато чого. Це питання до організації Вікімедія Україна, зокрема в особі вельмишановної пані @Anntinomy:, чому попри великі гранти, їм не вдається залучити нових користувачів. Чому вона замість того, щоб допомагати, і самій доповнити цей безперечно важливий з енциклопедичної точки зору список, ставить палки в колеса?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:04, 12 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Вислів "У список входять особи, ... і про яких є статті в українському розділі Вікіпедії" є підставою для створення категорії, а не списку. А запропонована стаття буде для неї головною. --Basio (обговорення) 11:18, 12 червня 2018 (UTC)Відповісти
- тоді чекаємо кучу категорій Список осіб, які підтримали...--Чорний Кіт Обг. 11:32, 12 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @AlexKozur: запропонована мною стаття, а не обговорюваний список. Якщо є стаття, то може бути під неї категорія, але не категорія під список. --Basio (обговорення) 11:39, 12 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @Basio: По перше. Покажіть таке в правилах, що список має бути повністю продубльований категорією. По-друге. Для багатьох із цих осіб ця заява не є такою вже суттєвою, щоб суперничати з іншими їхніми досягненнями в праві на категорію. Якщо Вам не подобається преамбула, то пропонуйте свою. І взагалі ще раз повторюю, що необхідність окремого списку вже витікає з того, що його не можна вмістити в основну статтю. Всі інші мої аргументи лише підтверджують його необхідність.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:25, 12 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @Oleksandr Tahayev: Ми, напевне, не зовсім розуміємо один одного. Повторю свої аргументи. Запропонований критерій не є для критерієм для списку, а є критерієм для категорії через є статті в українському розділі Вікіпедії. Список не дублюється категорію, на практиці робиться вибір одного з двох. Ідея створення списку, на мою думку, невдала, бо такий список не буде вичерпний при будь-якому критерію, а ця вимога не ставиться до категорії. У Вікіпедії є списки осіб, про яких важко сказати, що вони вичерпні (Українські математики, Список винахідників та інші), але вони є службовими. Список, що обговорюється не варто туди відносити. --Basio (обговорення) 13:55, 12 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @Basio: По-перше, покажіть мені правило, що список має бути вичерпний. По друге, він вичерпний. Він вичерпується після того, як перелічені всі особи про яких сказано в документах або авторитетних джерелах і про яких є стаття в українській Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:28, 12 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Є стаття в українській Вікіпедії - це не критерій. --Basio (обговорення) 14:48, 12 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @Basio: Справді не критерій. Критерієм є задокументований факт заяви, а наявність статті це обмеження для того, щоб цей список не був занадто великим. Термінами математики - це початкова і гранична умови. Виходить дуже логічно.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:17, 12 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Є стаття в українській Вікіпедії - це не критерій. --Basio (обговорення) 14:48, 12 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Погоджуюсь. По-перше, список цей є вельми вичерпним, бо підтримку висловила лише певна визначена авторитетними джерелами кількість відомих осіб. По-друге, таку вимогу про вичерпність ви схоже самі сформулювали, бо в англвікі є купа дійсно майже невичерпних списків, зокрема і пов'язаних з Україною.--Yasnodark (обговорення) 14:37, 12 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Відомі особи - це не енциклопедично. --Basio (обговорення) 14:48, 12 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Basio Вступ переформатовано.--Yasnodark (обговорення) 14:49, 14 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @Yasnodark: чим обмежений (розміром списку чи посадою, званням, статком осіб чи чимось іншим). Таке обмеження є НТЗ чи ОД. --Basio (обговорення) 16:35, 14 червня 2018 (UTC)Відповісти
- обмежений документальними підтвердженнями позиції включених осіб та значимістю цих осіб для вікіпедії - все чітко і ясно.--Yasnodark (обговорення) 12:56, 15 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @Yasnodark: чим обмежений (розміром списку чи посадою, званням, статком осіб чи чимось іншим). Таке обмеження є НТЗ чи ОД. --Basio (обговорення) 16:35, 14 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @Basio: По-перше, покажіть мені правило, що список має бути вичерпний. По друге, він вичерпний. Він вичерпується після того, як перелічені всі особи про яких сказано в документах або авторитетних джерелах і про яких є стаття в українській Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:28, 12 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @Oleksandr Tahayev: Ми, напевне, не зовсім розуміємо один одного. Повторю свої аргументи. Запропонований критерій не є для критерієм для списку, а є критерієм для категорії через є статті в українському розділі Вікіпедії. Список не дублюється категорію, на практиці робиться вибір одного з двох. Ідея створення списку, на мою думку, невдала, бо такий список не буде вичерпний при будь-якому критерію, а ця вимога не ставиться до категорії. У Вікіпедії є списки осіб, про яких важко сказати, що вони вичерпні (Українські математики, Список винахідників та інші), але вони є службовими. Список, що обговорюється не варто туди відносити. --Basio (обговорення) 13:55, 12 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @Basio: По перше. Покажіть таке в правилах, що список має бути повністю продубльований категорією. По-друге. Для багатьох із цих осіб ця заява не є такою вже суттєвою, щоб суперничати з іншими їхніми досягненнями в праві на категорію. Якщо Вам не подобається преамбула, то пропонуйте свою. І взагалі ще раз повторюю, що необхідність окремого списку вже витікає з того, що його не можна вмістити в основну статтю. Всі інші мої аргументи лише підтверджують його необхідність.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:25, 12 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @AlexKozur: запропонована мною стаття, а не обговорюваний список. Якщо є стаття, то може бути під неї категорія, але не категорія під список. --Basio (обговорення) 11:39, 12 червня 2018 (UTC)Відповісти
- тоді чекаємо кучу категорій Список осіб, які підтримали...--Чорний Кіт Обг. 11:32, 12 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Вислів "У список входять особи, ... і про яких є статті в українському розділі Вікіпедії" є підставою для створення категорії, а не списку. А запропонована стаття буде для неї головною. --Basio (обговорення) 11:18, 12 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @Basio: Так Зроблено Автор окреслив критерії включення в цей список таким реченням "У список входять особи, для яких існує підтвердження (документальне або за допомогою авторитетних джерел) їхньої заяви, і про яких є статті в українському розділі Вікіпедії". Стосовно необхідності окремої статті взагалі про акції підтримки, то я з Вами згоден, але існування цього списку не заважає одночасному існуванню і тієї окремої статті. По-перше, це принципово різні речі. У цій статті значенні події додає масштаб особистості того, хто зробив заяву. Він несе повну відповідальність за свої слова і може за них постраждати. Коли ж відбуваються якісь масові акції, то в них можуть потрапляти і випадкові люди. Потрібно їх розділяти. І це буде естетично набагато краще виглядати, якщо і цей список і та стаття будуть обидві існувати. Ця думка в такій формі мені ще прийшла незалежно до того, як я прочитав Ваше зауваження, тобто не просто бажання щось написати протилежне у відповідь. Буде гарно виглядати, якщо в тій статті, яку Ви пропонуєте буде написано і про задокументовані масові акції і про заяви окремих людей та організацій. Тим більше, що технічно з тієї статті можна давати посилання навіть на окремі розділи списку. Я вбачаю проблему видалянців у тому, що вони психологічно звикли до обмежених папером енциклопедій і не можуть погодитися з тим, що буде написано все, про що сказано в авторитетних джерелах. Автор запропонував компроміс із такими людьми у реченні, яке я навів на самому початку своєї відповіді. Взагалі якби українську Вікіпедію писало в 10 разів більше людей (або ж принаймні над цією темою працювало більше), то такого питання навіть не виникало би, а сперечались би щодо статей, які мають на порядок дрібніший машстаб. Був би оцей список уже на тисячу осіб і була би вже детально написана стаття, яку Ви пропонуєте, і було би ще багато чого. Це питання до організації Вікімедія Україна, зокрема в особі вельмишановної пані @Anntinomy:, чому попри великі гранти, їм не вдається залучити нових користувачів. Чому вона замість того, щоб допомагати, і самій доповнити цей безперечно важливий з енциклопедичної точки зору список, ставить палки в колеса?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:04, 12 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Підтримую все вищесказане щодо не енциклопедичності. Це добра стаття для блогу, але знаєте скільки ще подібних статей можна створити? Наприклад, Список осіб, які підтримали Надію Савченко. Зауважте ще й те, що цей список написаний не на камені, адже люди — це такі істоти, які можуть змінити своє рішення. Якщо це значимо, варто вказати це статтях про самих людей. Бо наразі я не бачу значимості в тому, що Шовковський чи Хливнюк підтримали Олега Сенцова. --JTs (обговорення) 13:42, 14 червня 2018 (UTC)Відповісти
- JTs Люди також можуть помирати і тоді вони приміром зникають зі списків довгожителів, тут може бути так само, а ще краще - поставити зірочку * та роз'яснити її сенс, проте наврядчи хтось змінить свою позицію, хіба "втомлений сонцем". Тож це — не аргумент. Значимість існує саме у сукупності видатних та непересічних осіб, що підтримали одну людину. Список є цілком енциклопедичним та нічим не гірший за список осіб, що згнобили одну людину — Список Магнітського. --Yasnodark (обговорення) 14:49, 14 червня 2018 (UTC)Відповісти
- JTs, Ви праві щодо можливості зміни позиції. Але, думаю, це означає тільки те, що список не обов'язково завжди буде гранітно-статичним, він може з часом як доповнюватись, так і корегуватись. Але поки жоден зі списку не зробив такий розворот: коли (якщо) хтось зробить — тоді й буде тема для обговорення, яким чином це коректніше відображати у списку. Щодо значимості, моя думка така. Навіть, якщо говорити не про значимість у рамках справи Сенцова, факт такої підтримки, я вважаю, багато говорить про людину, яка це зробила (і дійсно, у статті цієї людини це теж варто позначати). В Україні це говорить про активну громадську позицію, включеність у справу захисту своїх співвітчизників. У Росії — про сміливість і чесність (за поодинокими іншими випадками), У світі — про увагу до справ України і розуміння ситуації, небайдужість і вміння з потоку інформації світових ЗМІ про українські справи робити правильні висновки. Вважаю, все це зовсім не дрібниці.--MelnykSerg (обговорення) 15:20, 14 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @JTs: Для Савченко аналогічно. Якщо список значимих людей, з задокументованою підтримкою Савченко, завеликий для статті про неї, то його треба виділяти в окрему статтю. Наявність такого списку не заважає тому, що додатково про це сказано в статтях про цих всіх людей. Для читачів зручно бачити це все зібране докупи, а не щось там десь вишукувати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:27, 14 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Я не бачу особливої цінності цього списку. Справа Сенцова настільки очевидно шита білими нитками, що загалом більшість адекватних людей мали б його підтримати. Підтримка Сенцова також не є особливо небезпечною з точки зору кар'єри чи публічного іміджу, за винятком окремих людей на кшталт Михалкова, які справді варті згадки. Фактично з цього списку важливі дві речі: по-перше, що підтримка Сенцова численна (можна підтвердити посиланням на вторинне джерело), по-друге, що деякі загалом пропутінські діячі його все ж підтримали (варті окремої згадки, але в сумі це десь абзац). У підсумку це варто перенести до статті Сенцов Олег Геннадійович#Справа Сенцова. Ну й було б цікаво подивитися для порівняння всіляких мураєвих, які вважають Сенцова терористом, для нейтральності, і щоб потім за потреби ми мали імена цих діячів — NickK (обг.) 18:47, 15 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @NickK: Це все для Вас очевидно. А людям колись захочеться почитати хто його підтримав і з масштабу цих людей зробити висновок про масштаб цієї справи.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:47, 15 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @Oleksandr Tahayev: А це хіба історія розсудить. Он який довгий список був тих, хто підтримав Надію Савченко — а кому цей список зараз потрібен? Взагалі ж списки підтримки бувають двох видів. Лише один вид стає значимим — коли люди підписують щось справді історичне й непересічне, часто таке, про яке ніхто не наважувався говорити (як-от Лист-протест 139). А от другий вид майже завжди проходить повз історію разом з рештою звернень і петицій. Список підтримки Умерова втратив цінність після того, як його підтримав Ердоган, бо він ввійшов в історію звільненням, а ті, хто записували звернення — ні. Поки людина у в'язниці, список тих, хто його підтримує, морально важливий — он дивіться, скільки людей за звільнення! Коли ж людина на волі, залишається ім'я тих, хто реально домігся звільнення (якщо такі є), ну а решта просто собі говорили. Мені невідомо про винятки — NickK (обг.) 22:26, 15 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Мені цікавий список тих, хто підтримав Савченко, а просто часу немає його скласти, хочеться написати про улюблені гурти (яких, крім мене, в Україні можливо ніхто не слухає). Мені багато всіляких списків цікаво: хто підтримав дисидентів (не лише українських, наприклад Процес Синявського і Даніеля#Листи письменників), хто виступив проти ядерної бомби en:Szilárd petition тощо. Ви, наприклад, мабуть ніколи не чули про Синявського, а для мене. як частково гуманітарія, це дуже важливо і цікаво. Слова "справді історичне" суб'єктивні і поза енциклопедією. За такою логікою хтось залишив би десять статей на всю Вікіпедію. А мені цікава навпаки мікроісторія. Навіть якщо його не звільнять (або ж звільнять не через це), то цікаво почитати це все, як цікаво почитати про дрібні історичні адміністративні одиниці, які існували по два роки. Це все дозволяє повніше побачити картину. Кожне явище, на яке є авторитетні джерела, заслуговує на опис у Вікіпедії. Я ще не зустрічав статтю в українській Вікіпедії, яка б не мала читачів. Кому не цікаво не буде читати,окремий список. а обмежиться розділом в основній статті. А цей список до того ж і цікавий людям, досить подивитися на статистику відвідування, в середньому по 100 на день. У Вікіпедії не повинна ставитися під сумнів значимість будь-яких речей, які підтверджуються і оформлені джерелами. Факт підтримки енциклопедичний. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 04:42, 16 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Це все історичні звернення, які отримали значний розголос та мають значне висвітлення в джерелах відтоді й донині. Тут же нема ні петиції чи звернення як такого (підтримка деяких людей узагалі має форму коментаря в ЗМІ або соцмережах), ні висвітлення цього списку. Можна сказати, що є тимчасовий інтерес до цієї теми, але нема якогось цілісного висвітлення в джерелах. Тому я й пропоную перенести цей список до статті, можливо, залишивши найважливіші імена, якщо будуть джерела, які їх виділятимуть — NickK (обг.) 11:42, 16 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @NickK: Ця справа вже за повнотою висвітлення і розголосом не поступається принаймні справам минулого про дисидентів. Можливо Ви не прочитали повністю цього обговорення, але тут наводилися офіційні звернення від цілих організацій зі списками по 150 осіб, тож мова вже йде точно не про блоги.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:05, 17 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @Oleksandr Tahayev: Тоді це підстава створити статтю Справа Сенцова. Звісно, є звернення в різних форматах, різниця в тому, що первинним є резонанс справи (справа Сенцова резонансна, тому висвітлюються звернення), а не резонанс звернень (той-самий Лист-протест 139 був резонансним сам по собі) — NickK (обг.) 14:37, 17 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @NickK: Ця справа вже за повнотою висвітлення і розголосом не поступається принаймні справам минулого про дисидентів. Можливо Ви не прочитали повністю цього обговорення, але тут наводилися офіційні звернення від цілих організацій зі списками по 150 осіб, тож мова вже йде точно не про блоги.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:05, 17 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Це все історичні звернення, які отримали значний розголос та мають значне висвітлення в джерелах відтоді й донині. Тут же нема ні петиції чи звернення як такого (підтримка деяких людей узагалі має форму коментаря в ЗМІ або соцмережах), ні висвітлення цього списку. Можна сказати, що є тимчасовий інтерес до цієї теми, але нема якогось цілісного висвітлення в джерелах. Тому я й пропоную перенести цей список до статті, можливо, залишивши найважливіші імена, якщо будуть джерела, які їх виділятимуть — NickK (обг.) 11:42, 16 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Мені цікавий список тих, хто підтримав Савченко, а просто часу немає його скласти, хочеться написати про улюблені гурти (яких, крім мене, в Україні можливо ніхто не слухає). Мені багато всіляких списків цікаво: хто підтримав дисидентів (не лише українських, наприклад Процес Синявського і Даніеля#Листи письменників), хто виступив проти ядерної бомби en:Szilárd petition тощо. Ви, наприклад, мабуть ніколи не чули про Синявського, а для мене. як частково гуманітарія, це дуже важливо і цікаво. Слова "справді історичне" суб'єктивні і поза енциклопедією. За такою логікою хтось залишив би десять статей на всю Вікіпедію. А мені цікава навпаки мікроісторія. Навіть якщо його не звільнять (або ж звільнять не через це), то цікаво почитати це все, як цікаво почитати про дрібні історичні адміністративні одиниці, які існували по два роки. Це все дозволяє повніше побачити картину. Кожне явище, на яке є авторитетні джерела, заслуговує на опис у Вікіпедії. Я ще не зустрічав статтю в українській Вікіпедії, яка б не мала читачів. Кому не цікаво не буде читати,окремий список. а обмежиться розділом в основній статті. А цей список до того ж і цікавий людям, досить подивитися на статистику відвідування, в середньому по 100 на день. У Вікіпедії не повинна ставитися під сумнів значимість будь-яких речей, які підтверджуються і оформлені джерелами. Факт підтримки енциклопедичний. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 04:42, 16 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @Oleksandr Tahayev: А це хіба історія розсудить. Он який довгий список був тих, хто підтримав Надію Савченко — а кому цей список зараз потрібен? Взагалі ж списки підтримки бувають двох видів. Лише один вид стає значимим — коли люди підписують щось справді історичне й непересічне, часто таке, про яке ніхто не наважувався говорити (як-от Лист-протест 139). А от другий вид майже завжди проходить повз історію разом з рештою звернень і петицій. Список підтримки Умерова втратив цінність після того, як його підтримав Ердоган, бо він ввійшов в історію звільненням, а ті, хто записували звернення — ні. Поки людина у в'язниці, список тих, хто його підтримує, морально важливий — он дивіться, скільки людей за звільнення! Коли ж людина на волі, залишається ім'я тих, хто реально домігся звільнення (якщо такі є), ну а решта просто собі говорили. Мені невідомо про винятки — NickK (обг.) 22:26, 15 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @NickK: Це все для Вас очевидно. А людям колись захочеться почитати хто його підтримав і з масштабу цих людей зробити висновок про масштаб цієї справи.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:47, 15 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Список порушує базові принципи творення списку - одноразова відповідність певному явищу чи перебування у певній групі (список чемпіонів світу з чогось чи список ректорів), а тут ми маємо справу Сєнцова, яка триває вже 4 роки - і час від час (кожні кілька місяців) МЗС чи ГОшки роблять акцію Free Sentsov. І для кожного разу треба створювати окрему статтю? Нарешті, список у Вікіпедії має відповідати критерію повноти та масового зацікавлення та наявності єдиного джерела, де принаймні переховано учасників списку без якоїсь деталізації (принаймні списки чемпіонів з футболу якоїсь ліги, списки ректорів якогось вишу чи почесні громадяни якогось міста чи району/області) - зібрані в якомусь одному місці - футбольному довіднику онлайн чи оффлайн, на сайтах вишів чи органів місцевого самоврядування). А цей список - такого одного джерела не має і не матиме, тобто Вікіпедія буде таким джерелом, що суперечить базовим принципам творення списків у Вікіпедії, а отже це - звичайне ВП:ОД.
Нарешті, автор використовує джерела кінця 2017 року чим, до речі, порушив базовий критерій повноти списку, бо перші заяви були ще навесні 2014. Нарешті, інформацію про всіх осіб, які підтримали Сєнцова навряд чи можна буде зібрати коли не-будь, а це ще одне порушення критеріїв творення списку. Оскільки цей список порушує низку правил (ВП:КЗ, ВП:ОД, ВП:ЧНЄВ) - вилучити, а інформацію долучити до статті про Олега Сєнцова. --Kharkivian (обг.) 11:06, 16 червня 2018 (UTC)Відповісти- @Kharkivian: Ви не просто не читали того, на що посилаєтеся, а навіть і не побачили, що воно не є чинним правилом. Але в будь-якому разі нічого не сказано ні про одноразовість і тривалість, ні про наявність усього зібраного в одному джерелі. І ще раз повторюю, цей список виділено в окрему статтю заради зручності прочитання і правил Вікіпедії щодо розміру статей. Якраз за цим посиланням про це сказано, на відміну від Ваших слів. Але я знаю, чому Ви це насправді написали.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:24, 16 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @Oleksandr Tahayev: Якби ми заважали лише на затверджені та офіційні настанови, то не могли би вилучити і половини статей, які тут номінуються. Питання не лише у зручності та наявності джерел, питання в самій можливості створити список. Зі статтями простіше - там критерій у розбивці може бути довільним, аж до того, що історія якогось клубу з американського футболу складатися з 3-4 статей (на кожну статтю - певний період). А зі списками треба бути обережніше - списки мають відповідати вимогам щодо повноти (список на підставі кількох джерел може бути повний як список без додаткової інформації) та визначених меж списку (список має початок і кінець, і це цілком визначено критеріями). Але цей список суперечить цим принципам, більше того він настільки широкий, а критерії настільки не конкретні, що дають можливість подвійних чи навіть потрійних трактувань, а "загальність" самого списку не дасть можливості його наповнити до кінця практично ніколи. А це суперечить взагалі правилам енциклопедизму як таким. Тобто перед нами типове ОД. --Kharkivian (обг.) 11:45, 16 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @Kharkivian: Я би міг не відповідати після Ваших слів про те, що все-одно адміністратори не керуються правилами та настановами, але відповім щодо арументу про вичерпність, хоча його немає в правилах і настановах. Цей список насправді вичерпний. Можна виконати увоми включення в цей список як зазначено в преамбулі до нього: зібрати всі опубліковані джерела зі згадками про людей, які виступили в підтримку Сенцова, вибрати з них людей, які відповідають вимогам про створення статті у Вікіпедії. Те, що це практично досить важно зробити, не є аргументом на вилучення. Ви самі кажете, що не будете заперечувати, якщо всі ці особи будуть перелічені в розділі самої основної статті. Але її розмір уже наближається до такого, коли за правили Вікіпедії потрібно окремі розділи виносити в окремі статті, а в самій статті скорочувати. Тобто, рано чи пізно хтось все-одно винесе це все в один список.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:39, 17 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @Oleksandr Tahayev: Створіть статтю Справа Сенцова, як Вам вже радили вище, виокремивши з основної статті інформацію про справу. У такому разі не буде перевищення обсягу. --Kharkivian (обг.) 18:18, 17 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @Kharkivian: Я би міг не відповідати після Ваших слів про те, що все-одно адміністратори не керуються правилами та настановами, але відповім щодо арументу про вичерпність, хоча його немає в правилах і настановах. Цей список насправді вичерпний. Можна виконати увоми включення в цей список як зазначено в преамбулі до нього: зібрати всі опубліковані джерела зі згадками про людей, які виступили в підтримку Сенцова, вибрати з них людей, які відповідають вимогам про створення статті у Вікіпедії. Те, що це практично досить важно зробити, не є аргументом на вилучення. Ви самі кажете, що не будете заперечувати, якщо всі ці особи будуть перелічені в розділі самої основної статті. Але її розмір уже наближається до такого, коли за правили Вікіпедії потрібно окремі розділи виносити в окремі статті, а в самій статті скорочувати. Тобто, рано чи пізно хтось все-одно винесе це все в один список.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:39, 17 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @Oleksandr Tahayev: Якби ми заважали лише на затверджені та офіційні настанови, то не могли би вилучити і половини статей, які тут номінуються. Питання не лише у зручності та наявності джерел, питання в самій можливості створити список. Зі статтями простіше - там критерій у розбивці може бути довільним, аж до того, що історія якогось клубу з американського футболу складатися з 3-4 статей (на кожну статтю - певний період). А зі списками треба бути обережніше - списки мають відповідати вимогам щодо повноти (список на підставі кількох джерел може бути повний як список без додаткової інформації) та визначених меж списку (список має початок і кінець, і це цілком визначено критеріями). Але цей список суперечить цим принципам, більше того він настільки широкий, а критерії настільки не конкретні, що дають можливість подвійних чи навіть потрійних трактувань, а "загальність" самого списку не дасть можливості його наповнити до кінця практично ніколи. А це суперечить взагалі правилам енциклопедизму як таким. Тобто перед нами типове ОД. --Kharkivian (обг.) 11:45, 16 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @Kharkivian: Ви не просто не читали того, на що посилаєтеся, а навіть і не побачили, що воно не є чинним правилом. Але в будь-якому разі нічого не сказано ні про одноразовість і тривалість, ні про наявність усього зібраного в одному джерелі. І ще раз повторюю, цей список виділено в окрему статтю заради зручності прочитання і правил Вікіпедії щодо розміру статей. Якраз за цим посиланням про це сказано, на відміну від Ваших слів. Але я знаю, чому Ви це насправді написали.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:24, 16 червня 2018 (UTC)Відповісти
- неенциклопедично --Яромир (обговорення) 08:27, 20 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Які хочеш списки можна складати, якщо в авторитетних джерелах підтверджено, що люди справді до цих списків належать. Тут кожна особа підтверджується авторитетним джерелом. Крім того, окремий список потрібен, щоб не загромоджувати статтю про самого Сенцова. У ній не можна не згадати про деяких найбільш важливих осіб, але автоматично виникає потреба в розширенні такого списку. Те, що саме цих людей згадано в авторитетних джерелах, уже каже про те, що вони відомі, про всіх них є статті з багатьма міжмовними посиланнями. Цей список вичерпний, а саме тими, про кого є джерела. То в нас так само й інші статті обмежені джерелами. Наявність у джерелі про заяву рівносильна самій заяві.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:26, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Вважаю список значимим, хоча ще далеко не повним. Підтримка не тільки від поодиноких осіб і їхніх груп, а й від організацій, в тому числі міжнародних, та державних установ. Є, дійсно, питання джерел: багато авторитетних приділяють увагу цій темі, але, звісно, у них не завжди згадуються усі фігуранти події, і для підтвердження багатьох з них виникає потреба наводити посилання, наприклад, на сайти організацій, де була опублікована певна колективна заява із підписами. Але тема, я вважаю, вже стала відомим явищем (процесом), яке потребує окремої статті. Щодо критерію відомості особи: усім включеним на даний момент особам (можливо, окрім двох або трьох) присвячені окремі сторінки в українській вікіпедії, що я вважаю свідоцтвом того, що вони критерію значимості відповідають. Можливо, у описі списку слово «відомих» краще замінити на «значимих». Але список дійсно ще далекий від завершення, вважаю, що його треба розширювати, і не перевантажувати цією інформацією статтю про Сенцова. Джерел для цього достатньо.--MelnykSerg (обговорення) 19:50, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Як і на сторінці обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 травня 2018, так і на цій, тема, актуальність і важливість даної статті в умовах російської агресії та переслідування українців очевидна. Мене там спробували звинуватити випадом, що «давлю на патріотизм», так заявляю одразу, що не «давлю», а закликаю кожного, хто хоча б якось прагне підтримати пана Сенцова, боротися за статтю в УкрВікі. Стаття вже цінна самим списком, особливо громадян Росії, і наявними у ньому посиланнями. Увесь світ підтримує, а ми приховаємо від користувачів таку цінну інформацію? Стидоба! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:28, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Порушення етичної поведінки я тут бачу. Слово "Стидоба" не допоможе конструктивному діалогу. --Venzz (обговорення) 20:58, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Список лише формується автором і не є завершеним, тож ганьба звинувачувати його в неповноті. Список є значимим та вельми актуальним, вам що важливіше будь-яким чином людину врятувати чи блох ловити й причин шукати? Аналогічних АД-списків з підтримкою Сенцова чимало. Починаючи з цього списку помітних, відомих та видатних європейських кінематографістів https://www.europeanfilmacademy.org/Free-Oleg-Sentsov.465.0.html , де є сотні митців, а також цих: *https://trv-science.ru/2018/05/21/save_oleg_sentsov/ , http://gordonua.com/ukr/news/worldnews/130-vchenih-i-dijachiv-kulturi-zazhadali-zvilniti-sentsova-247333.html , https://day.kyiv.ua/uk/news/210518-rosiyska-inteligenciya-vymagaye-zvilnennya-sencova , http://vgolos.ua/news/peterburzkyy_penklub_zvernuvsya_do_putina_iz_zaklykom_vryatuvaty_sentsova_319269.html . В іншому цілком погоджуюсь з тезами Oleksandr Tahayev та автора. Завданням енциклопедій є узагальнення подібних розрізнених авторитетних джерел в одне ціле. Це і робить вікіпедія, про яку нееенциклопедичність може йти мова? Критерії включення є доволі чіткими і простими: наявність інформації про підтримку у джерелах. Давайте ще й почнемо "Втрати силових структур" вилучати, про які, в узагальненого вигляді, вся Україна саме з вікіпедії дізнається, хто вам проплачує друзі-видалянці чи вам просто нічого робити, як заважати людині, що корисну справу робить?--Yasnodark (обговорення) 12:36, 11 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Все-таки, хоча список може й невичерпний, підтримую його залишення. Тема дуже резонансна, джерел з кожним днем усе більше, тому слід залишити. Можливо, слід вивчити пропозицію Basio та розширити цей список до статті Підтримка звільнення Олега Сенцова. --Yukh68 (обговорення) 13:07, 11 червня 2018 (UTC)Відповісти
- вважаю необхідним розробити дану тему; --Л. Панасюк (обговорення) 16:13, 11 червня 2018 (UTC)Відповісти
- хтів сказати багато... Втім тут через — не тільки залишити, а й перекласти в англовікі! ...щонайменше на talk page Олега Сенцова. Зрештою такі номінації є лакмусом "хто є хто в спільноті української вікіпедії", спільноті української нації.--Avatar6 (обговорення) 17:57, 11 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Якщо, скажімо, є Список осіб, до яких застосовано санкції через російську агресію проти України або Перелік осіб, які створюють загрозу нацбезпеці України, то має право на існування і цей.--Словолюб (обговорення) 06:56, 14 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Slovolyub, як на мене, тут різниця очевидна. Теми цих списків міжнародні. Однак саме ця стосується однієї людини.
- . Люди є різні, і цю одну людину підтримали лаурети "Оскару", букерівські та нобелівські лауреати, лідери країн світу. --Yasnodark (обговорення) 14:49, 14 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Slovolyub, як на мене, тут різниця очевидна. Теми цих списків міжнародні. Однак саме ця стосується однієї людини.
- Утримуюсь:
- Список й тема актуальні і, завдяки широкому резонансу у світі, будуть актуальні десятиліттями. Підтримую існування цього списку, але якщо він буде мати посилання на оригінальні списки або (бажано) на єдиний список, і не буде мати ознак ВП:ОД. -- Олександр Гаврик (обговорення) 20:35, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Олександре Якби десь був єдиний список, то б видалісти намагалися б його вилучити за копіпаст. Завданням енциклопедій є узагальнення подібних розрізнених авторитетних джерел в одне ціле. Це і робить вікіпедія. Джерел з подібними списками про його підтримку вистачає. Тож будьте сміливішим і перенесіть свій голос, туди де йому бути важливіше.--Yasnodark (обговорення) 12:36, 11 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Сама справа набула широкого розголосу по усьому світі. Думаю, створити такий реєстр вже наразі неможливо. А от додати на сторінку вилупка-мураєва згадку про його порожнє базікання доцільно.--SitizenX (обговорення) 20:42, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Щодо значимості та [недо]повноти списку: якщо до такого "списку" закликають приєднатись на саміті G7[1][2], то він вже має історичне значення для означення толерантності до України. Тому, може бути важлива не повнота списку, а перелік ключових осіб у ньому. — Alex Khimich 20:56, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
Підбивачу підсумку. Якщо все-таки вирішите, що такого списку не повинно бути, то перенесіть це все будь ласка у відповідний розділ основної статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:03, 14 червня 2018 (UTC)Відповісти
- ЯКЩО! тільки — підтримую! Недоліки списка зумовлені і описані авторами дописів, за правилами вікі... — це очевидна ситуація сучасних історічних подій! Щоб це стало очевидним — ЧАС створить очевидність! Нажаль тільки час.--Avatar6 (обговорення) 19:01, 15 червня 2018 (UTC)Відповісти
- питання до номінаторів — а чи був хтось із Вас "на підвалі", тобто "в полоні ЛДНР"? Смішно Вам від питання такого, чи це для Вас "чергове питання від пересмішника" ??--Avatar6 (обговорення) 19:20, 15 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Я дійсно перепрошую, але не бачу жодного права висловлюватися Вам особисто (авторів теми) щодо теми, яка "Вам свербить", яка недотична Вас особисто!! Тож пнх, не особисто, зрозуміло, сподіваюсь, але з точки зору місцевих на точку зору "інтернет-представників", яку вони висловили, ги .--Avatar6 (обговорення) 19:41, 15 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Особлива думка (ще одна)
Не хотів цього робити, але не хочу, щоб через мене вилучали цей список. Справа в тому, що якби я не зробив допис у Фейсбуці, то не було би цієї номінації. Я сподівався, що когось справді зацікавить доповнювати цей великий список, здавалося, що це досить цікаво і полегшить роботу автору. Я й уявити собі не міг, що його можуть поставити на вилучення. У мене не дуже прості стосунки з кількома людьми із тих, які проголосували за вилучення, через різні причини. Ви самі можете пересвідчитися, що ці люди взагалі не дуже часто беруть участь в обговоренні номінацій на вилучення. А інші, таке враження, до них приєдналися з підсвідомої солідарності. Нехай автор @MelnykSerg: мене вибачить, що мої дії змусили його турбуватися. Якби не я, то він би спокійно продовжував собі редагувати і ніхто би цю статтю не номінував. Я справді нічого поганого не хотів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:32, 15 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Ви зробили користь, для всіх... — привернули увагу ! Дописи в фейсбуках — лише такі собі дописи лише в фейсбуках. Не читаю соцмережі. час...--Avatar6 (обговорення) 21:24, 15 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Часом собі думаю про випадкових читачів української Вікіпедії. Що мало хто з них задумується, що в цих статей також є автори. І ще менше може припускати, що в цих авторів також є якісь проблеми, щось їх мучить. Сприймають собі як якийсь звичайний впорядкований текст і навіть не уявляють, що все це створювали живі люди.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:41, 15 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Відсутність ообистого спілкування — і нелолік і перевага вікі одночасно, бо ціль спільна, а мотивація в кожного своя. Зрештою, соцммережі доповнять (-ють) нестачу спілкування або мотивації за потребою. Але "головна мотивація — тут — пошук знань-істини", звісно, невід'ємна потреба.:-)... людині.--Avatar6 (обговорення) 22:13, 15 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Часом собі думаю про випадкових читачів української Вікіпедії. Що мало хто з них задумується, що в цих статей також є автори. І ще менше може припускати, що в цих авторів також є якісь проблеми, щось їх мучить. Сприймають собі як якийсь звичайний впорядкований текст і навіть не уявляють, що все це створювали живі люди.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:41, 15 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Ви зробили користь, для всіх... — привернули увагу ! Дописи в фейсбуках — лише такі собі дописи лише в фейсбуках. Не читаю соцмережі. час...--Avatar6 (обговорення) 21:24, 15 червня 2018 (UTC)Відповісти
- @Oleksandr Tahayev: все нормально. Я теж на ту сторінку підписаний, тож Ваш допис бачив, і хід подій зрозумілий. Я вважаю, що все йде правильно. Якщо ми робимо справу, яку вважаємо важливою — то повинні бути готовими до того, що вона приверне увагу, і це обов'язково призведе як до співпраці, так і до критики. Ця номінація ініціювала корисне обговорення. По-моєму, щодо значимості теми і користі списку як такого все-таки прийшли спільної точки зору, що він потрібний. А щодо технічних моментів — то це теж корись. Якісь із них уже враховані, інші треба буде виконати після остаточного консенсусу. Для списку все це буде корисним.--MelnykSerg (обговорення) 07:10, 16 червня 2018 (UTC)Відповісти
Примітки
[ред. код]Підсумок
[ред. код]Список резонансний і значимий принаймні в розрізі сучасної історії України: якщо через сто років нікого не зацікавить, то тоді можна вилучити. Аргументи «проти» не спираються на правила Вікіпедії, а лише викривлено подають бажаний, а не обов'язковий ідеал: список має бути настільки ж повним як і будь-яка інша стаття (але ж через це не вилучають наявні стаби), його цілісність не повинна підтверджуватись єдиним джерелом, значимість включених осіб підтверджена як статтями у Вікі, так і згадками в АД. Має перспективи до перетворення на статтю. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 11:44, 26 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 22:06, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість статей про конкретні роки в окремому населеному пункті є предметом окремої розмови, але ось ця стаття має лише розмітку розділів та не містить ніякої інформації. --Brunei (обговорення) 22:06, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Підтримаю пана Brunei. Жодного значущого факту для існування такої сторінки. — Це написав, але не підписав користувач Elizav0123 (обговорення • внесок) 13:11, 12 червня 2018 (UTC).Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Порожня сторінка — вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 11:20, 26 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 22:07, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Те ж саме, що й попередня стаття. --Brunei (обговорення) 22:07, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Порожня сторінка — вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 11:20, 26 червня 2018 (UTC)Відповісти