Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 липня 2020
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 08:04, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість організації не розкрито та не показано. Власне, унікальних публікацій лише кілька: старт роботи першої сортувальні (початок червні 2019) і поради від Зеленої коробки як сортувати сміття у лютому 2020. Є ще згадка про приєднання УКУ, але згадки не в надто надійних ЗМІ. Зважаючи на це, широкого висвітлення діяльності не показано (основна згадка - через старт роботи сортувальні). Також рекламний стиль. У статті є посилання на фейсбу-джерела, які не є АД. Зважаючи на це, організація не відповідає ВП:КЗО, а значимість її слід вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:04, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено через невідповідність ВП:КЗО. --Олег (обговорення) 21:11, 2 серпня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Goo3 (обговорення) 09:30, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- просто журналіст, значимості не знайдено --Goo3 (обговорення) 09:30, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено через невідповідність ВП:БІО. --Олег (обговорення) 21:11, 2 серпня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 13:57, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:БІО, Без джерел --Zvr (обговорення) 13:57, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Очевидна значимість, гравець входить до числа провідних світових снукеристів з цього сезону, і це достатньо вагома подія, щоб його в цьому контексті згадали в статті en:2020–21 snooker season. Уже цей факт є ознакою його рівня й міжнародної значимості. А якщо подивитися німецьку статтю про нього de:Julian Bojko, то будь-які сумніви в значимості мають відпасти раз і назавжди — NickK (обг.) 06:56, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти
- За NickK; від себе ще можу додати, що часто бачу його в новинах професійного снукеру, а World Snooker Tour навіть присвятив йому окрему статтю пару місяців тому. -- Gzhegozh обг. 10:20, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимий як спортсмен. Залишено за аргументами «проти».--Кучер Олексій (обговорення) 14:00, 2 серпня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 14:05, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:БІО. т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України -- не міністерська посада, інших досягнень не має. --Zvr (обговорення) 14:05, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти
- фактичний керівник центрального органу виконавчої влади. --Flavius (обговорення) 15:27, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Зауваження взято до уваги та відредаговано текст статті. Водночас, відповідно до ВП: БІО у статтях зазначаються керівники виконавчих органів влади. Цю особу призначено Урядом на посаду першого заступника Голови центрального органу виконавчої влади. У статті це підтверджено відповідним розпорядженням. Також згідно із розпорядженням Уряду на цю особу тимчасово покладено виконання обов’язків Голови центрального органу виконавчої влади. Також зазначено посилання на розпорядження. Крім цього, особа є Віце-головою бюро групи експертів з енергоефективності та Віце-головою бюро групи експертів з відновлюваної енергетики Європейської економічної комісії ООН. Що стосується досягнень, їх описано у професійній діяльності і стосуються конкретних міжнародних ініціатив (участь у заснуванні фонду, який працює (є посилання на першоджерело); участь у започаткуванні партнерства органу влади із відповідними інституціями в інших країнах; розробка концепції нового фонду та інше. Про все це є чимало публікацій) — Це написав, але не підписав користувач Держенергоефективності (обговорення • внесок).
- Формально можна сперечатися. Але по-факту значимий. Очолює центральний державний орган. --Asketbouncer (обговорення) 14:40, 25 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Швидко залишено. Безсумнівне виконання ВП:БІО п.3: Голова ЦОВВ.--『Gouseru』 Обг. 17:22, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
Оскарження підсумку
[ред. код]Користувач:AlexKozur, Керівники і члени вищих законодавчих (парламент, верховна рада, сейм, конгрес тощо), виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо) і судових (верховний суд, конституційний суд тощо) органів усіх країн. — доведіть що Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України це хоч щось з переліченого --Zvr (обговорення) 18:01, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
P.S. Користувач:AlexKozur ВИ хоч розумієте термін член кабінету міністрів?--Zvr (обговорення) 18:12, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Користувач:Flavius1, не розуміє--Zvr (обговорення) 18:16, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України - центральний орган виконавчої влади. Ви можете в цьому переконатися, глянувши у Закон. --Flavius (обговорення) 18:23, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Коли особа буде на цій сторінці[1], розмова матиме сенс --Zvr (обговорення) 18:47, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Я не бачу там згадки голів Пенсійного фонду України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державної фіскальної служби. Скажіть, будете номіновувати на видалення і статті про них? Flavius (обговорення) 19:03, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- з тема права (може хтось не знає) є спеціальна табличка [2]. Чи мені потрібно окремий пункт закону писати? --『Gouseru』 Обг. 19:52, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Відповідно до критерію ВП: БІО «Керівники і члени вищих законодавчих (парламент, верховна рада, сейм, конгрес тощо), виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо) і судових (верховний суд, конституційний суд тощо) органів усіх країн» необхідно зазначати керівників виконавчих органів. Згідно із ст. 1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» систему центральних органів виконавчої влади складають міністерства України та інші центральні органи виконавчої влади. Відповідно до п. 1 Положення про Держенергоефективності, затвердженого розпорядженням Уряду України від 26 листопада 2014 р. № 676, Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України (Держенергоефективності) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики і який реалізує державну політику у сфері ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження, відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива.
- з тема права (може хтось не знає) є спеціальна табличка [2]. Чи мені потрібно окремий пункт закону писати? --『Gouseru』 Обг. 19:52, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Я не бачу там згадки голів Пенсійного фонду України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державної фіскальної служби. Скажіть, будете номіновувати на видалення і статті про них? Flavius (обговорення) 19:03, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Коли особа буде на цій сторінці[1], розмова матиме сенс --Zvr (обговорення) 18:47, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України - центральний орган виконавчої влади. Ви можете в цьому переконатися, глянувши у Закон. --Flavius (обговорення) 18:23, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Користувач:Flavius1, не розуміє--Zvr (обговорення) 18:16, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Підтверджую підсумок AlexKozur. У нас далеко не вперше [чомусь] номінуються на вилучення статті про керівників ЦОВВ. За цей час уже навіть втомився перечитувати очевидні речі та витяги з законодавства, тим більше, що й ВП:БІО в даному випадку тлумачити по іншому вкрай складно. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 21:40, 26 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 14:06, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:БІО. Голова Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України -- не міністерська посада, інших досягнень не має --Zvr (обговорення) 14:06, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Швидко залишено. Безсумнівне виконання ВП:БІО п.3: Голова ЦОВВ.--『Gouseru』 Обг. 17:23, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
Оскарження підсумку
[ред. код]Користувач:AlexKozur, Керівники і члени вищих законодавчих (парламент, верховна рада, сейм, конгрес тощо), виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо) і судових (верховний суд, конституційний суд тощо) органів усіх країн. — доведіть що Державна служба спеціального зв’язку та захисту інформації України це хоч щось з переліченого --Zvr (обговорення) 18:01, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Керівники.., виконавчих (...тощо) ... органів усіх країн.... Особа призначена головою Держспецзв'язку і нині очолює Адміністрацію Держспецзв'язку. Адміністрація Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України є центральним органом виконавчої влади. Діяльність спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Все, що я тут написав - читайте тут [3]. Керівники всіх центральних органів виконавчної влади - значимі. Не лише керівники міністерств (які так само є центральними органами виконавчої влади), а всіх центральних органів. Flavius (обговорення) 18:09, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Формально не так. Керівники і члени вищих... виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо)... органів. Тобто Кабмін є вищим виконавчим органом України, його члени (міністри) значимі. А згаданий орган є просто «орган виконавчої влади» (центральний, регіональний - тут неважливо), підпорядкований цьому вищому органу. Його голова й члени незначимі.--Brunei (обговорення) 18:25, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Це якщо формалізувати. А згаданий орган не є просто орган виконавчої влади, а є центральним органом виконавчої влади, і так склалося тут, що всі керівники центральних органів (я наголошую на цьому слові) у нас завжди були значимі і завжди залишалися по цьому пунктові, який формально читати можна так, як написали ви вище. До речі, приклад конституційного суду за вашою схемою до "Керівники і члени вищих судових органів" ніяк не відноситься і зайвий. Але ж живемо із цієї хибою. --Flavius (обговорення) 18:35, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- КСУ найвищий судовий орган, рішення якого не підлягають оскарженню. Він не найвищий в ієрархії судів, але найвищий у сенсі взаємодії між гілками влади. Тому тут нема протиріч.--Brunei (обговорення) 18:40, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Це безперечно, я мав на увазі саме систему судових органів, за якою вищим є ВСУ. По свої суті КСУ це не суд, у тому розумінні, що ми звикли розуміти. Я це мав на увазі. --Flavius (обговорення) 18:50, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Тоді, якщо формально йти за аналогією до вашого твердження Тобто Кабмін є вищим виконавчим органом України, його члени (міністри) значимі. А згаданий орган є просто «орган виконавчої влади», як бути з формулюванням Керівники і члени вищих... судових... органів. Видалятимемо всіх судів вищих спеціалізованих судів, вищого антикорупційного, вищого адміністративного і ще з десятка "вищих" по сенсу і по назві, залишаючи лише керівника і членів одного найвищого (ну, і окремо КСУ, звичайно)? Чи все-таки ці судді значимі за критерієм? --Flavius (обговорення) 18:56, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Нікого не треба вилучати за посадою. Головне, щоб були вторинні незалежні надійні джерела. Посади - це лише відносні гарантії того, що такі джерела десь сховані чи колись будуть створені. Купив собі місце у вищому спецсуді, й сиди тихенько до пенсії без джерел. А у КСУ так не вийде: кожне голосування створює такі джерела.--Brunei (обговорення) 19:52, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- @Brunei: Розділ 2, стаття 5 [4]. Це є Державна служба спеціального зв’язку та захисту інформації України є ЦОВВ.--『Gouseru』 Обг. 20:03, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Прочитайте ще раз, що я написав вище. Міністри - публічні, про них є чи будуть джерела через 10 чи 50 років. Ця посада непублічна. Джерел нема й, імовірно, не буде.--Brunei (обговорення) 18:43, 25 липня 2020 (UTC)Відповісти
- @Brunei: Розділ 2, стаття 5 [4]. Це є Державна служба спеціального зв’язку та захисту інформації України є ЦОВВ.--『Gouseru』 Обг. 20:03, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Brunei, я формально пішов за вашою ж аналогією (ви зараз переводите на тему джерел, а я ще лишився у темі критеріїв і хочу зрозуміти). Якщо єдиним вищим законодавчим органом є ВРУ, єдиними вищим виконавчим органом є КМУ, то єдиним вищим судовим є ВСУ (у системі судів загальної юрисдикції), бо КСУ це єдиний вищий у конституційній юрисдикції. У мене до вас чітке просте питання - керівники та члени суддів інших "вищих", в тому числі і тих старих вищих господарських і т.д. (зараз касаційні у системі ВСУ) вони формально не читаються і не читались за критерієм Керівники і члени вищих... судових... органів країни? Питання безвідносно до джерел і висвітлення осіб в джерелах. Бо як читаю їх і вони за критерієм значимі, а як ви? П.С. Купують місця і в КСУ (політичну корупцію ніхто не відміняв, але там такси побільші, ніж у спец...).Це до слова. --Flavius (обговорення) 20:06, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Міністерство охорони здоров'я України - центральний орган виконавчої влади України, який підпорядковується КМУ. Закон самі пошукаєте. З цього буде виходити, що голови МОЗ, МЗС тощо є незначимими. А це нонсенс. Джерела тут річ другорядна і виправима. Наприклад, для половини ВРУ джерел як кіт наплакав. П.С.: і узагалі це питання удосконалення правил, фактично "вищими" потрібне як уточнення для уніфікації усіх органів для усіх країн. --『Gouseru』 Обг. 20:21, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Ні, формально Brunei прав, якщо звертати увагу на слово "вищих" і ігнорувати "тощо". Це без питань. Вищим органом у системі органів виконавчої влади є лише Кабінет Міністрів України. І це навіть у Конституції прописано. І члени Кабінету (керівник МОЗу, МЗС є членами КМУ) - автоматично значимі. Тут питання у формалізмі і всупереч консенсусу, який був завжди (автоматично голови всіх ЦОВВ були значимі у нас) і завжди на цей пункт всі адміністратори посилались, коли залишали статті. Мова про центральні. Не "інші", підпорядковані КМУ, а центральні. --Flavius (обговорення) 20:30, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- тоді це серйозна дирка в правилі. Якщо ми залишаємо голови адміністрацій і очільників міст з 50 тис.+, то не залишати голів ЦОВВ це нонсенс.--『Gouseru』 Обг. 20:45, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Так, це дірка. І нонсенс. Ви абсолютно праві. Ми залишаємо керівників місцевих органів виконавчої влади, але хочеми видалити керівників центральних. Я тому й приклад стосовно судів подав. Там теж дирка. Десь бачив обговорення щось про це. Давнє обговорення. Там наче був консенсус. Може хтось із адмінів тих часів згадає, покаже. --Flavius (обговорення) 20:55, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- тоді це серйозна дирка в правилі. Якщо ми залишаємо голови адміністрацій і очільників міст з 50 тис.+, то не залишати голів ЦОВВ це нонсенс.--『Gouseru』 Обг. 20:45, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Ні, формально Brunei прав, якщо звертати увагу на слово "вищих" і ігнорувати "тощо". Це без питань. Вищим органом у системі органів виконавчої влади є лише Кабінет Міністрів України. І це навіть у Конституції прописано. І члени Кабінету (керівник МОЗу, МЗС є членами КМУ) - автоматично значимі. Тут питання у формалізмі і всупереч консенсусу, який був завжди (автоматично голови всіх ЦОВВ були значимі у нас) і завжди на цей пункт всі адміністратори посилались, коли залишали статті. Мова про центральні. Не "інші", підпорядковані КМУ, а центральні. --Flavius (обговорення) 20:30, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Міністерство охорони здоров'я України - центральний орган виконавчої влади України, який підпорядковується КМУ. Закон самі пошукаєте. З цього буде виходити, що голови МОЗ, МЗС тощо є незначимими. А це нонсенс. Джерела тут річ другорядна і виправима. Наприклад, для половини ВРУ джерел як кіт наплакав. П.С.: і узагалі це питання удосконалення правил, фактично "вищими" потрібне як уточнення для уніфікації усіх органів для усіх країн. --『Gouseru』 Обг. 20:21, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Нікого не треба вилучати за посадою. Головне, щоб були вторинні незалежні надійні джерела. Посади - це лише відносні гарантії того, що такі джерела десь сховані чи колись будуть створені. Купив собі місце у вищому спецсуді, й сиди тихенько до пенсії без джерел. А у КСУ так не вийде: кожне голосування створює такі джерела.--Brunei (обговорення) 19:52, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- КСУ найвищий судовий орган, рішення якого не підлягають оскарженню. Він не найвищий в ієрархії судів, але найвищий у сенсі взаємодії між гілками влади. Тому тут нема протиріч.--Brunei (обговорення) 18:40, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Це якщо формалізувати. А згаданий орган не є просто орган виконавчої влади, а є центральним органом виконавчої влади, і так склалося тут, що всі керівники центральних органів (я наголошую на цьому слові) у нас завжди були значимі і завжди залишалися по цьому пунктові, який формально читати можна так, як написали ви вище. До речі, приклад конституційного суду за вашою схемою до "Керівники і члени вищих судових органів" ніяк не відноситься і зайвий. Але ж живемо із цієї хибою. --Flavius (обговорення) 18:35, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Формально не так. Керівники і члени вищих... виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо)... органів. Тобто Кабмін є вищим виконавчим органом України, його члени (міністри) значимі. А згаданий орган є просто «орган виконавчої влади» (центральний, регіональний - тут неважливо), підпорядкований цьому вищому органу. Його голова й члени незначимі.--Brunei (обговорення) 18:25, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
Яцщо говорити про цей конкретний ЦОВВ, то за впливом на безпеку й економіку держави він дасть фору деяким міністерствам. --Perohanych (обговорення) 10:03, 24 липня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Швидко залишено. Коментар вище. --Mcoffsky (обговорення) 21:43, 26 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 14:07, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумнівна значимість особи, інформацію не підтверджено надійними джерелами. --Brunei (обговорення) 14:07, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- не знаходжу, в чому досягнення --Anntinomyобг 19:27, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено через невідповідність ВП:БІО. --Олег (обговорення) 21:11, 2 серпня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 14:11, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:БІО. Зарано. Можливо пізніше хоч щось буде. Єдине досягнення -- обличчя національної кампанії НСЖУ «Журналісти — важливі» --Zvr (обговорення) 14:11, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Ведуча погоди на регіональному телеканалі, як на мене, до значимості не дотягує, суттєвих джерел про неї немає — NickK (обг.) 06:57, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено через невідповідність ВП:БІО. --Олег (обговорення) 21:11, 2 серпня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --eNVoy (обговорення) 19:23, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Відсутня значимість. Став "відомим" лише короткотривалим статусом заручника. Невідповідність ВП:КЗП --eNVoy (обговорення) 19:23, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- 15 хвилин слави, не більше. Вчинок, звісно, заслуговує поваги, але це не одне і те саме, що і енциклопедична значимість. Відомість настала лише у прив'язці до однієї події. Власне, подія не отримала подальшого розвитку, як і його героїзм. Більше того, тіраріст тупо зник в полтавських лісах і його не шукають. Коротше, не відповідає критеріям значимості. Відвідуваність, яка згасне за кілька днів, не одно і саме, що і значимість. Достатньо згадки у статті про подію, а цю статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:01, 26 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Так, свої 15 хвилин слави він отримав, але значимість як поліцейського навряд чи від того має. Натомість краще створити статтю про власне полтавську подію, яка мала більший резонанс і про яку досі згадують (у той час як прізвище Шияна вже підзабули) — NickK (обг.) 07:03, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти
- --Дмитро Савченко (обговорення) 23:52, 1 серпня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Народу цікаво, тому має бути. У нас повно порноакторок і нічого. А тут заручника-полковника і треба видалити.--Nickispeaki (обговорення) 21:56, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- --Максим Огородник (обговорення) 11:26, 25 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Значимість сумнівна, але наступні пару днів буде ще багато пошуків його в мережі через хайп. Через тиждень про нього скоріш за все забудуть. Може такі статті, якщо їх вилучають, десь складувати як заготовки. До прикладу став керівником Нацполіції, а заготовка вже є. Пропозиція зважаючи на масове вилучення статтей про керівників органів державної влади обласного рівня та їх потенційне кар"єрне зростання. Та і в авторів таких статтей надія буде, що їх праця не зникне.Liubomir G (обговорення) 08:38, 24 липня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Вилучено. Замала (разова) значимість. --IgorTurzh (обговорення) 15:22, 3 серпня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Лукас (обговорення) 19:23, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Невідповідає критеріям значимості, тому що є містифікацією. Представлені в статті посилання на джерела не підтверджують написане. В авторитетних джерелах «Генуезький абордажний меч» не знаходиться. Цю статтю в російськомовному розділі Вікіпедії вже вилучив за містифікацію, тому й тут їй робити нічого. Там і зображення меча фейкове.--Лукас (обговорення) 19:23, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Швидше всього так і є. ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 21:57, 23 липня 2020 (UTC) Я от подумав - як щодо інших 16 статей цієї авторки Аліни? Там більшість - про фехтування... І всі у 2018, тобто проект вона ще тоді покинула... --Nickispeaki (обговорення) 22:01, 23 липня 2020 (UTC) Вона ще тоді створила в російській і англійській із іспанською. Але, здається, оригінал таки в італійській, де інший автор. Може, просто переклала? І пішло-поїхало? ;-0--Nickispeaki (обговорення) 22:03, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Звісно вона лише здійснила переклад, а придумав все це Saltan.andre (якщо тільки це не одна й та ж людина).--Лукас (обговорення) 09:48, 24 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Глянув обговорення в російськомовному розділі і виникли деякі питання. Номінант на вилучення - Денис Черевичник, доволі дивний тип. Як пише про нього лурк, "автор однієї книги" і шанувальник фейків фігурант Миротворця. Очевидно, що там якийсь давній особистий конфлікт у середовищі російських реконструкторів і шанувальників історичного фехтування, вони звинувачують одне одного у творенні фейків, потрібно більш детально розібратись із звинуваченнями у фальсифікаціях. Принаймні, такий тип озброєння як абордажний меч, гугл знає google:Naval+boarding+sword. yakudza 22:11, 29 липня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Дивна історія. Ну хоч в одному джерелі та мало б зустрічатися італійською, первинною - https://www.google.com/search?tbm=bks&sxsrf=ALeKk03wI0VV4zbbOzp3YGM9VuPBNRQt2g%3A1596468342335&ei=diwoX-WFFOStrgT2l5nIBg&q=%22Spada+d'abbordaggio%22++genovese&oq=%22Spada+d'abbordaggio%22++genovese&gs_l=psy-ab.12...15031.17412.0.19036.2.2.0.0.0.0.138.224.1j1.2.0....0...1c.1j2.64.psy-ab..0.0.0....0.Qx1TGqxzLbI Але нема! Скидається, на фейк. Вилучено. --IgorTurzh (обговорення) 15:28, 3 серпня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Anntinomyобг 19:27, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- бракує значимості. стаття ймовірно вікібізнеса --Anntinomyобг 19:27, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Залежно від того, чи підтвердиться участь школи в рейтингу М'якомілких. Якщо підтвердиться - може бути, у нас є статті про школи, які не мають подібних досягнень. Якщо ні - то ні. Додав шаблон "немає в джерелі" на твердження, якому я принаймні не знайшов підтвердження за посиланням (можливо погано шукав?). --A1 (обговорення) 17:37, 24 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Якщо виходити з того, що в нас державні школи систематично визнаються значимими, не бачу підстав не робити так щодо приватних шкіл — NickK (обг.) 07:06, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти
Оскарження підсумку
[ред. код]Мені - суб'єктивно - вистачає значимості. Залишено. Ще й диву за пару будинків від неї. Сфоткаю, завантажу і розміщу фото. --IgorTurzh (обговорення) 15:31, 3 серпня 2020 (UTC)Відповісти
- От тільки хотів проголосувати за вилучення, а номінацію прикрили. А хоча би оскаржу. Річ у тому, що оскільки школа приватна, то вона підпає стовідсотково під ВП:КЗО, яке визнає широке висвітлення у численних незалежних надійних джерелах. При цьому публікації рекламного характеру або побіжні згадки не дають достатніх підстав для значимості. Кілька джерел не відкриваються (етсетера та освіта нова), два джерела явно рекламні публікації (бізімама та одна з публікацій в освіторії), інші - побіжні згадки та реклама. Фактчек щодо дрібном'яких не підтверджено, тобто в джерелі того нема, про що зазначив А1. В результаті ми маємо лише одну більш-менш пристойну публікацію в Освіторії. Інших досягнень та проривів немає. Цього явно замало для значимості. Саме через відсутність широкого висвітлення у численних незалежних надійних джерелах та як наслідок не відповідність та бездоказовість ВП:КЗО я оскаржую підсумок. --Kharkivian (обг.) 19:42, 3 серпня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Стаття не поліпшена після оскарження. Вилучено за аргументами в оскарженні. --Submajstro (обговорення) 16:29, 24 січня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Wanderer777 (обговорення) 20:03, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Джерел немає. Текст у стилі "Для того, щоб перевести бізнес на новий всесвітній рівень, компанія запровадила..." --Wanderer777 (обговорення) 20:03, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Стаття вже перероблена, з огляду на кількість інтервікі джерела безсумнівно існують, і значимість також є — NickK (обг.) 07:04, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Під яким кутом глянути - звичайно, може бути рекламою, але загалом значима, проходить за КЗО. --IgorTurzh (обговорення) 15:33, 3 серпня 2020 (UTC)Відповісти