Обговорення:Люлька для куріння

Прошу додавати в розділ "Вплив паління люльки на стан організму людини" посилання з статистично достовірними дослідженнями. Користувач:Freekozak

Прохання до всіх: Варіант редагування 18:08, 16 липня 2012‎ Freekozak - найповніший і тому найкорисніший для Проекту. Всі працюють саме для Проекту - тому прошу зупинитися саме на цьому варіанті. --Білецький В.С. (обговорення) 18:41, 16 липня 2012 (UTC)

З яких це пір, на вашу думку, я навчилась додавати найповніші та найкорисніші для Проекту варіанти? --Учитель ^Обг 18:57, 16 липня 2012 (UTC)

Чи доречний у даній статті розділ про шкідливість паління?

Мова йде про розділ "Вплив паління люльки на стан здоров'я людини". На мій погляд, він би був у цій статті доречним, якщо б паління люльки мало б якийсь особливий, по зрівнянню із палінням табака взагалі, вплив на здоров`я людини. Тому, я вважаю, що цій інформації місце у загальній статті - про паління табаку взагалі. Мойша (обговорення) 20:09, 16 липня 2012 (UTC)

Перед вашим коментарем, дана стаття виносилася на роль "Доброї статті". Основною вимогою для надання даного статусу, стало написання великого розділу про вплив паління люльки на людину (за це проголосувало 8 людей). Впринципі, ви праві - різниця між паліннями тютюну в сигарі і цигарках не досить велика (хоча свої особливості є), АЛЕ - в статтю "тютюнопаління" я виносити цей розділ не буду, БО (якщо ви прочитаєте) - там практично нема ні слова про тютюнопаління - дані наведені там, отримані при дослідженні цигарок, які не містять тютюну. В статті грубо плутаються поняття "паління цигарок (що не містять тютюну)" та "паління тютюну". Я як альтернативу - планував зробити як в англійські версії вікіпедії - створити статтю "Паління люльки" і винести все туди. Користувач:Freekozak (обговорення) 20:29, 16 липня 2012 (UTC)

Вас, напевно, просили лише видалити розділ "Вплив паління люльки на здоров'я людини" у редакції 10 липня: "На даний момент не було проведено досліджень, які вказують на шкідливість паління люльки. Набагато краще вивчений вплив ...". Вам би взагалі з самого початку не слід було цей розділ у статтю ставити - ви хотіли показати, що паління люльки нешкідливе, а натомість отримали від критиків вашої статті діаметрально протилежну реакцію. Що, вони дійсно просили не лише просто видалити цей розділ, а саме ще й замість нього написати розділ про шкідливість тютюнопаління? Але я продовжую вважати, що це питання має бути розглянуте зовсім у іншій статті. Мойша (обговорення) 21:01, 16 липня 2012 (UTC)

Просив видалити лише 1 чоловік + були голоса ЗА з проханням описати розділ Шкідливості. Відразу після цього почалися голоса ПРОТИ навпаки, щоб розділ був, хтось ще й написав що цей розділ бу внайбільший в статті ))) Користувач:Freekozak (обговорення) 00:37, 17 липня 2012 (UTC)

Цікаво що за посиланням написано не те що ви надали в розділі : Results from this large, prospective study strongly support a causal relationship between pipe smoking and mortality from cancers of the lung, larynx, esophagus, and oropharynx, and chronic obstructive pulmonary disease. Although the risk of dying from tobacco-associated diseases is lower for pipe smokers than for cigarette smokers, pipe smoking is as harmful as, and perhaps more harmful than, cigar smoking. Написано теж саме що я і писав спочатку. --Freekozak (обговорення) 20:47, 16 серпня 2012 (UTC)

Я просто переставив місцями Ваші речення і трішки змінив, ніякі посилання не додавав (те що було і зосталося). А що Вам не сподобалось?--Max Файл:Cardio.gif ^Обг 21:04, 16 серпня 2012 (UTC)

Існує думка, що використання люльки більш безпечне у порівнянні з палінням сигарет формулювання вже суперечило принципу «нейтральності» який ми узгодили і самому посиланню адже там якраз у висновку вказане зворотнє. тільки що редагував в варіант схожий на ваш, але той що не суперечить посиланню. Як вам? --Freekozak (обговорення) 21:10, 16 серпня 2012 (UTC)

Сучасна українська люлька

Слідкую за статтею з першої номінації на добру. Мені подобається. Але, як в липні так і зараз викликає подив цей абзац:

Історія сучасної української люльки невід'ємно пов'язана з Росією, а точніше Великою Вітчизняною війною, коли за легендою Сталін, особисто розпорядився аби на фабриці «Ява» почали виробництво люльок з бріару. Запаси бріару в Радянському Союзі були обмеженими — єдиним джерелом було потоплене у берегів СРСР англійське судно, яке перевозило незначну партію бріару. З часом Радянський Союз наладив імпорт бріару. На жаль, якість люльок була досить низькою — для виробництва використовувався бріар та лак низької якості. Фабрика «Ява» була не єдиним джерелом люльок на території СССР. В різні часи працювали такі майстри як Борис Федоров та Валентин Кіселєв. Справу їхню в Росії продовжив Володимир Гречухін.

Перечитайте його, будь ласка. --Pavlo1 (обговорення) 16:25, 9 серпня 2012 (UTC)

Зрозумів ідею. ПРОПОНУЮ - видалити "Історія сучасної української люльки невід'ємно пов'язана з Росією" а все інше виділити як розділ Люлька в Росії. З іншого боку (що хотів сказати я) - ті майстри і фабрика Ява виготовляла люльки і для українців, а радянські і російські майстри навчили усьому наших. --Freekozak

Як на мене — треба все переробляти: нижче іде розділ «Сучасна люлька»: За три століття сама люлька і ставлення до неї зазнали значних змін...
Я б початок Історія сучасної української люльки невід'ємно пов'язана з Росією, а саме... викинув. Кінець Справу їхню в Росії продовжив Володимир Гречухін — теж (див. «Майстри»). А середину абзацу інтегрував в цей розділ. --Pavlo1 (обговорення) 19:04, 9 серпня 2012 (UTC)

Інтегрувати в "сучасну люльку" розділ "люлька в Росії" це якось не те. При всій моїй повазі то сусідів - але сучасна люлька то не російська люлька. Доречі - для вандалів - на те в цьому розділі і написано слово "за легендою" - при цьому мається на увазі Сталін. І видалити через це увесь розділ - вандалізм! Далі писалася адекватна інформація яка всім відома - про фабрику Ява і про майстрів. --Freekozak

Я лише запропонував як варіант. Ви, як автор, краще «відчуваєте» статтю — куди втулити Вам і карти в руки. Взагалі цю інформацію видаляти не треба — вона цікава і має розповсюдження (я також цю історію чув, але в дещо відмінній інтерпретації). А як її подати (я б умовно визначив абзац як «історія промислового виробництва люльок в СРСР») може в розділі «цікавинки» чи як... не знаю. --Pavlo1 (обговорення) 09:23, 10 серпня 2012 (UTC)

Здається зараз непогано виглядає. --Freekozak

Файка та росіяни

Для невідомого редагувача - хочу нагадати що хоч в Україні вже є кілька офіційних мов, та це українська вікіпедія. І називати "люльку" по-польськи "файка" не є правильним. У словнику української мови Б. Грінченка такого слова не існує. В академічному словнику файка є діалектизмом (більше того - не існує в сучасній українській мові), що я редагував а ви без обговорень видалили. Судячи з ваших редагувань то українською мовою у чистому вигляді ви не володієте, тому краще лишить спроби редагувань цієї статті. А стирання відомих люлькокурів росіян, та розділів де є слово «Росія» є вандалізмом, і не прикривайтеся тим що неправильні посилання - я особисто перевірив! Прошу пояснити ваш «ступінь відомості» - чому Пелем Ґренвіль Вудхауз невідомий? Чому ви стираєте усі мої зауваження? Я ваші не стираю (по крайній мірі намагався редагувати). І що робить у списку відомих Стронґовський Ілля Юрійович? --Freekozak

розслабся козачок. --46.211.120.250 22:23, 9 серпня 2012 (UTC)

Дане ↑↑ висловлювання порушує фундаментальне правило вікіпедії Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії. Будьте ввічливі. --Pavlo1 (обговорення) 09:28, 10 серпня 2012 (UTC)

взагалі-то він, на мою думку, розвиває вашу однобоку статтю Zmi007 (обговорення) 23:01, 9 серпня 2012 (UTC)

До речі люлька — слово тюркського походження, файка - польского. Обидва вживаються. Zmi007 (обговорення) 23:12, 9 серпня 2012 (UTC)

До речі - є український словник - розрізняйте поняття офіційної української мови та слів діалектизмів. Ще не вистачало щоб офіційну українську перекривав діалект сіл Західної України. Слова "файкування" автор взагалі вигадав - таких слів не існує в словнику. Давайте відомі українці замінимо на відомі малороси - це досі вживане слово і гарно звучить. Що означає однобока стаття? - не спорю користувач додав кілька малюнків та пару рядків - але його відповіді і дії в статті більше схожі на вандалізм. А ще добре вживається мат ... що польського, що російського, що тюркського походжень - але тут Вікіпедія --Freekozak

Львівський файкар зібрав колекцію з 70-ти люльок. --Friend 08:00, 10 серпня 2012 (UTC)

я радий що в неті це слово пишуть. Шановний користувач - ви в словник дивіться. Я вам дам лінки на статтю де українців називаються "бандерівцями", "малоросами" але це ж не привід змінювати в вікіпедії назву українців.. чи привід? І взагалі - хтось звернув увагу на це зауваження моє - "чому Пелем Ґренвіль Вудхауз невідомий? І що робить у списку відомих Стронґовський Ілля Юрійович? ЗВЕРНІТЬ увагу - відео до статті - сам любитель люльки вживає слово ЛЮЛЬКА. --Freekozak

Думаю, для всіх відомий файкарів треба джерела. --Friend 08:29, 10 серпня 2012 (UTC)

дякую за натяк. Редактую українців в малороси - це слово, що також вживається в інтернеті і є в академічному словнику. Слів файкар та файкування взагалі не існує в українській... чи вам пофіг, вибачайте на слові?--Freekozak

Гадаю, використання діалектизмів файка, цибух та цупечка у визначенні є недоречним, ліпше їх перенести в підрозділ Люлька в Україні і заодно вказати для яких саме регіонів це притаманно. Та й те, що написано в розділі В українських піснях та приказках по змісту підходить до розділу Люлька в Україні, подумайте, можливо варто об'єднати? --Max Файл:Cardio.gif ^Обг 07:48, 20 серпня 2012 (UTC)

Та я взагалі не хотів їх в статті згадувати - але як бачите у нас тут є захисники діалектизмів. Я вже пробував - буде війна редагувань. Про пісні і приказки - ідея хороша. --Freekozak (обговорення) 11:46, 20 серпня 2012 (UTC)

Не згадувати не є правильно, враховуючи, що є цілий розділ про люльку та Україну, а от рідковживані діалектизми у визначенні вважаю зайвими. --Max Файл:Cardio.gif ^Обг 20:59, 20 серпня 2012 (UTC)

Посилання та слова які не існують в укр. мові

Чому були видалені мої російськомовні посилання а замість них подані посилання на польські сайти? А той російськомовний що лишився ви зробили французькомовним? Те що у вас помаранчева стрічечка і антиросійські настрої не дає вам права безпричинно таке робити. Це офіційно.. а неофіційно - вибачте, та ви не подобаєтесь мені своїм надмірним ополяченням. Також прошу показати де в Грінченка чи академічному є слово "поштівка", "файкар" і "файка не діал."--Freekozak

Слово «поштівка» вживають у багатьох наукових працях. Статті Акварелі Амвросія Ждахи Національної бібліотеки імені Вернадського, думаю, достатньо. --Friend 10:50, 10 серпня 2012 (UTC)

тобто якщо я напишу кілька наукових праць в яких я буду називати Україну "Дуполендом" то це буде привідом для зміни її назви? і я на це питання чекаю відповіді. А до чого я веду - ви розрізняєте термін "українська мова" , "говір" , "діалектизм" і "архаїзм"? --Freekozak

Насправді, не достатньо. Стаття не є науковою та ще й без зазначення авторства. А ось в УЛІФ слово "поштівка" відсутнє.--Geohem 10:58, 10 серпня 2012 (UTC)

як і слова "файка" та "файкар" --Freekozak

Слово "файка" є.--Geohem 11:24, 10 серпня 2012 (UTC)

Вибачаюсь. Хотів сказати що воно є як діалектизм. Що і прошу вказувати в статті як це личить -"діал." І чому любитель "файки" не бориться за усі діалектичні назви?--Freekozak

У базі http://lcorp.ulif.org.ua/dictua/ вказано — ЛЮ́ЛЬКА (приладдя для куріння), ЦИБУ́Х, ФА́ЙКА діал. На sum.in.ua вказані приклади вживання. Щодо іменника файкар, то він цілком уживаний, як і байкар, казкар, аптекар, лялькар. --Friend 11:29, 10 серпня 2012 (UTC)

Є значна праця Фоменко Д. Д., Цинковська І. І., Юхимець Г. М. Аркушеві образотворчі видання у фондах Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського (1904–1923): Бібліогр. покажч. / Нац б-ка України ім. В. І. Вернадського; Редкол.: О. С. Онищенко (гол.) та ін.; Авт. вступ. ст. Г. М. Юхимець. – К., НБУВ: 2001. – 189 с. --Friend 11:14, 10 серпня 2012 (UTC)

Цю працю написали не філологи, тому в питаннях термінів української мови до неї треба ставитись обережно. Особисто я не проти аби в статті про поштову листівку згадувався і термін "поштівка" (навіть на підставі ціє роботи). Проте, для мене не зрозуміло навіщо так категорично відстоювати нерозповсюджене запозичення, коли є гарний український відповідник?--Geohem 11:37, 10 серпня 2012 (UTC)

Аналогічне питання. Ви не визнаєте української мови? ви за львівський говір як державну? Я не проти файки - але люди мають знати що це галицький діалектизм, це має вказуватися. Хоча слово "поштівка" навіть і як діалективізм не згадується. Я і не проти літери Ґ.. але робити це як невідомий користувач і вставляти просто замість літери Г - це ж не вірно. --Freekozak

відомі люлькокури

Хто такі "відомі люлькокури"? Якщо відомо, що якийсь депутат крім папіросів курить також люльку, його треба додати до списку? Може розуміються особи з доцифрової епохи, які мають більше однієї знимки/портрету з люлькою? --AS^ƨɐ 09:47, 14 серпня 2012 (UTC)

Погоджуюся що у списку (не без допомоги вандала) з'явилися необґрунтовані відомі люлькокури а місцями і не люлькокури. Деяких явних я вичистив. Інше - ну бачите що робиться в цьому розіділ зараз - чекаємо коли буде захист сторінки Хочеться щоб еталонами даного терміну були такі люди як Жорж Сіменон, Анвар Садат, Марк Твен та Толкін. --Freekozak (обговорення) 10:05, 14 серпня 2012 (UTC)

Якщо комусь не подобаються дві останні персоналії в списку - на їх видалення я не зверну уваги. Це єдині українці у списку... сказати про їх відомість важко... Гершензон якби серед лікарів відомий... Справа така. --Freekozak (обговорення) 15:07, 24 грудня 2012 (UTC)

Докажіть що скіфи не палили коноплю.

Чудеса в решеті. Доводити відсутність явища не треба – слід доводити його наявність. А якщо серйозно, то в Геродота ніде ніякі люльки не згадуються. А коноплю скіфи нюшили без люльок. Оскільки темою статті є люльки, то до чого тут конопля? --Невмійко Я.К. (обговорення) 12:43, 14 серпня 2012 (UTC)

Так і пояснюйте. Ви мабуть пропустили - та тут вандали видаляли в статті все про СССР і Сталіна і не тільки. Зараз кожне видалення розділу прослідковується. Тобто пислання яке підтверджувало ту інформацію фальшиве? П.С. Речення про скіфів і т.д - це одне з кількох речень що я лишив від старої статті. Речення я не видаляв так як аналогіча заява була в російській статті. дякую за редагування. Якщо у вас є інформація з античної історії - додавайте будь - ласка --Freekozak (обговорення) 12:58, 14 серпня 2012 (UTC)

А за тим посиланням хоч десь згадувалися люльки? Перечитайте і побачите, що про люльки там не було ні слова. А як людина що читала Геродотову Історію кілька разів скажу, що в нього про люльки точно нічого не розповідається. --Невмійко Я.К. (обговорення) 13:09, 14 серпня 2012 (UTC)

тільки перший синонім використовують у ЗМІ

А що це за такий критерій використання слів? Тепер ЗМІ регулюють український мову і задають моду? --Freekozak (обговорення) 17:31, 14 серпня 2012 (UTC)

Сталін

Що за пояснення при видаленні його фото? Повторю слова Макса - на просторах бувшого союзу це найвідоміший люлькокур (після радянського шерлока Холмса) --Freekozak (обговорення) 11:26, 16 серпня 2012 (UTC)

Не знаю, як на мене, цей випадок із Сталіном вже нагадує паранойю. Ми не повинні всюди витирати його зображення і згадку про нього, тільки тому що він був злочинець. Тим більше, що куріння люльки, жодним чином, не покращує його образ. --Geohem 13:59, 16 серпня 2012 (UTC)

Не знаю чи ви слідкували - та я вже збився з рахунку скільки разів його видаляли - причому не тільки фото а і зі списку + видаляли його з розділу "цікаві факти про люльку". До того як статтю захистили то зі списком жах творився. Побачив що додане слово "лиходій". Для вандалів - читайте українську вікіпедію - Сталін "державний, політичний і військовий керівник СРСР" --Freekozak (обговорення) 14:07, 16 серпня 2012 (UTC)

Пане "невандал", якщо читаєте перший абзац в якійсь статті то не лінуйтеся прочитати ще й другий. за фактом вчинення геноциду в Україні в 1932–1933 роках визнаний судом винним у безпосередньому вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 442 Кримінального кодексу України (Постанова Апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2010 року), тобто є злочинцем. Zmi007 (обговорення) 13:40, 21 серпня 2012 (UTC)

Ну то ж не видаляти його зі списку за те що він злочинець? Ну Бог з ним - фото то таке - але зі списку то не видаляйте --Freekozak (обговорення) 15:04, 21 серпня 2012 (UTC)

Прилад???

Даруйте, але прилад (рос. прибор) - це компас, гоніометр, секстант, бінокль, мікроскоп, амперметр, тискомір тощо, а от люлька - це пристрій (рос. приспособление). Я так думаю (С) --Helgi (обговорення) 13:46, 16 серпня 2012 (UTC)

Не пам'ятаю хто замінив моє "пристосування" на "прилад" - але людина обґрунтувала свою заміну. --Freekozak (обговорення) 14:04, 16 серпня 2012 (UTC)

Алекс К казав, що „пристосування - це насамперед дія‟ --AS^ƨɐ 19:34, 16 серпня 2012 (UTC)

Теж погоджуюсь що вдалішим був би пристрій а не пристосування, бо останнє в 80-90% випадків асоціюється не з конструкцією а з дієюZmi007 (обговорення) 12:09, 18 серпня 2012 (UTC)

Посилання на мундштук

Ви даєте вікіпосилання на мундштук (куріння) - але тоді це буде посилання на мундштуки для сигар і папірос. Мундштук в статті люлька вже описаний в будові люльки. Якщо дійсно хочете щоб було посилання на мундштук, що є кладовою люльки то це має бути щось таке - "мундштук (деталь, куріння)". --Freekozak (обговорення) 08:55, 17 серпня 2012 (UTC)

Та стаття ще не створена і я не бачу перепон, щоб в ній було описано всі види мунштуків. Мундштук — це не для всіх зрозумілий термін, тому необхідно створити посилання (раніше, я робив посилання просто на мундштук, однак хтось його затер). Можете перейменувти, але посилання має бути. --Max Файл:Cardio.gif ^Обг 09:06, 17 серпня 2012 (UTC)

Тоді перейменуйте посилання будь ласка на "мундштук (деталь, куріння)". А посилання "мундштук (куріння)" хай веде на мундштуки для сигар, цигарок і т.д. Мундштук — це не для всіх зрозумілий термін - а можна тоді внутрішнє посилання зробити? бо буквально через один розділ написано про мундшук.. якби читачу достаньо прокрутити сторінку трохи нище. + тоді треба це посилання на слово "стаммель" - уж це слово точно народ не знає - гарантую ))) але знову ж таки - що таме стаммель описано через один розділ нище. --Freekozak (обговорення) 12:18, 17 серпня 2012 (UTC)

Перейменовуйте як хочете. Однак я вважаю, що на ці терміни варто робити посилання, плодити 3 статті про мундштук — дурня, достатньо однієї. Подумайте самі, хто буде шукати статтю про мундштук для люльки.--Max Файл:Cardio.gif ^Обг 14:10, 17 серпня 2012 (UTC)

Естетичне питання

Через довгий «зміст» і горизонтальне «основне» зображення наразі стаття виглядає не дуже естетично з пустою верхньою правою частиною. На мою думку, було б доцільно замінити зображення на вертикальне чи хоча б квадратне, наприклад оце і додати знизу під ним фото курця трубки, наприклад, ось це чи щось подібне. Вони і пустоту з'їдять, і приклад як люльку вживають. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 13:06, 20 серпня 2012 (UTC)

Дякую. Зображення люлькокура використаю, а от люльку краще завантажу свою - бо та що на фото - жахлива ще й скоріш за все грушова. Як вам? фото спеціально зробив вертикальним. --Freekozak (обговорення) 19:03, 20 серпня 2012 (UTC)

Нижня фото не грає, а підпис до верхньої перенасичений інформацією, просто — бріарова люлька та аксесуари --Max Файл:Cardio.gif ^Обг 21:10, 20 серпня 2012 (UTC)

Готово--Freekozak (обговорення) 12:27, 21 серпня 2012 (UTC)

Вікіфікація у вступній частині

Треба б вікіфікувати «Сучасна хороша люлька, як правило, бріарова або, рідше, пінкова, виготовлена з морти, гарбуза-горлянки чи з кукурудзяного качану». Я то знаю що таке морта і пінка. Але, здається, у більшості читачів це може викликати ступор --Pavlo1 (обговорення) 09:13, 21 серпня 2012 (UTC)

То хай читають нище про дані матеріали )))))) он зміст є. А якщо серйозно - то буде зроблено ;) сьогодні ввечері займуся ще статтею --Freekozak (обговорення) 09:23, 21 серпня 2012 (UTC)

Сучасна хороша люлька — якось не енциклопедично. Як правило, сучасні люльки виготовляють... Для виготовлення якісних люльок найчастіше використовують... тощо. --Max Файл:Cardio.gif ^Обг 09:58, 21 серпня 2012 (UTC)

Готово--Freekozak (обговорення) 12:25, 21 серпня 2012 (UTC)

Українською горлянка це зовсім інша рослина, а ця зветься тиква.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:31, 8 жовтня 2012 (UTC)

Галерея робіт українських майстрів

Гадаю це зайвий розділ (стаття і так перевантажена фотографіями). Ліпше створіть окрему коротеньку статтю про Шаригу і галерею закиньте туди.--Max Файл:Cardio.gif ^Обг 09:13, 11 вересня 2012 (UTC)