Обговорення користувача:NickK/Архів/лютий 2009

(січень 2009) (поточне) (список архівів) (березень 2009)

Гварнері

Джузеппе в цій сім'ї двоє. І кожен із її представників вартий статті — хоча б у перспективі. Як бути?----Olexa Yur 21:44, 1 лютого 2009 (UTC)

Можливо, називати їх хоча б Бартоломео Джузеппе Гварнері та Джузеппе Джованні Гварнері, бо чотири слова в імені — то занадто — NickK 22:06, 1 лютого 2009 (UTC)

Бозна, як у них із цими складними іменами. Бачив скорочення до Джузеппе Антоніо Гварнері. Подумавши, вважаю оптимальним Джузеппе Гварнері дель Джезу. Саме так у італійців. Хоча знову 4 слова :( Може просто Дель Джезу? ----Olexa Yur 22:43, 1 лютого 2009 (UTC)

Я просто зреагував на перейменування, що збільшило кількість середніх імен. Може, правильно й так. В будь-якому разі слід вживати найбільш уживане ім'я, зараз не можу шукати, яке саме є таким — NickK 22:48, 1 лютого 2009 (UTC)

Вікіпедія:Категоризація

Було: «Але очевидно, що стаття не може належати до категорії і, одночасно, до підкатегорії цієї категорії (точніше: включення статті тільки до категорії не викликає включення до підкатегорії, а от включення тільки в підкатегорію включить статтю і в батьківські (материнські) категорії).» Те, що я додав в () дійсно не відповідає дійсності (видав бажене за дійсне ще раз не перевіривши). Це сталося тому, що наведене вище речення про категорії і підкатегорії не таке вже й очевидне. Здається, тут потрібно вдосконалити і тісніше пов'язати з подальшими розділами даної статті (поради). Поставив інтервікі на ру-вікі, постараюсь почитати в ній і знайти раціональне. Дякую за уважність до важливої статті. Успіхів. -- Володимир Ф 09:27, 2 лютого 2009 (UTC)

Дякую і за Ваше прагнення поліпшити довідковий розділ. Річ у тім, що я так і не збіг знайти достойної альтернативи тому реченню в дужках, тож, на жаль, довелося його вилучити — NickK 19:51, 2 лютого 2009 (UTC)

Вікіпедія:Джерела зображень

Нік, а як ти дивишся щоб після розділу «Гроші» додати «Документи Держзнаку», куди закинути паспорти, дипломи і таке інше? Щоб не виникали такі ситуації, як колись я диплом вантажив і написав що я його автор... --Koshelyev 21:05, 2 лютого 2009 (UTC)

Там просто не так все й просто: якісь документи можуть окремо охоронятися авторським правом, тобто не підпадати під {{PD-UA}}, десь (чув у новинах) голограми та деякі інші елементи захищені авторським правом, тобто там нема чіткості в тій самій статті 10, зокрема й через те дуже об'ємне «тощо». Закони «діряві», на жаль. Тож я б краще не писав, бо, по-перше, нема єдиного джерела зображень, по-друге, не все чисто з АП, по-третє, слід уважно зачищати особисті дані. Плюс документів не так вже й багато, можна й поштучно завантажити — NickK 21:13, 2 лютого 2009 (UTC)

Щодо образ

Любий враже я звісно усе розумію, але чому вилучаючи мою фразу Ви ніяк не реагуєте на відверте хамство Білецького? Усе ж таки слід лишати і моє і його — люди дорослі, розберемося. --Raider 13:18, 4 лютого 2009 (UTC)

На мою думку, пан Білецький саме в цій дискусії не перейшов межу. Він запропонував Вам читати літературу, якщо Вам бракує знань, Ви ж одразу сказали, що в нього є розумова неповноцінність... Різниця є у формулюваннях. Натомість щодо «Краю» Ви вдвох так чудово розібралися, що я вже ледь не відправив відпочивати Вас обох — такі шедеври Ви удвох творили. Будь ласка, не повторюйте такого, бо попередження щодо тої організації лишається в силі — NickK 13:24, 4 лютого 2009 (UTC)

Зато я написав деяким професорам, а він чітко вказав у кого саме проблеми з освітою... але усі ж ми розуміємо що й до чого, тож може не слід гратися в буквоїдство та розводити фарисейський агонкізм? Якщо не будете вішати оте лицемірне образха, обіцяю в тому голосуванні лайку не продовжувати. --Raider 13:29, 4 лютого 2009 (UTC)

Так 1) шаблон можу повісити не лише я; 2) не в цьому, так в іншому, привід Вам знайти неважко — NickK 13:31, 4 лютого 2009 (UTC)

Так, схоже Білецький ще десь буде шкодити. --Raider 13:39, 4 лютого 2009 (UTC)

Вибачте, але Ви знов почали. Шкоди від голосувань Білецького не більше, ніж від Ваших: як Ви принципово за вилучення, так він принципово проти, і з таких позицій навряд чи колись знайдеться консенсус — NickK 13:52, 4 лютого 2009 (UTC)

Я не прагну консенсусу — люди різні. Те що пан професор «сміттяр», а я «різник» то данність. Просто в цьому випадку очевидно, що він вчепився лише на зло — перше голосування залишило його байдужим. От чого вже я ніколи не робив у нашій вікіпедії, так це якихось правок чи голосувань «на зло» чи для доведення абсурду, хоч для останнього простір просто величезний... --Raider 14:01, 4 лютого 2009 (UTC)

{{Алотропні модифікації вуглецю}}

Айм-со-сорі! Чекаю на шаблон. Якщо можна - доробіть його, будь ласка. Користувач:Білецький В.С.

Створив шаблон за Вашим запитом (переклав з англійської), будь ласка, переівірте точність перекладу хімічних термінів, можливо, десь написав зайве. Дякую — NickK 18:25, 3 лютого 2009 (UTC)

Добре, але:

• 1. Ви не переклали related.
• 2. Ще повинен бути фулерит - кристалічна форма фурелену (у тім же related).
• 3. Маю сумніви з тим "Гіпералмазом" - може все ж зробити дослівний переклад з англійської? Користувач:Білецький В.С.

Тепер краще? — NickK 08:40, 4 лютого 2009 (UTC)

Так, але:

• Замість "Нанотрубки" давайте зробимо "Вуглецеві нанотрубки".
• Замість "Carbon nanobuds" - "Вуглецеві нанобруньки".
• Замість "Нанопіна" - "Вуглецеві нанопіни".

(тут все у множині - бо дуже можливі, - і вже навіть виявлені, - їх різновиди, які полягають у відмінностях складових і структури тощо).

• У розділ "Мішані sp3/sp2-форми" слід додати "Гексагоніт" або "Гексагональний алмаз" http://cst-www.nrl.navy.mil/lattice/struk/carbon.html
• І ще одне - все ж Ваша версія "Гіпералмаз" краща. Давайте до неї повернемося. Вона непогано Гуглиться.

Здається все врахував. Є ще "Металічний вуглець" для розділу "Пов"язані" - але це можна ставити, можна ні (поки що гіпотетично). Більше ніяких побажань не матиму. Прошу врахувати сказане - і будемо мати добрий (як на сьогодні) шаблон. Користувач:Білецький В.С.

Якраз щойно написав Вам, що вже все зроблено — NickK 14:09, 4 лютого 2009 (UTC)

Дякую за співпрацю і... терплячість. Думаю, що це ніяк не гірше, ніж англійська Вікі. Дуже добре! Тепер я опишу всі ці модифікації. Користувач:Білецький В.С.

Відмінювання слова Бангладеш

Нік, тут виникло питання (дивись розділ «Родовий відмінок») щодо відмінювання назви цієї країни, і я майже впевнений що вона не відмінюється, але джерело не можу знайти (крім http://lcorp.ulif.org.ua/dictua/). Може ти знаєш? Дякую також за цвітну капусту. --Koshelyev 14:47, 4 лютого 2009 (UTC)

Бангладеш точно не відмінюється, перевіряв за двома орфографічними словниками — NickK 15:14, 4 лютого 2009 (UTC)

Дякую, просто був невеличкий сумнів. --Koshelyev 15:15, 4 лютого 2009 (UTC)

Копівіо?

Пане Нік, як на Вашу думку - чи вважається повний, дослівний переклад тексту (з рос. на укр.) захищеного авт. правом копівіо? Ось, наприклад, стаття Гюнтер Шлієркамп - це переклад цього тексту російською. Не знаю, що з цим робити. Тут з'явився анонім, що створює багато статей про культуристів. Це ніби чудово, але, з іншого боку, оформлення й зміст зовсім не енциклопедичні. До моїх зауважень не прислуховуються, напевно, не викликає авторитету. :) З повагою,--Летюча голландка 17:50, 4 лютого 2009 (UTC)

Цю статтю я виніс на вилучення, бо там не просто копівіо, а ще й добите автоперекладом (певно, автопереклад не є творчою роботою, але все-таки). Аноніму я поки не писав, та й сенсу від того, на жаль, мало — в нього айпішник динамічний, все одно він не прочитає. Нові статті спробую підправити, якщо це буде неможливо — доведеться відправляти на вилучення, що поробиш. Хотів зараз взяти якусь з його статей та показати йому зразок, але там важко щось швидко довести до норми, тож я дещо відкладу цих культуристів: на жаль, зараз часу мало... P.S. Можна і краще на «ти» — NickK 21:39, 4 лютого 2009 (UTC)

Добре! Я спробую поліпшити ті статті, подекуди переписати, додати інфу з журналів (я на цьому трохи знаюся). Вже навіть не знаю за що взятися - і про фільми Бардо треба написати, і про гурти, альбоми тощо... Успіхів! --Летюча голландка 22:11, 4 лютого 2009 (UTC)

Та от вже теж по поверненню з вікі-відпустки всілякого щастя додалося, ніяк не можу в нормальний ритм увійти... — NickK 22:14, 4 лютого 2009 (UTC)

Критерії захищеності інформації

Прошу пояснити чому Ви вилучили інтервікі у цій статті. Я розумію, що вони не дослівно відповідають українській статті, але практично в кожній з них у смисловому значенні описується заторкнута тема. Скажімо, у РосВікі у статті "Информационная безопасность" є навіть відповідний розділ "Критерии информационной безопасности" - що по суті теж саме, що й заявлена тема у назві статті в УкрВікі. Користувач:Білецький В.С.

Бо це була вже третя стаття після Інформаційна безпека та Захист інформації, що мала інтервікі на en:Information security — NickK 15:52, 6 лютого 2009 (UTC)

Нові знизу

[1] Може якось визначимося, знизу чи зверху? Бо {{modifynewsectionlink}} дає section=0, {{Нові знизу}} — section=new.--Анатолій (обг.) 19:49, 6 лютого 2009 (UTC)

Так я ж написав: скільки пам'ятаю — було знизу, тут ти невідомо нащо вирішив усе змінити. Завжди ж нові додавали внизу, та йдо списку бот їх додає останніми, а не першими Може, обговорили б десь, а то такими темпами кількість згадок про тебе у просторі Вікіпедія перевищить сотню, а статті всі продовжуватимуть за звичкою ставити униз — NickK 19:59, 6 лютого 2009 (UTC)

Я не часто виставляю статті на вилучення, однак в мене додало зверху, а все тому, що там в шаблоні намудрили.--Анатолій (обг.) 20:06, 6 лютого 2009 (UTC)

От тільки поліз виправляти, як ти вже усунув проблему. Просто глянь обговорення: за варіант «вгору» воював відкотами один лише ти. І нащо розпочинати чергову неузгоджену зі спільнотою дію? Дякую за те, що пішов на компроміс — NickK 20:12, 6 лютого 2009 (UTC)

А навіщо тоді там коментар

<!-- Прохання нові статті — кандидати на вилучення додавати вгорі в такому вигляді:
== [[Назва статті]] 1—0 == 
* '''Поставив:''' --~~~~
* '''Причина:''' описує чому саме
* {{За}}:
# --~~~~
* {{Проти}}:
* {{Утримуюсь}}: -->

По-перше, там написано «вгорі», по-друге, якщо статті будуть додаватися внизу, то цього коментаря ніхто не бачитиме.--Анатолій (обг.) 20:25, 6 лютого 2009 (UTC)

2) Не знаю, спитай краще Якова, він його створив. 1) Вже майже рік як всі крім тебе (ну майже, десь 95% номінацій) тупо ігнорують те «вгорі» та додають внизу, причому за правильною формою. Тож звичку не зламаєш одним кліком мишки... — NickK 20:31, 6 лютого 2009 (UTC)

Бо не всі користуються кнопкою «+» на панелі вгорі (між «редагувати» та «історія»). Додають внизу, бо посилання туди веде, але ж в інструкції вгорі написано «додавайте вгорі».--Анатолій (обг.) 20:43, 6 лютого 2009 (UTC)

Сказав Глюку. Він каже, що не може завантажити цю сторінку, бо в нього Інтернет повільний (ось і недолік додавання знизу). Чому не архівуєш обговорення?--Анатолій (обг.) 20:49, 6 лютого 2009 (UTC)

Пояснення. Раніше була одна сторінка, там стояв шаблон «Додавайте вгорі» бо це було зручніше (аналогічно як на запитах до адміністраторів). Я коли переробляв інструкцію частково лишив стару. Але оскільки номінацій в день не багато, то тепер їх зручніше додавати знизу. Перепрошую, якщо викликав непорозуміння, думаю варто переробити на додавання тем знизу. --Yakiv Glück 21:00, 6 лютого 2009 (UTC)

До Анатолія: чомусь до тебе навіть відносно новачки додавали знизу. До Якова: повністю згоден, знизу більш звично, інструкцію і так більшість враховують саме так, як треба. Про архівування: глянь сторінку, там перші 4 теми влізли до 11 січня, а далі пішли багатокілобайтні обговорення 19, 20, 30 січня, 3 лютого. Ну не можу я заархівувати все, як буде хоч якась «критична маса» аж надто старого, обов'язково заархівую. Он навіть ElimBot би прибрав лише 3 чи 4 теми, не більше. Тож вибач, нічим допомогти не можу, от ця дискусія, наприклад, доповнила сторінку ще на 7 кілобайтів, за перші 6 днів лютого 40Кб набігло, а потім дивуєшся: звідки сторінка в тебе така довга? — NickK 22:16, 6 лютого 2009 (UTC)

Тим не менше, 5 користувачів додають зверху у власних обговореннях. А чому не можна раз на тиждень архівувати? І взагалі треба ElimBot'а навчити правильно архівувати. Он у Коммонс, наприклад, бот архівує кожен день теми, які старіші тижня.--Анатолій (обг.) 22:25, 6 лютого 2009 (UTC)

Ну так мені зручніше читати знизу. До того ж 27168 користувачів додають знизу у власних обговореннях, тож статистика тут не працює. Можна архівувати хоч раз на 5 хвилин, а сенсу? І Тарас до того ж не так часто сюди заглядає, щоб щодня архівувати — NickK 22:44, 6 лютого 2009 (UTC)

Тріада "культура — суспільство — особистість"

Саме переробляю статтю. Хіба не видно? Прошу повернути. Користувач:Білецький В.С.

Відновив, перепрошую, що не помітив, коли почав друкувати підсумок, Ви вже почали підправляти. Перепрошую за незручності, але я думав, що все вже досить очевидно — NickK 12:16, 8 лютого 2009 (UTC)

Ну ось - уже зовсім не той текст і інший стиль. Смислове навантаження відповідає сучасним поглядам філософії та культурології (прочитав цю заготовку-стаб профільним фахівцям - їх вердикт: "назагал все позначено, можна розвинути і доповнити"). Стаб є і вже не копія з книги (яку я ж і редагував- та випускав). Білецький В. С.

Чому вилучили статтю про Сторожинецький портал?

Сабж. Стання про Сторожинецький портал, ІМХО, була написана за усіма правилам вікіпедії. Якщо були допущені якісь помилки при створенні статті, будь ласка, вкажіть на них. Чесно кажучи, питання самореклами МАЙЖЕ не переслідувалось (!) - не бачу резону [2] та [3]. Просто хотілось бути, якомога ближче до Сторожинця.

З повагою Сторожинчанин 19:45, 9 лютого 2009 (UTC)

Пояснюю. По-перше, сайт st.cv.ua, який став предметом написання статті є одним з сотень аналогічних дрібних сайтів невеликих населених пунктів та жодним чином не відповідає критеріям значимості сайтів. Та навіть більше того: переважна більшість неофіційних сайтів навіть маленьких сіл мають сторінки про історію, символіку, фото села, інакше кажучи, хоч якусь інформацію, якою б можна було доповнити відповідну статтю тощо. Сторожинецький портал же з містом Сторожинець пов'язує сама лише назва, сам портал є одним з тисяч не вартих окремої статті форумів, а Ґуґлу він практично невідомий (нема там тих тисяч посилань, я нарахував менше 20). Тож в разі бажання бути ближче до Сторожинця краще було б, якби Ви доповнили статтю про саме місто інформацією, оскільки таке гарне місто має досить коротеньку статтю, яка могла бути значно довше. Тож зичу Вам наснаги в роботі над Вікіпедією — NickK 21:27, 9 лютого 2009 (UTC)

Згура Олександр Олександрович

Гугл видає тільки одне посилання (крім самої ВП) - http://fclviv.com.ua/fcl/team/team_detail.php?ID=2167, де вищезгадана особа згадується у списку "Дністра", найбільше досягнення якого - Перша ліга в 2008 р. Тому "10 ігор у Вищій лізі" викликають сумнів. — Це написав, але не підписав, користувач A-tomic (обговорення • внесок).

А він навіть у КУЄФА був заявлений. Ігри у вишці були: проти «Динамо» 30 серпня 2004, «Металіста» 1 березня 2005, «Шахтаря» 12 червня, «Іллічівця» 8 грудня 2005, «Ворскли» 5 березня 2006, «Волині» 2 квітня 2006, «Кривбасу» 22 квітня 2006, «Таврії» 29 квітня, «Шахтаря» 6 травня, може, щось загубив. У кубку грав ще в 2003. А що не ґуґлиться в лапках — то й не дивно, по-перше, ті по батькові ледве вдається знайти, по-друге, одеські футбольні сайти практично повністю російськомовні — NickK 21:38, 10 лютого 2009 (UTC)

Поверніть голос назад

З якого дива "замалий внесок"? Порахуйте добре! --A-tomic 18:22, 12 лютого 2009 (UTC)

Враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів, які мають не менше 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення

В мене вийшло 33, а це менше 50 — NickK 18:26, 12 лютого 2009 (UTC)

Додайте Oddworld: Abe's Oddysee, Oddworld: Abe's Exoddus, 1С і з добру сотню сьогоднішніх правок. Не знаю, чому так поводиться лічильник. І не кажіть, що Ви не в курсі проблеми. Поверніть голос назад!

До речі, натисніть на кнопку "Пошук", перейшовши за наведеним Вами посиланням. — Це написав, але не підписав, користувач A-tomic (обговорення • внесок).

Я ж навів Ваш внесок на момент винесення статті на вилучення. На цей момент у Вас було 33 редагування, тож вибачте, але Ваш голос не зараховується, навіть попри те, що я розділяю Вашу думку. А лічильник (маєте на увазі, напевно, сторінку внеску користувача, бо лічильник давненько вже глючить) показує те, що я його попросив — Ваш внесок на момент винесення статті на вилучення, а саме 18:58 6 лютого 2009 — NickK 19:22, 12 лютого 2009 (UTC)

От вам іще один недолік голосування, а не обговорення…--Анатолій (обг.) 19:38, 12 лютого 2009 (UTC)

Агонку, тоді тобі сюди: Вікіпедія:Голосування — добро — NickK 19:49, 12 лютого 2009 (UTC)

ОК, тоді вибачте за тон. --A-tomic 19:41, 12 лютого 2009 (UTC)

Гаразд — NickK 19:49, 12 лютого 2009 (UTC)

місто Дубровиця

У статті м. Дубровиця - "18:42, 13 лютого 2009 NickK (обговорення | внесок) м (14 782 байти) (той прапор кращий, вилучено спам)" - поставлений Вами прапор є невірним, як він може бути кращим?

У статті "Дубровицький район" - "18:26, 13 лютого 2009 NickK (обговорення | внесок) м (6526 байтів) (нащо спам і otheruses?)" - тут парапор такий як і був у м. Дубровиця Ви його залишили, але убрали посилання на сайт звідки взятий він та герб. Щось я не розумію як добавляти данні до Вікіпедії --- я додав виправлення до статей та ссилки звідки вони звяті, напишіть будь -ласка що я роблю не так?

- як взагалі зробити правильно щоб додати у статтю ссилку на сайт (сайт-візетівка міста, він не комерційний, не власний)до розділу "ПОСИЛАННЯ", або я бачив є розділ "РЕСУРСИ ІНТЕРНЕТУ" (напиклад тут м. Костопіль),або "ДОВІДКОВА ІНФОРМАЦІЯ" (як тут м. Радивилів) можливо потрібно створити такий розділ? Як взагалі туди потрапляють ссилки сайтів? Наприклад ссилка "Дубровиця. Фото 70-х років" у посиланнях до статті м. Дубровиця, яке вона має відношення до цієї статті?

... "Ікона діви Улянії" - що написати в її ліцезуванні? - це дуже рідкосна ікона, в інтернеті немає про неї інфорамції.

Заздалегідь вдячний за допомогу. Rein 09:32, 14 лютого 2009

Щодо герба Дубровиці, то я більше довіряю Асоціації міст України та виданню Гречило А., Терлецький Ю. Дубровиця // Гречило А., Терлецький Ю. Герби та прапори міст і сіл Рівненської області. - Київ-Львів-Рівне, 2002, які підтверджують встановлений мною герб. У районі посилання на сайт невиправдане, оскільки джерела зображень зазначаютьяс на відповідних сторінках, а сайт міста не має стосунку до району. З іконою питання таке: її автор помер до 1938, до 1952 року або після цього часу? Якщо до 1952, то це буде {{PD-Ukraine}}, до 1938 — {{PD-old}}, але в жодному разі це не Ваш власний твір — NickK 10:56, 14 лютого 2009 (UTC)

"...Щодо герба Дубровиці..." Ви мали на увазі прапор, герб я не міняв. Прапор у данному вигляді мені надала Дубровицька райадміністрація (там на головній сторінці сайту http://www.dubr.org.ua/ є фото голови райадміністрації, якщо придивитесь то побачите що у нього на столі стоїть саме такий прапор). Інформація у наданих Вами довідниках застаріла.

А що нарахунок посилань, чому вони видаляються зі статтей? Як правльно прикрепити до статті адресу сайту?Rein 13:12, 14 лютого 2009

Не знаю, спробую пошукати, але той прапор більше ніде не показаний. Посилання вже додав, але з іншого боку, Ви як автор (здається) даного сайту та (напевно) мешканець Дубровиці могли б поповнити статтю у Вікіпедії даними про пам'ятки Дубровиці та фотографіями міста (яких нам зараз дуже бракує). Дякую — NickK 11:26, 14 лютого 2009 (UTC)

Це новий прапор, я сумісно з адміністрацією району працюю над тим сайтом, Вікіпедію якраз і намагаюся повнювати новими відомостями про місто Дубровицю та Дубровицький район. Просто сама адміністраціє району (як і взагалі по малим містам і селищам України) мало повязані з інтернетом. Я планую розвивати інфорамцю про це місто в інтернеті. Дуже сподіваюсь на Вашу допомогу. Rein 13:20, 14 лютого 2009

А маєте кращу, нерозмиту версію? Бо та виглядає якось не дуже гарно — NickK 11:36, 14 лютого 2009 (UTC)

Я перероблю прапорRein 13:43, 14 лютого 2009

Вилучати?

Як думаєте, чи можна ставити на вилучення статтю Скубі-Ду (персонаж)? Бо вона зовсім ніяка. Мої зауваження дивіться у обговоренні.--Anatoliy-024 ^обг 14:59, 14 лютого 2009 (UTC)

Максимум, на що вона заслуговує — відправки на поліпшення. На вилучення можете ставити в тому разі, якщо ви ще й сумніваєтеся в значимості персонажу — NickK 16:24, 14 лютого 2009 (UTC)

Я би не сказав, що Скубі-Ду дуже значимий. Навіть периферичні персонажі Сімпсонів більше значимі бо принаймні про них відомо. Про Скубі Ду більше нічого невідомо, бо він постійно живе з Шегі. Якщо ми пишемо про усіх персонажів серіалу — пишемо про усіх. Тут є Категорія:Скубі-Ду!, де є ще ряд зовсім незначимих статей по якихось фільмах, знятих з цим персонажем, написані Buzz'ом. Можна буде вилучити і заново переробити, бо невідомо хто і коли поліпшить.--Anatoliy-024 ^обг 16:52, 14 лютого 2009 (UTC)

Так простіше стерти весь текст, який не подобається, і написати на тому місці нормальну статтю, бо вилучати лише тому, що стаття не подобається, нерозумно. І що сьогодні за день такий, ніби ж день Валентина, а маємо самі лише прагнення до вилучення та сварки на рівному місці... — NickK 16:56, 14 лютого 2009 (UTC)

День Валентина не день для перерви або припинення сварок. У нас ця стаття висить з квітня 2008 року і ніхто не хоче її підправляти, бо тут ніхто як Buzz не знає про героїв коміксів. Я казав, що добре знаюсь лише на Сімпсонах і трохи на Футурамі, Скубі-Ду я вже років 5 не дивився. Хто такий Флім Флам я навіть не знаю, просто на такий огризок статті соромно дивитися.--Anatoliy-024 ^обг 17:15, 14 лютого 2009 (UTC)

Так поставте на поліпшення, може, знайдуться бажаючі виправити. Я ж на цьому, як і на Сімпсонах, не надто знаюся, тож доповнити навряд чи зможу — NickK 17:17, 14 лютого 2009 (UTC)

Поставив. Скліьки стаття може стояти на поліпшенні до голосування на вилучення?--Anatoliy-024 ^обг 17:38, 14 лютого 2009 (UTC)

Не менше 2 тижнів. І що за бажання таке одразу вилучити, є значно гірші статті, а ця ще цілком пристойна. Голосування на вилучення, на мою думку, лише завершиться збереженням статті та черговим пустопорожнім обговоренням щодо значимості персонажів у цілому — NickK 17:41, 14 лютого 2009 (UTC)

Що це було????

Що це??? --А1 18:23, 14 лютого 2009 (UTC)

Блокування користувача за хронічне, постійне і свідоме порушення ВП:НО, попередження зазвичай призводили лише до того, що за наведеним дифом шаблон {{образа}} відкочувався. Плюс війна редагувань, але це вже вторинне. Чи за це вже не блокують? — NickK 18:29, 14 лютого 2009 (UTC)

Буш

Дякую :)) --Yakiv Glück 08:23, 15 лютого 2009 (UTC)

Та нема за що — NickK 09:20, 15 лютого 2009 (UTC)

Вікіпроект:Сімпсони?!

От, у росіян є Вікіпроект:Сімпсони http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82:%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D1%81%D0%BE%D0%BD%D1%8B — при чому з учасниками і адміном проекту. У нас таке теж має бути, кажу вам як знавець Сімпсонів.--Anatoliy-024 ^обг 10:15, 15 лютого 2009 (UTC)

Може, чому б і ні? Єдине зауваження: у проектів немає адміністраторів, є лише рівноправні учасники. Може бути ще портал Сімпсонів (як у випадку з Гаррі Поттером), якщо в когось буде час та наснага це зробити. Відміннсть: проект служить для координації роботи по темі, а портал як вступ до теми — NickK 10:26, 15 лютого 2009 (UTC)

Я просто бачив у одного з користувачів напис «адмін проекту» (щось подібне, зв'язане з японськими мультиками як звуться не знаю, щось там на кшталт «анімі»). Про Гаррі Поттера я не знаю і не бачив такого порталу. Щодо Сімпсонів, здається по статтям ми обігнали усі вікіпедії, крім частково англійської. З Гомером така ситуація: розмір по моїм підрахункам буде 200-400КБ. Я не знаю, як робити проекти, якщо ви знаєте, то ви можете допомогти зі створенням? У них там даються і запити і усе інше, щоправда наші статті їх помітно обганяють. Наразі завантажив ще 5 кадрів з Гомером. У англ.вікі, вони беруть кадри з серій мультфільму, щоправда з діцензійного диску а не відеозаписів з телевізора по М1.--Anatoliy-024 ^обг 13:27, 15 лютого 2009 (UTC)

Як приклади можете використати Портал:Гаррі Поттер, Портал:Львів, Портал:Україна, Портал:Японія (для порталу), Вікіпедія:Проект:Аніме та манґа, ↓Вікіпедія:Проект:Населені пункти України, Вікіпедія:Проект:Український футбол (для проекту). Допомогти зараз, на жаль, не маю змоги. За статті про Сімпсонів приємно, так тримати! Але 400 Кб має мало шансів стати доброю, попросять виділити якісь розділи в окремі статті, тож, на мою думку, краще не виводити за рівень 150—максимум 200 Кб — NickK 14:04, 15 лютого 2009 (UTC)

Я зробив — Портал:Сімпсони, але що у мене вийшло… До речі, прошу вас заархівувати обговорення, а то у мене вже не грузиться. Гомера я ще доповнив •.--Anatoliy-024 ^обг 15:12, 16 лютого 2009 (UTC)

Ой лихо, яке воно все недороблене, треба для початку хоча б назви розділів переробити та червоні посилання правильно проставити, бо чарівника місяця там точно не буде... А обговорення й справді треба заархівувати, воно вже розрослося до таких розмірів, що його треба архівувати вже двічі на місяць — NickK 18:41, 16 лютого 2009 (UTC)

А ви можете поставити хоч те оформлення, що є хоча б у Гарі Потері, бо то не портал а посміховисько вийде.--Anatoliy-024 ^обг 19:05, 16 лютого 2009 (UTC)

Так для початку виберіть назви розділів, тоді можна буде щось робити далі — NickK 19:13, 16 лютого 2009 (UTC)

Вибрав. Я забрав якийсь-там «Щоденний Віщун» і категорію «Чарівник Місяця».--Anatoliy-024 ^обг 19:47, 16 лютого 2009 (UTC)

Спробую оформити, навряд чи сьогодні встигну, можливо, завтра — NickK 19:48, 16 лютого 2009 (UTC)

Я зробив на Гомера новий шаблон. дивіться статтю. Там є одне спірне твердження про атеїзм Гомера, чи треба підкріпити його назвами серій, де це було напряму сказано?--Anatoliy-024 ^обг 12:16, 19 лютого 2009 (UTC)

Не знаю, мені особисто той більше подобався, улюблену страву та вагу можна подати і текстом, більше там ніякої різниці й нема. А підкріпити треба якомога більше... — NickK 14:54, 19 лютого 2009 (UTC)

Щодо блокування

Якби я був адміністратором, то мабуть би сам себе за оце залишимо московських посіпак казитися в безсилій злобі зблокував би. Якби я був формалістом то звісно звернув би увагу, що не вказано хто саме мається на увазі, але я не формаліст і чудово знаю, що це було написане зумисне аби образити кількох користувачів, а саме Гриця й (образа вилучена). Усі інші причини блокування наведенні в офіційній записці на мою думку від лукавого... Але з іншого боку я цілком розумію поведінку А першого як реакцію на блокування через війну правок і був би я Гриць... але я терпиміше ставлюся до поведінки інших. --Рейдер з нікчемного лісу 21:57, 15 лютого 2009 (UTC)

Скажемо так: я друкував той текст на ВП:ЗА, спочатку хотів обмежитись останнім китайським попередженням. Але побачив той допис на ВП:А (тоді це був єдиний голос «проти») та зрозумів, що без блокування не обійтися, той диф був вирішальним (він не випадково опинився серед інших з війни редагувань). Щодо поведінки Гриця, то реакція аиявилась дещо дивною та несподіваною, але що поробиш. Сподіваюсь на те, що здоровий глузд (це не має відношення з позбавленням чи непозбавленням прав) переможе і ми зробимо висновки, що такі війни на рівному місці ні до чого корисного не призведуть, принаймні наразі ми ризикуємо втратити ще двох активних дописувачів... — NickK 22:29, 15 лютого 2009 (UTC)

Мені чомусь згадалася наша зустріч та ота розмова з Павлом Шевелом, щодо того чим є вікіпедійна спільнота. Так от ясна справа, що з едністю поглядів у нас не склалося і не складеться, бо це неможливе без вигнання 2/3 активних користувачів. Але приклад Гриця показує, що і з єдністю правил співіснування туго. Справа звісно не у формальних правилах, а в самому вічутті спільноти, громади. Виявилося, що для деяких активних вікіпедистів спільноти не існує. Бо коли думка колеги важить менше за думку якогось мудила, то це значить, що про ніяку спільність не йдеться. Тож якщо Гриць піде для енциклопедії то може й шкода, для спільноти ні. --Рейдер з нікчемного лісу 07:08, 16 лютого 2009 (UTC)

По-перше, завершу відповідь щодо блокування. При блокуванні я, звісно, розумів, що обґрунтування блокування неповне та дошліфоване, але у стані трьох конфліктів в один день я вирішив зробити мінімально достатнє обґрунтування, а потім його дещо доповнити. Не вийшло, тож у такому вигляді воно й лишилося. По-друге, щодо Гриця. Я не розділяю Вашої думки про те, що втрата активних дописувачів (зокрема Гриця) не є втратою для спільноти. Гриць є одним з небагатьох користувачів, хто розсилає новачкам не просто автовітання, а ще якісь поради/побажання тощо, що сприяє залученню активних редакторів. Щодо вигнання 2/3 активних користувачів, то це буде просто катастрофою і марною жертвою, оскільки в нас і так склалася достатньо толерантна та стримана спільнота, особливо порівнюючи з російською, англійською та деякими іншими, он в російській арбітраж цікавиться подробицями особистого життя адміністратора, на щастя, ми до такого абсурду ще не дійшли. Тож відчуття спільноти можливе, але чому серед усіх учасників тієї дискусії до блокування лише на сторінці обговорення Якова було обговорення, після якого він припинив участь у конфлікті. Проблема в тому, що натиснути кнопку скасувати/відкинути та написати кілька матюків у описі значно простіше, ніж написати на сторінку обговорення опонента аргументи щодо того, чому він не правий. Це стосується не лише Вас, це стосується всіх учасників конфлікту — NickK 18:35, 16 лютого 2009 (UTC)

Є таке гарне прислів’я — не бери дурного в голову, а важкого в руки. Отої старої сутички через агресію мені було більше ніж достатньо аби не витрачати час на дисукусії з Грицем. По-перше, то не має сенсу, по-друге, тоді були зачеплені серйозні для мене питання, і говорити на певні теми з ним в мене бажання не більше ніж про куховарство з людожером. То навіщо я буду витрачати час на неприємну та завідомо пусту розмову? --Рейдер з нікчемного лісу 22:06, 17 лютого 2009 (UTC)

Зате тепер в нас усіх є приклад того, як ігнорування обговорення може призвести до фактично незворотних неприємних наслідків для проекту — NickK 22:37, 17 лютого 2009 (UTC)

Гм, я б сказав що рівно навпаки. То гарний приклад того, що є вузли які слід розрубувати причому швидко. --Рейдер з нікчемного лісу 08:02, 18 лютого 2009 (UTC)

То чи не бажаєте Ви тепер писати статті з американської історії та про актуальні події, а також спілкуватися з новачками замість Гриця? Бо його Ви вже, так би мовити, довели — спершу російською агресією, потім завалюванням ВП:3В, а тепер іще й образами та звинуваченнями в політичній заангажованості. Поспіх у такій справі абсолютно неприпустимий, Ви ж поспішили — от і людей насмішили — NickK 08:33, 18 лютого 2009 (UTC)

Про Катакомби Рима

Гарна ж стаття, якщо вже там багато помилок, то може краще напрягтися і вичитати? Бо стиль я в міру сил підправив, але з орфографією в мене погано — на одну зловлену помилку припадє 3 незловлених. Просто жаль буде коли така гарна стаття пропаде. Я розумію, що тема специфічна і не усім цікава, але усе одно... --Рейдер з нікчемного лісу 07:30, 16 лютого 2009 (UTC)

ОЙ, на жаль, в мене може не вистачити часу на те, щоб її повністю вичитати до п'ятниці. Перепрошую — NickK 18:36, 16 лютого 2009 (UTC)

Лисянський район

Вже доробив і переробив. Щодо мапи району: по-перше вона набагато краща, по-друге в її основі тільки мапа з Візікому. Вона ж перероблена на 50% --Вальдимар 16:52, 16 лютого 2009 (UTC)

Щодо мапи, то те, що вона краща, не рятує її від того, що вона «крадена», бо це вільна робота, зроблена на основі невільної → отже, невільна. Щодо зауважень, то прошу звернути особливу увагу на надмірну вікіфікацію, брак приміток та світлин — NickK 18:17, 16 лютого 2009 (UTC)

NeoS

Гляньте NeoS в теперішньому вигляді. Можливо Ваша думка зміниться і Ви висловитеся проти вилучення. З повагою, --Юрій Пероганич 06:36, 17 лютого 2009 (UTC)

Її ж уже вилучено швидко — NickK 15:12, 17 лютого 2009 (UTC)

Так, вибачте, це на мою ж пропозицію. Однак шкода, що практично нема статей про вітчизняні торгові марки. --Юрій Пероганич 21:36, 17 лютого 2009 (UTC)

ІМГО, про торгові марки було вже занадто — NickK 21:49, 17 лютого 2009 (UTC)

Скільки, на Вашу думку, мільонів ПК має бути випущено під торговою маркою "такою-то" щоб вона стала гідною Вікіпедії? ІМГО - достатньо 250'000 --Юрій Пероганич 10:11, 18 лютого 2009 (UTC)

Потрібен не просто випуск комп'ютерів, а наявність резонансу, згадок у ЗМІ, аналізу цієї торгової марки тощо — NickK 12:39, 18 лютого 2009 (UTC)

Львівська Національна(!) Опера ;)

Пропоную змінити назву статті в зв"язку з давно присвоєним театрові статусом Національного. --Traverso 13:43, 17 лютого 2009 (UTC)

Так Зроблено, дякую за уважність — NickK 15:18, 17 лютого 2009 (UTC)

Дякую за оперативність! --Traverso 17:39, 17 лютого 2009 (UTC)

Та нема за що, звертайтесь в разі чого — NickK 17:48, 17 лютого 2009 (UTC)

Обов"язково! :)--Traverso 21:59, 17 лютого 2009 (UTC)

Роман Углицький

Інтервікі посилань немає про Романа Углицького бо їх просто про цього святого на інших мовах не існує!

-- ZaXaR ^обг 16:28, 17 лютого 2009 (UTC)

Можливо, й так, принаймні в росіян посилання червоне. Просто під час патрулювання помітив відсутність інтервік, от і зазначив. Ну що ж, значить, приємно, що жодна інша Вікіпедія такої статті не має — NickK 16:58, 17 лютого 2009 (UTC)

--Це ж саме стосується статті Адріан (Блинський) - у вікіпедіях стаття існує лише на українській мові. Російської версії в російській вікіпедії чи в інших немає. Ярлик немає інтервікі посилань вказує на неякісність чи незавершеність статті, що не так - інтервікі в даному випадку, як і в вище зазначеному та деяких інших Вами зазначених, просто не існують. Тому прошу, перед вклеянням такого явлика, наперед переконатися і перевірити чи такі інтервікі посилання існують в реальності.

-- ZaXaR ^обг 00:36, 18 лютого 2009 (UTC)

Ну то було додано майже «на автоматі» при патрулюванні. Перепрошую, якщо Ви вважаєте такі позначки недоцільними — NickK 08:34, 18 лютого 2009 (UTC)

Про блокування

# (Журнал блокувань); 01:34 . . NickK(A) (обговорення | внесок) заблокував Alex-K (обговорення | внесок) на термін назавжди (заборонена реєстрація облікових записів) (Неприйнятне ім'я користувача: вже є Користувач:Alex K)

Варто було б спочатку запропонувати змінити ім'я.--Анатолій (обг.) 23:52, 17 лютого 2009 (UTC)

Так це ж SUL, як він може змінити своє ім'я? До речі, передай привіт російським бюрократам, це вони перейменували користувача на Alex-K з іншого імені за наявності активного Alex K — NickK 08:37, 18 лютого 2009 (UTC)

Доповнення: проблема зараз вирішиться сама собою, оскільки користувач вже перейменовується на інше ім'я, яке тут не зайняте — NickK 08:39, 18 лютого 2009 (UTC)

Лисянський район

Що там слід зробити з мапою району? --Вальдимар 00:17, 18 лютого 2009 (UTC)

Вона неліцензійна (точныше, невільна) за наявності вільного замінника. Можна або перемалювати власноруч від початку до кінця, або прибрати — NickK 08:42, 18 лютого 2009 (UTC)

Доколумбова Америка

Пригадай, будь ласка, чому ти відновив статтю ще 2 роки тому (21 квітня 2007) після вилучення через порушення АП. Річ у тім, що згодом цю статтю було перенаправлено на іншу, яку днями вилучили через порушення АП. Тож слід визначити, чи є там насправді порушення АП. Дякую — NickK 14:38, 18 лютого 2009 (UTC)

Не пам'ятаю. Стаття справді із якось підручника [4] але здається якось серію статей про культури народів світу розміщував із анонімного ай-пі автор підручника - знайомий В.С.Білецького. --yakudza พูดคุย 16:51, 18 лютого 2009 (UTC)

Ця стаття взята з видань нашого видавництва ООО "Східний видавничий дім", засновником якого я є. Поставив її один з моїх студентів. Всі права застережені за видавництвом. Постановка матеріалу виконана за моїм проханням. Прошу повернути статтю. Первинний матеріал - наш. Те, що він гуляє (тиражується) по різних сайтах (вже, до речі після постановки на Вікіпедію) тільки показує його актуальність. Користувач:Білецький В.С.

Відновив, дякую за швидку реакцію — NickK 14:30, 19 лютого 2009 (UTC)

Ото так текст... окремі шматки самі по собі нормальні, але їх поєднання... Це теж саме, що стаття «Евразійська культура» де хронологія дана китайська, статя про літературу описує Індію, а про архітектуру Європу. Тому я постараюся розтягти матеріали по спеціальним статтям, а саму статтю доведеться певно прибити, бо обгрунтованих узагальнень там як кіт наплакав, нема там і розгляду навіть основних регіонів. Тай помилок досить густо. --Рейдер з нікчемного лісу 15:02, 19 лютого 2009 (UTC)

Не заперечую, звісно, якість не найвища, але що є, то є — NickK 15:03, 19 лютого 2009 (UTC)

Поняття "Доколумбова Америка", "Доколумбові цивілізації", "Pre-Columbian" тощо загальновизнані. Стаття в УкрВікі - оглядова, не оригінальна, тому просто повторює багато в чому аналогічні Вікі-статті у інших мовах (дещо є мультімовним перекладом). Тому намагання знищити цю статтю (при її то 21 інтервікі! - і то великі грунтовні статті у різних Вікі) - просто шкідництво. Ця стаття (тема, назва, гасло) повинні бути у всіх Вікі, так як Доколумбові цивілізації Америки - це загальноцивілізаційне поняття і надбання людства. Фразеологія - "розтягти", "саму статтю доведеться певно прибити" - вияв тролінгу Райдера. Після ознайомлення з таким ставленням люди, які ставили статтю далі співпрацювати з Вікі не бажають, про що повідомили у розмові. Прошу адміністраторів вжити заходів проти провокативних дій Райдера, які "вичищають" УкрВікі від активних користувачів (недавня війна по Грузії) та стрямовані на "розтягання" і "прибивання" статей, що повинні бути у всіх Вікі.

Володимире Стефановичу, будь ласка, не сприймайте дещо негарні образні висловлювання настільки прямо. Йдеться про те, щоб статтю розділити на декілька, наприклад, виділити статтю про мистецтво на зразок en:Pre-Columbian art, про календарі та астрологію типу es:Astronomía precolombina тощо. Тобто йдеться про те, що стаття аж надто велика через спроби описати все й детально в одній статті. Рейдер взявся за те, щоб виділити з цієї статті декілька інших — особисто я не побачив у цьому нічого поганого. А статтю знищувати ніхто поки що не збирається, вона обов'язково залишиться — NickK 15:24, 20 лютого 2009 (UTC)

Пане професоре, відкину зайву ввічливість і буду різати правду-матку. Стаття зроблена на прийнятному матеріалі, але людьми які в темі не те, що не спеціалісти, а навіть не зацікавлені любителі. Вище я навів дуже точну аналогію того чим є стаття, а якщо конкретно то розділи які мають бути загальними насправді: «Періодизація історії культури доколумбової Америки» — стосується лище центральної Мексики та області культури майя, «Релігійні уявлення» — таж сама центральна Мексика чи ба навіть вужче ацтецька міфологія, «Наукові знання» — майя, «Освіта» — ацтеки. Отже маємо більшість розділів не розкривають загальної теми, а є вузькоспеціальними. Скільки небудь загальними є лише два розділи «Писемність і література» та «Архітектура та образотворче мистецтво». Але перший є жахливою мішаниною всього з усим. Саме головне в статті нема нінайменших спроб до аналізу та узагальнень. Якби це був реферат, то за нього можна ставити міцну 4 за стиль і 3- за логічність викладу. Людина розуміє про що матеріал, але не розуміє до чого він. В того хто це писав цілісної картини «Доколумбової Америки» немає і бути не може. Це схоже на те якби учень 5-6 класу прочитав кілька історичних книжок і узявся б писати нарис з історії Європи... повторюся стиль тут дорослий, але системний підхід на рівні середньої школи. --Рейдер з нікчемного лісу 18:45, 20 лютого 2009 (UTC)

Колего NickK! Як професіонал я довіряю професіоналам. Статтю писали професіонали (рівень - кандидати і доктори наук). Тому - довірмося професіоналам, а не агресивним аматорам. Аналогічна стаття "Pre-Columbian" є у англійській та ще 21 Вікіпедії. Тому про її знищення - чи то шляхом "прибивання", чи то шляхом "розтягання" не повинно бути мови взагалі. Обсяг - нормальний. Якщо ж комусь хочеться поряд з цією - центральною в цій темі - написати ще й дочірні статті - en:Pre-Columbian art, es:Astronomía precolombina - будь ласка. Але повторюю - не за рахунок знищення основної - "Pre-Columbian". Користувач:Білецький В.С. До речі, ще один момент - до мене звернувся телефоном користувач К-1., який 2 роки тому ставив цю статтю. Він тривалий час був у далекому відрядженні і не працював у Вікі. Зараз виявив що заблокований. В чому річ? Чому, ким заблокований (це культуролог, який ставив виключно статті по культурі і ні з ким не конфліктував). Чи можна його поновити у просторі - хай людина працює (якщо, звичайно згодиться на атмосферу ""прибивання" статей" та й самого К-1.).Користувач:Білецький В.С.

Пане професоре, не ганьбіть людей, бо якщо це стаття кандидатів і докторів наук, то це сором. Рівень статті — це навіть не реферат студента першокусника профільного вузу. --Рейдер з нікчемного лісу 09:14, 21 лютого 2009 (UTC)

Ніхто з професіоналів не дискутує з тими, хто не має аргументів. Навіть не розмовляє. У вас їх немає. Жодного. Одна лайка і намагання образи і приниження авторів. Типова ознака троллінгу. Просто шукаєте чергових загострень і воєн. Користувач:Білецький В.С.

Пане Ваші заяви про професіоналізм, то нажаль типові понти. Почитайте, що про пише ту ж статтю Олексій. Взагалі для Вас нажаль характерна сліпота до аргументів які Вам не подобаються. Вище я вказав конкретні претензії до статті, але Ви їх не помітили. --Рейдер з нікчемного лісу 07:07, 23 лютого 2009 (UTC)

Вибачте, що втручаюся, але здається, що перспектив у дискусії з точки зору фахового підходу (а саме так же пропонується) між гірничим інженером та економістом на тему безджерельної статті з історії дуже небагато — NickK 17:00, 23 лютого 2009 (UTC)

Скажімо так моїх любительських знань достатньо аби висувати конкретні претензії та впізнавати в ніби загальних описах кого саме вони стосуються, а от протилежній стороні дійсно лишається хіба камлати на «фаховий підхід». P.S. Знаю, що негарно, але декому нічого було стільки раз говорити про фаховість, професіоналізм і т.п. --Рейдер з нікчемного лісу 18:00, 23 лютого 2009 (UTC)

Щодо К-1.: він був заблокований мною півтора роки тому через те, що забув пароль. Він казав (чи то ви від його імені писали), що він створив новий обліковий запис.--Анатолій (обг.) 10:25, 21 лютого 2009 (UTC)

Щодо К-1., то в нього повинен бути ще один обліковий запис — К-11., що Ви й самі підтвердили — NickK 20:31, 21 лютого 2009 (UTC)

Дякую. Справа застаріла (півтора-два роки), так що я призабув її обставини. Повідомлю К-1. Як я зрозумів, він може входити з ніком К-11. Користувач:Білецький В.С.

Чому при створенні статей від вашого видавництва не вказуєються джерело? --Ілля 16:31, 22 лютого 2009 (UTC)

Браузер

У мене знову проблеми з браузером. Crtl+Shift+R не допомагає і мій пароль хтось змінив. Crtl+Shift+R мене виводить з системи і не більше. Що робити у такому випадкуд? Пишу з IP бо зареєстрованим не можу навіть подивитися ні налаштування ні сторінку обговорення. Anatoliy-024

Анатолію, Ваш пароль зламати неможливо, є лише функція відправити новий пароль електронною поштою (а вона у Вас не зазначена). Спробуйте зайти в російській або англійській Вікіпедії, звідти Ви змогли б вийти в українську (у Вас єдиний обліковий запис на всі проекти). Або спробуйте зайти через захищений сервер — NickK 15:29, 20 лютого 2009 (UTC)

У всіх інших вікіпедіях у мене так само неможливо зайти. У Захищений сервер не вдається увійти. Кількість редагувань я перевірити не можу, у мене вибито налаштування, обговорення але насправді при будь-якому навіть анонімному редагуванні зміни не відображаються. Ті лічільники теж нічого не показують. Браузер не обновлюється. Не знаю що робити.Я пробував через інший комп'ютер з швидким інтернетом — так само.Anatoliy024

А ще після входу до системи, коли я переходжу на іншу сторінку — я перестаю бути зареєстрованим.

А, Ви ще й не зазначили адресу електронної пошти... (так можна було б новий пароль отримати). Гм, налаштування-то не повинні відображатися, але лічильники, обговорення Ви повинні мати змогу редагувати, зміни мають зберігатися (Ви ж змогли написати тут та відредагувати статтю Карл Карлсон). Якщо Ви точно вводите свій пароль, яке з'являється повідомлення — не той пароль чи ще щось? Можливо, проблема в браузері, хоча ніби проблем бути не повинно. Я поки що не маю інших ідей щодо допомоги — NickK 16:38, 20 лютого 2009 (UTC)

Пароль той і з вводом я проблем не маю, але там пише так:Успішне входження до системи, повернення до сторінки Гомер Сімпсон. Коли я повертаюсь на сторінку Гомер Сімпсон то вверху не опції обговорення,налаштування (я маю на увазі обговорення користувача) а Вхід/Реєстрація. Тобто коли я успішно входжу до системи і переходжу на сторінку внеску — там вже вхід/реєстрація. Коли заходжу в налаштування після входу до системи там пише ви не війшли у систему, хоч я увійшов 10 секунд назад до того?! Тобто я можу редагувати лише анонімно, що є дуже погано.

А, тобто Ви входите і одразу ж «вилітаєте»? Ну тоді проблема не з паролем, можливо, у Вас вимкнені cookies (у налаштуваннях браузера), тоді можуть бути такі проблеми — NickK 16:59, 20 лютого 2009 (UTC)

Я перезагрузив комп'ютер. Начебто нормально усе працює, от тільки фокус вийшов — коли входжу у Вікіпедію, реєструватись не треба. Перевірив. Редагування є у моєму внеску.--Anatoliy-024 ^обг 19:27, 20 лютого 2009 (UTC)

От бачите — все чудово працює, нічого страшного не відбулося — NickK 19:31, 20 лютого 2009 (UTC)

Вибачаюся, що втручаюся, але у мене була схожа проблема коли я при вході в систему не ставив галочку біля Запам'ятовувати мій обліковий запис.... Може і в вас в цьому проблема?--セルギイ^Обг. 17:05, 20 лютого 2009 (UTC)

А чи можна вилучити статтю зі слоту Скубі-Ду Флім Флам, бо як я перевірив, він з'являвся лише у 1 серії цього серіалу і продавав самогон, при тому немає інтервікі зображення і у досьє є позначка «невідомий». Щодо поліпшення Скубі-Ду то охочих немає, хоча у серіалі він значимий. Там написано до 21 лютого. Це значить що можна виставити тоді його на вилучення? А от Флім Флам і зовсім незначимий, лише самогоном чи якимось еліксиром торгував…--Anatoliy-024 ^обг 11:30, 21 лютого 2009 (UTC)

Сміливо ставте на ВП:ВИЛ, бажаючі довести його незначимість обов'язково знайдуться (власне, значимості і я не бачу) — NickK 20:35, 21 лютого 2009 (UTC)

Я теж не бачу, а от Гаврило бачить. Бажаєте проголосувати за вилучення? І до речі, у списках серії Футурами усі серії написані англійською, а у Сімпсонах усі українською, що є правильним бо у нас українська вікіпедія. Може перейменувати серії Футурами на український манер?--Anatoliy-024 ^обг 15:59, 22 лютого 2009 (UTC)

Щодо Скубі-Ду, то мені невідомо, які є дані про цього персонажа, чи нема, тож голосувати не буду (хіба що утримаюсь, але сенсу?). Щодо серій Футурами, то я не знаю, чи був офіційний український переклад, і де можна подивитись на офіційні україномовні назви — NickK 16:02, 22 лютого 2009 (UTC)

У жодній Вікі немає про Флім Флама. А от у серій Сімпсонів нема офіційного перекладу (є деякі серії але мало) але краще українською. На англійській  незручно як на мене (усе одно англійська назва згадується, але головна  лишається українською). Тому серії Сімпсонів виключно українською мовою, може треба спитати у HectorVK, він автор цих епізодів. До речі, чому малюнки героїв Сімпсонів у досьє у усіх вікі крім нашої однакові? Ми виділяємося не тільки українськими назвами, а ще малюнками?!--Anatoliy-024 ^обг 16:23, 22 лютого 2009 (UTC)

Так, спитайте краще в HectorVK, він, певно, краще знає серії Футурами. А щодо Сімпсонів, то хіба ж це погано, що в нас інші малюнки? — NickK 16:49, 22 лютого 2009 (UTC)

Просто дивує така постійна однаковість десь я бачив, що висловлялися що у нас усе по іншому, і це добре!. До Hektora VK я ще спитаюсь, я думаю, що все ж найкраще писати усе українською.--Anatoliy-024 ^обг 20:28, 23 лютого 2009 (UTC)

Цілком може не бути українських назв серій, тоді довелося б самим придумувати, а це погано... Спитайте краще спочатку в HectorVK, бо я особисто нічого не знаю про українські переклади Футурами — NickK 20:37, 23 лютого 2009 (UTC)

Ну от Гриць писав українські назви. Я роблю просто дослівний переклад серії. Французька вікіпедія робить так само. Просто усі англійскі серії одноманітно і увесь час доводиться переключатися. Тому і українські назви, з ними крутіше. От російська вікіпедія навіть назви фільмів не перекладає такі як «Almighty Bruce» (рос.Брюс Всемогущий)--Anatoliy-024 ^обг 09:19, 24 лютого 2009 (UTC)

Так, взагалі-то зловживання іноземними назвами за наявності україномовних відповідників не бажане — NickK 21:19, 24 лютого 2009 (UTC)

До речі я собі на сторінку обговорення кота поставив...Куди він дівся? І отримав повідомлення а змін немає. Що у змісті?--Anatoliy-024 ^обг 08:37, 25 лютого 2009 (UTC)

Так то я кота підправив, бо Ви неправильно назву вказали. Взагалі-то це адміністраторський кіт, але нічого. Саме тому й було порожнє повідомлення — NickK 08:39, 25 лютого 2009 (UTC)

Я спершу теж так думав але оце «admnim»— це не є адміністратор. Це американьке слово — неологізм у англійській мові і означає «я тута крута шишка». У мене є інший кіт, але це так важливо, для чого він там?--Anatoliy-024 ^обг 09:23, 25 лютого 2009 (UTC)

(Шишка тут мається на увазі як бандит і у російській верісї малюнку є той самй кіт що пише перклад «За база ответишь!»)--Anatoliy-024 ^обг 09:25, 25 лютого 2009 (UTC)

Та яка різниця, просто Ваш кіт не працював (Ви зробили кілька помилок у назві файлу), тому я його й прибрав. Більше ніяких проблем немає — NickK 09:28, 25 лютого 2009 (UTC)

До речі стаття Спрингфілд (Сімпсони) — повна дослівна копіровка з рос вікі навіть серії на англійській написані, навіть джерела ті самі, структура і все інше — повністю як у них. Таке під вилучення підпадає? Чи я зараз просто зміню усі англійські назви на українські?--Anatoliy-024 ^обг 10:11, 25 лютого 2009 (UTC)

Ні, звісно, якщо не автопереклад і нормальною українською мовою, а не суржиком, написана, то про вилучення не може бути й мови, тож можете спокійно змінювати/поліпшувати — NickK 14:14, 25 лютого 2009 (UTC)

Це і є автопереклад. Там усе слово у слово. До речі у статті Шелбівіль (Сімпсони)— так само. Тільки я нещодавно змінив назви серій на українські. Можете подивитися ru:Спрингфилд (Симпсоны). Я тільки назви серій міняю на українську.--Anatoliy-024 ^обг 16:32, 25 лютого 2009 (UTC)

Ні, {{автопереклад}} — це безграмотний машинний переклад. В даному ж разі, можливо, помилки і є, тоді статтю треба поставити на полпшення, але не вилучати в жодному разі — NickK 16:51, 25 лютого 2009 (UTC)

Автопереклад — машинний переклад, у якому після комп'ютера не зробили жодних виправлень. Такий переклад часто можна виявити неозброєним оком.--Анатолій (обг.) 17:09, 25 лютого 2009 (UTC)

Добре ось 2 приклади Шелбівіль (Сімпсони) і ru:Шелбивиль (Симпсоны).--Anatoliy-024 ^обг 17:13, 25 лютого 2009 (UTC)

На автопереклад це не схоже. Там або був дуже розумний автоперекладач, або текст потім читали і редагували. Хоча помилок усе одно вистачає.--Анатолій (обг.) 17:22, 25 лютого 2009 (UTC)

Так, автопереклад (особливо з російської) зазвичай генерує такі шедеври, що або в Гумор йдуть, або одразу вилучаються як «незв'язний вміст». А тут просто звичайний переклад з іншої Вікіпедії, нічого кримінального в цьому нема — NickK 17:36, 25 лютого 2009 (UTC)

А от серії досі лишаються англійські. Я тільки у Шелбівілі усі англійські назви поприбирав.--Anatoliy-024 ^обг 17:43, 25 лютого 2009 (UTC)

Подяка

Дякую за допомогу у вікіфікацї статтей про Києво-Печерський преподобних. Отримавши дозвіл та схвалення від адміністрації сайту Лаври я почав переносити статті про київських преподобних у вікіпедію. Це десятки коротких біографічних відомостей. Про багатьох вони мізерні бо біографічні дані не зберіглися. Але всерівно загрузити зображення, вікіфікувати, скорегувати, привести все до належного вигляду це величезна робота і допомога звісно доречна. Вставляти шаблони і їх оформлювати це другий етап роботи. Думаю шаблони будуть доречні лише там де достатньо інформаціїпро святого. Статті про Печерських святих на разі лише в українській вікіпедії тому інтервікі відсутні. В російській існують поодиночні статті лише про декількох найвідоміших печерських святих.

-- ZaXaR ^обг 18:21, 21 лютого 2009 (UTC)

Дякую і вам за створення гарних статей. Єдине питання: чому Ви не використовуєте у статтях шаблон {{Святий}} в якості картки, цей шаблон же розробляли спеціально для святих? — NickK 20:38, 21 лютого 2009 (UTC)

Вандалізм у Дотермінові вибори до Тернопільської обласної ради 2009

Прохання заблокувати вандала з ай пі 94.178.199.167, а саму статтю захистити від редагувань анонімних та нових користувачів! Заздалегідь вдячний! --Vasyl` Babych 22:01, 21 лютого 2009 (UTC)

Вандала заблокував, статтю захищати сенсу не бачу, оскільки той вандал міг з рівною ймовірністю натрапити на будь-яку іншу статтю, сенсу захищати поки що не бачу, тим баче є й невандальні редагування від анонімів — NickK 22:25, 21 лютого 2009 (UTC)

А чому вони дотермінові, а не дострокові? І взагалі, вибори до якоїсь ради, окрім Верховної, у нас значимі? (Чомусь статей про Вибори до Київської чи Луганської облради я не знаходив.)--Анатолій (обг.) 22:30, 21 лютого 2009 (UTC)

Так тут принаймні ніби був чималий резонанс у ЗМІ. А стаття про вибори Київради, наприклад, в нас є: Дотермінові вибори до Київської міської ради 2008, ще й з інтервіками. А вибори ніби й справді дострокові — NickK 22:39, 21 лютого 2009 (UTC)

Ну до Верховної Ради вибори були достроковими.--Анатолій (обг.) 22:43, 21 лютого 2009 (UTC)

Щодо назви, почитайте ось це.

Щодо значимості. Виходить, що статті про неіснуючих осіб (Див. наприклад Герміона Ґрейнджер) у нас значимі, а реальна подія — ні. Хіба ж це вірно? А те, що покищо немає статей про інші місцеві вибори, це ще не показник, що ці вибори не значимі, чи не так? --Vasyl` Babych 08:20, 22 лютого 2009 (UTC)

Щодо назви, то постанова ВРУ щодо Тернополя — називається «Про призначення позачергових виборів депутатів Тернопільської міської ради та Тернопільського міського голови», тож офіційна їх назва — не дострокові чи дотермінові, а саме позачергові — NickK 11:53, 22 лютого 2009 (UTC)

Хм, так це ж проект постанови. Як я зрозумів, її ще не прийняли. То звідки ми знаємо, коли вибори будуть?--Анатолій (обг.) 12:33, 22 лютого 2009 (UTC)

Ні, постанова якраз прийнята. Щопрвда, тепер є інша, якою пропонується ці вибори скасувати. Вона мала бути проголосована 2, потім 17, ще пізніше - 19 лютого, але так і не була проголосована--Vasyl` Babych 13:07, 22 лютого 2009 (UTC)

А, я зрозумів, посилання, наведене Ніком, то про вибори до міськради, а оце про вибори до облради. Однак вони теж позачергові.--Анатолій (обг.) 13:16, 22 лютого 2009 (UTC)

А я й не звернув увагу спочатку! Дякую, що зауважили! --Vasyl` Babych 14:16, 22 лютого 2009 (UTC)

Перепрошую, помилився, справді не та постанова. То що, перейменовуємо статтю на Позачергові вибори... чи лишаємо так? — NickK 15:49, 22 лютого 2009 (UTC)

Думаю, що треба. Постанова, як-не-як, офіційний документ... --Vasyl` Babych 17:04, 22 лютого 2009 (UTC)

Луківці

За даними сайту ВРУ все-таки Лукавці. Я не можу перейменувати--Kamelot 16:14, 25 лютого 2009 (UTC)

Проблема була в тому, що йому лише нещодавно повернули назву Лукавці, можливо, базу на сайті ВРУ не встигли оновити. Перейменовую — NickK 16:45, 25 лютого 2009 (UTC)

Автоматична категоризація

А можна зробити щось на шкалт:

• if:шаблон:Місто України to Категорія:Міста (|регіон= )
• if:шаблон:Смт to Категорія:Селища міського типу (|регіон= )
• if:шаблон:Село to Категорія:Села (|регіон= )
• if:шаблон:Селище to Категорія:Селищаа (|регіон= )--Kamelot 17:42, 26 лютого 2009 (UTC)

Тобто ти пропонуєш зробити Категорія:Села Житомирської області, Категорія:Селища міського типу Черкаської області тощо? Відповім так: теоретично можна, практично — без кількох тисяч боторедагувань мало шансів. Для того, щоб це запрацювало, треба в графі «область» писати просто «Жт», «Зк» тощо (простіше буде, навіть якщо шаблон додаватиметься не напряму, а через картку), а картка має генерувати одразу і відповідний шаблон області, і категорію. Оскільки наразі в статтях є принаймні три різні варіанти: {{Лв}}, Львівська область та Львівська, то автоматизація досить складна, а фактично неможлива, виходячи з кількості заповнених по-різному шаблонів — NickK 18:12, 26 лютого 2009 (UTC)

Е-еееее. Мене теоретична реалізація цікавить. Все інше справа часу. --Kamelot 18:18, 26 лютого 2009 (UTC)

Вже маю ідею. Завтра спробую--Kamelot 18:35, 26 лютого 2009 (UTC)

Перевірив на грамайданчику: слід зробити щось таке для всіх областей, шаблони й посилання воно нормально розпізнає. Тобто 3*26=78 варіантів, не так вже й багато. У статтях можна нічого не змінювати, але для цього треба переписати всі можливі варіанти заповнення поля «область=» різних заливок, я знайшов принаймні три, може виявитися й більше — NickK 18:41, 26 лютого 2009 (UTC)

Якщо працює, ти геній. Покажи--Kamelot 19:04, 26 лютого 2009 (UTC)

Можу протестувати на селищах (їх небагато), хоча можна також додати до шаблонів типу Села ... району, так може бути й простіше — NickK 19:09, 26 лютого 2009 (UTC)

Працює, див. Шаблон:Селище та Павлоград (селище), можеш далі продовжувати — NickK 19:13, 26 лютого 2009 (UTC)

Головна стаття

Чому на головній статті у категорії Добра стаття ще досі не було Барні? Там вже двічі за останній місяць стояли Угегедейці і інші статті, а Барні ще не було? тепер щодо Вікіпедія:Найактивніші у мене там 1202 редагування і там застварілі дані, а у мене десь так 2200 насправді.--Anatoliy-024 ^обг 19:27, 27 лютого 2009 (UTC)

Пояснюю. Добрі статті потрапляють на головну з певною затримкою: тут курсивом виділені статті, що вже були на головній, Барні якраз наступний в черзі, найімовірніше, сьогодні він вже буде на головній. А Удегейці були на головній як вибрана стаття, вибрані потрапляють на головну одразу після обрання. Щодо ВП:НАЙ, то там іде оновлення за лічильниками (те, що відображається у налаштуваннях, доступне Вам і лише Вам), а вони наразі не працюють, як щойно запрацюють (от-от вже має це статися), одразу оновимо — NickK 20:28, 27 лютого 2009 (UTC)

Ясно, дякую. До речі, Гомер Сімпсон перевалив за 100 КБ. Як Вам стаття тепер? (Вона ще зовсім не повна). Чи будете архівувати обговорення?--Anatoliy-024 ^обг 08:12, 28 лютого 2009 (UTC)

Я, звісно, вибачаюсь, але почитайте, будь ласка, обговорення до статті та зауваження HectorVK — хоч і не в такій категоричній формі, але щодо не надто енциклопедичного стилю та переказу практично всього змісту серіалу в одній статті я згоден, треба також зробити чіткішу структуру та приділити більше уваги аналізу, а не переказу — NickK 09:29, 28 лютого 2009 (UTC)

Я бачив його аргументи. Але з поїздками доводиться переказувати. Не думаю, що варто щось видаляти, а от стиль статті... там проблеми є (мається на увазі літературний), із цим має попрацювати хтось досвідчений. Як вважаєте, а список дуростей (як хотів Гриць) — під 80 і список робіт — під 200+картинки і опис усіх робіт? Я узагалі думаю, знайдуться ті, хто охоче проголосують за і недоброжелателі які знайдуть помилки. От так.--Anatoliy-024 ^обг 10:01, 28 лютого 2009 (UTC)

Та проблема в тому, що там наразі забагато сюжету, варто дещо стиснути. Зі стилем, на жаль, доведеться половину речень переписувати, а на це піде чимало часу. 200 K — це вже занадто для статті взагалі, шанси на добру в неенциклопедичної статті на 200K будуть мізерні — NickK 16:49, 28 лютого 2009 (UTC)

Сюжети є лише у турах і поїздках, там де це справді треба. 4 розділ закінчено. Тепер можна писати про усю любов до їжі, ожиріння, п'яність та інші вади, де можна буде вказати назви серій, де це було і не більше. А стиль, там видаляти нічого не треба, але речення треба переробляти. Там є 30 приміток (там у основному назви серій). Наша стаття удвічі більша за англійську. А можна виставити Скубі-Ду на вилучення? Він стоїть на поліпшенні місяць і там пише, що його слід вже виставити.--Anatoliy-024 ^обг 12:44, 1 березня 2009 (UTC)

Щодо Гомера воно-то все добре, але, здається, до доброї статті ще дуже сильно не дотягує, є багато справді зайвих подробиць. Щодо Скубі-Ду, то «різники» завжди знайдуться, і завжди знайдуться ті, хто називатимуть це незначимим. Якщо хочете це побачити, можете ставити, але особисто я особливого сенсу в тому не бачу — NickK 15:15, 1 березня 2009 (UTC)

бажаючим відкотити раджу спочатку спитати

Питаю. Чим тобі Зринський не сподобався? Це в росіян є така практика писати м'який знак перед ск (ньск), у нас же пишеться навпаки: нськ (порівняй рос.Гданьск, укр.Гданськ). До того ж за правописом ski передається як -ський. Ну а и після р за правилами передачі південнослов'янських власних назв.--Анатолій (обг.) 22:35, 27 лютого 2009 (UTC)

Відповідаю. Я там справді помилився: має бути Зрінські, банальна очепятка (не Повротне, звісно, яке є нормою укр. мови), але все-таки. А по суті я ніколи не бачив, щоб іноземні клуби перекладали з суфіксом -ський, на Зрінські є десятки джерел (фанати клубу наробили галасу, тож ґуґлиться непогано), на Зринський нема жодного — всі на якихось діячів з цим прізвищем, тож це звичайнісіньке ОД. А щодо «бажаючим відкотити раджу спочатку спитати», то це, так би мовити, для запобігання ситуації з ЛЧ — NickK 22:42, 27 лютого 2009 (UTC)