Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Богодухівський район

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Богодухівський район 8-1

Пропонує: --Ahonc?!/©~№? 21:05, 8 червня 2007 (UTC) Як добра стаття, що не набрала жодного голосу проти (згідно правил обрання добрих статей).[відповісти]

  •  За:
  1. Майже нема червоних посилань.--Ahonc?!/©~№? 21:27, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. --Darvin 13:38, 19 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. За пропозицією Darvin вичитав ще раз, дещо змінив, дещо додав. Стаття унікальна тим, що аналогів іншими мовами немає зовсім (російський варіант настільки маленький, що його можна не враховувати). З іншого боку, не бачив і статей про райони аналогічного масштабу в українській вікіпедії. Тому свій голос віддаю «за». --walik 15:05, 28 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Унікальна чудова праця --ΑΜακυχα Θ 23:35, 1 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. З картою виглядає досконалою, якщо не сказати неймовірною для такої тематики --А1 17:43, 6 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. --Tomahiv 07:50, 8 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  7. --Shao 23:57, 10 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  8. --Гриць 10:26, 21 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Як для вибраної про район хотілося б бачити карту району --А1 19:27, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Я б теж хотів бачити карту району, але, нажаль, поки що не маю якісної карти українською мовою. Якщо хтось знає, де знайти, допомога вітається. --walik 14:10, 11 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Дякую за чудову карту, Kamelot! --walik 07:18, 2 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  1. Проти. Структура статті погана. «Транспорт» не написаний. «Клімат» схожий на довідку гідромедцентру. «Об'єкти туризму» чомусь у «географії». Історія — лише 20 століття з радянським пафосом про «звільнення». Адміністративний поділ не має карти (!!!). «Засоби масової інформації» не розписані. «Персоналії, Відомі люди з Богодухівщини» — невдала назва і багато невпорядкованих фото. Плюс особисто не подобаються російські карти. -- Alex K 06:17, 3 липня 2007 (UTC)[відповісти]
    Дякую за увагу та висловлені думки. Наразі, погоджуюся лише з тим, що фотографії персоналій (яких дійсно багато, аж три!!!) треба впорядкувати. Впорядкував. Структура погана… Мені так не здається. Імовірно, тим, хто голосував «за», теж не здалося. Отже, це питання дискусійне. Транспорт. На мою думку, краще дати хоч якесь уявлення про транспорт, аніж ніякого. Більше інформації не зібрав. Можливо, колися додам. Можливо, ні. Міського транспорту як такого не маємо. Лише таксі. Приміські маршрути працюють напівлегально, і про це писати у офіційній статті не хочеться. Вибачте. Клімат — це і є середня погода за декілька років. Чому він має не містити даних про погоду за декілька років? «Об'єкти туризму». Так, Ви чомусь їх помістили у частину Освіта та культура, але, читаємо нижче, користувачеві Darvin це не сподобалося. Тому я спробував звернутися до логіки і помістив їх до розділу Географія, тобто опис землі. Бо ці об'єкти — це і є опис землі Богодухівського краю. Історія. Район було створено 1923 року. Як я розумію, тоді вже існував СРСР, і це, як Ви вірно підмітили, саме 20 століття. Не бачу нічого дивного у тому, що в історії району є згадка про радянські часи. Пафос визволення, звичайно, можна було б описати з боку гітлерівців — нібито це було визволення від комунізму. Але я так не вважаю, тому так не написав. Після війни у районі визначних подій не було (окрім загальнодержавних, які описані у відповідних статтях — Україна, Історія України, Політичний устрій, тощо). ЗМІ у районі представлений газетою, детальна довідка про неї є. навіть номер телефону. Можете подзвонити, перевірити. Телебачення та радіо декілька разів намагалися довести до ладу, але -брак коштів, ініціативи, ще чогось. Тому — нема про що писати. Російські карти, здається. доповнюють українську. Мені не заважають. Карта — це зображення. Якщо більшість буде проти, можна і прибрати. З повагою, --walik 08:17, 3 липня 2007 (UTC)[відповісти]
    1) Нестача матеріалів по «Транспорту» — це проблама автора і не є аргументом, що виправдовує неякісний розділ. У свою чергу неякісний розділ заважає статті стати вибраною. 2) Офіційних статей немає. Вікіпедія подає всі точки зору, дотримуючись нейтральності. 3) Клімат — це не лише «погода за декілька років». 4)Туризм має відношення не до «географії», а «культури». 4)Історія краю повинна містити короткий опис того, що відбувалося до 20 століття. Держава «Україна» теж виникла у 1991 році, але історія України не обмежується подіями що сталися після 1991 року… 5)Щодо «комуністів і гітлерівців» я вас закликаю прибрати пафос, а не писати про події з боку останніх. Не більше. 6) ЗМІ регіону не обмежуються регіональними (обласні і районі, перші не вказані), але й національними. Їх немає… 7)Карти як були так і залишаються. Особисто вважаю, що вибрані статті з географії повинні містити карти українською мовою.-- Alex K 13:00, 3 липня 2007 (UTC)[відповісти]
    Погоджуюся знову ж таки по більшості пунктів. Лише не подобається мені фраза "це проблама автора «. Бо й досі впевнений, що ми тут статтю обговорюємо, а не якогось там автора. Вибачте, але автор може це зрозуміти як особисту образу, причому від адміністратора. До того ж, на очах у всіх. Якщо у автора і є якісь проблеми, вони Вас аж ніяк не торкаються. Адміністратори мають поважати правила… Чи ні? ;=) --walik 16:00, 3 липня 2007 (UTC) Щодо статті — частину з того, що Ви запропонували, автор, чи колектив авторів, допрацює. Частина — тема дискусії, бо дещо довелося прибрати через зауваження інших (як то: чіплялися до ЗМІ, ніби це надмірна деталізація). Дякую за поради — вони обов'язково стануть у нагоді :=) --walik 16:05, 3 липня 2007 (UTC)[відповісти]
    Даруйте, ви мене невірно зрозуміли. Про неякісний розділ і автора — це не конкретно, а загально. Для будь-якої статті Вікіпедії недосконалість розділу є перепоною для обрання на вибрану. Так само як і для будь-якого автора (дописувача), включаючи і мене самого, нестача джерел є проблемою цього автора (або групи авторів), і не може слугувати поблажкою для обрання недосконалих статей на вибрані. -- Alex K
  •  Утримуюсь:
  1. Рубрика Освіта та культура містить — Об'єкти туризму, Газета „Маяк“, Медичне обслуговування населення. Дуже дивно! Що з цих пунктів належить до культури, що до освіти? Карта, яка розміщена в шаблоні дуже незрозуміла, що це за темна пляма, а рядом з нею зелена. Дати хоч мінімальні підписи зовсім не важко. Далі — „Ботанічний нам 'ятник“, саме так з пробілом перед апострофом. Взагалі то орфографічних забагато як для вибраної статті. Після того, як стаття буде приведена до стану „вибраної“, готов віддати свій голос „За“, поки „Утримуюсь“. --Darvin 22:14, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Хотілось би проголосувати „За“, але бентежить мене, все-таки, ця стаття. Хаотична вона якась. Віддаю належне авторові за опрацювання та накопичення матеріалу по цій достатньо обширній темі, але здається мені, що матеріал можна було би краще систематизувати --Nestor 20:52, 22 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  • Особлива думка:

Рішення: статтю визнано вибраною (найраніше виставлена стаття, яка набрала найбільшу кількість голосів на день вибору) --AS sa 11:24, 4 серпня 2007 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_у_вибрані_статті/Богодухівський_район&oldid=32686382