Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)/100 000 до кінця 2007 року або трохи про кількість

100 000 до кінця 2007 року або трохи про кількість

Шановна спільнота!

За два перших місяці 2007 року в Українській Вікіпедії додалося близько 4000 статей. Добре. До кінця року таким "темпом" і за таким алгоритмом (без "стрибків" - масових і системних додавань) може бути загалом 24-25 тис. нових статей.

А якщо включити ДОЦІЛЬНІ "стрибки" - то цілком реально 100 000 до кінця року.

Загалом же, думаю, що сьогоднішнім орієнтиром Вікі за обсягом у слов"янському світі може бути можливо польська Вікіпедія (як перший етап...). А за якістю, якщо брати увесь світ, то напевно німецька. Це - загалом, не торкаючись окремих статей, які гарно виписані іноді зустрічаються скрізь.

Отже - чи не попрацювати НАМ усім над "Програмою 100 000" вже у цьому році?

З повагою до всіх

В.Білецький

я вже з початку року над цим медитую :) Насправді, не все так просто. 100 тищ можна за 2-3 місяці забезпечити (з них біля 50% будуть автоматично згенерованими, можна навіть менше).

наприклад, чому зараз ще не проводилась заливка Червоної книги України - бо впаде "глибина". Знов росіяни напишуть про нас у "приколах". (Доречі, чи ви помітили, як за останні пару тижнів підвищилася глибина польської вікі).

Шановні, а що нам ті росіяни? Ми для кого пишемо - для себе, чи для них? Залиття Червоної Книги України особисто я вважаю необхідним; що ж до "неякісного" враження через малу кількість редагувань - в Червоній Книзі статті зроблені фахівцями на підставі довгострокових досліджень. Тож ці статті є вельми якісними за визначенням. І друге: чи вірно я зрозумів, що Червона Книга, з огляду на вищенаведене, не буде залита ніколи? Тому що я не бачу жодного проміжку часу, коли росіяни не напишуть про нас в "приколах". --Shao 19:30, 4 березня 2007 (UTC)

:) ці статті будуть залиті. Не галасуйте. Просто нагальна робота зараз важливіша. З тим індексом глибини ще щось придумаємо. Ідеї є. --Galkovsky^?!/_©~№? 19:38, 4 березня 2007 (UTC)

Знов таки, 100 тисяч - це насамперед психологічний бар'єр. Як дуже правильно заведені паном Albedo списки засадничих статей, які повинні бути ще до досягнення такого бар'єру.

І ще одна, найголовніша перешкода - кількість учасників укр вікі. Вона поки що нам задає стелю, вище якої ми стрибнути не можемо (з практичних міркувань). /це тема окремої розмови, що, як, де, і коли/

Дуже проблематичною зараз є категоризація укрвікі. Тут роботи непочатий край. /теж тема окремої розмови, в розробці/

Це дуже стисло мої думки щодо росту. --Galkovsky^?!/_©~№? 16:14, 4 березня 2007 (UTC)

Насправді, є ще пару задумок, - щодо державної підтримки укрвікі. Справа в тому, що за моїми джерелами у владних структурах, :) секретаріат президента приховано займається роздачею грантів під освітні проекти. Насправді, було б цікаво позиціонувати себе у МОН як національний освітній проект. Могли б мати з цього, наприклад, власний сервер вікі у межах України. Або додаткові джерела інформації (скоро у ВР буде розглядатися проект закону України про забезпечення права громадян на інформацію, це може стати поштовхом у "оцифрофці" деяких архівів, бібліотек, статистичних масивів) --Galkovsky^?!/_©~№? 16:19, 4 березня 2007 (UTC)

Ну, воно, може, і можливо. Але - чи потрібно? Справа в тому, що, по перше, дочекатись якихось грошей на некомерційні потреби в нашій державі - справа марна, якщо не зробиш відсотків 50 "відкату" зацікавленим особам; але, найголовніше, таким чином ми втратимо незалежність. Бо ж кожна організація, що дає гроші, хоче контролювати проект, на який вони йдуть. В нашому випадку це означає цензуру. Тільки не кажіть мені, що теперішня АП цим не буде займатись :о) Втім, якщо конче потрібно: у мене в Україні є зареєстрована юридична особа-благодійна організація, з правом інформаційної роботи. То ж, якщо треба буде діяти швидко, можна буде її використати. Але, повторюю, до офіційної співпраці з нашою владою, що включатиме прохання про надання грошей, особисто я б ставився ВКРАЙ обережно. Інша справа - надання оцифрованої довідкової інформації. Якщо Ви, шановний Галковський, маєте якісь "джерела" в цій сфері - чи не можна дізнатись через них про можливість офіційного надання такої довідкової інформації для використання в українській Вікіпедії? --Shao 19:30, 4 березня 2007 (UTC)

НАсправді, є позитивні відгуки про діяльність теперішньої АП (отримання грантів на НД у найближчому минулому). Найбільше мене цікавить можливість надання інформації. Наприклад, якщо пам'ятаєте, якось розмова заходила про нову українську енциклопедію (паперову), що збирається писати якийсь інститут. Спробую щось пробити по офіційним каналам. --Galkovsky^?!/_©~№? 19:42, 4 березня 2007 (UTC)

Я не проти того, щоб перетнути 100К у цьому році. При цьому пропоную все ж притримуватись філософського осмислення цього процесу, в тому числі у контексті якости усієї укр. вікіпедії а саме:

• якщо статті й додаються, вони не відповідають вимогам форматування, незалежно від джерела: йдеться про оцифровки [даруйте, що роблю нескромний висновок, але поки до статті не прикладеться Albedo, вона мало що варта]
• не видно опрацювання тем. Усі імена, наявні у Вікіпедії, поняття, що є або будуть, необхідно прописувати у вікіфікації статей, чого, інколи не робиться.
• щодо оцифровок далі: необіхдно, щоб Спільнота визнала цей процес ДУЖЕ вагомим, і приклалался до цього щонайдужче. Скажу про себе: у мене чимало інформації, цікавої, корисної, приємної аби написати, але оцифровка тої ч УРЕ ставиться на перше місце /якщо вистарчить часозусиль, будуть додаватись паралельно инші джерела, не менш необхідні/.
• щодо якості в цілому: німецька Вікіпедія, як на мене — диво, і я справді божеволію від її якости, хоч не можу стверджувати, що достатньо обізнаний із нею. Польська хибує на гігантичність, при цьому білшість статей нерозпрацьована, і в якости, як на мене ,поступається і українській /тут не буреться під увагу вибрані статті, їх може бути більше, але ця річ не настільки показова, як наповнення/; рос. вікі має різностороннього дописувача, до чого необхідно стреміти й нам, це було б нашим козирем. Инші слов'янські проєкти, видається, націлені на свою містечковість (укр. проєкт не виняток, принаймі, на разі) — у білорусів добре напрацьовано історичну тематику, від Давнього Риму, якого брак нам, до ВКЛ, середньовічної Европи. Гарно опрацьована тема папства у Італійській Вікі, якщо хтось б взявся перекладати.
• щодо наповнености проєкту, вирішення технічних завдань: кажу про себе особисто, і все, що з тим пов'язане: я старатимусь, в міру можливостей, не збавляти темпу щодо своєї діяльности, але при тому хочу наголосити: тематичне поповнення і опрацювання тем теж вагомі. Дуже, сказав, б вагомі. Так, Користувач:Albedo/Випускники Харківського університету вимагає перевірки усіх пересоналій на чи є вони у вікіпедії, перйменування персоналій до повних імен, звірку, чи нема дубляжів, необхідну категоризацію, якщо хтось зацікавлений у такій роботі, то й поповнення списків персоналій, напр. Персоналії Ба, перевірку врешті-решт ,достовірноти цих даних /дивись завваги вище з приводу/. Має це значення для вікіпедії чи ні? Гадаю, має. Якщо йти далі, за цим-таки Харк. ун-том, після цього вже йде робота по категорії: школи, роки, напрями, тренди, вчителі і учні, знахідки і винаходи, невдачі і рішення. Чи зацікавиться наукова спільнота (студентство, науковці, МОН) такими здобутками, маючи вони місце у Вікіпедії? Мабуть? Чи матимуть вони продовження? Які в подальшому ставитимуться акценти? Мабуть, на освітлення тих знахідок, понять, вникання потроху у все глибші напрями прикладної і теоретичної науки. Смію завважити, що доволі довго не розроблялись статті із теор. фізики, медицина стоїть фактично на місці. Правда, потроху, і то завдяки УРЕ, і корисутвачам, яких слід іменувати з великої букви, теми зрушають з місця. технічні завдання: створення уніфіковано перекладу Вікіпедії, братніх проєктів, підтягування документації відповідно до кількости статей, користувачів, завдань, які ставляться. Вирішення надзавдань у межах проєкту (те, чим займається МетаВікі; я там давно не заглядав, що було перед тим, скажу: не було укр. інтерфейсу, не ставились питання розвитку проєктів у цілому і зокрема, тому слід ставити завдання у цьому руслі).
• щодо самих статей: я ціную тематичне наповнення, тому розвиток бачиться саме у цьому руслі. Звісно, вирішуються питання негайного поліпшення нових статей, вибір і пропозиція вибраних /шкода, що у нас емає людей, які дорозвивали статті, які йдуть чи то на вилучення, чи на вибрані/. При цьому хочуть, щоб кожен свідомий користувач приклався до сиріт, яких чимало і не знати, як виправляти. Лише таким чином ми можемо наближатись до німців.
• щодо стрибків: стрічки, моїм поглядом й потрібні, але, якщо, приміром, зараз пропонують докинути фільмів, які ніхто найближчим чосом (рік, можу, й два), припускаю, ніхто не дописуватиме, я ж пропоную вкинути мінерали, гірські породи, можливо, наукові установи (картки), виші, міста і села, це те що реально пописуватиметься, сприятиме позитивній статистиці і водночас, необіхдне з погляду роботи. Додавання сотей фільмів-стабів тут наразі неумісне, бо Спеціальні:Random якщо й раніше видавала хоч пару людських статей, тепер, в більшости подає заливки, які, за своєю специфічною некорисністю (умовно окреслено) поки не доповнювались /хтозна чи дописуватимуться/. Тобто, стрибки повинні передувати редагуваням, бути корисними у ручних редагуваннях, не инакше, ми ж не польська чи російська вікіпедія.
• Швидше за все, ми досягнемо цієї цифри цього року. Зі свого боку, старатимусь пооформлювати статті з ЕУ і пляні таблиць, вікіфікації, а це шалена робота, правда і результат вражає. ФОрматування таких статей доволі трудомістке, чи у метнальному, чи фізичному пляні, але овно тоговимагає. Можливо, якби хтось би оформив список усіх статей, і визначились із тим, яких з ЕУ нема (томів, розділів статей), вдалося б докупити і дооцифрувати цю безмежно необхідну річ. У плянах статей розроблятиму метрологію, морську справу, потрохи фізику, математику, опір матеріялів, архітетктуру і українських художників, можл. й мистецтво загалом. Мінералогії і фіз. географії не забватиму. Постараюсь дати трохи документації, довідок і правил.
• Щодо користувачів. Необхідно було б зробити якусь інвентаризацію користувачів, щоби знати. на чому мис стоїмо. Чи можливим є напрацювання шаблонів, власноствореної ними графіки, порталів, купи того, що робиться тими, хто міг би проєктвати процес:)

  Щодо інвентаризації. Нещодавно поновлено статистику ук-вікі: діаграми, таблиці.--Leon 17:38, 4 березня 2007 (UTC)

• Щодо фундаментальних речей, до думки Galkovsky: для того, щоб це запрацювало, як мінімум необхідна організація Вікіпедистів, з українською юридичною адресою +мінімум технічних можливостей. Мені, темному, це бачиться так: вікі-дзеркало, пов'язане із базами Вікіпдії, на UA-IX, організація, яка в разі потреби зможе відновити роботу у такому ж ритмі, руслі, обсязі на вітчизняних потужностях, матиме хоча б один дамп статей і хоча б один ПОВНИЙ дамп логів історій статей, зможе подати усю інформацію як освітню, вітчизняну (розумій — для вітчизни, про і з неї), зможе доказати/показати/ спрямувати необіхідність, потрібність вповадження як поповнення/співпраці так і використання у освітніх організаціях, а в першу, чергу, чиновницьких:) Зберігши при всіх своїх баченнях незалежність проєкту. І не слід забувати про звітованість. Можлива й комерційна складова, яка розроблялась би у подальшому (або на власній організаційній базі, або на базі Вікіпедії, якщо таке припустимо; тут тако доречна подаьлша документованість правил і настанов фонду Вікімедія). Комерційна складова неможлива без сильної орагнізації. Як і майже неможлива якісна складова швидкого і якісного росту.

Звиняйте, що не надто лаконічно, тема того вимагала:) --A l b e d o ^® 17:20, 4 березня 2007 (UTC)

Примітка. Слід би це обговорення у Кнайпу перенести.--Leon 17:38, 4 березня 2007 (UTC)

Поляки ж зараз тільки почали свою wikimedia foundation створювати pl:Zostań_członkiem_Stowarzyszenia. Треба слідкувати ща ними, що там робиться. --Galkovsky^?!/_©~№? 17:44, 4 березня 2007 (UTC)

По сабжу. На жаль, прогнозувати співпрацю дуже важко. Активність спільноти і окремих користувачів час від часу коливається - адже ця діяльність залежить від вільного часу (теж на жаль). Але останні тенденції доволі оптимістичні (див. Прогноз). Видно, що з часом зростає не тільки кількість статей, а й швидкість їх зростання (і це без врахування ботострибків). При збереженні динаміки, що спостерігається у останні 3,5-4 місяці можливе досягнення до кінця року від 65 до 80 тис. статей. Тобто при найоптимістичнішому прогнозі (80 тис.) потрібне додаткове завантаження близько 20 тис. статей. І тут виникає питання - чи не постраждає якість при таких партіях? Врешті решт, все залежить від активності користувачів та їх кількості активних користувачів.--Leon 17:54, 4 березня 2007 (UTC)

Щодо глибини - тут просто слід не гребувати обговорювати статті на сторінках їх обговорень, навіть з найменшого на те приводу . Таке редагування "поглиблює" більше ніж редагування статті, як це не парадоксально. Ще поглиблюють війни правок, але це вже зовсім погане "поглиблення". А так - 100К - воно б добре, але я залишатимусь в "партії якості" . І дуже прошу не забувати про джерела. Доречі в статистиці є ще показник кількості зовнішніх посилань і там ми теж не чемпіони м'яко кажучи --A1 10:04, 10 березня 2007 (UTC)

Буквально сьогодні читав архіви польської Вікіпедії і зіставляв кількість днів до кінця року. Так-от, для досягнення 100К до кінця року, необіхдно понад 200 статей денно. Правда, не слід забувати творити і доповнювати наявні, вдосконалюючи їх.--A l b e d o ^® 18:07, 16 квітня 2007 (UTC)

Починаємо відлік?--A l b e d o ^® 18:10, 16 квітня 2007 (UTC)

Excelsior!

200 щоденно! Для такої "гори", якою є ВІКІ! Цілком можливо - якщо ВСІ разом! Після 1 травня я підключуся більш активно. По 50-70 нових статей денно зможу давати. Ось питання - як довго можна витримати цей темп. Тут головне - звикнути до нього. Так що - не страшно. Excelsior!

В.С.Білецький

Є пропозиція, як можна збільшити кількість статей: ElimBot залив тисячі статей про галактиии. То чому б йому не залити статті про астероїди? Їх більше ста тисяч. Напр. із http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_asteroids --Ahonc^?!/_©~№? 19:51, 25 квітня 2007 (UTC)

Галактики і астероїди - далеко не рівнозначні об"єкти. Але "залити" дані про 500 найбільших астероїдів звичайно треба. Те ж саме - комети.

Актуальність подачі інформації про ці об"єкти пов"язана не тільки з загальним збагаченням інформаційного простору, а також з можливими (реальними!) загрозами від цих об"єктів для Землі.

Саме ця остання обставина просто вимагає поставити інформацію про комети і інші тіла траєкторії яких проходять близько до Землі.

В.С.Білецький