Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 лютого 2024

	На вилучення: 8 травня 9 травня 10 травня 11 травня 12 травня 13 травня 14 травня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Samsung SGH-X120, Samsung SGH-X140 та Samsung SCH-X720

• Поставив: --Мункач Варош (обговорення) 09:56, 10 лютого 2024 (UTC)
•  За:

1. Відсутні значущість та висвітлення в АД, статті з одного речення --Мункач Варош (обговорення) 09:56, 10 лютого 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Суміш ВП:НЕКАТАЛОГ та відсутності значущості. Вилучено.--reNVoy (обговорення) 16:56, 20 березня 2024 (UTC)

Samsung SGH-S300

Відсутні значущість та висвітлення в АД, статті з одного речення --Мункач Варош (обговорення) 10:00, 10 лютого 2024 (UTC)

Підсумок

Суміш ВП:НЕКАТАЛОГ та відсутності значущості. Вилучено.--reNVoy (обговорення) 16:56, 20 березня 2024 (UTC)

Samsung SCH-X780

• Поставив: --Мункач Варош (обговорення) 10:02, 10 лютого 2024 (UTC)
•  За:

1. Відсутні АД та значущість, стаття з одного речення --Мункач Варош (обговорення) 10:02, 10 лютого 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Крутий телефон був. Автора статті не повідомили про номінацію на видалення. --Sapin (обговорення) 16:14, 13 лютого 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Суміш ВП:НЕКАТАЛОГ та відсутності значущості. Вилучено.--reNVoy (обговорення) 16:56, 20 березня 2024 (UTC)

РОП

• Поставив: --Мункач Варош (обговорення) 10:14, 10 лютого 2024 (UTC)
•  За:

1. Пуста сторінка --Мункач Варош (обговорення) 10:14, 10 лютого 2024 (UTC)

   Таке треба одразу на ШВ. Alessot (обговорення) 11:30, 10 лютого 2024 (UTC)

   Так нормально? --Мункач Варош (обговорення) 12:40, 10 лютого 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

10 лютого 2024 сторінку вилучив адміністратор Submajstro, вказавши таку причину: «пуста сторінка або сторінка з елементами оформлення енциклопедії». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:40, 11 лютого 2024 (UTC).

Лучний

• Поставив: --Мункач Варош (обговорення) 16:41, 10 лютого 2024 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значущість та висвітлення в АД, стаття про якийсь потічок --Мункач Варош (обговорення) 16:41, 10 лютого 2024 (UTC)

   Я вибачаюсь, а це не одна й та сама річка Струга (річка)? --Zibex (обговорення) 17:11, 12 лютого 2024 (UTC)

   Ні то різні річки, навіть басейни різні, одна належить до басейну Вісли, інша - Дністра --Людмилка (обговорення) 22:18, 14 лютого 2024 (UTC)

   Просто у статті Лучний написано "У народі потік називають Струга". --Zibex (обговорення) 16:57, 15 лютого 2024 (UTC)

2. відсутня значущість. Узагалі дивні обрахунки, ніколи не бачив річку з басейном у 20 метрів. Джерела, схоже теж ніхто з голосів нижче не відкривав. Об'єкти значущі, бо там мешкають риби… ну в мене в акваріумі мешкають риби теж, значущий тепер? Значимість це не просто те, що Ви вважаєте, що це значиме, а те, що помітне в авторитетних джерелах. І не просто згадки, чи перелік в базі даних; тоді можна запускати бота в 9 млрд статей. Ще й частково є оригінальне дослідження. Стаття відповідає усім нормам? Тобто ніхто не скаже звідки латинська назва, коли на мапах і в словник нічого не говорить про ці назви, крім польської. Істотне висвітлення в польському словнику? Лучний притока Вишеньки? Істотно, нічного не скажеш. Треба обрати, або ми пишемо енциклопедію, або ми творимо базу даних. І це відпатрульована стаття. Питань до джерел не виникло… Тож, перенаправити до головної річки. --『Shiro Neko』^Обг. 16:39, 12 лютого 2024 (UTC)

   Це річка довжиною 12 кілометрів, одрук із площею виправлено. На такі річки скоріш за все є додаткові джерела. Про не відкривання джерел - неетична маніпуляція, я їх додавала. Річка висвітлена у кількох словниках, державному реєстрі (а туди не всі водойми потрапляють) і місцевому довіднику. --Людмилка (обговорення) 22:13, 14 лютого 2024 (UTC)

   Маніпуляція? Тоді посилання не є джерелами? У rudkivska-gromada не помітив інформації про річку, вона там є? Де в джерелах описано про фауну? З яких джерелах ці назви Wiesig Стрілецький Lucnus? За якими мапами відбувалися обрахунки? І чи є нормальним похил річки в 3 метри для рівнини? Загалом, Ваш аргумент не є голосом, бо він більш-менш зважений до критеріїв значущості, хоча не згоден, що це нормальний стаб. Якби люди відкривали би ці джерела, то помітили би описку в Словник гідронімів України. А до Ваших виправлень 15 лютого імовірно не шукали й Лачни у джерелах. Або це масова неуважність або аналізували значущість статті не відкриваючи джерел. Це етичніше пояснення?

   Річка висвітлена у кількох словниках — словникова стаття та енциклопедична стаття це різні структурні одиниці — перша для Вікісловника, друга для Вікіпедії. З ВП:КЗ: Вимагається «широке висвітлення» в надійних джерелах, щоб можна було написати повноцінну статтю, а не пів абзацу чи лише визначення. У разі, коли за темою може бути написано і підтверджено джерелами лише кілька речень, вона не може претендувати на висвітлення в окремій статті, і її має бути об'єднано у ширшу статтю або відповідний список. За Вашими аргументами можна написати про кожне слово планети як статтю. --『Shiro Neko』^Обг. 08:51, 15 лютого 2024 (UTC)

   Тези, не підтверджені джерелами можна прибрати. Хоча я припускаю добрі наміри, що автори просто забули додати джерела і не мали наміру ввести когось в оману, твердження про типову фауну річок помірних широт виглядає правдоподібно. На сайті громади річка колись була описана, якщо джерело вже не актуальне, теж можна прибрати. Обрахунки тут наведені не за картою, а за самим офіційним державним кадастром. Я не пропоную писати статтю про кожне слово, але і надмірно прискіпуватись до букви правил, не враховуючи важливість теми теж не вважаю правильним. Писати статті про річки критично важливо, щоб запобігти їх фізичному зникненню чи знищенню. Зовсім малі річки до 10 кілометрів доцільно вписувати в більш загальні статті, ті, що більші скоріш за все вдасться з часом доповнити і розширити, тому є сенс залишати окремі статті навіть якщо це малі стаби --Людмилка (обговорення) 17:57, 15 лютого 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Цілком нормальна стаття, є посилання на авторитетні вторинні джерела--Людмилка (обговорення) 19:36, 10 лютого 2024 (UTC)
2. Стаття відповідає всім вимогам, є посилання --Sigors (обговорення) 08:55, 11 лютого 2024 (UTC)
3. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 10:27, 11 лютого 2024 (UTC)
4. Значущий, оскільки у поточку мешкають коропи, щуки, окуні, соми та карасі. --Zibex (обговорення) 14:50, 12 лютого 2024 (UTC)

   А як ви визначаєте значущість річки за їх видовим різноманіттям? -- RajatonRakkaus^⇅ 23:35, 17 лютого 2024 (UTC)

•  Утримуюсь: