Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 червня 2013
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: Із швидкого вилучення. Аргументація: «значимість не розкрита, самопіар». --Acedtalk 09:46, 11 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- --Igor Yalovecky (обговорення) 10:27, 11 червня 2013 (UTC)Відповісти
- ...Почесні грамоти та подяки Всесоюзного Товариства «Знання» ... Центрального Комітету комсомолу за виняткову просвітницько-педагогічну діяльність.... Не важко уявити яку САМЕ він вів просвітницьку діяльність. Один із сотень тисячів комуно-пасіонаріїв. До того ж стаття паршиво викладена і ніхто її перероблювати не буде. Однозначно на видалення. Green Zero (обговорення) 09:32, 12 червня 2013 (UTC)Відповісти
- До того ж стаття паршиво викладена і ніхто її перероблювати не буде. --Igor Yalovecky (обговорення) 08:56, 13 червня 2013 (UTC)Відповісти
- ...Почесні грамоти та подяки Всесоюзного Товариства «Знання» ... Центрального Комітету комсомолу за виняткову просвітницько-педагогічну діяльність.... Не важко уявити яку САМЕ він вів просвітницьку діяльність. Один із сотень тисячів комуно-пасіонаріїв. До того ж стаття паршиво викладена і ніхто її перероблювати не буде. Однозначно на видалення. Green Zero (обговорення) 09:32, 12 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Многа букав - ніасіліл. Не значимий. А освіта: Київський народний Університет ораторського мистецтва при Товаристві «Знання» України... Самопризначений керівник незалежних вчених з прогнозування катастроф. Персональний сайт - не АД, а купа лінків - то взагалі треш. Незалежних авторитетних джерел немає, а немає джерел - немає статті. Вилучити. І чи скоріше тим ліпше. --Kharkivian (обг.) 18:02, 13 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Документальний фільм про людину — не джерело?
- Незрозуміло, в якій якості він значимий. Якщо він значимий як літератор, потрібні рецензії фахових літературних критиків і відповідність критеріям значимості для митців. Якщо він значимий як катастрофолог, то потрібна якась незалежна наукова оцінка його діяльності, бо, схоже, катастрофолог він явно самопроголошений. Наразі в статті купа інтерв'ю, але жодного незалежного джерела про особу — NickK (обг.) 14:49, 15 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Про нього, як літератора, знято документальний фільм державною студією. Твори включені в антологію. --Perohanych (обговорення) 16:28, 15 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Категорично проти! Все-таки залишу свій голос проти, бо абсурд триває. --Bulakhovskyi (обговорення) 08:49, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Per NickK. Не знайшов інформації про такого громадського діяча, і про поета (Творче Кредо Василя Симоненка не рахуємо), ні про «міжнародну групу незалежних фахівців з питань прогнозування наслідків катастроф Василя Кредо» (про його особистий внесок, правда, є ось тут авторитетна думка). --Pavlo1 (обговорення) 18:46, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- І не знайдете. Коли я побачив сторінку про нього, одразу зрозумів суть справи. Дядя вирішив попіаритись за рахунок вікіпедії, ще залучив своїх друзів. Так, він громадський діяч і все таке інше, але таких діячів вистачає. Просто не всім вистачає хамства себе виставляти. І мене дивують користувачі, які ще сумніваються. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:17, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Не поспішайте з висновками. Цей «дядя», схоже є ченцем, щодо яких слово «попіаритись» не зовсім в'яжется. До того ж він навряд чи уявляє що таке Вікіпедія. Він і його «Віршований молитвослов/ згадується у докторській дисертації філолога Ірини Даниленко, фільм про нього, знятий державною Українською студією хронікально-документальних фільмів є у каталозі студії. Тобто виходить, що як для фільму про нього є достатньо значимим, а для статті про нього у Вікіпедії — ні? --Perohanych (обговорення) 20:11, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Сучасні ченці їздять на джипах і мерсах, тому вікі та інтернет для них не новина. А персональний сайт куди? Є згадка, але не дослідження його творчості. Я розумію, що він є в якихось збірниках, але він же там не один. І цей фільм хотілося б побачити. Я не проти цієї статті, якщо будуть АД. І завзятість, з якою його сюди інтродукують, хамство і т. д. насторожують. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:22, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Цей схоже не їздить. Інакше мав би кроші на передрук молитвослова, який в 1991 вийшов і розійшовся тиражем 100 000. А фільм подивіться. І якщо Ви стверджуєте, що «не проти цієї статті», то перенесіть свій голос із «Проти» в «За» або «Утримався». --Perohanych (обговорення) 20:27, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Сучасні ченці їздять на джипах і мерсах, тому вікі та інтернет для них не новина. А персональний сайт куди? Є згадка, але не дослідження його творчості. Я розумію, що він є в якихось збірниках, але він же там не один. І цей фільм хотілося б побачити. Я не проти цієї статті, якщо будуть АД. І завзятість, з якою його сюди інтродукують, хамство і т. д. насторожують. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:22, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Не поспішайте з висновками. Цей «дядя», схоже є ченцем, щодо яких слово «попіаритись» не зовсім в'яжется. До того ж він навряд чи уявляє що таке Вікіпедія. Він і його «Віршований молитвослов/ згадується у докторській дисертації філолога Ірини Даниленко, фільм про нього, знятий державною Українською студією хронікально-документальних фільмів є у каталозі студії. Тобто виходить, що як для фільму про нього є достатньо значимим, а для статті про нього у Вікіпедії — ні? --Perohanych (обговорення) 20:11, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- І не знайдете. Коли я побачив сторінку про нього, одразу зрозумів суть справи. Дядя вирішив попіаритись за рахунок вікіпедії, ще залучив своїх друзів. Так, він громадський діяч і все таке інше, але таких діячів вистачає. Просто не всім вистачає хамства себе виставляти. І мене дивують користувачі, які ще сумніваються. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:17, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Треба спробувати переробити, «злити воду», опрацювати велику кількість посилань. Мені видається, що після цього можна бужде з більшою певністю судити про значимість чи незначимість. --Perohanych (обговорення) 18:08, 12 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Якщо ви цього не зробите, то не зробить, напевно, ніхто. --Acedtalk 19:29, 12 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. Про людину знято документальний фільм, загальний тираж книжок перевищує 20 000, твори включаються в антології. --Perohanych (обговорення) 07:49, 16 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Який саме фільм і в яку антологію? Мені, наприклад, це ніщо не говорить: антологій багато і фільм зняти не проблема. --Bulakhovskyi (обговорення) 11:32, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- І вірші його - справжнє графоманство. Діти таке в 5 класі напишуть (якщо не ліпше). Людина знайома з римуванням, але не вистачає хисту.--Bulakhovskyi (обговорення) 11:47, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- На фільм і антологію є посилання у статті. Оцінка якості віршів — ваша особиста. --Perohanych (обговорення) 12:04, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Щодо посилань: у статті важко щось розібрати. А щодо віршів, то їх достатньо прочитав, щоб можна було порівнювати. Є, звісно, критерії, але на ці «перли» я не хочу витрачати час. --Bulakhovskyi (обговорення) 12:15, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- На фільм і антологію є посилання у статті. Оцінка якості віршів — ваша особиста. --Perohanych (обговорення) 12:04, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. Про людину знято документальний фільм, загальний тираж книжок перевищує 20 000, твори включаються в антології. --Perohanych (обговорення) 07:49, 16 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Якщо ви цього не зробите, то не зробить, напевно, ніхто. --Acedtalk 19:29, 12 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Всеж нехай буде. Статтю перероблено. А посилань за темою купа. Green Zero (обговорення) 05:13, 14 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Статтю перероблено. --Рома (обговорення) 19:14, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Ви її читали? Джерела дивилися? Цікавилися тим, хто це? Тут справа не «в перероблена». --Bulakhovskyi (обговорення) 19:21, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Додав ще два джерела — посилання на Докторську дисертацію з філології і Каталог Української студії хронікально-документальних фільмів. --Perohanych (обговорення) 20:15, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Ви її читали? Джерела дивилися? Цікавилися тим, хто це? Тут справа не «в перероблена». --Bulakhovskyi (обговорення) 19:21, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь
- оформлення статті погане. Що оце таке? [3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41] Зазвичай для підтвердження факту потрібно 1–2 джерела, ну можна 3, але ж не 39.--Анатолій (обг.) 12:09, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Таке враження, що сам Василь Кредо пише цю статтю. Принаймні IP з Києва, як і він. --Bulakhovskyi (обговорення) 12:31, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
Шановна адміністраціє! Зазвичай я не вступаю в усілякі інтернет-обговорення, але зараз мене це змушує робити суб»єктивний і , на мій погляд, занадто упереджений підхід до статті про Василя Кредо. Тому хотілось би отримати посилання зокрема на персональну сторінку адміністратора Bulakhovskyi (чи колективу адміністраторів), щоб мати уявлення про світогляд людей, які приймають рішення про вилучення тієї чи іншої статті, їх освіту, вчений ступінь, творчу, професійну та громадську діяльність, нагороди, публікації і т.і. Разом з тим і прочитати вірші від Bulakhovskyi в стилі Василя Кредо, які може написати навіть дитина, подивитися фільм, відзнятий про Bulakhovskyi і т.д. Як юриста мене бентежить ще й таке питання: чи не має в даному випадку місце порушення конституційних прав Василя Кредо , передбачених ст. 161 Кримінального кодексу України (порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної належності або релігійних переконань)? Головенко P/S/ До речі. я теж з Києва, і маю київський ІР — Це написав, але не підписав користувач 37.53.36.138 (обговорення • внесок).
- Не треба нікого шантажувати! Або стаття відповідає Вікіпедія:Критерії значимості/Особи і вона буде залишена, або ні — і буде видалена. --Pavlo1 (обговорення) 16:52, 17 червня 2013 (UTC) на мою персональну сторінку, як і на сторінку будь якого користувача, ви можете потрапити натиснувши на підпис.Відповісти
- В Одесі кажуть про таке: брать на понт. Вибачте за жаргон, але не доводьте до абсурду і не лякайте КК (не з лякливих). Ніхто Василя, якого ви так завзято лобіюєте, не чіпає. Я, як і інші, висловив свою думку і навів аргументи. А ваш шантаж - ще один привід вилучити сторінку. І написали ви з іншого ІП, а не того, про яке я писав. Якась мафія, вибачте. З повагою --Bulakhovskyi (обговорення) 17:06, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
• Пане -Bulakhovskyi,на жаль, жаргоном, на якому ви тут викладаєте власні думки, я не володію, тому хочу Вам зауважити, що лякатися дійсно не варто, оскільки слово «шантаж» в КК України вживається тільки для опису об»єктивної сторони таких злочинів як «Доведення до самогубства», «Торгівля людьми або інша незаконна угода щодо людини», «Втягнення у вчинення терористичного акту», «Сутенерство або втягнення особи в заняття проституцією». В якості самостійного злочину шантаж не виділено в окрему статтю КК, тому лякатися Вам, ще раз переконую, не потрібно. Визначення «мафія», яким Ви оперуєте, КК теж не містить. З повагою, Головенко.
- Прошу вибачити, це стосується дописувача даної статті, його IP 93.72.149.210, він активно піарить цю статтю в вікіпедії, після чого доводиться витрачати годину-дві щоб відкотити або скасувати його правки. Гуглиш інформацію, а отримуєш пшик. Чи існують якісь обмеження для таких "активістів"? Мені шкода власного часу на пошук чорної кішки в темряві. Дякую.--Vlasenko D (обговорення) 19:35, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Основні поетичні твори Кредо написав ще до «епохи Інтернету», а тим бульше Гугла. Тому не все те що не гуглиться насправді незначиме. --Perohanych (обговорення) 20:18, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Дякую вам за уважність! Цей анонім дійсно піарить його в багатьох статтях. Причому нахабство до того, що пише про цього Кредо в статті про всесвітньо відому співачку. Зараз прогляну його правки і повідкочую дещо. Бо це вже занадто. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:41, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Навіть якщо про певну особу пишуть зовсім неадекватні і незнайомі з правилам Вікіпедії люди, не означає, що ця особа є незначимою для Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 20:23, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Прошу вибачити, це стосується дописувача даної статті, його IP 93.72.149.210, він активно піарить цю статтю в вікіпедії, після чого доводиться витрачати годину-дві щоб відкотити або скасувати його правки. Гуглиш інформацію, а отримуєш пшик. Чи існують якісь обмеження для таких "активістів"? Мені шкода власного часу на пошук чорної кішки в темряві. Дякую.--Vlasenko D (обговорення) 19:35, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
Всем участникам дискуссии – добрый день.
Я тоже хочу вставить свои пять копеек в этот диспут. Я уже написал, что думаю, в основное обсуждение, но так как разговор переместился сюда, то черкну пару строк и здесь – хочется быть услышанным. Сразу отмечу, мои копеек будут в копилку Василия Кредо: упреждая праведный гнев Кирилла Булахвского, отмечу: я не его друг (в смысле Василия), и приоткрою вам секрет: статью про Кредо написал Дмитрий Слижук – начинающий писатель и поклонник творчества Василия Кредо. Доказательств у меня нет: могу лишь сказать то, что именно по просьбе Дмитрия я и оказываю пиар-поддержку статьи. Не смотря на возмущения Кирилла, что, мол, друзья Кредо поналезли и пишут всякую ерунду – полагаю, что просто как человек имею моральное право высказать личное мнение (все же Вики – открытый ресурс). Кстати, мне очень жаль, что диспут на Википедии сошел на переругивание, - такое ощущение, что читаешь комментарии на Украинской Правде или Корреспонденте. Но это было вступление, теперь о главном.
В первую очередь, хотелось сказать про комментарий Pavlo1 : «Не знайшов інформації про такого громадського діяча, і про поета (Творче Кредо Василя Симоненка не рахуємо)». Я уже писал на этот счет в основном обсуждении, по этому повторюсь касательно количества информации в Интернете о Василии Кредо как поэте и его значимости в этой ипостаси (заранее извиняюсь за перепост – писать дважды одно и тоже - это моветон, но я считаю ниже приведенные данные доводом). Вводим в Гугл (Василий Кредо) через «жесткий поиск» - то есть ("Василий Кредо"), получаем количество результатов: Василий Кредо – 7700. Для объективного сравнения зайдем в категорию Вики «Украинские поэты», и выберем из списка на букву К первые 10 персоналий, и прогуглим их также через «жесткий поиск» (в последовательности имя-фамилия; в других результаты иные, но пропорции те же). Вот результаты: Кабалюк Микола - 19700, Каденко Володимир 903, Казидуб Михайло - 209, Казка Аркадій - 2260, Калинець Ігор - 16000, Калинець Сильвестр -97, Калюжна Галина - 1640, Калянник Іван - 253, Камінчук Анатолій - 3010, Канич Анна - 2060. Как видите, из первой попавшейся десятки только двое – Игорь Калинец и Николай Кабалюк превосходят Василия Кредо по упоминанию в Интернете. Итак, мы можем судить о значимости Василия Кредо как поэта путем сопоставления с персонами, значимость которых подтверждена по факту (подтверждение действием) – про них есть статьи в Вики как про поэтов, в том числе живущих ныне. То есть, значимость Василия Кредо (как уже было сказано) находится несколько высше нижней черты значимости.
Теперь обратимся к доводам основного критика данной статьи. Как было сказано, «Коли я побачив сторінку про нього, одразу зрозумів суть справи. Дядя вирішив попіаритись за рахунок вікіпедії» - вот это, по-моему, и есть главный вопрос значимости / не значимости данной статьи. Мне даже понравилось: прямо и честно, - не в бровь, а в глаз. Одно не понятно – почему Кирилл тянул с этой фразой всю неделю? – напиши он ее раньше, весь спор был бы гораздо короче. Теперь - по сути. Действительно, создание в Вики статей про ныне живущих людей – это больной вопрос. Если это статья не про Стаса Михайлова, то возникает справедливое подозрение: а не липа ли это? Действительно ли человек достаточно значим, известен? Хочу сказать только свое мнение: ждать, пока кто-то умрет, только лишь, чтоб убедится, что статья про него – не самопиар, - несколько кощунственно. А тот подход, когда поэтами считают лишь тех, кто: получил награду (лично знаком с) Главой государства, получил государственную премию, включен в школьную программу по литературе, похоронен на Байковом кладбище, имеет мемориальную доску на доме, где жил, про которого «Литературная Украина» (а еще лучше если «Урядовий Кур'єр») написала, что он – поэт, - по-моему, это советский подход.
Попробую доказать свою точку зрения методом от обратного. Допустим, статья – самопиар. В таком случае, от существования статьи про себя Василий Кредо должен получить какую-либо выгоду. Поверьте: уж что-что, а стихи в Украине продать невозможно. Можно продать действительно известного человека, чтобы каждый в стране его знал – например, худо-бедно будет продаваться книжка (даже стихов), на которой будет стоять имя Святослава Вакарчука, но никак не меньше. Что бы действительно иметь хоть какой-то шанс раскрутится с нуля как писатель (за исключением детских писателей, поэтов-песенников), нужно писать романы в жанре «всего модного по чуть-чуть» - немного приключений, немного детектива, немного секса, немного политики, немого упадничества, и с претензией на философию И очень вного крутиться и потратить энную сумму. Иметь про себя статью в Вики – это ну ни как не поможет. Совсем ни как. Василий Кредо – пенсионер. Допускаю, что когда он увидит статью про себя, ему будет приятно. Но не более. К тому же он не вчера начал писать: у него устоялась манера рифмования, письма, он давно определился с жанром. Его поклонник решил, что статья в Вики будет уместна, только и всего.
Я – пользователь Вики, любой интересующий меня вопрос я начинаю с Вики. В прочем, я никогда не писал сюда статьи не вобщем-то не собираюсь этого делать: как вижу, дело очень трудоемкое и почти всегда неблагодарное. Среди всех бесчисленных аспектов развития Вики, одним из наиболее принципиальных я интуитивно считаю вопрос сохранения качества ее статей. По этому, Кирилл, я понимаю и в чем-то разделяю вашу принципиальную позицию: или статья на 100% соответствует требованиям, или – «с вещами на выход». Однако хочу отметить, что в ходе обсуждения уже были озвучены тезисы про произведения Василия Кредо, формальные критерии (публикации, снятый документальный фильм). Я не считаю, что по этим критериям его именем следует называть улицу или заставлять школьников учить его стихи на память и писать по ним сочинения. Но я убежден, что он внес явный вклад в развитие украинской поэзии, и об этом следует упомянуть в Вики.
А теперь немного про частности.
«Сучасні ченці їздять на джипах і мерсах» - господин Булаховский, где-где, а вот тут вы не правы совершенно. Эта фраза – просто клише. Конечно, в Интернете масса историй при Иеремонаха Илию и ему подобных, но чтобы в реальности священник иметь приличный заработок (хотя бы на новую Шкоду, уже не говоря про Мерседесе) нужно или иметь ранг «будь здоров», или свой богатый приход и вереницу богатых прихожан. Абсолютное большинство служителей культа живут более чем скромно. «Який саме фільм і в яку антологію? Мені, наприклад, це ніщо не говорить: антологій багато і фільм зняти не проблема»…« цей фільм хотілося б побачити». Увы, посмотреть фильм того времени не так просто, как не просто найти екземпляр газеты «Комсомольская Правда» за 30.10.1990. Но он есть. А на счет «фільм зняти не проблема»: имеется в виду не снять на мобилку и залить на Ютуб, а снять получасовой документальный фильм на кинопленку. Если это «не проблема», то где тогда современный украинский кинематограф? Какие полнометражные фильмы были сняты в 2011 г., к примеру? Неужели украинскими фильмами (которые снять – не проблема, как вы утверждаете) забиты наши кинотеатры и телеканалы?
«І вірші його - справжнє графоманство. Діти таке в 5 класі напишуть (якщо не ліпше). Людина знайома з римуванням, але не вистачає хисту» … «А щодо віршів, то їх достатньо прочитав, щоб можна було порівнювати. Є, звісно, критерії, але на ці «перли» я не хочу витрачати час». – Хорошо, давайте поговорим про стихи. Вы про Кредо рассуждаете, как Белинский про Тараса Шевченко (вы уж простите за нескромное сравнение): «я не читал этих пасквилей, и никто из моих знакомых их не читал (что, между прочим, доказывает, что они нисколько не злы, а только плоски и глупы)» (из письма Белинского В.П. Анненкову). Быть критиком –- обязывает. По крайней мере, полностью ознакомится с объектом критики (стихом, поэмой, книгой, фильмом, картиной). Вы уж простите, но фраза «на ці «перли» я не хочу витрачати час» - это не критика, не мнение и даже не мысль. Это – отмашка. Видите ли, когда очень хочется сказать про какое-либо художественное произведение что-то нехорошее, а доводов нет, начинается развешивание ярлыков. Самые популярные: так дети пишут! Моей бабушке это бы понравилось! Моему племяннику в детский сад нужно стишок принести, можно я возьму вот это и скажу, что он сам написал? Господа, это просто пошло! По-моему, он переписывает у Пушкина! Пройдет лет сто, и тогда поговорим, он художник или просто размазню малюет! Это не фильм – это монтажная шелуха! - т.д., и т.п.
Или еще проще: назовите стихотворное произведение ныне живущего украинского поэта, и я берусь провести сравнительный литературный анализ его и одного из произведения Василия Кредо (владения рифмой, соблюдения размера, свежести темы и сюжета, яркости образов, жанровой принадлежности) и я уверен, тогда можно будет судить о зрелости Кредо как поэта без голословных утверждений и развешивания ярлыков.
Резюме: в том случае, если основной претензией к статье является то, что в ней присутствуют утверждения, на которые нет ссылок, рациональным решением будет убрать их и все. Что же до значимости объекта статьи как общественного деятеля: я согласен с возражениями моих визави – для однозначного определения значимости персоны в этой категории необходимы доводы более веские, чем приведены в статье. Впрочем, этот недостаток не снижает значимости персоны как представителя украинской поэзии 90-х годов 20-го века.
Все еще с уважением ко всем здесь присутствующим, Кирилл С.
- Багато галасу з нічого --Bulakhovskyi (обговорення) 17:49, 18 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Дуже погано, що Ви вважаєте що «з нічого». Адже те що для Вас «нічого», для іншого надзвичайно значиме. Хіба можна, не бачивши документального фільму про людину, давати їй оцінку? Тим більше коли йдеться про людину, яка нині живе. На мою думку до статей про живих людей треба ставитися так як лікарю до самих людей і керуватися принципом «не нашкодь». Але для початку треба просто любити людей. --Perohanych (обговорення) 20:55, 18 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Ви його бачили? Якщо бачили, дайте посилання. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:22, 18 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Дуже погано, що Ви вважаєте що «з нічого». Адже те що для Вас «нічого», для іншого надзвичайно значиме. Хіба можна, не бачивши документального фільму про людину, давати їй оцінку? Тим більше коли йдеться про людину, яка нині живе. На мою думку до статей про живих людей треба ставитися так як лікарю до самих людей і керуватися принципом «не нашкодь». Але для початку треба просто любити людей. --Perohanych (обговорення) 20:55, 18 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Особлива думка Шановні адміністратори, хочу звернути Вашу увагу на упереджене й надагресивне ставлення користувача Bulakhovskyi до особи, про яку написана ця номінована стаття (див. вище коментарі користувача). Не важливо який підсумок буде підведено: чи залишиться стаття чи ні, але образливі слова, слова, які не гідні культурній людині щодо цієї персоналії з боку цього користувача виходять за усі межі. Не можна так принижувати гідність незнайомця, та й ще за "сумісництвом" ченця! Я попросив би Вас, шановні адміністратори, зробити попередження користувачеві Bulakhovskyi та нагадати йому правила етикету. --Рома (обговорення) 18:50, 18 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Які конкретно слова були образливі? Ви спочатку розберіться в суті справи, а потім нападайте на мене (ось Вам правила етикету). Якраз Ваше безпідставне звинувачення принижує мою гідність. І до людини зі статті мені байдуже, у вікіпедії тисячі сторінок про тих чи інших осіб. Просто тут дійшло до абсурду з боку користувачів-анонімів, які створили сторінку. З повагою. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:26, 18 червня 2013 (UTC)Відповісти
Оскільки стаття перероблена і обговорення завершено-є сенс підвести підсумки. Дмитро 30\06
Підсумок[ред. код]
Незважаючи на значну кількість дискусій, які точилися над статтею місяць тому, і її значну переробку до вигляду цілком прийнятної енциклопедичної статті, змушений констатувати, що значимість Василя Кредо не є достатньою для того, щоб залишити статтю. В Інтернеті про нього є згадки тільки на його сайтах, а також у кількох новинах, де він відмітився своїми апокаліптичними прогнозами. Згадок у значимих виданнях поза мережею, окрім однієї дисертації, також не наведено. По суті, залишається один фільм, який міг би підтвердити значимість особи. Однак цей фільм ніхто з учасників обговорення не бачив, і подивитися його немає змоги: в Інтернеті його, на жаль, немає, як і згадок про нього. Доступу до архіву Української студії хронікально-документальних фільмів пересічний вікіпедист не має. Джерело, яке ніхто не бачив і про яке ніхто не чув, слугувати аргументом, який би підтвердив значимість, не може. Таким чином, статтю вилучено. --Acedtalk 21:10, 27 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: Із швидкого вилучення. Аргументація: «якби агоритм був правильним, то можна було б додати як частину ейлерів ланцюг, а так - на видалення». --Acedtalk 09:46, 11 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Підтримую.--Vlasenko D (обговорення) 09:53, 11 червня 2013 (UTC)Відповісти
- --Igor Yalovecky (обговорення) 10:25, 11 червня 2013 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight (обговорення) 07:54, 12 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Статтю написано суржиком. --Bulakhovskyi (обговорення) 08:41, 19 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами «за». --Geohem 09:51, 21 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: Із швидкого вилучення. Аргументація: «відсутня чи не показана значимість». --Acedtalk 09:46, 11 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- --Neon Knight (обговорення) 20:30, 12 червня 2013 (UTC)Відповісти
- В такому вигляді - реклама. На жаль, в статті не показано ані те, чому це є енциклопедія (не все то золото, що блищить: енциклопедія може бути і села Унітазне, але чи значиме буде таке видання?), ані авторський колектив, ані редколегію, ані незплежних авторитетних джерел (рецензій), що необхідно для вузькоспеціалізованих місцевих видань. В такому вигляді - вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:06, 13 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Поки що щонайменше зарано: Вікіпедія — не каталог. З критеріїв ВП:КЗК підходить тільки п.5 (і то частково). Почекаємо відгуків фахівців. Мене ще бентежить явно неенциклопедична назва Морська енциклопедія Одеси. Чи то Морська енциклопедія, чи то Енциклопедія Одеси. Це ж дві великі різниці! Як бульдог і носоріг... --Pavlo1 (обговорення) 12:36, 14 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Вибачте, але звідки ви взяли, що слово "Морська" разом зі словом "енциклопедія" говорить про неенциклопедичність? Якщо це вас бентежить, то я вам можу сказати, що у наших сусідів існує "Морская энциклопедия России" або інша назва "Российская морская энциклопедия. В 6 томах." - і там жодному не прийшла думка говорити про неенциклопедичність назви. --Рома (обговорення) 13:37, 14 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Не зрозуміла причина номінації. У статті дійсно не вказано обсяг енциклопедії, авторський колектив тощо. Але ж це Енциклопедія - тут значимість за визначенням об"єкта. Напевно треба не вилучати, а доробляти. І жоден з голосуючих "за" вилучення не подає аргументації.--Білецький В.С. (обговорення) 03:43, 13 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Можливо енциклопедія і значима, як укікальне напрацювання. Але в цій статті майже нічого не розкривається, просто указується що така енциклопедія існує і все. Вкрай мала інформативність. Green Zero (обговорення) 08:29, 13 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Неповнота статті не є причиною для вилучення. Радше - це повинно спонукати до покращення матеріалу. Не вилучати, а покращувати! (Бо нічого буде покращувати)--Білецький В.С. (обговорення) 15:50, 13 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Повністю з Вами згоден. Я теж дотримуюся такої ж самої філософії. Але. Набравши назву статті про енциклопедію у вікіпедії користувач лише дізнається що енциклопедія являє собою: російськомовне художньо-енциклопедичне видання про розвиток мореплавства, морського порту й пов'язаних галузей в Одесі. Яке Видана одеським видавництвом «Порты Украины» 2012 року. Ну тобто майже нічого крім самого ім'я. Вкрай мала інформативність. Хоча б ще кілька речень про вміст. Green Zero (обговорення) 16:21, 13 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Неповнота статті не є причиною для вилучення. Радше - це повинно спонукати до покращення матеріалу. Не вилучати, а покращувати! (Бо нічого буде покращувати)--Білецький В.С. (обговорення) 15:50, 13 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Можливо енциклопедія і значима, як укікальне напрацювання. Але в цій статті майже нічого не розкривається, просто указується що така енциклопедія існує і все. Вкрай мала інформативність. Green Zero (обговорення) 08:29, 13 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Додав ще інформації. --Рома (обговорення) 13:04, 14 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Одеса — велике місто і обласний центр, а видавництво Порти України — авторитетне у своїй галузі. --Perohanych (обговорення) 13:07, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Справа лишень в тому, що відгуків фахівців про енциклопедію досі немає. Усі джерела — реклама видання. У 2006 році Гриневецький, в Москві, у видавництві «Международные отношения» надрукував «Черноморскую энциклопедию». І автор на перший погляд дядько серйозний, і видавництво не останнє. А енциклопедія г..но. Але ж на безриб'ї і рак риба. Та чи гідна вона окремої статті? --Pavlo1 (обговорення) 13:16, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Думаю, що статтю можна залишити. Основна інформація додана. Green Zero (обговорення) 11:10, 23 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Недостатньо аргументів за вилучення. Залишити як стаб. --Yuriy Kvach (обговорення) 09:25, 29 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Vlasenko D (обговорення) 18:31, 11 червня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Дублює статтю Розробка програмного забеспечення, яка є більш вдалим перекладом. Після видалення буде змінена назва вказаної статті на правильну. --Vlasenko D (обговорення) 18:31, 11 червня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Перейменував Розробка програмного забеспечення на Розробка програмного забезпечення з вилученням існуючої. Оскільки нині вилучена стаття була явно недоробленим перекладом російської статті, а поточна стаття перекладена рівно звідти ж, обговорювати тут нічого — NickK (обг.) 18:58, 11 червня 2013 (UTC)Відповісти