Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 серпня 2009
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --DixonD 00:50, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Словникова стаття
Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. 07:34, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- За:
- --DixonD 00:50, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Об'єднати зі статтею Вторинний водокористувач в одну статтю, де описати усі види водокористувачів. --А1 07:09, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Це не "чистий" термін - це терміносполучення. У жодному словнику цієї "словникової" позиції немає. Разом з тим, термін належить до законодавчої термінології. Може бути описаний ширше.--Білецький В.С. 06:34, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Перенаправлено на водокористувач --А1 09:15, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Vml 13:01, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: значимість не показана
- За:
- --Vml 13:01, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Як на мене незначимі, так як не мають випущених альбомів. Проте в такому стані як стаття була то б вилучити. Я випадково трохи доповнив. Враховуючи інформацію про фестивалі можна може і не видаляти--Vml 13:28, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Відсутність альбомів — це ше не критерій (я не маю на увазі конкретну статтю). Буває, що група мало не легенда, проте не має студійних альбоиів в доробку. --DixonD 17:18, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Як на мене незначимі, так як не мають випущених альбомів. Проте в такому стані як стаття була то б вилучити. Я випадково трохи доповнив. Враховуючи інформацію про фестивалі можна може і не видаляти--Vml 13:28, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 17:15, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Альбомів нема, декілька пісень. Нема про що говорити. --Darvin 12:13, 27 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Лише один додатковий критерій — диплом «Червоної Рути». Альбомів нема. Цього замало — NickK 16:20, 31 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Добавив посилань. --Perohanych 06:13, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --Рябчук Ю.І. 16:32, 27 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Тут би верифікувати інформацію про участь у фестивалях і можна буде залишити --А1 17:35, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]вилучили--Deineka 00:48, 2 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --DixonD 14:19, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Класичний псевдодизамбіг. Стаття була б багатозначною, якби одне посилання вело на Криголам, а друге на отой пристрій. Оскільки статті про пристрій-льодоріз наразі немає (я принаймі не знайшов), то з всієї багатозначної статті залишається тільки посилання на Криголам. Тобто достатньо редиректу. Це я так розжовую замість того, щоб просто написати «словникова стаття» хоча для мене це очевидно… --DixonD 14:19, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. Тепер нормальний стаб, можете знімати з голосування. --DixonD 12:23, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- За:
- --DixonD 14:19, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Потрібно лише написати статтю про цей пристрій «льодоріз», а дизабіг видалити. --Гаврило 17:17, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Ну от якраз коли буде стаття про пристрій, то і дизамбіг можна буде створити. --DixonD 17:22, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Якщо у Вікіпедії 1 326 612 статей, то це не значить, що половину треба вилучити, тому що решта 1 000 000 статей ще не написана. --Prima klasy4na 16:30, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Поясніть мені про що мова, бо я не надто зрозумів що ви маєте на увазі. --DixonD 16:38, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Оскільки статті про пристрій-льодоріз наразі немає (я принаймі не знайшов). --Prima klasy4na 17:05, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Добре, що ви розумієте під багатозначною статтею (дизамбігом)? --DixonD 17:08, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Не стаття. А багатозначне слово або словосполучення. Кожна стаття починається з слова або словосполучення. Одне й те саме слово позначає різні предмети, явища і т.і. --Prima klasy4na 17:46, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Ні, дизамбіг — це суто технічна сторінка, яка вирішує проблему, коли кілька статтей можуть мати однакову назву. І все. Проблема я так розумію в сучасному стані довідки. --DixonD 18:02, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- 1. Не бачу шкоди таких статей. 2. Такі статті є планами написання інших статей. Тобто є два варіанти розвитку. Перший. Створювати дизамбігі, потім їх розвивати. Другий. Звичайний. Створювати статті, а потім дизамбігі. Обидва варіанти в тій чи іншій мірі використовуються. --Prima klasy4na 18:13, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Ні, дизамбіг — це суто технічна сторінка, яка вирішує проблему, коли кілька статтей можуть мати однакову назву. І все. Проблема я так розумію в сучасному стані довідки. --DixonD 18:02, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Не стаття. А багатозначне слово або словосполучення. Кожна стаття починається з слова або словосполучення. Одне й те саме слово позначає різні предмети, явища і т.і. --Prima klasy4na 17:46, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Добре, що ви розумієте під багатозначною статтею (дизамбігом)? --DixonD 17:08, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Оскільки статті про пристрій-льодоріз наразі немає (я принаймі не знайшов). --Prima klasy4na 17:05, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Поясніть мені про що мова, бо я не надто зрозумів що ви маєте на увазі. --DixonD 16:38, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Не очевидно… Перспектива є, нехай лишається (перспектива) (Артем В. Коновалов 18:22, 25 серпня 2009 (UTC))Відповісти
- Є така штукенція. Дайте автору дописати статтю. --Helgi 06:06, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- За такими підходами завтра не буде 70-80% УкрВікі--Білецький В.С. 08:56, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Хай буде, хоча в ен-вікі такої «штукенції» не зміг знайти --Perohanych 09:58, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- У тій галузі, де я працюю (гірничі науки) УкрВікі значно розвиненіша від всіх інших Вікі, включно з англійською.--Білецький В.С. 10:01, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Здогадуюся, чия це заслуга --Perohanych 15:51, 28 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- У тій галузі, де я працюю (гірничі науки) УкрВікі значно розвиненіша від всіх інших Вікі, включно з англійською.--Білецький В.С. 10:01, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Dim Grits переробив, тепер нормальна стаття — NickK 12:12, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Думаю, що це добра стаття. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 10:25, 27 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --Рябчук Ю.І. 16:32, 27 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Робіть статтю Льодоріз (значення).--Dim Grits 06:20, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]залишили--Deineka 00:49, 2 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 15:19, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: список складається виключно із внутрішніх посилань (ВП:КШВ), є простенькою їх колекцією (ВП:ЧНЄВ), перевірка заявленого зовнішнього посилання показала, що список також не є верифікованим (ВП:В), а відтак віднесення того чи іншого елементу до списку виглядає оригінальним дослідженням, як і сама ідея такого списку (ВП:ОД). Критерії включення до списку навіть не сформульовані (ВП:С)
- За:
- --А1 15:19, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 17:18, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 12:09, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- --DixonD 13:51, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Це енциклопедична стаття? А замість "Сло́вників" у Вікіпедії існують Категорії. --Darvin 12:16, 27 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Це не тільки і не стільки Словни́к, як Сло́вник. Сло́вники з будь-якої галузі - основа тлумачних словників та енциклопедій (власне, їх первинна заготовка). Крім того, такий словник має і самостійну цінність для всіх, хто торкається галузі, але не знає її (таких більшість серед користувачів). Резюме: 1. Сло́вник необхідний науковцям. 2. Словни́к необхідний "простому" користувачу ("чайнику" у галузі).А так як ідея Вікі - "все для швидкого пошуку інформації користувачем" - то вилучення цього продукту шкодить ідеї Вікі ("Вікіпедія" - швидкий пошук інформації). --Білецький В.С. 10:10, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Цей Сло́вник потребує розширення, проте п. Білецький на 100% має рацію. --Perohanych 10:23, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Для словників існує вікісловник, тоді як Вікіпедія - не словник за визначенням. Можна просто перенести у вікісловник. --А1 10:30, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Шановний А1! Ви розрізняєте "Словни́к" і "Сло́вник"?--Білецький В.С. 11:47, 26 серпня 2009 (UTC).Відповісти
- Розрізняю 2 значення цього слова. --А1 13:42, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Джерело [1] не дає значення "Сло́вник". Значить Ви його і не знаєте.--Білецький В.С. 05:14, 27 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Це не змінює суті номінації. Хоча цікаво було б подивитись на авторитетні словники, де було б описано термін «сло́вник». --А1 09:12, 30 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Джерело [1] не дає значення "Сло́вник". Значить Ви його і не знаєте.--Білецький В.С. 05:14, 27 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Розрізняю 2 значення цього слова. --А1 13:42, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Шановний А1! Ви розрізняєте "Словни́к" і "Сло́вник"?--Білецький В.С. 11:47, 26 серпня 2009 (UTC).Відповісти
- Для словників існує вікісловник, тоді як Вікіпедія - не словник за визначенням. Можна просто перенести у вікісловник. --А1 10:30, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Такі списки потрібні для координації роботи але не в основному просторі, а у просторі Вікіпедія. --yakudza พูดคุย 07:30, 27 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- У єдиному вказаному джерелі не відображено ані суті, ані ідеї номінованого переліку. Але - чи потрібен енциклопедії подібний словник? Мабуть, так… Разом із тим, причину, вказану А1 складно «оскаржити» (Артем В. Коновалов 18:29, 25 серпня 2009 (UTC))Відповісти
Підсумок
[ред. код]залишили--Deineka 00:51, 2 вересня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: —See-Saw Itch 18:50, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: про цей напівміфічний пам’ятник в жодному довіднику нічого немає (хоча він насправді існує), сфотографувати чи хоча б побачити його неможливо (робив спроби Turzh). Ба більше: я телефонував до відділу реклами концерну й з’ясував, що там у поширенні інформації у Вікіпедії не зацікавлені. Таким чином, для публіки (крім працівників фабрики) він не існує. До цього ж не відомо, коли його встановили, хто скульптор і навіть з якого матеріялу зроблено.— See-Saw Itch 18:50, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Краще над усе було б вилучити швидко, як за вимогою єдиного автора, бо крім мене там ніхто не писав, тільки робилися безглузді й помилкові перейменування.— See-Saw Itch 21:50, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- За:
- — See-Saw Itch 18:50, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Взагаліто слід дослуховуватися до автора статті, поважаймо одне одного. --Рейдер з нікчемного лісу 12:09, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Вилучати статтю в будь-якому разі не треба, бо в Києві був ще один пам'ятник Марксу, який зруйнували у 1931 році через невідповідність стилю (а свого часу цей монумент висміював Булгаков). Можливо, в статті краще описати цей пам'ятник (відомо, шо це бюст та існує з радянських часів) та його попередника? Якщо так, то інформацію можу додати — NickK 19:37, 25 серпня 2009 (UTC).Відповісти
- per NickK--Білецький В.С. 08:57, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Саме через його напівміфічність --Perohanych 10:29, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- perPerohanych. --Гаврило 10:36, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено швидко за проханням єдиного автора.— See-Saw Itch 06:04, 27 серпня 2009 (UTC) Сторінка була вилучена 27 августа 2009 адміністратором Erud. Була вказана наступна причина: «розірване перенаправлення: зміст: «#перенаправлення Пам'ятник Карлові Марксу (Київ)»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:01, 28 серпня 2009 (UTC).Відповісти
- Поставив: --DixonD 23:18, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Виглядає як порушення ВП:ОД. Основне джерело — за участю самого автора. На інтервіки можете не зважати — там вже теж статті на видалення номіновані)
- За:
- --DixonD 23:18, 25 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Значимість не розкрито, теорія не згадується в незалежних джерелах, до того ж стаття виглядає як комп'ютерний переклад з російської поганої якості, що ставить під сумнів компетенцію автора взагалі (серйозний винахідник такого приниження собі не дозволив би). --А1 07:14, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- ОД, серйозних згадок в АД на цю тему нема — NickK 09:22, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Поки зарано. --Гаврило 10:37, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Згоден з А1 --Insider 11:59, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
#--Андрей Губский 05:28, 26 серпня 2009 (UTC) замалий внесок на момент номінації --А1 07:08, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти- Стаття не порушує жодного правила. Тим більш того що написали Ви.
- Алгоритм є результатом наукової праці.
- На даній момент він використовується у ПО "Штурамн" та у компаніі "Мета-Сітемс"
- Щодо інших поміток на видалення - то вони також безпідствані(якщо ви прочитаєте обговорення, то побачите що жодних реальних :аргументів за виделення статті немає.)
- --Андрей Губский 05:28, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- По суті? Є що сказати?
- Я читав на РуВікі
(на АнглВікі довго не думають, статтю пустили під швидке видалення)і змушений не погодитись, що там не було «реальних» аргументів. Зрозумійте, що у Вікіпедії не доводять значимість биттям у груди, «от дивіться який хороший і корисний алгоритм». Якщо коротко, то згідно із ВП:ОД, офіційним правилом Вікіпедії, оригінальне дослідження є таким, яке не підтверджене авторитетними джерелами. Єдине джерело — науково-технічний збірник «Адаптивні Системи автоматичного Управління», боюся, що цього мало для верифіковуваності статті. --DixonD 09:22, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти- Алгоритм не підпадає під "оригінальне дослідження", бо є результатом наукової праці і вже запроваджений у використання. — Це написав, але не підписав, користувач Андрей Губский (обговорення • внесок) 09:28, 26 серпня 2009.
- Йде мова про визначення ОД згідно правил Вікіпедії, а не суто з людської точки зори. --DixonD 09:53, 26 серпня 2009 (UTC)Відповісти
- Алгоритм не підпадає під "оригінальне дослідження", бо є результатом наукової праці і вже запроваджений у використання. — Це написав, але не підписав, користувач Андрей Губский (обговорення • внесок) 09:28, 26 серпня 2009.
- Я читав на РуВікі
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]вилучили--Deineka 00:38, 2 вересня 2009 (UTC)Відповісти