Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 березня 2023

	На вилучення: 6 травня 7 травня 8 травня 9 травня 10 травня 11 травня 12 травня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Поліна Кіно

• Поставив: --Slaktingar2 (обговорення) 07:35, 28 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відсутність значущості. --Slaktingar2 (обговорення) 07:35, 28 березня 2023 (UTC)

   А чому не на швидке? Це ж очевидний спам. --Юрко (обговорення) 08:29, 28 березня 2023 (UTC)

   Даю можливість спільноті вирішити доцільність видалення статті. Поки не наважуюсь на такі радикальні кроки. --Slaktingar2 (обговорення) 08:44, 28 березня 2023 (UTC)

2. За вилучення, але ще раз прошу номінатора не ставити статті на вилучення щойно після створення, незалежно від гаданої незначущости. Наприклад, цю сторінку було поставлено через 10 хвилин після створення. За цей час неможливо зрозуміти, чи не буде статтю допрацьовано до нормального рівня, але цілком реально зашкодити роботі автора та навіть спричинити припинення роботи над статтею. -- Rajaton Rakkaus ^обг 08:38, 28 березня 2023 (UTC)

   Дякую! Зрозумів. --Slaktingar2 (обговорення) 08:50, 28 березня 2023 (UTC)

   Не буде - це зрозуміло за стилем та авторством. --Юрко (обговорення) 09:22, 28 березня 2023 (UTC)

3. Швидко вилучити Спам, реклама, немає значущості -- Кирило Шеїн (обговорення) 16:06, 29 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю явно треба було ставити на швидке, а не обговорення, її було перенесено до чернеток для можливого допрацювання, бо на разі це скоріше тест новачка. --Goo3 (обговорення) 18:06, 29 березня 2023 (UTC)

Жосан Сергій Іванович

• Поставив: --Slaktingar2 (обговорення) 08:14, 28 березня 2023 (UTC)

  стаття поправлення, джерела добавлені --Alexcharlton12 (обговорення) 11:29, 28 березня 2023 (UTC)

•  За:

1. Відсутність джерел. Значущість відсутня або не показана. --Slaktingar2 (обговорення) 08:14, 28 березня 2023 (UTC)
2. За вилучення, але ще раз прошу номінатора не ставити статті на вилучення щойно після створення, незалежно від гаданої незначущости. Наприклад, цю сторінку було поставлено через 7 хвилин після послідовності редагувань безпосередньо від створення. За цей час неможливо зрозуміти, чи не буде статтю допрацьовано до нормального рівня, але цілком реально зашкодити роботі автора та навіть спричинити припинення роботи над статтею. -- Rajaton Rakkaus ^обг 08:38, 28 березня 2023 (UTC)

   Я не вдаюсь до погроз або переслідування, але якщо так продовжиться (а це не друга і не третя така номінація), то буду робити запит до адміністрації з проханням зробити попередження. -- Rajaton Rakkaus ^обг 08:40, 28 березня 2023 (UTC)

   Дякую за зауваження! Буду знати. Самостійно гуглив і оцінював значущість. Підкажіть, будь ласка, скільки часу потрібно чекати, щоб статтю допрацювали? --Slaktingar2 (обговорення) 08:49, 28 березня 2023 (UTC)

   Радий, що ви відповіли. Чесно вам скажу, що ніяких термінів ніде не бачив. Але, на мою думку, хоча б кілька годин після останнього редагування або добу з моменту створення — це принаймні не має зашкодити роботі. Можливо, хто-небудь із адміністраторів, проходячи повз, скаже точніше. -- Rajaton Rakkaus ^обг 18:47, 28 березня 2023 (UTC)

   Дякую! Буду терплячим в майбутньому:) --Slaktingar2 (обговорення) 13:30, 29 березня 2023 (UTC)

3. Те, що людина опублікувала 3 крижки - не надає значущості. В нас часто намагаються (іноді й видаляють) статті про докторів наук, в яких сотні наукових публікацій. В даному конкретному випадку в статті не розкрита значущість згідно ВП:КЗНО. Немає відповідності жодному з формальних критеріїв і жодному зі змістовних критеріїв. Навіть не підтверджено п.9 в зв'язку з дослідженням історії Окнянського району. --Seva Seva (обговорення) 15:38, 28 березня 2023 (UTC)
4. Немає значущості -- Кирило Шеїн (обговорення) 16:04, 29 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Скоріше проти. Сергій Жосан - відомий на Одещині краєзнавець, автор кількох книг, публікацій в ЗМІ. Його діяльність висвітлюється в ЗМІ Одещини, зокрема [1]. Можливо Користувач:Hmarskiy II може додати джерел до статті. --yakudza 13:59, 28 березня 2023 (UTC)

   "Відомий" - це Ваше суб'єктивна оцінка. Ось я з Одещини. Про Тараса Гончарука знаю, про В'ячеслава Кушніра знаю, про Скольковського знаю, про прости господи Губаря знаю, а про цього дослідника - не знаю. --Seva Seva (обговорення) 15:38, 28 березня 2023 (UTC)

   Я теж майже 10 років живу в Одесі, але нікого з перерахованих вами не знаю (щось про Губаря чув) але про Жосана знаю, може тому, що трохи цікавився історію Окнянщини. Моє ставлення до значущості краєзнавців ґрунтується на тому, що їх діяльність, зазвичай, проходить в межах одного регіону і джерельна база також стосується цього регіону. --yakudza 16:51, 28 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Суб'єкт статті не відповідає ВП:КЗНО. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 08:21, 11 червня 2023 (UTC)

Ukrania Libre

• Поставив: --Юрко (обговорення) 09:21, 28 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. На жаль, є лише згадки про таке видання, в тому числі й у енциклопедії українознавства, яка подана як джерело. Згадується у статті "Буенос-Айрес", що існувало таке видання, без зазначення років випуску. Звідки решта тексту - незрозуміло. Значущість відсутня або не показана, можливо, ОД. --Юрко (обговорення) 09:21, 28 березня 2023 (UTC) Доповнено. Майже 2,5 років на поліпшенні, покращень не відбулося, додаткових джерел не знайшлося. Нижче показали, що стаття таки існує в ЕУ, я погано шукав. Може, варто познімати всі шаблони і залишити?--Юрко (обговорення) 14:50, 28 березня 2023 (UTC)

   Користувач:Юрко Градовський. В ЕУ не згадка, а окрема стаття присвячена цьому виданню http://izbornyk.org.ua/encycl/euii270.htm Текст повністю взятий звідти. ЕУ була передана для використання під вільною ліцензією, тому порушень авторського права тут нема. --yakudza 14:40, 28 березня 2023 (UTC)

   Дякую. І що з цим усим робити? Є значущість? --Юрко (обговорення) 14:46, 28 березня 2023 (UTC)

   Якщо виданню присвячене окреме гасло у великій енциклопедії, то є. Щодо можливості доповнення, то через неунікальну назву дуже складно знайти додаткові джерела. Є ще згадки. --yakudza 16:09, 28 березня 2023 (UTC)

   Згадки бачив. Стаття заявлена на ВП:ПОЛ як коротка. Мені байдужі розміри і зараз не маю жодних претензій до статті. Якщо залишаємо тут, то знімаємо й з ВП:ПОЛ. --Юрко (обговорення) 18:16, 28 березня 2023 (UTC)

   @Yakudza тільки умови ліцензування не виконано. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:05, 28 березня 2023 (UTC)

   Це треба, щоб хтось ботом пройшовся по статтях, де джерелом є ЕУ і додав на СО номер дозволу. Статті були залиті на першому етапі, тоді ще не було того номера. --yakudza 16:53, 28 березня 2023 (UTC)

   Ключові проблеми цієї статті обговорено тут: Обговорення_користувача:Brunei/Архів_2021#Ukraine_Libre. Якось усе руки не дійдуть розібратися. --Brunei (обговорення) 18:40, 28 березня 2023 (UTC)

   З того що є, виходить, що помилка в [2], вони об'єднали статті про два різних журнали, один іспаномовний Ukrania Libre, видавався в Аргентині у 1950—1961 роках (очевидно без перерв), другий — франкомовний Ukraine Libre, видався у Франції у 1953—1954 роках. У обох журналів різні видавці і різні головні редактори. Ось один з номерів другого [3]. --yakudza 20:25, 28 березня 2023 (UTC)

2. Немає значущості -- Кирило Шеїн (обговорення) 16:02, 29 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. оскільки є стаття в енциклопедії, то значущість очевидна. Є купа джерел. Вилучати таке - ганьба. --Flavius (обговорення) 17:34, 29 березня 2023 (UTC)
2. Як вище -- Кирило Шеїн (обговорення) 11:56, 31 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

З огляду на всі зазначені аргументи вище вважається, що досягнуто консенсусу щодо залишення статті. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 04:42, 6 квітня 2023 (UTC)

Файл:Vs rybalkin.JPG

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 13:08, 28 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Ім'я користувача, що завантажив зображення, та назва статті, в якій використовується файл Рибалкін Валерій Сергійович тотожні, більше того значна увага дописувача була прикута цій статті, тому існує ймовірність, що користувач і особа на фото - ідентичні. Оскільки випадок неочевидний і у Вікісховищі подібні ситуації обговорюються, то номіную на вилучення для обговорення чи немає порушення авторських прав. --Kharkivian (обг.) 13:08, 28 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю було початково написано іншим користувачем. Я мав змогу, час та натхнення розширити та доповнити її, користуючись тим, що пан Рибалкін є моїм родичем. Фото зроблено мною, умови ліцензування коректні. Проти вилучення заперечую, оскільки стаття залишається без фото. --Rybalkin (обговорення) 13:37, 28 березня 2023 (UTC)
2. Підтримую автора фото. Підстав вважати, що автор фото не він, немає. Пошук в гугл за зображенням знаходить це фото тільки у вікіпедії. Згідно з порядком отримання дозволу на публікацію зображення у вікіпедії описаним на сторінці Вікіпедія:Дозволи, якщо "Ви — автор (або правовласник)" та робота до цього ніде не публікувалася то "Дозвіл надавати не потрібно. Ви можете просто завантажити файл (у Вікісховище)". Правда файл завантажено не до вікісховища, а до української вікіпедії.--Doroshenko (обговорення) 17:11, 28 березня 2023 (UTC)
3.  Швидко залишити Вікіпедія:Дозволи, якщо "Ви — автор (або правовласник)" та робота до цього ніде не публікувалася то "Дозвіл надавати не потрібно. Ви можете просто завантажити файл (у Вікісховище)". Правда файл завантажено не до вікісховища, а до української вікіпедії. -- Кирило Шеїн (обговорення) 16:01, 29 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. з огляду на рік публікації можливо залишити. Якщо є вагомі докази, що опубліковано без дозволу автора, то треба довести імовірність. Хоча щодо політики Сховища щодо зображення цього мені невідомі, можливо варто такі випадки відразу обговорювати на Сховищі, але треба би мати консенсус спільноти. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 04:46, 6 квітня 2023 (UTC)

Підсумок

Фото раніше не публікувалося і не є сканом чи студійним портретом, тож не бачу підстав не довіряти завантажувачу. Залишено. --Ата ^(обг.) 17:55, 12 січня 2024 (UTC)

Оригінальний договір страхування

• Поставив: --Dante Abasto (обговорення) 13:36, 28 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Словникова стаття, без джерел --Dante Abasto (обговорення) 13:36, 28 березня 2023 (UTC)
2. Немає значущості, словникова стаття, стаття не містить посилань на джерела, не має інтервікі-посилань. -- Кирило Шеїн (обговорення) 15:59, 29 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні джерела, значимість не розкрито. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 20:32, 6 квітня 2023 (UTC)

6-й зведений загін ударних БпАК "ВІЙ"

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:14, 28 березня 2023 (UTC)

  Дана стаття знаходиться на доопрацювані --VasilKlm12 (обговорення) 16:00, 28 березня 2023 (UTC)

•  За:

1. стаття не ґрунтується на вторинних джерелах, як цього вимагає ВП:КЗ та ВП:КЗО. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:14, 28 березня 2023 (UTC)
2. Такі статті можна об'єднувати в список. Або доробити, або видалити. --Seva Seva (обговорення) 15:43, 28 березня 2023 (UTC)
3. Стаття - типове оригінальне дослідження. Описова інформація не стосується підрозділу взагалі, а формуванню ударних загонів БПЛА в ЗСУ. В публікації на Мілітарному немає згадки підрозділу. Всі наявність згадки - соцмережі, а вони не є авторитетними джерелами для Вікіпедії. Самостійний пошук не дав нічого. Відсутнє істотне та широке висвітлення діяльності підрозділу в численних незалежних надійних авторитетних джерелах (публікація в ЗМІ). Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, у статті не описано підрозділ в принципі, порушення ВП:ОД. Наразі не відповідає ВП:КЗО: Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:45, 29 березня 2023 (UTC)

   Є широке освітлення даного підрозділу в масових ЗМІ:

   https://www.ukrinform.ua/rubric-ato/3692830-u-pivnicnu-operacijnu-zonu-pribuv-pidrozdil-udarnih-bezpilotnikiv.html

   https://www.rbc.ua/rus/news/pershiy-vzhe-gotoviy-zavdan-zsu-rozpovili-1680859609.html

   Інші критерії будуть допрацьовуватись --VasilKlm12 (обговорення) 11:17, 7 квітня 2023 (UTC)

4. Немає значущості, АД -- Кирило Шеїн (обговорення) 15:58, 29 березня 2023 (UTC)

   дана стаття має значущість так є офіційна завява про створення даного підрозділу: https://www.ukrinform.ua/rubric-ato/3692830-u-pivnicnu-operacijnu-zonu-pribuv-pidrozdil-udarnih-bezpilotnikiv.html Є офіційна заява, сторінка буде дороблтись та відповідати всім критеріям --VasilKlm12 (обговорення) 11:16, 7 квітня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Як ми вже маємо безліч прикладів, сенсу вилучати майже немає, оскільки пресслужба буде сторінку перестворювати й доповнювати потихеньку.--PsichoPuzo (обговорення) 16:48, 7 квітня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Жодних нормальних джерел на існування підрозділу не наведено. Власна сторінка підрозділу у ФБ — не джерело.

Вилучено. --VoidWanderer (обговорення) 11:48, 12 квітня 2023 (UTC)

Ribas Hotels Group

• Поставила: --Anntinomy^обг 19:21, 28 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. 4 місце у рейтингу, долучилась, почала, запустила, заявив про, почали, має намір - основні згадані дії компанії. Результатів чи досягнень, які вплинули на галузь не розкрито. Наявність незалежних джерел під сумнівом --Anntinomy^обг 19:21, 28 березня 2023 (UTC)
2. Немає значущості, більш схоже на рекламу -- Кирило Шеїн (обговорення) 15:56, 29 березня 2023 (UTC)
3. Відсутнє істотне висвітлення в джерелах. Той факт, що це мережа не додає значущості згідно КЗО. Таких середніх бізнесів дуже багато в різних сферах. Унікальність цього підприємства з точки зору всесвітньої енциклопедії, вважаю, відсутня. --Seva Seva (обговорення) 19:58, 21 травня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Нормальна стаття про український середній бізнес з численними згадками в інтернеті. Не тільки ж іноземні готельні мережі мають бути висвітлені у Вікі. Ця вітчизняна і не одна із останніх--Kamelot (обговорення) 02:17, 31 березня 2023 (UTC)
2. Думаю варто залишити. У Вікіпедії дійсно є багато статей про закордонні мережі готелів. Тут саме мережа, не франшиза. Джерела хороші, знайшов навіть новину на Deutsche Welle, про те, що один з готелів постраждав під час війни: https://www.dw.com/en/russia-ukraine-updates-zelenskyy-urges-russians-to-defy-criminal-mobilization/a-63231855 --Slaktingar2 (обговорення) 21:52, 4 квітня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Славні імена Носівщини

• Поставила: --Anntinomy^обг 19:23, 28 березня 2023 (UTC)

•  За:

1. не відповідає КЗ:Книги --Anntinomy^обг 19:23, 28 березня 2023 (UTC)

   Відповідає двом критеріям (див. нижче), хоча достатньо і одного. --Perohanych (обговорення) 19:52, 28 березня 2023 (UTC)

2. Значущість відсутня або не показана.--Юрко (обговорення) 19:46, 28 березня 2023 (UTC)

   Значущість присутня і показана — див. саму статтю і перший аргумент "проти" нижче. --Perohanych (обговорення) 19:55, 28 березня 2023 (UTC)

   Це наполовину оригінальне дослідження, джерел немає, про яку значущість мова?. --Юрко (обговорення) 21:03, 28 березня 2023 (UTC)

   Чому джерел немає? Їх там достатньо, як описові, так і критичні. --Perohanych (обговорення) 14:31, 29 березня 2023 (UTC)

   Література та посилання - це матеріяли для додаткового вивчення теми. --Юрко (обговорення) 14:37, 29 березня 2023 (UTC)

   Вони значущості не заважають, а навпаки --Perohanych (обговорення) 14:50, 29 березня 2023 (UTC)

3. 2 видання - це добре, але відповідно до ВП:КЗК необхідні критичні публікації. Значущість автора не означає значущість його видань чи magna opus. У публікації «Світ-інфо» - коротка інформація про видання та анотація, це навіть не короткий огляд, це просто бібліографічний опис, публікація у "Деснянка вільна" - це критична публікація, але наразі вона одна, а треба мінімум дві. Наразі не відповідає ВП:КЗК. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:25, 29 березня 2023 (UTC)

   Ось іще одна критична стаття: Славні імена Носівщини --Perohanych (обговорення) 14:28, 29 березня 2023 (UTC)

   ...власного авторства. Замкнене коло. --Юрко (обговорення) 14:59, 29 березня 2023 (UTC)

   ...Більша її частина — це аналітика від Василя Кияниці. --Perohanych (обговорення) 18:02, 29 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Книга витримала два видання, друге на 384 сторінках розкриває життєвий шлях і досягнення понад 300 осіб. Книга задовільняє таким критеріям КЗ:Книги:
   • Існують незалежні публікації про книгу та її автора. — у статті приведені посилання на дві публікації, зроблені в різних виданнях незалежними й незацікавленими сторонами;
   • Книга є знаковою для регіону Носівщини — піонерською в питанні розвитку біографістики цього регіону. --Perohanych (обговорення) 19:44, 28 березня 2023 (UTC)

   хто назвав її піонерською?

   критичні статті в паперовій періодиці — у Світ-інфо це не критика, це передрук інформації про книгу все. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:48, 28 березня 2023 (UTC)

   Ось іще одна критична стаття: Славні імена Носівщини

   Піонерська — це "перша такого роду". Книжка такою і є. --Perohanych (обговорення) 14:28, 29 березня 2023 (UTC)

   @Perohanych головне слова назвав, те що вважають собі вікіпедисти — нехай собі вважають. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:43, 29 березня 2023 (UTC)

   теж не критична стаття, а більше як замовна. З огляду на автора статті можна говорити про ВП:КОІ --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:45, 29 березня 2023 (UTC)

   Про яке замовлення чи про інтереси може йти мова? Чоловік, скромний і порядний вчитель географії, півжиття віддав щоб зібрати інформацію про понад 300 земляків, сам набрав і упорядкував книгу, за свої гроші її видав, виторговані гроші пішли не на покриття затрат на видання, а на покриття частини затрат на друге, розширене видання. Про книжку написали в обласній періодиці, на сайті земляцтва в Києві. Який у тому і чий інтерес? Як не соромно такими словами кидатися? --Perohanych (обговорення) 10:22, 30 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Перенести і перенаправити до статті Носівський район у розділ «Книги про Носівщину»--Людмилка (обговорення) 12:56, 29 березня 2023
2. Немає значущості, перенести до головної статті -- Кирило Шеїн (обговорення) 15:55, 29 березня 2023 (UTC) (UTC)
3. підтримую думку Luda.slominska: оскільки є одне джерело з більш-менш критичною інформацією ("Деснянка вільна"), то у статті Носівський район можна подати абзац про цю книгу. Наразі значущості (для вікіпедії) для повноцінної статті немає. --Flavius (обговорення) 16:49, 29 березня 2023 (UTC)

Переніс суттєву інформацію до розділу Носівський район#Книги про Носівщину. Залишив перенаправлення. --Perohanych (обговорення) 18:18, 29 березня 2023 (UTC)

Підсумок

Перетворено на перенаправлення.--Submajstro (обговорення) 17:38, 17 квітня 2023 (UTC)

QaRt напрям у сучасному мистецтві

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:29, 28 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. схоже на оригінальне дослідження, у будь-якому випадку стаття ґрунтується лише на працю кандидата мистецтвознавства, що не відповідає загальним ВП:КЗ. п.с. це існувало і до війни від чорно-білих котиків [4] до унікальних стилів, не знаю, що придумали. Тепер будуть розкручувати "унікальне" мистецтво, бо не чули про нього з 2016 року. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:29, 28 березня 2023 (UTC)

   Так, як QaRt як напрям у мистецтві є досить новим явищем, відповідно, перебуває у стадії дослідження. Дана стаття є загальною та призначалась для широкого кола, як ознайомча. Автор статті досліджує це явище у мистецтвознавчій науці і буде доповнювати цю статтю новими науковими розвідками. Тому вважаю, що ця стаття має право на існування у Вікіпедії. --Христина Нагорняк (обговорення) 08:16, 29 березня 2023 (UTC)

2. Немає значущості, добавити в статтю про автора -- Кирило Шеїн (обговорення) 15:54, 29 березня 2023 (UTC)
3. Власне дослідження. --Slaktingar2 (обговорення) 09:23, 31 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами ЗА в обговоренні, крім того майже ввесь текст статті скопійований з порушенням авторських прав з двох статей та з цитат художника.--Submajstro (обговорення) 17:35, 17 квітня 2023 (UTC)

Текст статті базується на розвідках автора дослідження, не розумію, про які порушення авторських прав йдеться, якщо автором основних статей, на які посилаюсь, є та сама людина, яка писала статтю у Вікіпедії, тобто я сама. Інші джерела, на які посилаюсь, є вказаними із дотриманням правил. Так як зазначала вище, що дана тема на стадії дослідження і тому в процесі джерела ще б додавались, також є прив'язка до статті про самого художника. Стаття призначалась, як ознайомча для широко кола. Жодного конструктивного аргумента стосовно того, чому вилучили статтю, так і не було вказано. --Христина Нагорняк (обговорення) 18:15, 17 квітня 2023 (UTC)

Війна і довкілля

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:41, 28 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. ВП:ПОДІБНЕ Екологічні наслідки російського вторгнення в Україну (2022), якщо говорити за суть написаного. Загалом написана не в енциклопедичному стилі, трішки має копівіо [5]. Загалом стаття публіцистична, рівня ТСН з клікбейтами та термінологічними помилками, бо шумове (вібраційне) забруднення. Поліпшувати немає тут що, і переносити, ну можливо десь 1% того що не є водою --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:41, 28 березня 2023 (UTC)
2. Немає значущості -- Кирило Шеїн (обговорення) 15:52, 29 березня 2023 (UTC)
3. важко додати ще щось до першого ЗА --Anntinomy^обг 18:39, 29 березня 2023 (UTC)
4. Формат медіа, а не Вікіпедії. --Slaktingar2 (обговорення) 21:24, 3 квітня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Нестеренко Оля (обговорення) 20:42, 6 квітня 2023 (UTC)