Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 травня 2020
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Yuriz (обговорення) 00:24, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Штучно вигаданий термін, який ніде не використовується (відповідно, відсутність авторитетних джерел). "Англ." і "нім." взагалі взято «від ліхтаря». --Yuriz (обговорення) 00:24, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Дивіться хоча б у Гуглі на "Телеавтоматика": Приблизна кількість результатів: 25 900 (0,39 сек.)--Білецький В.С. (обговорення) 04:03, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Шановний дописувачу! Дуже хочеться залишатися ввічливим, і я буду. Ви додали посилання на публікацію Львівської політехніки. Чи не були б Ви люб'язні сказати: Ви самі читали дану статтю? -- З повагою, Yuriz (обговорення) 18:45, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Термін широко використовувався у ХХ ст. Неважко бачити через Гугл двотомник Клементьев, С.Д. Телеавтоматика. Издательство: М.: Учпедгиз. 256 страниц; 1958 г. Якщо є бажання, то таку книгу можна навіть замовити і придбати. Телеавтоматику демонстрував ще Нікола Тесла. Сьогодні термін теж застосовується в наукових виданнях. Додав матеріалу у стаб.--Білецький В.С. (обговорення) 04:36, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- То й напишіть у статті, що це термін, який широко[джерело?] використовувався у двадцятому столітті у СРСР. Бо зараз текст виглядає, наче він представляє наявну, актуальну науку, а це не відповідає дійсності. І заберіть, будь-ласка, «англ.» і «нім.»: як я вже написав (і як це має місце бути у десятках Ваших інших статей — ми це вже обговорювали) дані «переклади» взято від ліхтаря. --Yuriz (обговорення) 12:35, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- не зрозумів номінації --Jphwra (обговорення) 04:41, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Я поясню. Коли який-небудь текст заявляє, що він дає означення якій-небудь галузі науки і техніки, це досить-таки амбітна і серйозна заява, що повинна бути підкріплена авторитетними джерелами не 60-річної давнини — якщо стаття, звісно, описує дійсну, поточну галузь науки і техніки, а не те, що було колись. Дана стаття, як і багато інших, скопійованих з УРЕ чи ЕК чи інших книг минулих літ, фундаментально вводить читача в оману, представляючи предмет (галузь) такою, наче вона є зараз і не вказуючи у першому ж реченні, що цей термін колись був, десь розвивався, але потім пішов у забуття. До того ж, статті немає у жодній іншій Вікіпедії. --Yuriz (обговорення) 12:35, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Як вище.--Кучер Олексій (обговорення) 08:33, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Номінація абсурдна. "Штучно вигаданий термін" (за словами вище) ще до номінації мав (і має зараз ще більше) у статті посилання на авторитетні джерела, серед яких енциклопедія (невигадана). --Flavius (обговорення) 17:59, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Термін однозначно значимий, оскільки є в енциклопедіях й авторитетних джерелах. Якщо в сучасній науці він більше не вживається, про це й потрібно зазначити в статті також з посиланнями на джерела, а не вилучати статтю — NickK (обг.) 13:54, 8 травня 2020 (UTC)Відповісти
- А хто сказав, що не вживається? --Wanderer777 (обговорення) 05:56, 13 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Навіщо Ви наводите джерело не українською і не англійською/німецькою мовами? What's the point? --Yuriz (обговорення) 17:09, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти
- А хто сказав, що не вживається? --Wanderer777 (обговорення) 05:56, 13 липня 2020 (UTC)Відповісти
- А хлопці то й не знають. --Wanderer777 (обговорення) 05:52, 13 липня 2020 (UTC)Відповісти
- jobs.ua/rus — супер-авторитетне джерело для енциклопедичної статті. --Yuriz (обговорення) 17:09, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Є авторитетні джерела. Аргументація "За" не відповідає дійсності --RLuts (talk) 14:15, 16 серпня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Yuriz (обговорення) 00:45, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Це жарт, чи уривок з газети «Радянська Україна»? ВП:НЕЗВАЛКА. --Yuriz (обговорення) 00:45, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Це поняття описано в УРЕ та ВУЕ. Значимо. Щодо тексту - немає на світі нічого такого, що не можна вдосконалити. Вдосконалюйте. Номінація на вилучення необгрунтована.--Білецький В.С. (обговорення) 06:49, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Чому даної статті немає у жодній іншій Вікіпедії, крім російської? Роботизованих ліній більше ніде нема в світі? --Yuriz (обговорення) 12:38, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Значима.--Кучер Олексій (обговорення) 08:34, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Власне, ставиться під сумнів саме поняття, яке вводить стаття: автоматична лінія. У статті жодного слова про те, чому вона, власне, автоматична, і що це взагалі означає. У статті написано, що «...автоматична лінія переміщує виріб у просторі з однієї зони обробки до іншої і його необхідно встановлювати і закріплювати в кожній зоні». Перепрошую — повторюся! — це що, жарт? Чим така «автоматична» лінія відрізняється від звичайної конвеєрної стрічки? --Yuriz (обговорення) 13:03, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Отже. Конвеєри можуть бути не тільки стрічковими, а і шнековими, роликовими, вібраційними та іншими. Тобто не лише стрічковими. Основним елементом стрічкового конвеєра є стрічка (полотно). Автоматична лінія ж повинна мати спільні механізми керування, що автоматично виконують в технологічній послідовності цикл операцій з обробки виробів. Автоматична лінія обладнана автоматичними транспортними засобами для переміщення виробів від однієї машини до іншої, що говорить про те, що це є видом конвеєра, який повинен бути обладнаний автоматикою та працювати з комп'ютерним супроводом. І цей конвеєр може бути обладнаний як стрічкою, так і роликами, гвинтами тощо. Ми маємо такі статті: Шнековий конвеєр, Рольганг, Стрічковий конвеєр, Скребковий конвеєр, Вібраційний конвеєр. То чому ми не можемо мати статті про автоматичну лінію, яка є таким же конвеєром, але визначається за іншим класифікаційним критерієм? На автозаводі автоматизована лінія обладнана стрічковим конвеєром, в логістичному центрі рольгангом, на елеваторі шнековим. Це абсолютно різні поняття. Автоматична лінія може бути не обов'язково зі стрічковим конвеєром.--Кучер Олексій (обговорення) 16:04, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Власне, ставиться під сумнів саме поняття, яке вводить стаття: автоматична лінія. У статті жодного слова про те, чому вона, власне, автоматична, і що це взагалі означає. У статті написано, що «...автоматична лінія переміщує виріб у просторі з однієї зони обробки до іншої і його необхідно встановлювати і закріплювати в кожній зоні». Перепрошую — повторюся! — це що, жарт? Чим така «автоматична» лінія відрізняється від звичайної конвеєрної стрічки? --Yuriz (обговорення) 13:03, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Цей навіть у ВУЕ дожив. Очевидно, це ще один з прикладів термінів, який вживається лише на пострадянському просторі. Це не привід вилучати — NickK (обг.) 13:55, 8 травня 2020 (UTC)Відповісти
- [1] --Wanderer777 (обговорення) 05:59, 13 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Є у авторитетних джерелах. Залишено --RLuts (talk) 14:17, 16 серпня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 07:53, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Зі швидкого. Незначимість не безсумнівна. --Mcoffsky (обговорення) 07:53, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Per NickK. У такому вигляді - це не стаття. Без переробки - вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:28, 17 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Можна вважати значимою у вузькій сфері. Правда стаття дещо перенавантажена зайвою інформацією.--Taniatos (обговорення) 00:27, 15 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Майже всі посилання на джерела — з сайту організації, яку вона очолює, що не є незалежним джерелом. Але незалежні джерела про неї є: бачу кілька інтерв'ю, звіт про конференцію. Виглядає одним з провідних громадських діячів щодо дітей з аутизмом в Україні, ймовірно, значимість за ВП:КЗП для громадських діячів можна показати — NickK (обг.) 14:09, 8 травня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Як було зауважено, стаття написана на основі сайту організації, яку особа очолює. Значимість незалежними джерелами не показана. Побажання про поліпшення статті, для підтвердження значимості, не виконане. Можливо було б краще створити на основі незалежних джерел статтю про організацію, де б використати дещо з статті. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:59, 26 листопада 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Anntinomyобг 08:32, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- без джерел з моменту створення. коротка інформація є у списку комік-конів України --Anntinomyобг 08:32, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Фестиваль відбувся лише один раз, єдиним джерелом є Фейсбук. Згадки в списку справді буде досить — NickK (обг.) 14:13, 8 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Стаття написана на основі власних джерел, незалежні відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:17, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 15:41, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Рекламна стаття. Не відповідає критеріям значимості. --Mcoffsky (обговорення) 15:41, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
- У такому вигляді — вилучити. --Taniatos (обговорення) 00:17, 15 травня 2020 (UTC)Відповісти
- У такому вигляді - не стаття. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:29, 17 травня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- А колись не була рекламною. Щоправда по критеріях значимості я не впевнений, що проходить. --A1 (обговорення) 10:33, 3 травня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
У статті власні сайти особи або організацій, пов'язаних з ним. Незалежні джерела відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:25, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти