Обговорення:Валуєв Петро Олександрович

Значить я видалив відверто антиросійську риторику. Мої дії виправдані та не можуть бути класифіковані як вандалізм. Я ставлю під сумнів нейтральність цього речення:

Шестирічне управління Валуєва міністерством відзначалось жорстоким придушенням національно-визвольного руху поневолених народів Російської імперії, в першу чергу українського. Валуєв, який стояв на позиціях агресивного російського великодержавного шовінізму, відомий своєю заявою, що «ніякої окремої малоросійської мови не було, немає і бути не може»

До того ж тут є відвертий підлог, він констатував факт, який доводили самі люди.

---

Звісно, статтю треба доробити. Справді, знамениті слова, що «ніякої окремої малоросійської мови не було, немає і бути не може», належать Юзефовичу, а Валуєв їх процитував у своєму циркулярі. Проте статтю треба доробляти, а не викреслювати з неї без пояснення цілий шмат. Бо остання дія якраз і є вандалізмом. --Amatorov 12:04, 13 жовтня 2007 (UTC)

Українофобія

Звичайно, Валуєв - українофоб. Читайте визначення українофобії -> українофобів, він цілком під нього підпадає. --Sapin 21:20, 25 лютого 2011 (UTC)

Визначення в іншій статті не авторитетне джерело. Потрібно довести що Валуєв мав ірраціональну і злісну ворожість до українців як народу, їх культури, мови, або до України, як держави з допомогою авторитетних джерел. Примітка: ви не є авторитетним джерелом. --Krystofer 01:32, 26 лютого 2011 (UTC)

Це мотиви. А ми говоримо про прояви, тобто Валуєв вчиняв дії, спрямовані на дискримінацію українців в економічній, політичній освітній і культурній областях. --Sapin 01:37, 26 лютого 2011 (UTC)

Я просто навів визначення українофобії, про яке ви говорили спочатку. Суперечите самі собі. Загалом, мова йде про термін українофоб щодо Валуєва. Він дійсно зробив чимало негативного для української мови своїм циркуляром, але чи класифікують його як українофоба вчені-історики. Ось в чому питання. Наведіть джерела, де вони це роблять, якщо маєте. Буду вдячний. --Krystofer 01:42, 26 лютого 2011 (UTC)

Якщо для українців стоїть питання був Валуєв українофобом чи ні, то я тут уже нічим не зараджу — спершу людям мабуть слід розібратися з власним самосприйняттям. --赤子 07:46, 26 лютого 2011 (UTC)

Ви хочете, щоб обов"язково до Валуєва хто цей термін приліпив, і тоді можна його вважати українофобом. Термін "українофобія" лише недавно набув широкого поширення, ще не встигли всіх категризувати. Але ж певні персонажі вчиняли дії, які чітко підпадають під охначення "Українофобія". Є така праця Верстюк В. Ф., Горобець В. М., Толочко О. П. Україна і Росія в історичній ретроспективі. Том.1. І там ці поважні люди пишуть, що "П. Валуєв, який солідаризувався націоналістичними поглядами київсько­го генерал-губернатора", що він був серед вищої управлінської еліти імперії, в якої "визрів намір, чи швидше план, антиукраїнських дій", що Валуєва "підписав циркуляр, яким фактично писемній українській мові було відмовлено у праві на існування", що "На думку міністра, такої мови не було, немає і бути не може, а "наречие, употребляемое простонародием, есть тот же рус­ский язык, только испорченный влиянием на него Польши; что об­щерусский так же понятен для малороссов, как и для великоросси-ян; и даже гораздо понятнее, чем теперь сочиняемый некоторыми малороссами, в особенности поляками, так называемый "украинский язык", що "Валуев у своєму щоденнику лише цинічно-принизливо відзначив, що Костомаров був "сильно озадаченный приостановлением популярных изданий на хохольском наречии", а він (Валуев) "прямо и категорически объявил ему (Костомарову — Авт.), что принятая мною мера останется в силе", що "гальмівний ефект Валуєвської акції для українців був відчутним", що "заборони, здійснені Валуєвським циркуляром, не були б таки­ми болючими, якби не складали частину більш широкої програми "обрусения" України". Так, вони не називають його "українофобом", але вони фактично перераховують у Валуєва всі три рівня українофобії:

• соціально-психологічний  — це зневажливе, нетерпиме ставлення до всього українського, особливо до мови.
• ідейно-політичний — «обґрунтування» тези про «найвищу» розвиненість «великого і могутнього російського народу» . На цій основі й здійснюється російськомовна експансія, роздмухування і організація різного роду пропагандистських антиукраїнських кампаній під гаслами необхідності державної двомовності.
• соціальна практика — це блокування заходів щодо українського національно-культурного відродження.

І що з цим робити? --Sapin 21:46, 26 лютого 2011 (UTC)

Якщо ми створюємо наукову енциклопедію, а не збірник публіцистичних статей, то, звісно, треба за зразки брати підходи українських наукових інституцій, зокрема, підхід Інституту історії України НАН України при укладанні Енциклопедії історії України. Ось статті з неї: про Валуєва та про Валуєвський циркуляр. Учені виклали факти і не стали навішувати публіцистичні ярлики «українофоб», «українофобія» тощо, не пішли шляхом заідеологізованої Радянської енциклопедії історії України, де не скупилися на ярлики на кшталт «український буржуазний націоналіст». Справжня енциклопедія повинна містити тільки науково вивірені факти, а оцінки залишати на розсуд читача. --OlegB 08:17, 26 лютого 2011 (UTC)

Якщо ми створюємо сучасну вікіпедію - то нам не варто орієнтуватися лише на ці інституції. Поясню чому. Справа в тому, що вони сповідують ще радянську наукову школу, там майже нічого не змінилося з часів СРСР - сидять ті ж самі люди у віці 60-90 років і відстоюють ті ж самі застарілі погляди, наукова школа - то є найінерційніше поняття (спробуйте змінити світосприйняття та погляди в людини, якій за 60 років - а саме вони очолюють там наукові напрями ). Також потрібно враховувати, що сьогодні не варти чекати від традиційних державних научних установ взагалі якихось досліджень в області українофобії, бо сьогодні на такі дослідження відсутнє держзамовлення, тобто Табачник сьогодні замовляє (через повністю контрольований ВАК) дослідження зовсім іншого характеру. Вважаю, нам потрібно відмовлятися від підходу, за яким декілька державних установ "правильні", а інші "неправильні". Навпаки, в державній науці сьогодні повна криза, відсталість, небажання і неспроможність проводити якісні історичні, культурологічні, соціологічні, філософські, релігієзнавські та інші дослідження. Чому - це інша розмова. Але визначальною є вкрай низькі зарплати, ніхто з розумних молодих людей не хоче дихати пилюкою по архівах за 800 грн на місць без будь-якої перспективи. --Sapin 21:24, 26 лютого 2011 (UTC)

Вікіпедія - це не місце де проводяться дослідження, виносяться судження тощо. Ми повинні додавати лише ту інформацію, яка вже десь написана. От якби ви знайшли що якийсь історик називає Валуєва українофобом - тоді можна написати в статті: "Сучасні українські історики (або деякі історики) пов'язують діяльність Валуєва із українофобською діяльністю (чи класифікують діяльність як українофобську)." Більше того, якби було загальноприйнято в історично-науковій літературі що Валуєв українофоб, ми могли просто це написати і додати категорію. Якщо цих умов не дотримано, додавання цієї категорії - ОД, порушення фундаментальних основ вікіпедії. --Krystofer 20:50, 27 лютого 2011 (UTC)

По-перше, я ніде не закликав проводити на Вікіпедії дослідження та виносити судження, припиніть мені постійно приписувати чого нема. По-друге, із зрозумілих причин за радянських часів не варто було чекати досліджень з українофобії взагалі, власно, радянська влада видавала циркуляри за шаблонами Валуєва. По-третє, дійсно потрібно так писати що пов'язують - і не лише історики, але й культурологи, мовознавці, соціологи, філософи, суспільствознавці - всі хто дотикається до цієї проблеми. --Sapin 17:38, 1 березня 2011 (UTC)