Обговорення:Графітний олівець

Ця стаття належить до вибраних статей. Див. сторінку обговорення. Вибрана 8 жовтня 2017 року.

Обговорення номінації: Простий олівець 8—1—1 Пропонує:--Estabiano (обговорення) 10:36, 9 вересня 2017 (UTC) За кого/що %за Початок Тривалість Статус Закінчення Простий олівець 8 1 1 88.89% 9 вересня 2017 року триває  За --Estabiano (обговорення) 10:36, 9 вересня 2017 (UTC) Абсолютно заслуговує. Проведена значна робота, що високо оцінили користувачі ще під час номінації на добру. --SW (обговорення) 13:41, 9 вересня 2017 (UTC) --Mcoffsky (обговорення) 07:29, 10 вересня 2017 (UTC) --Mr.Ilia T (обговорення) 10:22, 10 вересня 2017 (UTC) --Basio (обговорення) 17:34, 12 вересня 2017 (UTC) --YarikUkraine (обговорення) 22:32, 13 вересня 2017 (UTC) З інтервікі погана ситуація, хоча все ж є логіка в окремій статті, треба хоча б стаб Graphite pencil в англійській зробити.--Igor Balashov (обговорення) 11:40, 14 вересня 2017 (UTC) Дивлюсь я на цю величезну роботу і не можу не проголосувати за, але ситуація з інтервікі дійсно дивна. Сам не знаю як, але якось цю ваду треба вирішити. І ще одне, якщо Ви розділяєте поняття "олівець" і "простий олівець", варто було б додати "не плутати з" на початку.--NV (обговорення) 18:41, 16 вересня 2017 (UTC)  Проти: Після обрання доброю перетасували абзаци та провікіфікували декілька слів у вступі — цього замало. Внизу наведено чимало зауважень, які ще не виправлені. --Lexusuns (обговорення) 20:35, 10 вересня 2017 (UTC)  Утримуюсь: Читаємо Вікіпедія:Посилання на джерела: «Для оформлення зовнішнього посилання на сайт використовуйте шаблон {{cite web}} або зовнішнє посилання з інформативним текстом [http://www.example.org Видимий текст]». Цього не зроблено для приміток 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 50, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 70, 71, 72, 76, 79, 80. Сторінки у примітках 3, 7, 10, 12, 13, 16, 24, 64, 73 потрібно писати через тире, а не дефіс. --Sehrg (обговорення) 11:13, 17 вересня 2017 (UTC) Виправлено. Дякую. --Estabiano (обговорення) 14:07, 18 вересня 2017 (UTC) Зауваження: Непогано було б додати інтервікі--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 17:27, 10 вересня 2017 (UTC) Інтервікі вже використано у статті Олівець. --Estabiano (обговорення) 13:14, 11 вересня 2017 (UTC) Estabiano, здається, ви зробили цим українській Вікіпедії ведмежу послугу. Поясню — не дарма у Вікіпедії у інтервікі відзначаються добрі та вибрані статті у іншомовних розділах. Тобто навіть читаючи свою статтю ти знаєш — іншомовну їх версію спільнота високо оцінила. При бажанні користувач може зайти і через перекладач подивитися (або, в ідеалі, знаючи мову) чим же ця стаття добра, можливо позичити пару ілюстрацій тощо. У будь-якому випадку, проявить інтерес до іншомовної статті. У нас же ви зробили з точністю до навпаки — основна стаття Олівець, про яку існує 102 (!!!) переклади іншими мовами, в українській версії нині важить рівно 1055 байт, тобто є розвиненою на рівні найбільш слабких мовних розділів. А ви, виходить, створили окрему добру статтю, кандидат у вибрані, яка не має інтервікі взагалі. Це нонсенс. Але ж мова не тільки про інтервікі. Скажімо, якщо дитина/школяр/студент набере у пошуковій системі Олівець, то першою відповіддю, скажімо, Google дасть першим.. вгадайте що? Правильно, вже згадану статтю Олівець у 1055 байт довжиною. І у режимі Мені пощастить теж. А потім дитина/школяр/студент подумає — збіса мені така українська Вікіпедія, піду дивитися Pencil чи Карандаш. Підсумовуючи. Ви зробили добру роботу, стаття дійсно хороша. Але. Я не знаю чи думали добре всі ті люди, що голосували «За» при такій структурі статей. Є кілька ідей як повернути здоровий глузд у все це діло, але це вже інше питання. --VoidWanderer (обговорення) 19:37, 13 вересня 2017 (UTC) Шановний VoidWanderer, розумію Ваше обурення. Я пробував це змінити ще на початковій стадії, але мені порадили залишити, як є. Гляньте будь-ласка на обговорення. --Estabiano (обговорення) 20:32, 13 вересня 2017 (UTC) Та я взагалі-то не обурений, швидше спантеличений трохи. А от коментарі викликали посмішку. YarikUkraine, ви справді це вважаєте їх проблемою, і структуру англійської Вікі менш досконалою? --VoidWanderer (обговорення) 21:42, 13 вересня 2017 (UTC) До чого тут структура у англвікі? Структура у всіх мовних розділах однакова. І структура така, що існує основна стаття Олівець чи Pencil, і паралельно існують статті про різні види олівців, більш детально. І от про кольоровий чи механічний олівець вони зробили статтю, а про простий ще не встигли. А ми встигли, крім усіх тих статей зробити ще одну. З часом її і англійці чи ще хтось зробить. У англійців кожна друга стаття не має інтервікі і це що їх проблема? Ні, це проблема інших мовних розділів, в тому числі і українського, що аналогічну статтю своєю мовою не створили. А в цьому випадку навпаки, проблема англійців чи кого хочете, що не зробили аналогічну статтю, але в жодному випадку не укрвікі. Якби англійці жили за такою логікою, то вікіпедія їхня б вже загнулась, бо описувати майже нічого . Тож не вигадуйте про ведмежі послуги, просто для укрвікі це рідкість, що ми раніше за усіх статтю написали. І розмір іншої статті тут ні до чого, кому треба почитати про простий олівець або так напишуть у пошуковику, або потрапивши на статтю Олівець перейдуть по посиланню на Простий олівець. Чого їм переходити на Карандаш, якщо їх цікавить інша тема? Це дві різні статті про різні речі. Тому все я вірно пояснив людині, не варто боятись створювати статті, які не мають аналогів у інших мовних розділах. Це не наша проблема, що більше ніхто не соїзволив її створити своєю мовою. --YarikUkraine (обговорення) 22:32, 13 вересня 2017 (UTC) Круто, британців випередили. Знай наших! Маю ще кілька рацпропозицій: створити статтю Паперова книга, перенісши потім туди тіло із застарілої Книга (ми ж уже маємо електронні, чи не так?), а також Колісний автомобіль, а також .. зранку можливо ще якась розумна думка прийде. Сподіваюсь, це буде думка не вигадувати велосипед. --VoidWanderer (обговорення) 22:48, 13 вересня 2017 (UTC) @VoidWanderer: Якоюсь мірою Ви маєте рацію: стаття Олівець має бути розширена, і, як найпростіший варіант — за матеріалами цієї статті. Однак, це недолік статті про олівець (чи то української Вікіпедії в цілому), а не обговорюваної статті (дивіться критерії). --Olvin (обговорення) 12:58, 14 вересня 2017 (UTC) Olvin, саме тому я пишу тут, а не голосую проти. До статті загалом у мене немає питань. Просто її доведеться рано чи пізно повністю перенести у статтю Олівець і потім виставляти її на голосування повторно. А це зайва морока. А те що для перенесення існує з дюжину абсолютно раціональних причин — навіть не сумнівайтеся. --VoidWanderer (обговорення) 15:33, 14 вересня 2017 (UTC) Про вічне зберігання написаного простим олівцем явний перегин. Це ж не рекламна стаття. Ближче до правди потрібно. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 17:31, 10 вересня 2017 (UTC) Графіт - "найстійкіший у земній корі кристалічний різновид вуглецю", інертний за нормальних умов - це щодо "правди". Реклами тут не вбачаю, але якщо ще будуть зауваження за рекламний характер - видалю цю фразу.--Estabiano (обговорення) 13:14, 11 вересня 2017 (UTC) Графіт може й вічний. Але написи олівцем навряд чи можна вважати вічними. На тому ж папері написане олівцем легко стирається. Та й папір не вічний. Принаймні, слід зазначити умови зберігання записів. Навряд чи десь в АД написано про довічний строк зберігання записів олівцем ... --Olvin (обговорення) 14:04, 11 вересня 2017 (UTC) Згідний. Обновлено. --Estabiano (обговорення) 14:42, 11 вересня 2017 (UTC) Якось дивно в енциклопедичній статті зустріти розділ "Цікаві факти".--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 17:42, 10 вересня 2017 (UTC) Енциклопедія має бути окрім всього, ще й цікавою та пізнавальною. Читачів, що натрапили на статтю про олівці, більше зацікавить саме ця глава, а не те, наскільки строго енциклопедично вона оформлена. Це моє приватне міркування, але я думаю, що це відображає думку широкого загалу. Втім, можна перейменувати главу на "Додаткові факти" або ж "Некласифіковані дані".--Estabiano (обговорення) 13:14, 11 вересня 2017 (UTC) Цікаві факти треба не збирати в кінці статті, а подавати у відповідних розділах. Такі розділи будуть і пізнавальними, і цікавими. Наприклад, проте, що за допомогою олівців визначають твердість плівок, слід писати в розділі про шкалу твердості олівців; там же слід згадати олівці особливої твердості; про стирання хлібними крихтами та появу гумки - у розділі історії; про виробників олівців можна написати у розділі про сучасні олівці або створити окремий розділ; і т.і. --Olvin (обговорення) 13:45, 11 вересня 2017 (UTC) Маєте рацію. Завтра перетасую.--Estabiano (обговорення) 14:42, 11 вересня 2017 (UTC) Можливо, ще потрібен розділ «Олівець у культурі». Туди потраплять факти про колекціонування олівців, про легенди, про архітектурні олівці з книги рекордів тощо. --Olvin (обговорення) 15:16, 11 вересня 2017 (UTC) Дякую за ідею. Обов'язково скористаюся нею.--Estabiano (обговорення) 19:56, 11 вересня 2017 (UTC) Зроблено. Додано розділ «Олівець у культурі».--Estabiano (обговорення) 16:50, 12 вересня 2017 (UTC) В тексті іноді зустрічаються якісь цифри. Може то роки? А може і ні. От прочитав і гадаю.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 17:42, 10 вересня 2017 (UTC) Будь ласка, наведіть приклади і я перегляну це. Дякую.--Estabiano (обговорення) 13:14, 11 вересня 2017 (UTC) Не оформлені належним чином деякі примітки (маю на увазі посилання хтознакуди, без пояснень). --Sehrg (обговорення) 18:15, 10 вересня 2017 (UTC) Будь ласка, наведіть приклади і я перегляну це. З моїм невеликим досвідом я ще не можу за всім вслідкувати. Дякую.--Estabiano (обговорення) 13:14, 11 вересня 2017 (UTC) Слово «твердість» не має множини (треба «шкала твердості»). --Sehrg (обговорення) 18:32, 10 вересня 2017 (UTC) Виправлено. Дякую. --Estabiano (обговорення) 13:14, 11 вересня 2017 (UTC) У словнику є «підстругування» й «підстругати», але нема «підструговування» й «підструговують» --Sehrg (обговорення) 18:32, 10 вересня 2017 (UTC) Виправлено. Дякую. --Estabiano (обговорення) 13:14, 11 вересня 2017 (UTC) Як все таки правильно, "графітний" чи "графітовий"? В тексті обидва варіанти. Для мене "графітний" досить дивно звучить. В усякому разі, слід дійти до чогось одного.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 20:29, 10 вересня 2017 (UTC) Обидва варіянти коректні. Так само, як у випадку сталевий / стальний. Сталевими можна назвати металоконструкції і (в переносному значенні) м'язи. А ось стальними можуть бути тільки металоконструкції. Графітовим можна назвати олівець і, скажімо, волосся (якщо воно такої самої барви, як графіт). А ось графітним може бути тільки олівець. Олег-літредобг. 21:24, 10 вересня 2017 (UTC) Для вибраної потрібний розділ про застругування. Поґуґлив і дізнався про загострення лопаткою. --Basio (обговорення) 20:34, 10 вересня 2017 (UTC) Планував добавити такий розділ, але він тягне на окрему статтю про інструменти та механізми для заструговування. Зроблю це пізніше.--Estabiano (обговорення) 13:14, 11 вересня 2017 (UTC) Та досить написати розділ з 5-8 речень: чим загострюють, коли появилися перші пристосування, особливості застругування для різних робіт (для стенографії є опис).--Basio (обговорення) 18:19, 11 вересня 2017 (UTC) Зроблено. Даданий розділ «Підстругування олівців». --Estabiano (обговорення) 16:50, 12 вересня 2017 (UTC) Поки що не голосуватиму. Хочу наразі помістити репліку. Я вже зарікався, що не правитиму чужих статей. І ось понесла мене нечиста — взявся правити. У цій статті є речення, яке було ось у такій формі: Чорне каміння розпилювали на прямокутні бруски, які вставляли в дерев'яні, металеві або керамічні оболонки, і використовували для письма та рисування. Дивлюся на це речення й питаю: хто ж це вставляв? Невже бруски? Тому й правлю ось як: Чорне каміння розпилювали на прямокутні бруски, вставляли їх у дерев'яні, металеві або керамічні оболонки і використовували для письма та рисування. Ба, пан Коцюба відкидає мою правку. Чому, пане Коцюбо? Ще одне запитання. Чим неоковирне слово «недолік» краще від слова «вада»? Ви й цю мою правку (вона зразу ж над реченням із тими діяльними брусками) відхилили. Олег-літредобг. 21:24, 10 вересня 2017 (UTC) Чесно кажучи, не згадую того, що Ви мені приписуєте. Можливо, якесь непорозуміння. Вибачте. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 10:31, 11 вересня 2017 (UTC) Ще раз передивився свої правки ( я їх зробив лише дві). Того що Ви написали, я не робив. З повагою --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 10:31, 11 вересня 2017 (UTC) Переглянув і Ваш варіант. Не знайшов і там того. Ви впевнені, що зберегли свої правки? Може був конфлікт редагувань? При конфлікті редагувань просто повертаєтесь назад у браузері, копіюєте написане, відкриваєте сторінку ще раз, запускаєте редактор і вставляєте те, що хотіли. А ще краще - увімкнути бета-функцію для вирішення конфліктів редагувань. Досить зручна, хоча наразі й має ще свої недоліки.--Piramidion 12:24, 11 вересня 2017 (UTC) Перефразовано. --Estabiano (обговорення) 13:14, 11 вересня 2017 (UTC) До Коцюба Анатолій Миколайович. Я погарячкував. Мене збили з пантелику й розсердили невчасні, вже зафіксовані зміни — з жовтої барви на синю — під час конфлікту наших редагувань. Забираю свої прикрі слова назад і перепрошую. Сподіваюся, не посваримося через цей робочий момент. Олег-літредобг. 04:50, 12 вересня 2017 (UTC) Не переймайтеся. Я не прихильник пустопорожніх конфліктів. Все гаразд. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 05:14, 12 вересня 2017 (UTC) Підсумок: стаття отримує статус вибраної. --SW (обговорення) 08:37, 7 жовтня 2017 (UTC)

Ця стаття була визнана доброю. Див. сторінку обговорення. Статус надано 8 вересня 2017 року. Згодом вона отримала статус вибраної.

Писна оболонка

Де ви таке прикольне слово віднайшли? --A1 (обговорення) 08:03, 8 жовтня 2017 (UTC)

Без думки та фантазії поцупив зі статті Олівець. --Estabiano (обговорення) 12:24, 8 жовтня 2017 (UTC)