Обговорення:Громадське телебачення

Домени

Зараз є 2 сайти: hromadske.tv, hromadske.ua. Хто знає, чому «переїхали» на новий домен? І що за проект тепер за старою адресою? --Djadjko (обговорення) 20:55, 16 грудня 2016 (UTC)

Вилучення інформації про політичну належність видання

Вітаю @AS:. Прохання утриматися від отаких редагувань, де ви вилучили інформацію підтверджену джерелами - це порушення ВП:Перевіреність.

Зазначу, що віднесення кількох параграфів статті про медіа у тілі/вступі цієї статті на опис політичних вподобань цього медіа є важливим і навіть необхідним згідно з ВП:Належна вага; зазначте, що розміщення інформації про політичну належність видання - це нормальна євро-атлантично-демократична практика у медіа-виданнях розвинених країн-демократій (можете для прикладу подивиться на будь-яку статтю enwiki великого англомовного видання Великої Британії , The Daily Telegraph / The Guardian / The Times , там всюди вказано політичну належність відповідного видання А) у вступі, Б) У окремому розділі у статті.

У разі продовження поточної поведінки редактора AS по вилученню редактором підтвердженої джерелами інформації про політичну належність видання, прошу втрутитися когось з uninvolved адміністраторів @Goo3 та Yakudza: чи будь-кого іншого з Вікіпедія:Адміністраторського корпусу ukwiki.--piznajko 05:03, 15 липня 2020 (UTC)

Захистив на версії, що передувала війні редагувань. --yakudza 11:45, 15 липня 2020 (UTC)

Не псуйте преамбули статей. Дякую. Якщо ви не вмієте писати преамбули, поясню: там має бути коротка історія виникнення і зміна фінансування. Можна одне речення про ліву оцінку, а не оцей треш. --AS 13:02, 15 липня 2020 (UTC)

щось на кшталт Грома́дське телеба́чення — український цифровий мовник. Поширює контент через свій вебсайт і інтернет-телеканал.

Громадське телебачення було створено 8-ма українськими журналістами 22 листопада 2013 року.. Набуло популярності завдяки трансляціям Революції гідності. Фінасується головним чином міжнарождними фондами.

Деякі українські медіа-експерти класифікують Громадське телебачення як ліве.

Поточна версія вступу є ідеальною і вилучати з неї інформацію як це ви, AS, пропонуєте є бігми недоречним. Також підписуйте свої повідомлення та робіть читабельні відступи - це відповідає правилу ВП:ОФО.--piznajko 19:05, 15 липня 2020 (UTC)

Ну не знаю, по-моєму, ідеальним буває тільки президент Туркменістану. --AS 19:30, 15 липня 2020 (UTC)

@Yakudza: преамбула + прибрати оте "лівацітво" --AS 22:31, 21 липня 2020 (UTC)

@NickK: --AS 20:53, 23 липня 2020 (UTC)

@AS: Не знаю, не все так просто. Загалом ліве спрямування видання підтверджене джерелами й тому мало б бути в статті. Але, на мою думку, це не є найвизначнішим про це ЗМІ, краудфандинг більш вагомий аспект діяльності Громадського, ніж те, що його хтось десь критикує за недостатньо проукраїнську позицію — NickK (обг.) 21:13, 23 липня 2020 (UTC)

"й тому мало б бути в статті" — ніхто не пропонує прибирати інформацію зі статті. "це не є найвизначнішим про це ЗМІ" — у цьому власне полягає мій варіант преамбули. --AS 21:35, 23 липня 2020 (UTC)

Цитую «"й тому мало б бути в статті"» - навпаки це мало б бути (і власне й є), згідно з ВП:Належна вага. Див. вгорі де я навів докази що у всіх розвинених мовних розділах вікі у статтях про медіа-видання завжди вказано політичну належність відповідного видання А) у вступі, Б) У окремому розділі у статті. Тож вилучання цієї інформації було б прямим порушенням ВП:Належна вага та ВП:Нейтральність, оскільки замовчування цієї безперечно надважливої інформації про видання було б рівнозначним цензурі в ukwiki.--piznajko 23:13, 23 липня 2020 (UTC)

@Yakudza: прошу прокоментувати коментар AS/NickK, бо зараз у обговорення чути лише їх голоси й немає ширшого коментування від незаангажованих / uninvolved редакторів.--piznajko 03:15, 24 липня 2020 (UTC)

@Piznajko: Перепрошую, а в чому моя заангажованість? Я цю статтю раніше не редагував, мене запросили до цього обговорення саме як незаангажованого адміністратора. Якогось стосунку до Громадського не маю, за винятком того, що час від часу його дивився, особливо під час Майдану, але якщо ви шукаєте людей, які ніколи в житті не дивилися Громадське, навряд чи ви знайдете багато таких — NickK (обг.) 15:52, 27 липня 2020 (UTC)

@NickK та Yakudza: нагадую, що статтю вже пів місяця захищено від виправлень. --AS 08:22, 26 липня 2020 (UTC)

@NickK та Yakudza: ну. --AS 19:05, 7 серпня 2020 (UTC)

@NickK та Yakudza: ну. --AS 12:22, 13 серпня 2020 (UTC)

AS, я не бачу, щоб ви із piznajko дійшли консенсусу в обговоренні розбіжностей. --yakudza 14:49, 13 серпня 2020 (UTC)

Лол, ви вважаєте "Поточна версія вступу є ідеальною" обговоренням? "Обговорення" відбулося, тепер треба адміна, що зробив підсумок. Чи це заскладно? --AS 18:06, 13 серпня 2020 (UTC)

@Yakudza та NickK: То як покращити ідеальне? --AS 19:10, 17 серпня 2020 (UTC)

@AS: Я б урівноважив вступ іншими аспектами роботи Громадського, а детальніші політичні оцінки переніс би нижче. Вступ має подавати коротке резюме, а не так, що один аспект розгорнуто висвітлений у вступі, але не в статті, а інші висвітлені в статті, але не у вступі — NickK (обг.) 20:25, 17 серпня 2020 (UTC)

@Yakudza та NickK: Аааа, я наркоман, був переконаний, що стаття досі захищена, хоча пише, що захист був тільки до 22 липня. Все, не зважайте, поправлю. --AS 20:42, 17 серпня 2020 (UTC)

@AS: Вилучення зі вступу статті ключової інформації про контроверсійну позицію керівництва Громадського (diff), через що експерти їх саме й називають "лівим виданням" є порушенням ВП:Належна вага та ВП:Нейтральність, прохання такого не робити.--piznajko 21:29, 20 серпня 2020 (UTC)

Ви порушуєте ВП:Нейтральність, прохання такого не робити, дякую. --AS 09:02, 21 серпня 2020 (UTC)

1. @Рассилон, Yakudza та Goo3:: три адміна й різні дії. Доконфліктною версією є постійна версія № 28849457 за 7 липня, бо редагувань Piznajko спровокували конфлікт з AS. Piznajko вважає, що ця інформація повинна бути в преамбулі, AS вважає, що цієї інформації не повинно бути. Кожен вважає, що він правий, і для цього потрібна незалежна думка інших. Адміністратор ж не повинен підтримували жодну з цих думок. Єдине речення, яке викликає конфлікт це "Через те що деякі матеріали...." З іншим усі сторони конфлікту згодні. Про те що NickK: «Я б урівноважив вступ іншими аспектами роботи Громадського, а детальніші політичні оцінки переніс би нижче. Вступ має подавати коротке резюме, а не так, що один аспект розгорнуто висвітлений у вступі, але не в статті, а інші висвітлені в статті, але не у вступі» Ні Piznajko, ні AS не прислухались до цього.
2. Тож, по-перше, три адміна розберіться з тим що є доконфліктною версією, по-друге, Piznajko і AS об'єднайте зусилля для створення преамбули за аргументами NickK.
3. П.С.: "Через те що деякі його матеріали перегукуються з тезами російської пропаганди, сайт регулярно критикують праві за недостатньо патріотичну позицію." (https://tyzhden.ua/Society/170640) → "Праві часто критикують видання за недостатньо патріотичну позицію, тому що деякі матеріали видавництва перегукуються з тезами російської пропаганди." Між нинішньою преамбулою і написаним в джерелі різниця є? Є. Тези з lab.platfor.ma - оригінальне дослідження, бо це інтерв'ю і не має ніякого журналістського дослідження. detector.media/blogs - оригінальне дослідження, окрема думка журналіста згідно з редакторської політики detector.media, але в ній більше говориться про війну лівих і правих та так звану толерантність видавництва, чим про проросійськість.
4. Журналістське дослідження зробив tyzhden.ua, і це є АД

--『Gouseru』 ^Обг. 01:48, 25 серпня 2020 (UTC)

Преамбула

Два джерела в преамбулі не називають "Громадське" лівим виданням. Казанський на "Детектор.медіа" пише, що «Водночас по-справжньому ліволіберальних медіа в нас майже немає.» А потім додає: «До них можна зарахувати хіба що «Громадське ТБ»». Ну й далі в тому ж дусі, з натяжкою. Щодо блогу Отвра Довженка, то це полемічна відповідь заяві самого Громадського, де наприкінці "лівизна" згадується в полемічному випаді, та ще й без чіткого ствердження. У полеміці звучать оцінки, енциклопедія будується не на оцінках, а на фактах. --Brunei (обговорення) 18:43, 24 серпня 2020 (UTC)

Отар Довженко досить авторитетний експерт у галузі журналістики, тому його думка досить важлива. Вікіпедія може містити оцінки діяльності, з посиланням на джерело і згадкою джерела оцінки. Див. ВП:АД: "те, що якась людина або група осіб дотримується цієї думки, є фактом, що може бути опублікований у Вікіпедії". --yakudza 15:17, 25 серпня 2020 (UTC)

Містити може, тільки Довженко в тому полемічному блозі не називає Громадське лівим, а висловлює полемічно провокативну пропозицію змінити засади редакційної політики на декларацію лівизни. Для преамбули це якось ненадійно. Разом з тим, думка Довженка з атрибуцією, а ще краще - з контекстом заяви редакції, добре виглядає в розділі Оцінки. --Brunei (обговорення) 19:39, 25 серпня 2020 (UTC)

• Я пригадую аналогічну дискусію щодо того чи місце критичній інформації у преамбулі по статті С14. Тоді більшість прийшла до згоди, що "так, може бути". Хоча там залишили не просто оціночні судження, а твердження спростовані через суд. Щодо цієї статті, то я думаю, що основна критична інформація також має бути не у преамбулі, а у тілі статті, а в преамбулі лише невелике резюме із переходом за допомогою шаблону {{Перехід}} до розділу із детальною критикою і оцінками. --yakudza 15:17, 25 серпня 2020 (UTC)

  Політична орієнтація редакції не є критичною інформацією, тому аналогія сумнівна (хоча за тією історією не слідкував).--Brunei (обговорення) 19:39, 25 серпня 2020 (UTC)

  в преамбулі можна написати те, що написано мною вище з переходом до розділу критика. Я думаю тиждень нормальне видання.--『Gouseru』 ^Обг. 07:02, 26 серпня 2020 (UTC)

  «Тиждень» нормальне видання, тільки там «Громадське» не називають лівим, бо цитую: «Водночас по-справжньому ліволіберальних медіа в нас майже немає.» --Brunei (обговорення) 14:41, 27 серпня 2020 (UTC)

@Brunei, Yakudza та AlexKozur: Наскільки бачу, ніхто нічого не виправляв у вступі. Усіх все задовольняє? --AS 10:52, 3 вересня 2020 (UTC)

Для оновлення: розширити розділ "Скандали"; 1) інформацією про Очорнення громадської організації С14, 2) інформація про фінансування

1) Для оновлення: розширити розділ "Скандали" інформацією про Очорнення громадської організації С14 (Hromadske повторило тезу російської пропаганди про так звану "неонацистську" організацію C14 (насправді це звичайна проукраїнська. правоцентрична громадська організація)

• https://detector.media/community/article/178804/2020-07-15-hromadske-poskarzhilosya-espl-cherez-spravu-proti-s14/ hromadske поскаржилося ЄСПЛ через справу проти С14.

2) Для оновлення: розширити розділ "Скандали" інформацією про те що "Громадське неправдиво стверджує на своєму сайті що воно існує за фінансової підтримки глядачів (фінансування спільнокоштом). Насправді у 2019 році згідно з фін звітом https://hromadske.ua/finreports/fin_zvit_2019.pdf всього <1% / ₴0.3 млн були кошти зібрані від громадськості спільнокоштом, в той час як >99% / ₴47 млн були грантові кошти від різних благодійних фондів.

• https://www.youtube.com/watch?v=DccEIokVsE8 «Досить брехати і сц*ти людям в очі!». Данило Яневський розмазав "колег" з Громадське

--piznajko 14:27, 15 липня 2020 (UTC)

Щодо другого: зі всією повагою, це енциклопедія, а не ваш чи Яневського блог. Де скандал? Можете навести де Громадське стверджує, що існує виключно за фінансової підтримки глядачів? Розділ "Джерела фінансування" звичайно треба розширити. --AS 17:41, 15 липня 2020 (UTC)

Гм, вам Гардіан не ліберали, а C14 правоцентристи. Правоцентристи — це «Самопоміч» чи «Голос», а С14 — ультраправі, і вони самі не заперечують, що вони ультраправі. Судову справу десь можна згадати, але неонацизм С14 пов'язаний ніяк не з російською пропагандою — NickK (обг.) 21:22, 23 липня 2020 (UTC)

Рейтинг від Інститут масової інформації

@Yakudza: Прошу повернути мою правку. Я погоджуюся з Вами ("у тексті статті не йдеться про Громадське телебачення, там навпаки говориться, що лише Суспільне може вважатись єдиним неупередженим"), але я напивала лише, що громадське увійшло до білого списку з медіа з якістю інфомації понад 95%. Ось цитата з джереда: "Є рейтинг якісних медіа. Він називається “білий список” і скоро його буде оприлюднено. Я можу анонсувати, що до нього ввійшло 10 сайтів загальнонаціональних медіа, які дійсно мають рівень якісної інформації понад 95%.", і далі по тексту вказаний список, який власне і включає громадське.--Owleksandra (обговорення) 14:39, 4 лютого 2021 (UTC)

Я думаю, що краще почекати публікації повного списку. --yakudza 14:38, 4 лютого 2021 (UTC)

Тобто? Будь ласка, перегляньте посилання. Усі 10 медіа там вказані.--Owleksandra (обговорення) 14:39, 4 лютого 2021 (UTC)

У тексті - ні, лише на слайді. Якщо хочете, поверніть, але краще не у преамбулу, бо такі дослідження ІМІ робить щороку, як видно зі статті про УП. --yakudza

Добре, дякую. І ще, вдячна за ваші корекції у інших статтях, де я додала цю інформацію.--Owleksandra (обговорення) 15:07, 4 лютого 2021 (UTC)