Обговорення:Марксизм-ленінізм

Шановний користувачу Galldettsky! Якщо Ви взялися редагувати/дописувати цю та подібні статті, то надіюсь не будете упускати з поля зору деякі деталі, а конкретно: "Науковий внесок" Леніна в політологію, філософію, економію... тощо. Судячи з вашого р.народження (1958) Ви мабуть повинні були свого часу вивчати "Марксизм-Ленінізм" (діамат, істмат, науч.ком а також Історію КПРС) у ВУЗі "настоящим образом" ;) --Wanderer 12:03, 18 листопада 2008 (UTC)

Шановний користувач Wanderer. Щодо наукових статей та внеску у марксізм Леніна зазначу, що більшість робіт Леніна є саме науковими працями по історії капіталізму. Навіть його роботи по партійному будівництву та революційній практиці є також науковими творами, а не, скажимо, детективами чи драматургією. Можна не бути марксистом, не приймати цю ідеологію, але все ж таки у Вікіпедії треба дати об єктивну картину. Наразі під час гострої глобальної економічної кризи багато людей замислюється над природою криз. А вона чітко описана у творах Маркса та, навіть, у статтях радянських партійних ідеологів (які глобалізацію називали імперіалізмом). Тому треба, щоб стаття у Вікіпедії не була схожа на пасквіль. Я вбачаю у Вас ненависть до марксизму-ленінізму, а як казали у древності "Юпітер ти сердишся, а тому ти не прав". До речі Сталіна теж не слід згадувати у статті. З повагою Galldettsky

Шановний пане Galldettsky, давайте залишемо в стороні персональні компліменти. Якщо ви твердо стоїте на тому, що Ленін писав саме «наукові праці» (по історії капіталізму), а не партійно-публіцистичні, то ви мусити бути в змозі ці свої погляди обгрунтувати. Причому обгрунтувати в рамках загальних критеріїв і аргументів НАУКИ, а не якоісь партії чи секти. - Будь ласка, які праці Леніна окрім відомої "Развитие капитализма в Росии" вважаються в науковому світі «науковими»?--Wanderer 17:50, 18 листопада 2008 (UTC)

Шановний пане Wanderer, на жаль, я не знаю, що саме Ви маєте на увазі під науковим світом. Цей так званий науковий світ взагалі ухиляється від дискусій щодо марксизму. А без дискусій доказати хибність цієї філософії неможливо. Я не маю часу та професійних знань творчості класиків марксизму щоб детально готувати діскусію з Вами, але згадаю (з того ж діамату-істату, який колись нам нав язували вчити) деякі філософські роботи Леніна і вкажу : "Материализм и эмпириокритицизм", "Имериализм как высшая стадия капитализма", "Три источника и три составные части марксизма". Ще хочу зауважити, що Ви некоректно ставите питання, коли просите вказати твори "по історії капіталізму". Марксизм - це не наука про історію капіталізму, а система діалектично-матеріалістичних поглядів. І, у тому числі, на капіталізм, як суспільну формацію. Ще хочу вказати, що я ніколи не був у лавах компартії і не займав "класових" позицій. Проте, наразі з наших людей намаються зробити сліпих дурнів і не дати їм можливості адекватно, науково, чи просто вірно, пізнавати світ та оцінювати політико-економічні та суспільні явища. Мабуть влада хоче, щоб українці молилися у церквах, а не аналізували життя. А необ єктивна оцінка матеріалістичної філософії (у тому числі марксизму) у Вікіпедії також "підливає масла в вогонь" обдурювання народу. Galldettsky

Аби не відхилятись від теми пропоную питання: відповідно до яких критеріїв слід відносити твори до наукових?--vityok 08:39, 19 листопада 2008 (UTC)

Спробую бути предметним і лаконічним, якщо це мені одночасно вдасться: Маркс ("Капітал") вважається істориком економії (теорії господарювання, вужче: теорії додаткової вартості - слідом за Адамом Смітом ). Южеф Бохеньський оцінив його навіть як "великого етика" капіталізму. В історії соціології (соціологічній теорії) він вважається одним з предзасновників теоретичній соціології 19.ст. Але не більше. // Ленін: якщо ви читали роботу Леніна "Філософські зошити", то повинні були помітити, що це "Конспект однієї праці Гегеля". І тільки. Щодо походженння праці "Матеріалізм і емпіріокритицизм" - це взагалі історичний анекдот. Леніну, тайно захопившому партійну касу, треба було усіма засобами відлупити від неї конкурентів в особі інтелігента Богданова з консортами. Звідси весь його "філософський пафос". Щодо місця і ролі самої праці у світовій філософській спадщині, то спробуйте знайти її чи "класичну формулу" Матерії з неї хочаб в одній із філософських енциклопедій чи лексиконів (зрозуміло не враховуючі ті, що видавала КПРС). Єдиною працею Леніна, що можно умовно вважати "науковою" є "Розвиток кап-зму в Росії", де 29-річний "екстерн-юрист", не маючий ані економ.-статистичної, а ні історико-економічної освіти, зі статистикою в руках доводить читачеві, що патриархально-феодальна Росія з 90% селянським населенням к кінцю 19 ст. досягла "вищої стадії розвитку капіталізму". // Пане Galdettsky, я надіюсь, що ви все це в ВУЗі свого часу проходили. // Пану Віктору Анякіну: я надіюсь Ви самі розберетесь, що собою являє НАУКА (як система знань), чим вона відрізняється від ФІЛОСОФІЇ і чим обідві відрізняються від партійної (вузько-політичної) публіцистики. Щодо таких понять як Фальсифікації, Містифікації та Маргінальні теорії - останнє у вигляді правил і шаблонів розробляється в братніх проектах Вікіпедії. Може колись і до uk:Wiki дійде.//--Wanderer 10:57, 19 листопада 2008 (UTC)

Я також спробую бути лаконічним. По-перше, політичні та житєйські обставини за яких Ленін писав ту, чи іншу роботу не мають значення. Може Маркс теж писав "Капітал" коли посварився з жінкою чи з редактором якогось журналу. Згадки про Богданова та посилання на те, якими епітетами нагородили Маркса інші філософи теж не мають значення. По-друге, вік та вказівка на навчання екстерном також не серйозні. Усе це свідчить про певну Вашу упередженість у дискусії щодо марксизму та ролі Леніна. Galdettsky

Шановний, те, що реальна ціль роботи, її зміст, контекст та реальне значення для вас "не мають ніякого значення" - це я зрозумів. "Капітал" в світі історї економічної науки оцінюється досить високо, це ви пропустили. Ну а як же бути з ленінським формулюванням "матерії" та взагалі з "ленінізмом"? До яких наук відносяться: "вчення про компроміси", про "перемогу соціалізму в окремій країні", "про диктатуру пролетаріату"? Може ви про це створите тут окремі статті - щоб засвідчити вашу науковість та неупередженість? Але поперше було б непогано побачити тут список-перелік згаданих Вами «більшісті робіт Леніна - наукових праць по історії капіталізму» (↑див. ваш перший пост, 2-е речення). Коли будете писати, не забувайте будь ласка також, що спадщину Леніна було систематизовано, канонізовано та фетишизовано завдяки безпосередньо Сталіну. --Wanderer 12:43, 19 листопада 2008 (UTC)

Панове, можна спитати? Чому ви говорите разом? Дядько Ігор 11:25, 19 листопада 2008 (UTC)

Ви трохи перекручуєте написане мною. Саме "реальна ціль роботи, її зміст та реальне значення" мають значення (перепрошую за тавтологію), а не має значення сварка щодо партійної каси та інші такого роду обставини (до речі щодо сварки за парткасу я довідався від Вас). А щодо "компромісів, диктатури пролетаріата та перемоги соціалізму в окремо взятій країні" - то це серйозні питання і мені здається, що тут не місце для такого спору. Я так розумію, що Ви серйозно займаєтеся цією проблематикою. Тому хочу тільки порадити Вам ознайомитися з останніми творами сучасного російського філософа та соціолога Олександра Зінов єва (колишнього дисидента, висланого з СРСР, а потім - захисника радянського соціалізму). Він у 90-і роки минулого століття різко змінив свою позицію щодо комуністичної іделогії і написав декілька цікавих статей. Спробую на пам ять процитувати його "Радянський соціалізм - це єдина з утопій, реалізованих за всю історію людства". А ще він пише що "радянський соціалізм на момент його загибелі був молодим соціальним явищем, він ще не реалізував закладені в ньому потенції". Ви можете на це сказати : слава богу, що не встиг реалізувати всі потенції - бо тоді б загинули ще десятки мільйонів людей. Може й так. Але нам, нащадкам, слід ретельно вивчати цей фактично єдиний в історії людства досвід соціалізму, творцем ідеології якого був саме Ленін. Вважати роботи Леніна ненаучними чи публіцистікою є невірним. Вони є науковими працями, а їх аналіз і ревізія (за умов краху соціалізму інакше бути не може) - це також наукові дослідження. С повагою Galldettsky

Я не «перекрутив», а змістив акценти, спеціально для вас. В тім, можете вважати це «перекрученням». Але якщо реальна історія твору вам невідома, то вибачаюсь. Ставитися до Леніна некритично – це буде “не по-ленінські” :) Оцінювати його як генератора ідей, вимірюючи його їм самим або його епігонами - це взагалі іраціонально, поза всякою логікою. Доки не будуть грунтовно досліджені європ. автори-соціалісти (в тому числі чи першу чергу Парвус-Гельфанд), в котрих він свої ідеї «займав» без посилань на авторство (а він ніколи не соромився «експропрувати» без посилань на джерело = до академічної традиції він не належав), доти говорити про нього як оригінального генератора ідей є мало підстав.// З тих книг Зинов'єва, що в мене є, Зинов'єв більш критик соціалізму («стиліст»), ніж дослідник-аналітик (як наприклад історик Авторханов чи економіст І.Бірман). А після його заяви про те, що російський народ постраждав від рад.влади більш за інших народів СРСР, в мене взагалі виникли сумніми щодо його ментальної адекватності. Характиристика його як "эпатажная и противоречивая фигура"[1] як на мене є досить вдалою. Якщо ви зможете мені привести лінки на серйьозні та глибокі на вашу думку статті Зинов'єва, то я буду вам вдячний.--Wanderer 11:58, 23 листопада 2008 (UTC)