Обговорення:Різаненко Павло Олександрович

Це сторінка обговорень та пропозицій для статті Різаненко Павло Олександрович
Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування) Нові теми починайте внизу сторінки (додати тему). Вперше у Вікіпедії? Ласкаво просимо! Часті запитання. Це сторінка для обговорення не предмета статті, а тільки цієї статті. Правила обговорень Будьте ввічливі Припускайте добрі наміри Не допускайте образ Не прискіпуйтеся до новачків

Ця стаття є частиною Проєкту:Політика (рівень: 3, важливість: низька)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з політикою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
III (у розвитку)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Політика має рівень «стаття у розвитку».
Низька	Важливість цієї статті для проєкту Політика: «низька»
	Чим допомогти: Запрошуємо Вас взяти участь у написанні статей про політику! Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Політика}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Актуальні завдання: Статистика відвідуваності статті «Різаненко Павло Олександрович»

ВП:АД

• Користувач:Valsmirniagin, зверніть увагу, що argumentua.com, ukranews.com не відповідають вимогам ВП:АД. Грубо кажучи, це джинса, інформація в якій не відповідає дійсності. Також у ваших редагуваннях є ознаки порушення ВП:НТЗ і, можливо, ВП:КЗ. Будь ласка, приведіть ваші зміни у відповідність до правил Вікіпедії.--Trydence (обговорення) 14:47, 17 вересня 2018 (UTC)
  • Враховуючи, що йдеться про живу людину, я видаляю ваші зміни. Прошу підшукати джерела високої якості без оригінальних досліджень, порушення нейтральної точки зору тощо, відповідно до ВП:БЖЛ. Також прошу не доводити до війни редагувань. --Trydence (обговорення) 14:54, 17 вересня 2018 (UTC)
• Користувач:Trydence звертаю вашу увагу, що у ваших діях точно прослідковується порушення ВП:НТЗ. Я намагаюсь в статтю вставити підтверджену авторитетними джерелами інформацію по темі. Я погодився з тим, що деякі джерела не достатньо авторитетні. Також я погодився з тим, що розширена інформація про результати розслідування в конкретному матеріалі можуть бути досліджені при переході на посилання Але ви її відкатуєте в повному об'ємі, навіть зі зміненими джерелами. --Valsmirniagin (обговорення) 18:23, 17 вересня 2018 (UTC)

ВП:НТЗ

• Користувач:Trydence зверніть увагу, що завдяки вашим діям, що носять ознаки порушення ВП:НТЗ ропочалась війна правок. Всі пункти, які характеризують предмет статті з негативного боку скасовуються і ви їх автоматично затверджуєте. Також хочу звернути вашу увагу, що всі додані мною пункти підтверджені авторитетними джерелами і доносять альтернативну точку зору до споживача. Якщо аргументована відповідь не буде отримана, то я буду звушений звернутись до адміністрації Вікі за арбітражем. --Valsmirniagin (обговорення) 14:23, 18 вересня 2018 (UTC)
• Користувач:Iryna Lisova звертаю вашу вагу, що ваші дії по тотальному відкоту внесених альтернативних даних по предмету статті носять ознаки порушення ВП:НТЗ. Прохання пояснити свою позицію по кожному з пунктів доданої інформації. В противному випадку я буду змушений звернутись до адміністраторів. --Valsmirniagin (обговорення) 10:48, 19 вересня 2018 (UTC)

• Valsmirniagin звертаю вашу увагу, що ви на замовлення вносите неправдиву інформацію з джерел, які не є ЗМІ. Зокрема, сайти, на які ви посилаєтесь, не відповідають вимогам ВП:АД. А на те, що ви виконуєте замовлення, вказує безпосередньо ваш "внесок".
  • Користувач:Iryna Lisova кожне твердження підтверджено авторитетними джерелами ВП:АД. Невже ви хочете стверджувати, що такі ресурси, як "Українська правда", "Слово і діло", "Київ власть" ти Реєстр судових рішень України є неавторитетними джерелами? Вікіпедія не являється ресурсом, де працюють емоційні категорії, бо це прямо суперечить правилу ВП:НТЗ. Якщо є факт, який підтверджено документально, то він може бути відображено в статті. Я не працюю на замовлення, але виступаю за те, що читачі Вікіпедії мають знати не тільки той контент, який готує прес-служба. --Valsmirniagin (обговорення) 13:45, 19 вересня 2018 (UTC)
• Valsmirniagin скільки вам заплатили за це?! Хто у нас там у дружніх стосунках з Наливайченком з вашої банди?! Віктор Поліщук та його посібники - Гунько, Мотузка, Лавріненко... Я стверджую, що слідство триває і жодних рішень суду немає і формулювання звучить не так, як ви його наводите. Я стверджую, що на Київвласть розміщено БЛОГ - брехню журналіста, написану під псевдонімом! Я стверджую, що сайт "Аргумент", який ви вперто ставили і на якому розміщено вигадки, що не відповідають дійсності, та маніпуляції - не є ЗМІ (перевірте реєстр). До речі, редактор сайту "Аргумент" Георгій Семенець - у листуванні підтвердив, що за гроші розмістить будь-що. Я стверджую, що Різаненко, коли був присутній у залі парламенту, голосував за законопроекти, де підтверджується, що росія-агресор, Крим анексували. Зокрема, 7.02.2017 - Проект Постанови про Звернення Верховної Ради України до парламентів іноземних держав та міжнародних організацій щодо засудження ескалації збройної агресії Російської Федерації проти України

18.01.2018 – Закон про деокупацію, яким було визнано Росію агресором і окупантом частини Донбасу 20.03.2018 - Поіменне голосування про проект Постанови про комплекс невідкладних заходів щодо практичної реалізації міжнародно-правової відповідальності Російської Федерації за збройну агресію проти України (№5463) - за основу та в цілому 22.03.2018 - Поіменне голосування про проект Постанови про Заяву Верховної Ради України стосовно невизнання Україною легітимності виборів Президента Російської Федерації на тимчасово окупованих територіях України - Автономній Республіці Крим та місті Севастополь (№8168-1) - за основу та в цілому --Користувач:Iryna Lisova (обговорення) 13:56, 19 вересня 2018 (UTC)

• • Користувач:Iryna Lisova якщо у вас є аргументація вашої позиції, підтверджена джерелами, то ви завжди її можете викласти в цій статті, як альтернативну точку зору. В своїх матеріалах я виклав дані, які в мене є по предмету статті. Всі вони підтверджені авторитетними джерелами. До матеріалу з видання ми ще повернемось, коли ви залишите в спокої ті пункти, які я виклав і які ви без аргументів видаляєте. Якщо тут дійдемо згоди, то перейдемо і до того пункту. Ви зможете додати до нього своє формулювання зі своїми авторитетними джерелами. Якщо вони будуть відповідати політикам ВП:АД та ВП:НТЗ, то я не буду проти і потім справа за рішенням патрульних чи адміністраторів. Valsmirniagin (обговорення) 14:09, 19 вересня 2018 (UTC)
• Valsmirniagin ви від себе додавали дописи, що не відповідають дійсності, як у випадку про голосування Павла Різаненка. По-друге, про авторитетні видання йдеться лише у двох випадках з довгого переліку "чорнухи", яку ви на замовлення намагаєтесь розмістити на цій сторінці. Я не вважаю за потрібне додавати коментарі до відвертої брехні із сайтів-зливних бачків на кшталт "аргумент", "антікор", невідомих блогерів і т.д. Таку брехню потрібно одразу видаляти, щоб не вводити в оману людей! Користувач:Iryna Lisova (обговорення) 14:25, 19 вересня 2018 (UTC)
  • Користувач:Iryna Lisova до голосувань ми ще дійдемо обов'язково. Кожен з більш ніж 30 пунктів було підтверджено посиланнями на персональні голосування з сайту Верховної Ради України. Я не маю кваліфікації і прав судити, чому це було зроблено і тільки викладаю суть звинувачень конкретного журналіста в авторитетному медіа, що підтверджена авторитетними джерелами ВП:АД. Якщо у вас є альтернативна інформація, то ви можете її викласти в додатку до цього пункту і підтвердити своїми джерелами. Але, якщо ви плануєте викласти 3 голосування, де предмет статті брав участь, то і в мене повинна бути можливість прямо в статті заявити про більш ніж 20 інших, де він був відсутнім. Додам, що інтернет-видання http://argementua.com є публічним виданням. Під "зливними бачками" маються на увазі видання, які не мають публічних засновників і не ведуть публічної політики. До таких відноситься http://antikor.com.ua. Valsmirniagin (обговорення) 14:39, 19 вересня 2018 (UTC)
  • Valsmirniagin до вашого відома сайт "Аргумент" - такий же зливний бачок. Без контактних телефонів, адрес і реєстрації. Щодо голосувань, то ще раз підкреслюю, що у переліку, який подаєте ви Різаненко "ВІДСУТНІЙ" - це не виявлення позиції. Виявлення позиції, а саме голосування ЗА я вам навела вище. Тож ще раз повторюю питання: скільки вам заплатили?! Користувач:Iryna Lisova (обговорення) 14:44, 19 вересня 2018 (UTC)
    • Користувач:Iryna Lisova Інтернет-видання "Аргумент" є публічним медіабізнесом з вікритим складом засновників і редакцією. І не підпадає під ваші критерії "зливних бачків". Або змінюйте правила, або не маніпулюйте вихідними даними. Якщо вам буде легше сприйняти цю інформацію, то я готовий її переформулювати на те, що предмет статті не з'являвся на більш ніж 20 ключових голосувань, які стосуються війської агресії РФ і статусу окупованих територій. Але те, що журналіст інтернет-видання його в цьому звинуватив і привів всі дані з ВП:АД по цьому аспекту, це факт. Відмова від голосування в вирішенні конфліктів прирівнюється до статусу "утримався". Фактично, це позиція. Але я не маю права тут судити, які в нього при цьому були наміри. Я просто викладаю факт того, що це реально відбулось і підтверджено ВП:АД. Valsmirniagin (обговорення) 14:53, 19 вересня 2018 (UTC)
      • Valsmirniagin то надайте посилання на контакти так званого видання "Аргумент", бо на сайті лише електронна скринька, де відповідає редактор, який і підтвердив можливість розміщення будь-якого матеріалу за 40 у.о. Щодо відсутності депутата, то, по-перше, надавайте її тоді зі статистикою відвідувань у цілому, а не в окремих випадках. Різаненко у той час перебував у Вашингтоні. Тому припиніть маніпулювати фактами, хоча ваші замовники, можливо, оцінять. Користувач:Iryna Lisova (обговорення) 15:13, 19 вересня 2018 (UTC)

Вилучення тверджень, підтверджених джерелами

Iryna Lisova, прокоментуйте вилучення вами ред. № 23352989 тверджень, які підкріплені джерелами і подані цілком нейтрально? --VoidWanderer (обговорення) 09:30, 19 вересня 2018 (UTC)

VoidWanderer сайти, на які були зроблені посилання, не є авторитетними джерелами (не відповідають вимогам ВП:АД), не зареєстровані як засоби масової інформації, що можна перевірити у відповідному реєстрі. Інформація, розміщена на цих сайтах, не відповідає дійсності, тобто БРЕХНЯ, та була розміщена на замовлення політичних опонентів Павла Різаненка. Вікіпедія - це довідник чи "смітник" для неправдивої інформації? -- Iryna Lisova (обговорення) 09:45, 19 вересня 2018 (UTC)

Звідки ви робите висновок, що у вимогах ВП:АД є необхідність реєстрації веб-ресурів як засобів масової інформації, чи наявність їх у певному реєстрі? Ви взагалі читали це правило? Ви вилучили:

• http://kievvlast.com.ua/mind/prikrivajas_borboj_s_agentami_kremlja_ukrainskie_deputati_grabjat_stranu46740
• https://ua.interfax.com.ua/news/political/434189.html
• https://www.slovoidilo.ua/2018/02/01/novyna/polityka/nabu-pereviryaye-deklaracziyu-shhe-odnoho-deputata-bpp
• http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71795065

і якщо щодо першого джерела ще можна вести дискусію про можливість чи неможливість вжитку, то які претензії до інших джерел? --VoidWanderer (обговорення) 09:49, 19 вересня 2018 (UTC)

VoidWanderer претензії не лише до джерел, а й до дописів. По пунктах:

• http://kievvlast.com.ua/mind/prikrivajas_borboj_s_agentami_kremlja_ukrainskie_deputati_grabjat_stranu46740 - це БЛОГ, тобто суб'єктивна думка людини, що написала під псевдонімом, якій заплатили за брехню.
• https://ua.interfax.com.ua/news/political/434189.html - дублює інформацію, розміщену на ресурсі "Радіо свобода", який написав об'єктивно, а не маніпулював фактами
• https://www.slovoidilo.ua/2018/02/01/novyna/polityka/nabu-pereviryaye-deklaracziyu-shhe-odnoho-deputata-bpp - питання до формулювання допису - не відповідає дійсності
• http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71795065 - брехливий допис про невизнання Різаненком Росії країною-агресором, оскільки він був ВІДСУТНІЙ, а не УТРИМАВСЯ чи голосував ПРОТИ. Наводжу голосування по інших законопроектах, де Павло Різаненко чітко демонструє, що визнає рф країною-агресором:

7.02.2017 - Проект Постанови про Звернення Верховної Ради України до парламентів іноземних держав та міжнародних організацій щодо засудження ескалації збройної агресії Російської Федерації проти України [[ http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/radan_gs09/ns_golos?g_id=10637]] 18.01.2018 – Закон про деокупацію, яким було визнано Росію агресором і окупантом частини Донбасу [[ http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/radan_gs09/ns_golos?g_id=16610]] 20.03.2018 - Поіменне голосування про проект Постанови про комплекс невідкладних заходів щодо практичної реалізації міжнародно-правової відповідальності Російської Федерації за збройну агресію проти України (№5463) - за основу та в цілому [[ http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/radan_gs09/ns_golos?g_id=17508]] 22.03.2018 - Поіменне голосування про проект Постанови про Заяву Верховної Ради України стосовно невизнання Україною легітимності виборів Президента Російської Федерації на тимчасово окупованих територіях України - Автономній Республіці Крим та місті Севастополь (№8168-1) - за основу та в цілому [[ http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/radan_gs09/ns_golos?g_id=17579]] -- Iryna Lisova (обговорення) 10:03, 19 вересня 2018 (UTC)

Iryna Lisova, ви не дуже добре розумієтеся на тому, за яким принципом у Вікіпедії подається інформація та які джерела вважаються як прийнятні.

• цілком нормальним вважається навести два-три матеріали, що підтверджують одну й ту ж тезу. Читач може вивчити усі. Тому вилучення interfax.com.ua не видається виправданим навіть приблизно
• якщо у вас є питання до формулювання slovoidilo.ua, то додайте інше надійне джерело, яке б додало кращого висвітлення ситуації. Проте не замість slovoidilo.ua, а поряд із ним. Це є принцип нейтральності ВП:НТЗ, цитую:

Можна легко помилитися в розумінні політики нейтральної точки зору. Ця політика не означає можливості написання статті з якоїсь однієї єдиної неупередженої, «об'єктивної» точки зору. Навпаки, ця політика встановлює, що ми повинні чесно представити всі існуючі точки зору і стаття не повинна декларувати, мати на увазі або натякати на те, що яка-небудь із представлених точок зору є єдино правильною.

• ви не можете просто назвати Ухвалу в рамках кримінального провадження як «брехливий допис». Знову ж таки, якщо у вас є спростування цьому — наводьте вторинні незалежні авторитетні джерела, які спростовують певне твердження. Вилучати матеріали зі статті, що підкріплені надійними джерелами, ви не маєте права.

--VoidWanderer (обговорення) 10:30, 19 вересня 2018 (UTC)

• VoidWanderer брехливим дописом я назвала саме текст користувача Користувач:Valsmirniagin, який пише брехню. З його внеску ви можете чітко прослідкувати, на кого він працює і побачити, що Користувач:Valsmirniagin банально виконує замовлення. Я редагуватиму дописи з авторитетних джерел (2-3 - не більше на одну тему) і видалятиму дописи із посиланнями на блоги "неавторитетних авторів", а також сайти, які не є ЗМІ. Окрім того, не дозволю маніпуляції на голосуваннях за відсутності нардепа у Верховній Раді. -- Iryna Lisova (обговорення) 10:46, 19 вересня 2018 (UTC)

Я не наводив той текст. На що ж ви відповідали?

Щодо ЗМІ ми говорили вище. Якщо у вас не знайдеться достатньо вагомих аргументів, щоб захиситити вашу позицію відповідно до чинних правил Вікіпедії, подібні вилучення вважатимуться деструктивними і можуть мати наслідком адміністративні дії щодо вас. Як я й казав вище, конструктивна критика і ретельний відбір джерел — це позитивний процес, але тільки якщо він відбувається як аргументована дискусія. --VoidWanderer (обговорення) 10:56, 19 вересня 2018 (UTC)

Алтинов як джерело

Маю сумнів щодо можливості використання цього джерела у статті:

• http://kievvlast.com.ua/mind/prikrivajas_borboj_s_agentami_kremlja_ukrainskie_deputati_grabjat_stranu46740

Від неї відчутно несе душком джинси, використання подібного джерела імовірно суперечить ВП:БЖЛ. --VoidWanderer (обговорення) 11:01, 19 вересня 2018 (UTC)

VoidWanderer Не можу судити, щодо замовності цього матеріалу, але в ньому викладено факти, які можна перевірити. І набуття в 2015 р. права на кримське підпримство ТОВ "Трубосталь" і реєстраційний номер платника податків РФ. Якщо ця інформація не відповідає дійсності, то я готовий відмовитись від цього пункту. --Valsmirniagin (обговорення) 14:18, 19 вересня 2018 (UTC)

Valsmirniagin, інших джерел, які стверджували б подібне, немає? --VoidWanderer (обговорення) 11:44, 19 вересня 2018 (UTC)

VoidWanderer Я не працював в цьому напрмяку, вважаючи достатнім викладені факти, які легко перевіряються. Тому вважаю коректним, якщо ви будете наполягати, зняти це твердження до отримання додаткових посилань. --Valsmirniagin (обговорення) 16:12, 19 вересня 2018 (UTC)

Valsmirniagin, Вікіпедія працює не так. Ми не покладаємося на те, щоб автори статей щось власноруч перевіряли. Замість цього ми використовуємо авторитетні джерела, покладаючись винятково на авторитет відповідних авторів. Оцінки правда/неправда, брехня/не брехня, можна первірити чи ні — все це не перебуває в компетенції авторів статей. Тому вручну ніхто не ходитиме в реєстри і не перевірятиме. Це прямо суперечить правилам ВП:АД, оскільки мова йтиме про роботу із первинними джерелами.

Тому шукайте якісь кращі джерела, де будуть опубліковані твердження, які ви намагаєтеся додати до статті. --VoidWanderer (обговорення) 13:30, 19 вересня 2018 (UTC)

VoidWanderer саме це я і намагався сказати. До моменту, доки я не підкріплю свої твердження авторитетними джерелами, погоджуюсь з видаленням цього пункту. І додатково дякую вам за роз'яснення. Valsmirniagin (обговорення) 16:49, 19 вересня 2018 (UTC)

• VoidWanderer звертаюся до вас з роз'ясненнями, що Valsmirniagin діє за гроші Віктора Поліщука, про якого ви можете прочитати на Вікіпедії, оскільки Павло Різаненко став на заваді земельної оборудки по викраденню 94,6 га землі ДП "Радіопередавальний центр" у Броварах. Наразі на посібників Поліщука відкрито кримінальне провадження. Щодо так званих правдивих фактів, про які пише Valsmirniagin, то йому чудово відомо, що реєстраційний номер платника податків РФ видається раз і назавжди. Павло Різаненко працював у РФ до 2007 року, що вказано в біографії. Тому це не доказ і не аргумент.Щодо ТОВ "Трубосталь", то він володів там часткою 25% (тобто нічого не вирішує), але у 2015 році без відома Різаненка компанію, як і більшість інших підприємств, було перереєстровано на рашку. Наголошую, що Павло Різаненко входить до переліку персон нон-грата, яким ЗАБОРОНЕНО в'їзд до Криму за проУкраїнську позицію. Це маніпуляція фактами. І 100% чорнуха на замовлення. --Користувач: Iryna Lisova (обговорення) 14:36, 19 вересня 2018 (UTC)

Iryna Lisova, в подальшому: жодних звинувачень інших користувачів та переходів на особистості. Це є порушенням ВП:НО та ВП:Е. У Вікіпедії на сторінках обговорення статей ми обговорюємо винятково написання статті, навіть не особу у статті (див. шаблон зверху, який я встановив). Тим паче, ми не переходимо на обговорення особистості інших редакторів, не пишемо звинувачень та підозр. Бо Вікіпедія — не місце для подібного: ВП:НЕТРИБУНА. --VoidWanderer (обговорення) 11:43, 19 вересня 2018 (UTC)

VoidWanderer ви кажете, що я маю аргументувати брехню іншими джерелами. Але вам чудово відомо, що матеріалів на кшталт "я - не жираф" ніхто не публікує. Вікіпедія розчаровує своїм адмініструванням, оскільки дозволяє публікації відвертої замовної чорнухи! Користувач: Iryna Lisova (VoidWanderer) 14:48, 19 вересня 2018 (UTC)

По-перше, ви помиляєтеся — публікують і спростування. По-друге, де ви бачите чорнуху у нинішній версії статті? --VoidWanderer (обговорення) 12:19, 19 вересня 2018 (UTC)

ПС. Iryna Lisova, почитайте як встановлювати автоматичний ВП:Підпис. --VoidWanderer (обговорення) 12:20, 19 вересня 2018 (UTC)

VoidWanderer у нинішній версії - коректно. Дякую за посилання. Прочитала --Iryna Lisova (обговорення) 12:40, 19 вересня 2018 (UTC)

Війна редагувань

Шановні Iryna Lisova, Valsmirniagin. Те, чим ви займаєтеся називається війною редагувань. За подібне блокують обидві сторони. Будь-ласка, наведіть чітко аргументи за та проти відносно джерела

• http://argumentua.com/stati/nardep-rizanenko-konserva-ili-golub-mira

До отримання підсумку у цьому обговоренні будь-яка спроба редагувати статтю вважатиметься виявом деструктивної поведінки. --VoidWanderer (обговорення) 13:23, 19 вересня 2018 (UTC)

• Є пропозиція викласти трактовку цього пункту в нейтральній редакції "У серпні 2018 журналісти інтернет-видання "Аргумент" провели аналіз персональних голосувань Павла Різаненка у Верховній Раді України 2014-2018 р.р. та дійшли висновку що Народний депутат був відсутній під час більш ніж 30ти принципових голосувань, спрямованих на засудження військової агресії РФ проти України, зміцнення ЗСУ, підтримку добровольців та членів їх сімей". Якщо у Iryna Lisova є зауваження, щодо цифри голосувань, то готовий прийняти їх до відома і вибудувати формулювання, яке влаштує обидві сторони. Якщо не подобається посилання саме на це видання, то прошу можливості розглянути саме список голосувань, під час яких предмет статті був відсутнім. --Valsmirniagin (обговорення) 16:35, 19 вересня 2018 (UTC)
• Я уважно перечитала правила "Вікіпедія:Авторитетні джерела" і ще раз перевірила реєстри, тож 1)"Аргумент" - не є авторитетним виданням, "Аргумент" - взагалі не є ЗМІ; 2) Стаття підписана невідомою особою і є авторською на замовлення зацікавлених сторін для подальшого розповсюдження на сайтах-"зливних бачках", що і було зроблено навіть без зміни заголовка. 3) Автор статті не є авторитетом, чия думка враховується у авторитетних джерелах. 4) У статті як факт подається вигадка політичних опонентів, що Павло Різаненко - "агент кремля", причому використовують у якості аргументу так звану статистику голосувань за відсутності Павла Різаненка у залі парламенту, включно з оголошенням запитів по п'ятницях. --Iryna Lisova (обговорення) 13:53, 19 вересня 2018 (UTC)

Iryna Lisova, я не знаю що саме змусило вас перевіряти реєстри. Ви десь у Вікіпедія:Авторитетні джерела побачили вимогу наявності якихось реєстрів? Якщо так, то підкажіть де. «Аргумент» — це ЗМІ, згідно визначення. Доволі популярний інформаційний сайт. Поступається Тижню удвічі, але це не розрив на порядки:

• https://a.pr-cy.ru/argumentua.com/#/trafik 34,000 переглядів/день
• https://a.pr-cy.ru/tyzhden.ua/#/trafik 74,000 переглядів/день

Проте не менш важливим є автор статті та її характер, і тут я погоджуюся, що автор невідомий, а стаття виглядає як чорнуха, і не надто схожа на якісний журналізм. Тому, на мій погляд, для статті Вікіпедії про живу людину таке джерело неприйнятне, згідно ВП:БЖЛ. --VoidWanderer (обговорення) 14:11, 19 вересня 2018 (UTC)

Щоб не було непорозумінь — різні видання і веб-сайти можна і треба порівнювати за поважністю. І наявність державної реєстрації, офісу, контактних даних, юридичної особи, колективу авторів — це, звісно, істотно додає респектабельності самому виданню. Проте категорично заявляти що це тепер АД чи не АД на підставі відсутності/наявності якоїсь із цих ознак — це неправильно. --VoidWanderer (обговорення) 14:20, 19 вересня 2018 (UTC)

• Відхиляю пропозицію Valsmirniagin як щодо публікації голосувань (тоді я маю право опублікувати усі ВАЖЛИВІ ЗА нардепа з-а дві каденції), так і щодо видання у цілому --Iryna Lisova (обговорення) 13:55, 19 вересня 2018 (UTC)

Iryna Lisova якщо ви хочете займатись вандалізмом, щодо статті про вашого керівника, то це ваша особиста справа. Наразі, я тільки хочу зберегти неупередженість даної статті і донести альтернативну інформацію. Причому у абсолютно нейтральному викладі, просто констатуючи факт. Якщо вам не подобається публікація саме посилання на "Аргумент", то можемо повернутись до самого першого варіанту викладення цих фактів постатейно і без посилання на медіа. --Valsmirniagin (обговорення) 17:55, 19 вересня 2018 (UTC)

Valsmirniagin, ви не можете не посилатися на зовнішнє джерело, вносячи певне твердження до статті. Я про це говорив вище ред. № 23354408, і ви навіть написали, що це пояснення є корисним. --VoidWanderer (обговорення) 15:39, 19 вересня 2018 (UTC)

VoidWanderer Але ж я можу сформулювати таким чином "Журналісти одного з інтернет видань під час свого розслідування провели дослідження персональних голосувань народного депутата і дійшли висновку, що Народний депутат був відсутній під час більш ніж 30ти принципових голосувань, спрямованих на засудження військової агресії РФ проти України, зміцнення ЗСУ, підтримку добровольців та членів їх сімей"? Після чого перерахувати конкретні голосування з посиланнями на веб-сайт Верховної Ради? --Valsmirniagin (обговорення) 19:10, 19 вересня 2018 (UTC)

Ні, не можете. З тієї причини, що за ось це твердження «був відсутній під час більш ніж 30ти принципових голосувань» має хтось відповідати. Ніхто із читачів Вікіпедії та авторів статті не має йти на сайт Верховної ради власноруч і перевіряти, чи правда це і чи не правда. Не має розбиратися — які із голосувань названо «ключовими», а які ні, і чому. В цьому суть Вікіпедії. За подібні твердження мають відповідати конкретні люди, і на їх авторитет ми покладаємося. Бо інакше Вікіпедія перетвориться на зібрання Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень, тобто проявів власної творчості Вікі-авторів, за яку ніхто не відповідає, і яку неможливо, або дуже складно перевірити (Вікіпедія:Перевірність). --VoidWanderer (обговорення) 16:16, 19 вересня 2018 (UTC)

VoidWanderer В принципі, я був певен, що так не можна, але все одно поцікавився. Дякую за пояснення. А сформулювати таким чином "Журналісти інтернет-видання http://argumentua.com провели власне розслідування і з'ясували, що народний депутат Павло Різаненко був відсутнім під час більш ніж 30-ти принципових голосувань, пов'язаних з російською військовою агресією" і далі дати список статей персональних голосувань з посиланнями на веб-сайт Верховної Ради України.--Valsmirniagin (обговорення) 14:06, 21 вересня 2018 (UTC)

Як я вказував вище — у статті не може бути зазначене звинувачення від абстрактного нікого. Якби це був редакторський колектив видання — це було б припустимо. Але звинувачення від якогось аноніма / псевдоніма / випадкової особи — це не той рівень авторитетності, який відповідає ВП:БЖЛ. Шукайте звинувачення від достатньо авторитетної особи. --VoidWanderer (обговорення) 13:37, 21 вересня 2018 (UTC)

• Додам, що згідно з рейтингом голосувань за національну безпеку і оборону (на основі 21 голосування) Павло Різаненко потрапив до Топ-15 тип депутатів, які максимально підтримують такі законопроекти [[1]] --Iryna Lisova (обговорення) 14:00, 19 вересня 2018 (UTC)

Нове джерело — Станіслав Речинський

• Шановний VoidWanderer, матеріали по даному розслідуванню вийшли на сторінках інтернет-видання ОРД під редакцією його головного редактора Станіслава Речинського. Згідно правил Вікіпедія:Авторитетні джерела це посилання являється вартим уваги.--Valsmirniagin (обговорення) 15:33, 21 жовтня 2018 (UTC)

Valsmirniagin, добре, наведіть посилання тут, оцінимо. --VoidWanderer (обговорення) 12:34, 21 жовтня 2018 (UTC)

VoidWanderer http://ord-ua.com/2018/10/16/prorossijskij-evrooptimist-pavel-rizanenko-ili-nekotorye-osobennosti-gibridnoj-vojny --Valsmirniagin (обговорення) 15:36, 21 жовтня 2018 (UTC)

Valsmirniagin, дякую. Наскільки я бачу, джерело достатньо якісне. Можна використати у статті. --VoidWanderer (обговорення) 12:42, 21 жовтня 2018 (UTC)

VoidWanderer дякую --Valsmirniagin (обговорення) 15:45, 21 жовтня 2018 (UTC)

• Шановний Valsmirniagin, відхилила ваші правки, оскільки: 1. Зміст рубрики, яку ви створили, не відповідає дійсності, оскільки одна замовна стаття (джинса) від неавторитетного автора, не може бути оцінкою діяльності нардепа. 2. Немає жодних підтверджень, що джерело – Станіслав Речинський – на якого ви посилаєтесь, є радником Міністра оборони. Лінк, розміщений на сторінці Станіслава Речинського, цю інформацію не підтверджує. 3.Щодо аналізу голосувань, на які посилається автор «джинси», то вони зроблені суб’єктивно. Автор вживає слова «втік» та «проігнорував» голосування, але згідно письмової реєстрації та інших голосувань у ті ж дні нардеп був відсутній. Відповідно до аналізу незалежних експертів Громадської мережі «ОПОРА» на основі 65 голосувань за «антиросійські законопроекти» Павло Різаненко «Послідовно голосує За протидію російській агресії» https://rada4you.org/policies/160 --Iryna Lisova (обговорення) 07:55, 22 жовтня 2018 (UTC)

Iryna Lisova, ваше скасування правок не має обґрунтованих підстав. Додане джерело Станіслава Речинського — цілком прийнятне, а відтак його скасування є невиправданим.

Подібні конфлікти у Вікіпедії вирішуються в рамках ВП:НТЗ — у статті вказуються обидві точки зору. Тому додайте ось це джерело:

• https://rada4you.org/people/rada/Київська_область/Павло_Різаненко/policies/160

і стаття набуде нейтрального вигляду. А ваші поточні правки із вилученням інформації будуть відкочені. --VoidWanderer (обговорення) 08:14, 22 жовтня 2018 (UTC)

VoidWanderer виходить, що вікіпедія не відповідає за розміщення неправдивої інформації? будь-хто за невеликий гонорар може написати брехню і дати посилання на цю брехню у вікіпедії? --Iryna Lisova (обговорення) 08:18, 22 жовтня 2018 (UTC)

Iryna Lisova, ми оперуємо джерелами, а не правдивістю чи неправдивістю інформації. Для цього є правило ВП:Перевірність:

Це означає, що для того, щоб написати хорошу енциклопедичну статтю, слід використовувати факти, твердження, ідеї, припущення, теорії, точки зору, гіпотези та аргументи, опубліковані поважним видавцем. Критерієм для включення у Вікіпедію є саме перевірність (тобто, можливість перевірки за наведеним джерелом), а не істинність.

Якщо у вас є докази про замовінсть чи гонорари, наведіть їх. А поки автор тверджень відповідає вимогам авторитетності, його думка має бути право зазначеною у статті. --VoidWanderer (обговорення) 08:35, 22 жовтня 2018 (UTC)

• Шановний VoidWanderer на сайті ОРД розмістили інформацію, аналогічну до попередніх матеріалів, які вже обговорювали і щодо яких Ви погодились, що це джинса. У цьому ж обговоренні я навела аргументи, чому видалила правки. На сторінці автора Станіслава Речинського за лінками насправді немає жодних доказів, що підтверджують його "авторитетність", зокрема посаду "радника міністра оборони" --Iryna Lisova (обговорення) 08:04, 22 жовтня 2018 (UTC)

Ми попереднє джерело відкинули через неавторитетність автора та низький стиль статті. Якщо ті ж чи ананлогічні твердження наводить більш авторитетний автор, і у нормальній формі, жодних причин відкидати таке джерело не існує. --VoidWanderer (обговорення) 08:16, 22 жовтня 2018 (UTC)

VoidWanderer але Речинський - не авторитетне джерело. Він не є радником МВС. Лінк, наведений на його сторінці у Вікіпедії https://gazeta.ua/articles/politics/_groshej-vzhe-ne-hoche-davati-navit-rosiya-golodni-bunti-budut-strashnishi-za-evromajdan/542120 не є підтвердженням його посади --Iryna Lisova (обговорення) 08:22, 22 жовтня 2018 (UTC)

З яких причин він неавторитетний? Цитую https://www.5.ua/suspilstvo/za-chaycom-stanislav-rechynskyi-v-efiri-5-kanalu-139204.html :

Один з найконтроверсійніших журналістів на кримінальну тематику Станіслав Речинський. [..] Був помічником народного депутата, а нині - секретаря РНБО Олександра Турчинова. Очолював прес-службу СБУ у 2005 році. Актуально – радник міністра внутрішніх справ Арсена Авакова, попри різку критику в 2014-му кадрової політики й люстрації в МВС та дій керівництва.

Це є цілком достатні підстави вважати мовця достатньо авторитетним, щоб говорити на політичні теми. --VoidWanderer (обговорення) 08:43, 22 жовтня 2018 (UTC)

Джерело ОПОРА

• Шановний VoidWanderer прошу можливості зміни деяких формулювань, внесених Iryna Lisova на кшалт "Згідно суб'єктивного аналізу", "послідовно голосує", які носять ознаки маніпуляції та вносять емоційну складову в викладений мною фактаж. Також, з огляду на послідовність створення джерел, на які посилається Iryna Lisova, чи може бути змінено текст пункту на такий: "Згідно аналізу незалежних експертів Громадської мережі «ОПОРА» на основі 65 голосувань Павло Різаненко виступав за протидію російській агресії. Проте у жовтні 2018 року Станіслав Речинський опублікував аналіз персональних голосувань Павла Різаненка у Верховній Раді України 2014-2018 р.р. Згідно аналізу редактора сайту "ОРД", Павло Різаненко був відсутній/не голосував під час розгляду 36 законопроектів/запитів/постанов, спрямованих на засудження військової агресії РФ проти України, зміцнення ЗСУ, підтримку добровольців та членів їх сімей". І, зверніть увагу, що я по вашій рекомендації відмовився від демонстрації постатейних голосувань в рамках статті, просто посилаючись на джерело зі списком. Прошу дозволити аналогічні корективи в цей пункт і відкотити список голосувать з різних напрямків.--Valsmirniagin (обговорення) 17:49, 22 жовтня 2018 (UTC)

Valsmirniagin хочу зазначити, що думку одного редактора і як і його неповний аналіз не можна вважати об'єктивною. Щодо формулювань "максимально голосує" та "послідовно голосує" - це дослівні категорії НЕЗАЛЕЖНИХ, а не проплачених експертів Громадської мережі "ОПОРА". Перелік усіх голосувань, на основі яких проведено рейтингування додаються. І на відміну від брехливої інформації у статті Речинського з голосувань видно, що нардеп послідовно голосує за "антиросійські законопроекти", коли присутній у залі засідань. Прошу адміністратора VoidWanderer перевірити достовірність моїх слів за посиланням на аналіз від "ОПОРИ". Дякую --Iryna Lisova (обговорення) 15:02, 22 жовтня 2018 (UTC)

і ще одне, Valsmirniagin, ви намагалися внести цей же перелік голосувань, частина з яких взагалі запити, які виголошуються по п'ятницях, частина - голосування "за основу", а не ухвалення в цілому. Я дала посилання на рейтинги, які якраз доводять, що так званий "аналіз" Речинського - суб'єктивний. Чи не здається взагалі дивним шановному адміністратору VoidWanderer , що бот спочатку через неавторитетні джерела намагався внести цю ж інформацію, потім власноруч виключно голосування, коли нардеп був ВІДСУТНІЙ у залі засідань, а тепер ці ж вибіркові голосування від т.зв. "авторитетного джерела" в особі Речинського? Я прошу залишити за мною право хоча б захищатися від брехні та маніпуляцій. --Iryna Lisova (обговорення) 15:16, 22 жовтня 2018 (UTC)

Iryna Lisova В своїх аргументах я прошу опиратись на принцип ВП:НТЗ, які не мають носити ознак маніпуляції думкою читача. Саме тому я прошу в адміністратора VoidWanderer дозволити скоригувати текст цього пункту відповідно до мого прохання. Вікіпедію створено для донесення енциклопедичних фактів про предмет, а не з метою організувати захист будь кого ВП:НЕТРИБУНА. Для захисту є суди, що діють згідно українського чи міжнародного законодавства. --Valsmirniagin (обговорення) 18:56, 22 жовтня 2018 (UTC)

Valsmirniagin я також нагадаю вам, що вікіпедія створена не для зведення наклепів та розповсюдження чорнухи. Ви самі назвали розділ "Оцінка діяльності". Ще раз наголошу, що не можна вважати об'єктивною оцінкою неповний аналіз заангажованого журналіста на відмінку від рейтингу незалежних експертів авторитетної громадської мережі "ОПОРА". Я навела лише кілька посилань на рейтинги, які нівелюють неправдиву інформацію Речинського --Iryna Lisova (обговорення) 06:51, 23 жовтня 2018 (UTC)

Iryna Lisova я не готовий оцінювати якість анонімних "незалежних експертів" ОПОРА (на відміну від екс-речника СБУ і нинішнього радника голови МВС, публічної персони, журналіста-розслідувача Станіслава Речинського) і те чому вони обрали саме таку бальну систему, де "не голосував" прирівнюєтся до 25 балів і являється ознакою позитивної діяльності Народного депутата. І приймаю цей факт вже тому: що дане джерело підпадає під ознаки ВП:АД. Саме тому я вказую виключно на маніпулятивні формулювання в вашому абзаці тексту. Тільки про це і йде мова в моєму проханні до VoidWanderer. --Valsmirniagin (обговорення) 17:02, 23 жовтня 2018 (UTC)

• Шановні Iryna Lisova, Valsmirniagin, оформив розділ оцінок так, щоб він відповідав принципам нейтральності.

Valsmirniagin, ви помиляєтеся щодо оцінки організації ОПОРА як анонімних "незалежних експертів". У них є офіс, контакти, звіти щодо діяльності, опубліковані дані аудиту, прозоро наведена методологія підрахунку їх оцінок щодо голосувань у Верховній раді. Якщо порівнювати їх проект https://rada4you.org та Станіслава Речинського, то вони імовірно на голову, а той на дві будуть більш авторитетні у питаннях оцінок політиків. --VoidWanderer (обговорення) 15:16, 23 жовтня 2018 (UTC)

Шановний VoidWanderer, не хочу включатись в суперечку з приводу авторитетності наведених джерел в оцінці будь чого. Я тут наголосив саме на анонімності цих самих незалежних експертів, на відміну від публічності автора матеріалу на ОРД. --Valsmirniagin (обговорення) 09:34, 24 жовтня 2018 (UTC)

Статті та матеріали від редакторського колективу, а особливо такі, які генеруються автоматично на основі прописаних алгоритмів (як у випадку із тими матеріалами), не є анонімними. Вони мають авторів. Коли нема нікого відповідального за матеріал — це справді анонімно. --VoidWanderer (обговорення) 10:02, 24 жовтня 2018 (UTC)