Обговорення:Стрийський парк

Ця стаття є частиною Проєкту:Львів (рівень: невідомий)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з Львовом. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
???	Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:Львів.
	Чим допомогти: 1. Додайте, будь ласка, шаблон «Вікіпроєкт:Львів» до всіх сторінок обговорення нових і старих статей, тематично пов'язаних зі Львовом. 2. Потребують вашої уваги Категорія:Незавершені статті про Львів. Потрібна ваша допомога: Необхідні статті • Необхідні зображення • Незавершені статті. 3.Якщо маєте бажання створювати або покращувати статті про Місто Лева, Ви також можете долучитися до проєкту. Ласкаво просимо всіх!

Ілюстрації

Шановний, навіщо Ви викинули купу вільних зображень із цієї статті?--Leonst 15:29, 28 березня 2010 (UTC)

Для того, щоб замінити їх кращими в рамках покращення статті, яке я здійснював, — Johnny 15:44, 28 березня 2010 (UTC)

По-перше, не можу сказати що Ви замінили їх на кращі, замінили на інші, об'єкти зображені на цих світлинах явно різні, по-друге вікіпедія це не сховище файлів, для цього є вікісховище, а ті зображення, які Ви викинули не використовуються в інших статтях, по-третє, у статті місця не вистачало для світлин, що підвищать її інформативність, чи що? Будь ласка не робіть так більше.--Leonst 16:01, 28 березня 2010 (UTC)

Це ваша суб'єктивна думка. Прошу не видавати її за єдину вірну. На світлинах зображені не зовсім різні об'єкти. Так, наприклад, залишилося зображення платанової алеї та озера з лебедями. Зрештою, підбираючи ілюстрації, я мав на меті щоб проілюструвати різні сторони парку, чого не дозваляли зробити попередні фото. Сенс Вікіпедії не втому, щоб зберегти ілюстованість тих об'єктів, світлини яких вже були у статті, а у тому, щоб покращите всеосяжне уявлення про об'єкт. Попередні світлини дуже куцо, однобоко і фрагментарно зображали парк, натомість, ті, що у статті сьогодні роблять це значно краще. Я знаю, що Вікіпедія — не сховище файлів, але не розумію, у чому претензії до мене. Наскільки мені відомо, з нас двох саме вам спільнота надала повноваження адміністратора і саме ви уповноважені наводити лад з зображеннями, зокрема перевантажувати їх на сховище. Якщо ви не справляєтеся з цими повноваженнями, можете зняти з себе адмінправа. Думаю, вам також відомо, що сенс Вікіпедії не у тому, щоб всі завантажені сюди файли використати у статтях, а у тому, щоб писати інформативні статті, які дають всебічну інформацію. В цьому контексті мені сіро-буро-малиново чи використовуються певні файли чи ні. Мені важливо писати хороші статті. Щодо файлів, які ви так обстоюєте, змушений вас розчарувати, вони абсолютно не підвищують інформативність статті. Так, зображення ставка дублює основне фото статті (те що у картці), проте має значно нижчу якість. А це фото, взагалі, зорражує те ж, що це, однак гірше освітлене і, знову ж таки, має нижче якість. Єдине, з чим я ще якось можу погодитися, то це з фото дитячої залізниці, однак його набагато доцільніше розмістити у профільній статті, ніж перевантажувати цю. Також дуже прошу вас не вчити мене, як мені робити, а як ні, — Johnny 16:16, 28 березня 2010 (UTC)

• Щоб не роздмухувати конфлікт, з огляду на те, що лише дитячу залізницю у статті не проілюстровано, пропоную додати лише це фото до статті. Два інші, які дублюються — видалити зі статті, — Johnny 16:22, 28 березня 2010 (UTC)

Хочу звернути Вашу увагу що я не претендував на "єдину вірну думку", Проте Ваші думки стосовно того, що "Попередні світлини дуже куцо, однобоко і фрагментарно зображали парк, натомість, ті, що у статті сьогодні роблять це значно краще" є не менш суб'єктивні ніж мої, принаймні я не бачу жодних реальних доказів цього, а навпаки Ви самі ж доводите, що це практично ті самі світлии, але менш естетичні на Ваш особистий погляд. Стосовно фото платанової алеї: я не повертав її у статтю, але мушу визати, що суто суб'єктивно естетично старе фото трохи гарніше за Ваше і зображує алею в іншому ракурсі та в іншу пору року. Те ж саме стосується й озера з лебедями (окрім естетики, вона тут непорівнювана), але тут мова йде вже про зовсім інший ракурс, для прикладу, на Вашому озері не видно лебедів. Стосовно гірки, то там сфотографовані інші рослини, й що найголовніше, різні пори року, тому різниця між фото дуже відчутна і значима для статті про парк, хоча Ваше зображення тут, як на мене, трохи гарніше. Окрім того дуже хотілось би побачити де у Вашій статті зображення центрального входу до парку і чому Ви вирішили, що вилучення його зображення допоможе "проілюструвати різні сторони парку". Також хотілося б дізнатися, чому Ви вилучили посилання на вікісховище зі статті, чи Ви вважаєте, що кілька десятків світлин на ньому теж недостатньо добре підходять для ілюстрування статті? До речі, дізнатися про функції адміністраторів можна на цій сторінці, як можна бачити, завантаження зображень на вікісховище до них не належить.--Leonst 20:18, 28 березня 2010 (UTC)