Обговорення:Український націоналізм

А дивізія "Галичина" це національна держава, чи націоналістична партія? Я думав, що це підрозділ у складі військ Ваффен-СС Німеччини, що існував у 1943—1945 роках і був укомплектований з українців-галичан. Принаймі Вікіпедія так пише..

Взагалі закоментував той розділ, зв’язок з темою дуже побічний --AS 17:56, 8 лютого 2012 (UTC)

Статтю повністю перероблено. В основу покладений мій авторський текст та аналіз із посиланням на наукові джерела. --Тарас Дем'яненко (обговорення) 21:18, 17 липня 2012 (UTC)

Символи

Пропоную вилучити розділ без достатнього обґрунтування. Емблеми політичних організацій включити за потребою в тіло статті. --Bulka UA (обговорення) 13:19, 24 липня 2012 (UTC)

Підтримую. --Тарас Дем'яненко (обговорення) 14:37, 25 липня 2012 (UTC)

Обгрунтуйте, з академічними джерелами, яке відношення Козацька держава, ЗУНР, УНР або Герб України мають до політичних доктрин, зокрема до політичної доктрини українського націоналізму. --Тарас Дем'яненко (обговорення) 18:41, 26 липня 2012 (UTC)

Слухай хлопче, 87 року народження, а що ти взагалі зробив для української держави? Яке ти право маєш нищити у статтях символи? чим вони тобі заважають? Хоча я знаю чим, таким як ти саме існування укр держави поперек горла. Неподобається український націоналізм? Страшно? А він основа існування держави, без нього не буде держави. І я за тих хлопців та дівчат, які не тишком нишком як ти хочуть знищити державу, а які відкрито говорять що вона має бути. І символи мають бути у статті, УПА, ОУН і т.д. всі вони боролись за те щоб такі як ти зараз не воювали в Чечні і т.п. А джерела - та їх пруд пруди, почитай за що боролась УПА і т.д. У статті УПА є всі джерела.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 21:02, 26 липня 2012 (UTC)

А взагалі статтю варто переробити, адже доданий Тарасом Демяненком "авторський" матеріал здебільшого упереджений, не підтверджений джерелами, насичений комуністичними поглядами на історію. Через декілька днів почну редагувати статтю. Потрібно почистити статтю від такого мотлоху. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 21:34, 26 липня 2012 (UTC)

Пане Mhotamy, от для чого було переходити на особистості? Добре ж видно, що ви обоє відстоюєте проукраїнську позицію, користувач Тарас Дем'яненко, як зазначено на його сторінці, є членом громадського руху, який відроджує пам'ять про українців, які боролися за незалежність. А через якусь відверту дрібницю (бо питання ілюстрацій у статті є не більш, ніж дрібницею) ви вилили на нього купу бруду та звинуватили в ненависті до України. І проблема української держави не в тому, що хтось недостатньо націоналістичних переконань, а передусім у тому, що два, здавалось би, розумні українці-патріоти в найгірший для того час можуть сильно почубитися через те, хто з них більше любить Україну. Якщо ви маєте зауваження стосовно статті, ви маєте повне право висвітлити своє бачення статті, але ж не переходьте, будь ласка, на особистості. Дякую — NickK (обг.) 01:06, 28 липня 2012 (UTC)

Пане М-о-т-а-м-і, від Вашої репліки складається враження, що Ви любите Україну, але ненавидіте більшість українців. Ваше звинувачення пана Тараса в тому, що він хоче «знищити державу» настільки безглузде, що я навіть сподівався, що пан Тарас не образиться. Чи Ви всіх, хто з Вами не згоден об'являєте ворогами України? Подивіться які статті пише у цьому проекті пан Тарас. Подивіться, що він пише поза цим проектом [1]. Йому «Неподобається український націоналізм?» Йому «Страшно?» Дивлячись на деяких наших націоналістів, розумієш, що на початок статті про «Український націоналізм» варто винести ці слова:

Націоналізм буває двоякий: державотворчий і державоруйнівний — такий, що сприяє державному життю нації, і такий, що це життя роз’їдає. Прикладом першого може бути націоналізм англійський; другого — націоналізм польський, український. Перший є націоналізм територіальний, другий — націоналізм екстериторіальний і віросповідний. Перший називається патріотизмом, другий — шовінізмом. Коли Ви хочете, щоб була Українська Держава — Ви мусите бути патріотами, а не шовіністами. Що це значить? Це значить, перш за все, що Ваш націоналізм мусить спиратися на любов до своїх земляків, а не ненависть до них, за те, що вони не українські націоналісти.

--Олег (обговорення) 07:47, 28 липня 2012 (UTC)

До Олега: Хто автор тексту, який Ви виділили? Як я розумію «націоналізм» — це ідеологія пригнобленої нації, що виникає як захисна реакція, відповідь на шовінізм колонізаторів-гнобителів. А «шовінізм» — наступальна ідеологія, спрямована на асиміляцію чи підкорення інших народів, територій. Це якраз те, чого на думку Левка Лук'яненка не вистачає українцям. Іншими словами «Найкращий спосіб захисту — це наступ». --Perohanych (обговорення) 08:54, 28 липня 2012 (UTC)

Автор — В'ячеслав Липинський. --Олег (обговорення) 09:48, 28 липня 2012 (UTC)

До Олега: Питання не в тому хто більш вболіває за державу, а втому що вносить до статей. Користувач може кричати на все горло який він патріот, а тим часом тишком нишком нищити статті і додавати перекручені прораданські нісенітниці до укрвікі, бачив я таких уже. Користувач Тарас, прикриваючись своєю освітою, додав до статті "авторський" текст, з якого можна зробити висновок що націоналізм - це такий собі архаїчний антипод демократії, який сповідує тільки УНА-УНСО, які тільки й воюють в Грузії, і який представлений 4-ма з 450 депутатами у ВР. Можливо, це не біда користувача, а біда тої освіти яку він здобув, з тими викладачами, які зовсім недавно вчили марксизму-ленінізму своїх студентів, а тепер змушені переучуватись на новий лад, чи у підручниках яких видається не так вже й багато, такими ж викладачами. При чому користувач Тарас зовсім не розрізняє види націоналізму, що ставить під сумнів його компетентність, як спеціаліста у цій галузі. Так він додав чимало історичних фактів, але які більше підхожі до відповідних статей відповідних партій. І кожен факт він намагається "пояснити" зі своєї точки зору.(можливо звісно це і не його власні оцінки, а оцінки з заангажованих підручників, які він використовував). Доказів цього чимало, тут в обговоренні наведені цілі цитати з тексту. Тому безсумнівно всю статтю слід переробити. І не важливо хто там додавав той текст, стаття неповна і викривлена. І це факт. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 12:41, 29 липня 2012 (UTC)

Мені байдуже хто є користувач Тарас, мені не портібні відповіді, нехай відповість самому собі, нехай погляне на себе зі сторони, все таки самовдосконалення нікому не зашкодить. Можливо йому варто переглянути іншу літературу з даного питання, це вже стправа його. Найменше хочеться розводити тут холівар і дійсно перехід на особистості. Просто статтю потрібно дороблювати, і не одним користувачем, от коли над нею попрацює сотня користувачів - тоді буде справа. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 12:41, 29 липня 2012 (UTC)

Пане М-о-т-а-м-і, я говорю не про те, правий він, чи ні. Можливо, він десь помиляється. Але через це звинувачувати людину в тому, що він хоче розвалити державу та боїться націоналізму, щонайменше дивно. Очевидно ж, що це не так. Можна ж критикувати конструктивно. Дарма сподіватись, що пан Тарас Вас «почує» після таких звинувачень. Наша історія повна прикладів, коли українці ворогували між собою через якісь другорядні причини, а програвала Україна в цілому. Навіщо ще й нам наступати на ті ж самі граблі? --Олег (обговорення) 06:24, 30 липня 2012 (UTC)

Український націоналізм

Перенесено з Обговорення користувача:Perohanych

Пане Юрію, вітаю! Пише до Вас ведучий "Українського радіо" Павло Подобєд. Свого часу Ви сказали, що можна буде до Вас звертатися, якщо виникнуть якісь питання з роботи Вікіпедії. Позаяк візитниця у Києві, а я за Києвом - пишу на Вашу сторінку (пошти Вашої не пам"ятаю). Просив би Вас, пане Юрію, порекомендувати, що робити в такій ситуації. Нещодавно я завітав на сторінку Український націоналізм і з'ясував, що стаття є абсолютно неакадемічною та беззмістовною, вона значно поступається польським чи англійським версіям. Оскільки я захистив магістерський ступінь з політології на тему "Правий радикалізм, як форма політичної свідомості" - маю чимало авторських матеріалів на тему націоналізму і українського зокрема. Переробив статтю на серйознішу, із посиланнями на наукові джерела. Згодом один з користувачів розпочав війну редагувань - вставляє на сторінку картинки, які не мають жодного відношення до теми статті. Користувач погрожує все відредагувати. Сперечатися з людиною яка закрила вуха - не маю бажання. Як бути в цій ситуації, адже прохання підкріпити власні редагування джерелами людина ігнорує. Відповідати на персональні образи - не хочу опускатися до такого.

Будь ласка, підкажіть як бути, бо маю ще декілька статей на політологічну тематику з масою наукових джерел. Однак не знаю, чи варто їх виставляти, аби і вони не перетворилися згодом на смітник. Адже комусь може видатись, що джерела не потрібні і статті про парламентаризм бракує зображень козаків абощо.--Тарас Дем'яненко (обговорення) 06:15, 27 липня 2012 (UTC)

Вітаю, Павле! Спробуйте пояснити тут, чому ці, як ви кажете «картинки» не мають відношення до теми статті. Спробуйте надати альтернативний варіант розділу «Символи». Адже цей «один з користувачів», схоже щиро впевнений, що зібрані ним зображення символізують предмет статті. --Perohanych (обговорення) 09:29, 27 липня 2012 (UTC)

Стаття написана дуже упереджено. У дусі "буржуазного націоналізму". Своїм "авторським" доробком Тарас хоче показати що націоналізм це невечика течія радикалів, які не мають ніякого відношення до розбудови держави. Стаття має розкривати суть поняття, а перетворилась на історію політичних партій і рухів, яку доречно відобразити на відповідних сторінках, а не у цій статті.

Перлів у статті хоч за край:

Термін «націоналізм» з’являється в українській публіцистиці приблизно у 80 — 90-ті роки XIX ст. - а до цього ніхто не вболівав за створення незалежної держави? Шевченко тоді писав розважальні віршики? Хмельницький собі бігав по степах, і чекав 19-го століття і появи терміну?

Практично всі дослідники вважають виникнення радикально-націоналістичного руху реакцією -які всі? Що значить всі? Всі у кого середня температура по лікарні?

До чинників поширення українського націоналізму слід віднести: розчарування частини політично активного українського суспільства в принципах демократії, тобто український націоналізм це ворог демократії? Ну дуже наукові висновки.

1994 рік став випробувальним для націоналістів, які взяли участь парламентських виборах. Але часті розколи націоналістичного табору не додавали позитивних емоцій потенційним виборцям. У підсумку все це обернулося незначною кількістю завойованих мандатів для націоналістичного табору. - це шматок бульварного роману? Які позитвні емоції? Яких виборців? І тут же формула " не позитивні емоції = мало мандатів"... Оце цьому зараз вчать у ВУЗах по напрямку потітологія?

у Чеченській республіці (Ічкерія) (1995-1996 рр.) на боці чеченців, це також ніким не доведена інформація. Хто там був і що робив - достеменно невідомо. Свого часу було багато заяв що це звичайнісінька провокація зацікавлених осіб. І що це робить у цій статті?

І це лише одиничні приклади того, яким мотлохом наповнена стаття.

Бійці УНА-УНСО в Грузії. 1997 р. - це що таке? Звідки відомо що в Грузії? Може то Карпати? А чи взагалі то вони?

Сучасний період взагалі представлений тільки УНА-УНСО. Яка давно перетворилась на маріонеткову організацію, яку використовують для провокацій і розколу руху. Про інші організації звісно ні слова?

Стаття схожа на недолугий реферат студента третьокурсника. З висловами і упередженнями, які взагалі недопустимі у науковій літературі.

У статті мали б розкритись напрямки - поміркований, радикальний і т.д., але все зліплено у купу, щоб створити враження негативізму. Ціль то зрозуміла. Щодо статтей Тараса, які він ще не опублікував - запам"ятайте вікі - це не ваш персональний блог, будьте готові що статті редагуватимуть тисячі користувачів.

І т.д. --Digitalwwman (обговорення) 10:28, 27 липня 2012 (UTC)

Павле, побачив вашу натхненну роботу - дуже вдячний. Ви таки дуже потужно все розсписали. Водначас, і самі розумієте, що можливі й декотрі помилкові чи несвідомі трактування (повязані з необізнаністючи в декотрих питаннях) - тому Вам варто трішки прислухатися до думок й інших вікі-побратимів. Я зовсі не кажу, що Ваша праця погана, ні вона дуже якісна, та мають місце декотрі трактування подій чи висновки ... які, можливо, доволі категоричні чи тенденційні. Для приміру:

• в пункті «Підвалини»:

1. питання українського націоналізму ОДРАЗУ ж розглядається у відірваності зі світовими національними рухами.
2. ба більше того, у своїх Началах націоналізм мав форму національно-визвольних рухів, що брали свої витоки хз культурно-просвітницьких течій - про це майже не обумовлено (а то дуже велика тема й, що найголовніше, одна з засадничих у виникненні націоналізму!!!!)
3. додам, що на своїх початках націоналісти більше сприймалися як патріоти своєї нації - себто як патріотичні структури й зовсім не щеголяли дефініцією - «націоналізмус»
4. можливо, що саме через це часте використання терміну «націоналізм» в пункті «Підвалини» - й закралася помилковість сприйняття статті - адже виводиться зовсім інакше сприйняття цього руху - навіть якесь потустороннє для українців і відірване від тогочасних національно-визмвольних змагань по всій Європі. Поміркуйте над цим й поправте трішки (гадаю, тоді й розшириться цей пункт і стане не радикальним, а реальним - як на ту дійсність)

• в пункті «Націоналізм в незалежній Україні» ви надмінну увагу приділили партійним моментам, тоді як націоналізм має більш ширшу базу, яка базується не на партійності, ба більше, декотрі «партійки» далі вождистського типу не пішли. а значить не мають значного впливу на сам рух. Тому в цьому пункті слід більше приділити увагу на суспільному русі - націоналістах, а відтак і затребуваності в їх представників (і через партії, і через владні інституції, і черех громадські організації). І що найголовніше - необхідно показати ДІЯЛЬНІСТЬ націоналістів (зачинаючи від друку літератури чи спорудженням пам'ятників - і закінчуючи перйменуваннями вулиць, мітингами, ходами....) - адже йце головний чинник цього руху, через який він (націоналізм) внаправду найуспішніший у свіоїй діяльності (в різних його іпостасях - від радикалів, до поміркованих).
• крім того відзначу, що у Вас випала з тексту ціла плеяда (майже два покоління) націоналістичного руху → від кінця 2-ї світової й закінчуючи Днем Незалежності, а то дуже велика поимилка, адже то були дуже складні й багатогранні процеси (і в совіцькому підпіллі, і в європейсько-гебрейському вигнанні й в американській возні комбатантів....)

Павле, не маю наміру ганити Вас за вашу роботу, тому сприйміть мої слова як підтримку Ваших дій. водночас попрохав би вікі-хлопаків підтримати вас й стати до спілки та розписати цю статтю - бо вона дуже-дуже-дуже затребувана українським суспільством. --Когутяк Зенко (обговорення) 11:14, 27 липня 2012 (UTC) маленьке проханнячко до всіх хлопаків, у цім питанні повинно бути найменше творчого егоїзму - а найбільше толерантності та підтримки - а ну ж бо покажіть, що гідні цього!!!!!!

Толерантно, схоже, не вийде, адже Тарас уже почав жалітись всім адмінам:

10:15, 27 липня 2012 (різн. • історія) . . (+695)‎ . . Обговорення користувача:NickK ‎ (→‎Попередження про образу: нова тема) (остання)

09:56, 27 липня 2012 (різн. • історія) . . (+693)‎ . . Обговорення користувача:Yakudza ‎ (→‎Про війни редагувань) (остання)

09:53, 27 липня 2012 (різн. • історія) . . (+692)‎ . . Обговорення користувача:Amakuha ‎ (остання)

09:52, 27 липня 2012 (різн. • історія) . . (+35)‎ . . Обговорення користувача:AS ‎ (→‎Попередження про образу) (остання)

Що за людина видно здалеку, але то вже дрібниці.

Когутяк Зенко, підтримую, у питанні відсутності значного шмату інформаці у статті.--Digitalwwman (обговорення) 11:22, 27 липня 2012 (UTC)

Доброка статті

Створення оремих статей

Пропоную розділ "Націоналістичні організації та рухи" перенести в окрему статтю. Причина - стаття розрослась інформацією, яка тільки відволікає від суті поняття "український націоналізм". Також не зайвим було б створити окрему статтю з історії, хоча підозрюю що вона перетвориться на історію національно визвольного руху... --М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:29, 30 липня 2012 (UTC)

Інф. з росвікі

Щодо історії укр.націоналізму 19-го століття.

Основи теорії українського націоналізму було закладено в «Книзі буття українського народу», написаній членами Кирило-Мефодіївського братства, до якого зокрема, належали історик Микола Костомаров і поет Тарас Шевченко . Костомаров висунув тезу про дві російські народності , доводячи існування окремої «південноросійської» народності. Значний внесок у розвиток українського націоналізму зробив Францішек Духінський, польський історик і публіцист. Поляки також першими стали широко вживати термін «Україна», на противагу прийнятій в Росії імперській назві « Малоросія» . Подальше обгрунтування мала робота Михайла Грушевського, який прагнув донести історію українців і українства

Доречі краще написали.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 16:04, 30 липня 2012 (UTC)
Примітки

Націоналізм зародився в період розпаду феодальних монархій. Це 18-19 ст. Розвиток промисловості і РИНОК змушував мислити людей себе одним цілим (нацією). (при феодалізмі ринку не було). Єдиним цілим змушувало мислити і розпад станового поділу суспільства (розпад поділу на кріпаків, челядь, шляхту, і ін. бояр) Саме промислова революція дала цьому початок (18 ст). Саме тому єврейський рух за свою державу у євреїв почався в 19 ст. Саме в 19 ст. поч.рух і в Зах.Україні. Саме тому в 19 ст. на Території Австрії хотів відродитись "Норик" з аналогічною назвою. Саме тому тоді зародж.парламенські республіки у людей, а не вождизм. І Бандера говорив про «народоправство» а не диктатуру чи вождизм. Саме тому відмінили кріпацтво (кріпацтво-феодалізм). Саме тому Карл Маркс писав свої праці якраз в цьому проміжку часу. Саме розпад станового поділу спонукав маркса писати про класовий поділ. Саме тому Муссоліні взявся тлумачити націю в "старофеодальному стилі": мовляв, колись, навіть при рим.імперії "феодал" був нацією, бо феодал всім володів і мав гроші, і якою мовою говорив феодал/-ли - такою говорили і люди; саме тому він і вважав, що нація - це один індивід чи невелика групка індивідів (і не раса; і саме тому він заперечував класи за марксом чи ринкову економіку), саме тому в фашистському розумінні нація існуватиме вічно якщо будуть такі індивіди як він (саме тому за фашизмом для народу не треба розуму). Саме тому Донцов "тюнінгував" (заінтегралив) фашизм, де нацією стала вже каста (а не так як в Фашизмі). Саме тому, в фашизмі і соц.-націоналізмі Держава - то Абсолют, а люди - то відносне. Саме тому Гітлер переосмислював Націю в Расу (Нордійську Расу), бо позицію Муссоліні до питання нації вважав слабшою. Саме тому як фашизм так і соц-націоналізм і проти класів, більшовиків, ринку, демократії, інших націй (в різному значенні слова "нація" і різн.ідеологіях), інших суспільств і тд.. Саме тому в СРСР, Італії, Німеччині був ВОЖДИЗМ.

Соціал-націоналісти

Коли вже пишете про соціал-націоналізм як націоналістичні партії: Соціал-національна партія України, ВО«СВОБОДА», то подавайте глибшу (а не поверхневу) інформацію: це - націоналістичні партії соціалістичного спрямування (під соціалістичним у них є: поєднання соціальної держави і некапіталістичної економіки). Свобода - це не шведська модель економіки, де: ш.м.е. виходить з того положення, що ринкова економіка найбільш ефективна, тому держава дотримується політики невтручання у власне виробничу діяльність підприємств і компаній. Свобода виступає навпаки: за повернення ЖЕКів, за заборону встановлення автономного опалення в квартирах і ін (вони за міні котельні - оскільки ними народ управляє не на пряму (приватна власність), а через політиків (комунальна чи державна власність). Тому "Свобода" проти демократії і ринк. економіки. Соціалізм, хлопці. Поцікавтеся цим, хто не знає.

Без проблем - переролюйте статтю. Особливо про Свободу. Я тільки ЗА. Головне з джерелами.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 18:11, 30 липня 2012 (UTC)

перероблювати я не буду: там все мене влаштовує. Я додав там про "соціалістичне" спрямування націоналістичних партій. А ось це не докінця мною вивірена інформація --> "націоналістами" «свобода» вважає «касту» соціал-націоналістів, "верхівку нації". Риторика подібна до Мусолінської, але не тотожна (бо «каста»). Вивірено мною для себе на 80%.

а щодо джерел - то я з часом спробую розшукати одне інтервю з Олегом. Но там він лише про планову економіку трошки світло пролив. Окрім того, відомо, що свободівці кардинально проти ринкової економіки і демократії.

---

Цікавим є той факт, що українських соціал-демократів, зокрема Д. Донцова та Л. Юркевича, вважав «буржуазними націоналістами» за їхні позиції щодо організації робітничого руху російський соціал-демократ, лідер більшовиків В. Ульянов (Ленін).

лише по одній причині: це заперечувало пролетарський інтернаціоналізм (міжнародний соціалізм). Буржуазними націоналістами були всі, хто не розділяв національну політику КП(б): тобто визнавав зверхність національних інтересів над класовими. Хто заперечує класи - той бурж.націоналіст. Така рад.риторика.

---

Велике прохання - зареєструйтесь на вікі - для цього можна навіть свій мейл не вказувати. І підписуйте повідомлення. Бо ну дуже незручно читати - незрозуміло хто каже і де. Тим паче що ви розділяєте абзаци. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 18:37, 30 липня 2012 (UTC)

Окрім того, відомо, що свободівці кардинально проти ринкової економіки і демократії. - підкріплюйте джерелами. Просто я, наприклад, не дуже знайомий з програмою Свободи, (Доречі дивився сьогодні інтерв"ю з О.Тягнибоком на 5-му каналі, там проти ринкової економіки він не говорив.), а тому мені важко виявити недостовірну інформацію щодо цієї партії.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 18:40, 30 липня 2012 (UTC)

Я ТБ не дивлюсь 4 роки абсолютно. Говорив "за" ринок?

• 1) До останніх виборів президента Олег не обєднувався ні з ким саме тому, що з лібералами неможе (ринкова економіка; хоча й ліберали у нас не ліберали а авантюристи).
• 2) Коли свобода критикувала Ющенка (є за що), вони критикували демократію прямим текстом а не лише персонально Юща..
• 3) Портрет Бандери на акціях вони носять лише через те, що це додає рейтинг, масовку (люди ж на портрет йдуть, хто думає за ринк.економіку?). Ідеологами є Донцов (http://uk.wikipedia.org/wiki/Інтегральний_націоналізм Інтегр.націоналізм).
• 4)Держава для них це абсолют (як і в Фашизмі державою(і нацією одночасно) може бути один індивід, або група індивідів, в соціал-націоналізмі - лише каста)). І там і там - абсолют.
• 5) для того, щоб реалізувати економічну програму в Україні на засадах економічного націоналізму, на засадах «соціально орієнтованої ринкової економіки», в першу чергу треба забезпечити енергетичну незалежність в Україні, тобто це є перша базова річ. (тягнибокінфо)
• 6) важко мені шукати лінки в підтвердження. Олег завжди всользь говорить про ринк.економіку. Краще знайдіть Ви для себе хоча один лінк, де він позитивно прямим текстом відгукується про ринок (не маскуючи ринок неологізмами типу радянської фразеології)

Незнаю яку там сакральну істину відкрили ви, але я щось не чув щоб він був проти ринкової економіки. У тій цитаті він говорить ми вважаємо, що потрібно будувати державу на засадах так званого економічного націоналізму, тобто протекціонізму для свого, тобто свій до свого по своє. Що по суті є програма захисту власного виробника. Яка сповідують західні демократії, Японія, Китай. Ще й як сповідують. Не думаю що він там говорить якісь супер замасковані речі. І домисли не варто додавати до вікістатей - це заборонено правилами. Якщо є пряма цитата в АД, де явно сказано те і те, от тоді можна додавати. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 19:21, 30 липня 2012 (UTC)

ні, «свій до свого по своє» - примарне формулювання. В США законодавчо заборонено громадянину США вести бізнес на території США якщо активи компанії виведені закордон. І це не заперечує ринк.економіку, і не витворює неологізм «соціальноорієнтована економіка». На прод.харчування там витрачається 10% сімейного доходу (дивись джерело в «Село»). Про ЖЕКи і автономне опалення я знаю на 100%. Шведи - ринкова економіка теж. Тут - інше. Більше писати про це не буду, а то якась ідеол.пропаганда виходить. Домисли до вікістатей я не додавав. Ви поїдьте в Китай і там попробуйте попрацювати і пожити, а вже тоді говоріть, а не повторюйте кліше. Хоча в Китаї - ринок.

Крім того, деякі стейти мають закон, що коли активи фірми виведені за кордон, а фірма веде в США економічну діяльність, - то в назві фірми повинне міститись слово "офшор" (інакше представництво фірми/ філію не зареєструють). Деякі стейти розглядають такі фірми теж як офшорні. Коли американець бачить в назві "офшор" - думає, чи треба йому щоб з економіки США вимивались гроші (він знає, що це б'є по середньому класі, представником якого він є. Америк.економіка тримається на сер.класі). По рад.логіці це означає, що капіталізм з капіталізмом бореться, чи як? )) То то ж.

В США заборонено держ.радіомовним компаніям віщати для власних гормадян. І ринку це не заважає і соціалізмомм не є. І нація формується, тим паче при тому, що кожн.року приїздить море емігрантів. І закони працюють, і безробітніми у них вважаються ті, що не можуть найти роботу по професії (а не як у нас). І щоб прив.підприємцем стати нетреба ніде реєструватись (і звіти підприємці зають раз в рік(декларації), а не як у нас - щоквартально. Таким чином на ринок робиться тиск ( в т.ч. політичний; тому і з партіями розгільдяйсво і всі весь час дурять, бо маю важіль тиску на бізнес такий).

Соціал-націоналісти 2

Знаєте, кожен вважає що несе "істину". З кожного боку можна чути викриття, розслідування, все що приховано. Іноді це цікаво. Цікаво почитати детективи. Але коли це пре через край - починаєш опиратись цьому - і говорити - та здалось воно мені. Хочете почитати смаженого, ось є [2]. Але вікі не місце смаженим версіям і вигадкам. Потрібні сухі факти. А "версії" і так читачі почитають. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 19:39, 30 липня 2012 (UTC)

знаю це з дитинства. Ось і до вас це стосовано так само. Наведете у вікі статі цитату з інтервю соціал-націоналістів про ринок, підкріплену джерелами, - тоді буде писати комусь "про несе істину" і не матимете тоді правомірно себе самого на увазі. Про ЖЕКи і авт.опалення я знаю від високого свободівця (тому джерел нема і у вікістаттю я це не дописую). А вам звернув увагу, чому Ленін називав Донцова "буржуазним націоналістом". Чи ви це самі знали?

п.н. і цілитись з кліше потрібно на демократичну Північну Корею, може Китай. Но не на Японію чи Швецію.

Ні, не чув такого. Твори Леніна не маю звички вивчати. Тим паче, хто знає, що додали у ті томи комуністи за цей час. Донцов видав книгу Націоналізм у 1926 році, а Ленін помер у 1924. І не принципово, що говорив той Ленін. А щодо якихось там підпільних високопосадовців Свободи, які вам розказували "інстину" - ви так говорите ніби щось сакральне відкриваєте. Думаєте вся проблема в тих ЖЕКах? Та здались вони мені 1000 років. Ніякий ЖЕК будь він приватний чи державний чи суспільний нічого не вирішить поки люди самі у своїх головах не змінять комуністичного мислення, що їм всі винні. Ви подивіться на тих бабусь "дітей війни" які вимагають щоб держава прийшла і вирішила їх побутові проблеми. А пенцію свою вони віддадуть онукові-наркоману на чергову дозу, але не заплатять і копійки за себе. Я ж так само читаю новини, слухаю заяви, уже давно видно хто є хто. Тільки кому воно потрібно? Люди вже по горло ситі цією політикою, цими партіями і рухами.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 20:16, 30 липня 2012 (UTC)

читайте що забажаєте, аби лише знання додавались. Тим не менш, Ленін називав Донцова так по навед.мною причині. Без ПРИВАТНОЇ власності не буде нічого. А приватна вл.передбачає РИНОК. Без ринку у нас люди не орієнтуватимуться в законах, не появляться відшліфовані ДОСТи, не буде розв.наука, не покращуватимуться послуги і не будуть коливатись ціни на прод.харчування більш ніж на 10% протягом року (картопля не стане весною по 5 грн, якщо була по 2 восени; цукор не скакатиме з 6 грн до 11). ЖЕКів мені теж не треба, як і комунального опалення. Для мене героєм є Бандера і його діяльність. Донцова я маю в носі, як і соціалізм північнокорейського націоналістичного гатунку. В Свободі є добрим лише одна річ: вони за люстрацію. Без ринку буде блат (єврейське слово), хабарництво і чорний ринок.

для норм.життя потрібні три речі: прив.власність, ринок, вільне носіння зброї (США, Швейарія).

Розділ "Символи"

Пропоную видалити з цього розділу герби України, УНР, ЗУНР, Війська Запорозького, оскільки український націоналізм не був і не є їхньою офіційною ідеологією. А залишити тільки символи організацій. (Дивно, що тут якось вибірково подані українські держави — наприклад, ВКЛ і УРСР нема, але Військо Запорозьке чомусь є. Тобто або поставте вже всі від часів Київської Русі, або не ставте ні одної).—صلاح الأوكراني (обговорення) 09:54, 5 червня 2016 (UTC)

Точність визначень

Пропоную додати наступне твердження у заголовку (по аналогії із багатьма аналогічним історичними націоналістичними рухами, зокрема в Європі чи Близькому Сході) "Український націоналізм призвів до створення кількох українських держав, зокрема Війська Запорозького, Гетьманщини, Українських держави 1917—1922 років (УНР, ЗУНР тощо) та відновлення незлеженості України у 1991. Сьогодні головною метою також є підтримка єдності розпорошеної українськї нації та її зв’язків з Україною. Рух, започаткований наприкінці 19-го століття, мав багато течій і форм, які зазвичай ототожнювали з політичним українським націоналізмом, що трактувався по-різному: як патріотизм, як національно-визвольний і державотворчий рух, як культурний і соціальний напрям, окрім політичних прав, йшлося про духовний український націоналізм, метою якого була збереження української ідентичності, мови , створення цією мовою літератури та культури, християнської традиції"— Це написав, але не підписав користувач Stanislawskachko (обговорення • внесок) 13:21, 30 квітня 2024‎ (UTC).