Обговорення:Українці/Архів 4

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Лук'яненко чи Чорновіл

Потрібен баланс. Більше того, потрібно й уникати надмірного представлення певної групи людей: наприклад, не має бути водночас і Лук'яненка, і Чорновола — NickK (обг.) 13:10, 5 вересня 2017 (UTC)

проте саме завдяки позиції та пропозиції Лук'яненка ми здобули Незалежність де-факто. Він першим заговорив про відокремлення ще за часів "Відлиги". Та й відсидів він чверть століття. Вийшовши після відсидки, у 1989 продовжив всупереч рухівцям та Чорноволу наголошувати про необхідність незалежності. Був автором Декларації про незалежність. Написав багатотомну працю спогадів та роздумів. Чорновіл, хоч і загинув, зробив (і відсидів в рази менше і був скидається менш принциповим). Та й Глузман різко критикував його за це та інше. Тож повинен бути Левко Лук'яненко, а не Чорновіл.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2017 (UTC)

Нічого не маю проти Лук'яненка, але подобається ідея автоматизувати шаблон. Хоча можливі диверсії.--Dgho (обговорення) 14:59, 5 вересня 2017 (UTC)

Щодо пропозиції автоматизації: то там половина найрейтиговішої частини будуть складати януковичі, порошенки та розенблати, тож непогану ідею треба краще обміркувати. Можливо слід зробити розширений список у 1111, 1000, 999 чи певну велику кількіть найдостойніших осіб різних галузей, і змінювати з обраного переліку.--Yasnodark (обговорення) 16:02, 5 вересня 2017 (UTC)

Мова про те, що має бути або Лук'яненко, або Чорновіл. Я не вважаю за доцільне зараз обговорювати, хто саме з них має бути — NickK (обг.) 15:42, 5 вересня 2017 (UTC)

Я теж вважаю, що повинен бути один з двох і моя думка, що не той, що є. Бо Лук'яненко - творець Незалежності та жива легенда українсього суспільства, а Чорновіл - один з багатьох і значно поступається за іншими здобутками Олесеві Берднику, Василеві Cтусу, Володимиру Івасюку, Ліні Костенко, Аллі горській, Миколі Руденку чи Семену Глузману. Щодо доцільності - ну, ви ж поки не остання інстанція. Чому б не обговорити, а ваше право — утриматися.--Yasnodark (обговорення) 16:02, 5 вересня 2017 (UTC)

Я про те, що обговорення кількох тем в одній темі непродуктивне. Тут дискусія про те, потрібні нам політики чи діячі культури, а не про Лук'яненка з Чорноволом. Якщо тема Лук'яненка з Чорноволом цікава багатьом, щодо цього варто відкрити окрему тему — NickK (обг.) 16:44, 5 вересня 2017 (UTC)

Виокремив, вашу репліку продублював, щоб не втрачався зміст в обох розділах..--Yasnodark (обговорення) 16:54, 5 вересня 2017 (UTC)

Треба викинути Шевченка

того що футболіст))). Оскільки вже є два футболісти і Лобановський на кілька щабелів вище стоїть за свого вихованця (поки що). Хіба якщо влаштуєте прокрутку на 100 українців, то може й так. Натомість слід його замінити на відомих в межах світу Джонні Буцика чи Террі Савчука. Аргумент: інший вид спорту та охоплення діаспори, яка вже й не така мала.

Крім того вважаю що варто долучити Романа Гнатишина, якщо він нам мало відомий - то світу, принаймі англомовному дуже знаний. А замість Махна варто додати скромнішого. а не менш відомого вояка - Пилипа Коновала.--Когутяк Зенко (обговорення) 09:50, 7 вересня 2017 (UTC)

Ага, іще Наталі Вуд чергувати із Квіткою Цісик--Когутяк Зенко (обговорення) 09:55, 7 вересня 2017 (UTC)

Шевченка знають набагато більше в світі за Буцика і Савчука, якщо вже на когось з футболістів змінювати то на Блохіна чи Верховода. Проте саме Шевченко здобував перемоги і забивав голи за незалежну Україну. Проте як ви правильно зазначили одна футбольна людина вже є, тож краще замінити на Латиніну, Харлан чи Костевич. Політиків та полководців і так забагато, тож про Гнатишина чи Коновала і мови бути не може та й у світі свого століття: перший набагато менше відомий за 11 інших, другий — зараз взагалі нікому невідомий. en:John Basil Turchin, якого росіяни вже записали на московитський манір, та Юрій Будяк мають набагато більше ваги. Тим більше нам тут треба показати не свівітчизиників і так відомих у світі, а тих українців — фундаторів світового порядку, що змінили світ та про них призабули пересічні жителі у світі та їхніми досягненнями усі користуються чи захоплюються: Добродія та Іван Равич, Юрій Дрогобич та Іван Пінзель, Павло Русин та Гальшка Єлизавета Острозька, Гальшка Гулевичівна та Іван Мазепа, Пилип Орлик та Максим Березовський, Григорій Сковорода та Володимир Боровиковський, Михайло Максимович та Юрій Лисянський, Микола Холодний та Дмитро Левицький, Євграф Ковалевський та Дмитро Бортнянський, Єгор Ковалевський та Тарас Шевченко, Володимир Караваєв та Михайло Остроградський, Максим Ковалевський та Микола Миклухо-Маклай, Микола Гулак та Степан Макаров, Федір Вовк та Микола Лисенко, Іван Пулюй та Іван Франко, Данило Заболотний та Марія Заньковецька, Михайло Грушевський та Володимир Вернадський, Микола Стражеско та Мілена Рудницька, Дмитро Іваненко та Микола Леонтович, Марко Вовчок та Георгій Вороний, Михайло Птуха та Володимир Вернадський, Євген Патон та Олександр Довженко, Теодосій Добжанський та Соломія Крушельницька, Степан Тимошенко та Іван Піддубний, Ігор Сікорський та Олександр Архипенко, Йосип Тимченко та Григорій Верьовка, Юрій Вороний та Лесь Курбас, Георгій Кістяківський та Віра Холодна, Іван Фірцак та Катерина Білокур, Володимир Палагнюк та Олександр Довженко Георгій Гамов та Сергій Лифар, Юрій Кондратюк та Наталія Ужвій, Валентин Глушко та Павло Вірський, Сергій Корольов та Марія Приймаченко, Борис Патон та Олесь Гончар, Віктор Глушков та Енді Ворхол, Віктор Цибуленко та Павло Загребельний, Павло Попович та Олесь Бердник, Лариса Латиніна та Ліна Костенко, Анатолій Солов'яненко та Володимир Івасюк, Ігор Турчин та Ада Роговцева, Петро-Богдан Крип'якевич та Василь Стус, Григорій Новак та Валентин Сильвестров тощо. --Yasnodark (обговорення) 13:14, 7 вересня 2017 (UTC)

Етноніми

У розділі Етноніми надано посилання на статтю Етноніми українців, де наведені одні російські джерела і російське бачення якими були етноніми українців. Цю статтю взагалі хтось читав серед тих, хто пише статті в Українській вікіпедії? -- Rutheni (обговорення) 17:54, 19 лютого 2018 (UTC)

Хмельницький, Вернадський

Богдан Хмельницький - зрозуміло, повинен бути! Володимир Великий - теж так само. Святослав Завойовник - де? Українці - далеко не завжди "білі і пухнасті" - вони войовники, практично всі українці - козаки. А до того (власне - руські, русичі, руси, роси...) - домінанти Східної Європи. --Білецький В.С. (обговорення) 10:06, 19 червня 2018 (UTC)

Руси, роси це скандинави. Руси звозили слов'ян як рабів і продавали як худобу точно. Х століття Ібн Фадлан описує работоргівлю варягів у місті Булгар. "У них є цар, званий хакан русів. Вони нападають на слов'ян, під'їжджають до них на кораблях, висаджуються, забирають їх у полон, везуть у Хазаран і Булкар і там продають. Вони не мають ріллі, а харчуються лише тим, що привозять з землі слов'ян". Руси-варяги робили це зі слов'янами і до християнізації слов'ян, і навіть до "покликання" Рюрика. Деякі візантійські та східні джерела повідомляють про руси до покликання варягів у 862 році. Наприклад, напад на Егіну русі у 813 році.

Серед науковців-природничників Володимир Вернадський, можливо і Борис Патон--Білецький В.С. (обговорення) 09:22, 19 червня 2018 (UTC)

Щодо жінок і "квот" - Мілена Рудницька - діячка явно не достатнього рівня. Не треба включати аргументи "жінки-чоловіки".--Білецький В.С. (обговорення) 09:28, 19 червня 2018 (UTC)

Натомість Микола Гоголь - явно неправильно "вилучений" з українців. Читайте правильний переклад Малковича "Тараса Бульби" Гоголя--Білецький В.С. (обговорення) 09:32, 19 червня 2018 (UTC)

Лисянський - теж не знаменитість. Бандера - полководець (та ви що?)?--Білецький В.С. (обговорення) 09:39, 19 червня 2018 (UTC)

Куриленко - знову данина фемінізму? Вистачить і однієї Руслани.--Білецький В.С. (обговорення) 10:01, 19 червня 2018 (UTC)

Ну тоді вже ліпше Маруся Чурай--Білецький В.С. (обговорення) 10:01, 19 червня 2018 (UTC)

Ось такі - швидкі нотатки. А судді - ХТО? Який механізм визначення "кандидатів"? Знову 2-3 віківедиста?--Білецький В.С. (обговорення) 10:23, 19 червня 2018 (UTC)

Ще одне - багато в чому ще невідомий нам Феофан Прокопович--Білецький В.С. (обговорення) 10:22, 19 червня 2018 (UTC)

Прокопович - батько "Російського світу", в жодному разі, з вчених ранніх віків є Дрогобич з більш вагоми здобутками у астрономії, медицині та книговиданні, серед громадських - дві Гальшки. Усі без шлейфу. Володимир - не лише завойовник, а й вбивця родичів та третини населення Русі, недармо його сина Мудрим прозвали. Бо той геть навіжений був. Ярослав та Данило обрані з державних діячів минулого, як найбільш послідовних та врівноважених політиків та блискучих дипломатів. Обидва короновані папою. Перший також є піонером законодавства. Святослав - гарний кандидат та - місце не гумове, якщо когось з політиків давніх часів і додавати, то це має бути жінка, примі Анна, та поки її немає - бо присутній її батько. Хмельницького нема, бо зробив невдалий крок. З його часів обраний Мазепа, бо один з симвоолів ненависних Москвою, а ще меценат та багато чого зробив, довго правив. А Хмельницький на жаль багато пив, багато різав євреїв, підписував одні за одними Мінські угоди того часу. Війну розпочав через особисті причини. Тому поки його нема, персона важлива, проте полытикыв забагато. Бандера - символ, проте може бути замінений на Петлюру - більш раннього символа і більш однозначного та дієвого. Гоголя з українців ніхто не виключав, просто Шевченко, Франко та Леся - ще громадські діячі і всі україномовні. Перший - ще й художник та мандрівник. Вони важливіші. Якщо хтось і може бути доданий - це жінка Вовчок. Проте є Рудницька, а не вона бо 3-х письменників вистачить (якщо митця додамо - це буде перший архітектор, скульптор чи режисер та аж ніяк не 4-й літератор). А от дореволюційних докторів наук та основоположниць - фемінізму - замало. Тому обрана вона. Маруся Чурай - важлива персона для ранніх віків, проте Березовський - у залі світової слави, а щодо співачок обрані всесвітньо відомі - Крушельницька та Лижичко - не маю аргументів їх замінювати на регіональну співачку. Розглядаю можливість заміни на неї якось з Гальшок. Лисянський - перший капітан, що з українців навколосвітню подорож, у свої часи він був надзнаменитим - бо він випередив і Крузенштерна -російського німця і першого француза Лаперуза. На ті часи - він був на рівні першого загону космонавтів. В одному ряду з Куком та іншими, тож не кажіть.

Не треба включати аргументи "жінки-чоловіки" - саме через такі тез у нас лише 14 відсотків жінок, це штучно та не відповідає їх здобуткам, що свідомо занижуються.

Куриленко - знову данина фемінізму? Вистачить і однієї Руслани. - теж саме: Куриленко - всесвітньо відома акторка, грає головні ролі з провідними зірками Голівуду.--Yasnodark (обговорення) 15:41, 19 червня 2018 (UTC)

Вимушеною заміною Гамова вже став Євген Патон, досягнення якого в області зварюваання та розбудові державності - певно більш вагомі за сина і час більш ранній. Обох не включиш, якщо когсь додавати з 20-го століття, то Михайла Волубуєва, що обґрунтував самостійність української економіки. Кандидатура Вернадського розглядається. Внесок непересічний, є можливою заміна Волковича на нього.--Yasnodark (обговорення) 15:41, 19 червня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Ймовірно, пан Білецький має на увазі, що Бандера не полководець. Сучасною мовою він був паркетним генералом: він керував з кабінету, а не на полі бою — NickK (обг.) 17:20, 19 червня 2018 (UTC)

Як на мене, Володимир Вернадський за своїм внеском перевищує деяких включених до списку. А за кількістю названих його ім'ям географічних об'єктів (гірський хребет, антарктична станція, астероїд, вже не кажучи про вулиці) - добру третину. Сергій (обговорення) 18:16, 19 червня 2018 (UTC)

Сергій статистику по різним особам та іншим асторо і географіч об'єктам не маєте?--Yasnodark (обговорення) 13:39, 20 червня 2018 (UTC)

Безграмотність?

• Маруся Чурай - не "регіональна співачка". (бридота незнання гірша за бридоту тілесну).--Білецький В.С. (обговорення) 19:21, 19 червня 2018 (UTC)
• Наведеть перелік країн поза межами Східної Європи, де вона виступала. Порівняно з включеними Крушельницькою та Лижичко, яким підкорилися світові сцени різних континентів - регіональна. А ще є Сковорода та Березовський. Співаків і так забагато.--Yasnodark (обговорення) 13:28, 20 червня 2018 (UTC)
• Феофан Прокопович. А ЩО ВИ ЗНАЄТЕ ПРО НЬОГО??? Прочитайте хоча б це:

" Тільки «закритість» досягнень українських мислителів перед світом і невивченість їхніх праць до сьогодні не дає змоги поставити ім'я нашого вченого на достойне місце поряд з Лукрецієм Тітом Каром, Ньютоном, Фрідманом, Ейнштейном — і сучасні фізики повинні попрацювати в цій галузі, переосмисливши і переоцінивши доробок українських мислителів, зокрема Ф. Прокоповича, надати світової відомості їхнім непересічним, а іноді й абсолютно піонерським досягненням. А ось хоча й теологічне за формою, але наукове за змістом формулювання закону незнищуваності матерії за Ф. Прокоповичем: «…матерію не можна ніколи створити, ані зруйнувати, також ні збільшити, ні зменшити ту, яку створив Бог на початку світу, і якою і в якій кількості створена, такою залишається досі й буде залишатися завжди». За Ф. Прокоповичем світ є «матеріальним сполученням речей», а «небо складається з матерії». Поряд з Епікуром та Анаксархом, М. Кузанським, Г. Галілеєм, Дж. Бруно Ф. Прокопович фактично визнає множинність світів. Наголошує, що Чумацький Шлях — скупчення зірок, вчить про єдність світу через матерію: «Матерія є спільною й однаковою в усіх тілах, проте форми різні». Мислитель цілком слушно вважав, що «немає матерії без форми». Таких визначень, тлумачень ми зустрічаємо безліч, читаючи «Фізику» Ф. Прокоповича. Основними своїми ідейними супротивниками Прокопович вважав томістів (послідовників вчення Томи Аквінського). Не погоджується Ф. Прокопович і з Епікуром у тому, що атом є неподільним: «всі… тіла теж складаються з нескінченно подільних тілець». До сьогодні ця фундаментальна теза є в центрі уваги фізики. Вже давно стало зрозумілим, що власне атоми подільні, їхнє місце «неподільних» зайняли елементарні частинки, але й вони, як доведено новітніми дослідженнями, складаються з дрібніших часточок — кварків. То ж Ф. Прокопович поки що залишається правий — подільність матерії в принципі може бути нескінченною, хоча й специфічною (принцип квантування). Ф. Прокопович працював над найважливішими фундаментальними філософськими, природознавчими, світоглядними проблемами — вченням про матерію, рух і спокій, світло, планети, зірки, Сонце, а також про природні процеси на Землі — землетруси, атмосферні явища. Можна з упевненістю говорити про визначні для того часу досягнення українського вченого на цій ниві, про велику історичну перспективу його ідей. І залишається тільки сумувати з приводу надто вузької відомості й непропрацьованості фахівцями до сьогодні надзвичайно багатої спадщини мислителя."

(бридота незнання гірша за бридоту тілесну).--Білецький В.С. (обговорення) 19:21, 19 червня 2018 (UTC)

• Хмельницький зробив невдалий крок? Який? Ви вірите в казочку Переяславської Ради? Є документи? Насправді при Хмельницькому Україна-Русь активно відновлювала сили і славу після азійської навали (так званої монголо-татарської). Крок перший: Хмельницький збройно відбив зазіхання Речі Посполитої на Україну. Крок другий: взявся відновлювати колишню територію Київської Русі - і приєднав царя до Великого Києва. Тільки так! Бо сильний до слабкого не приєднується, а приєднує до себе. Тоді Хмельницький був урівні з Варшавою, що мала найліпше європейське військо. Тому було на той час тільки дві домінантні сили в Європі - українці та поляки. А Москва не складала чогось вагомого - згадайте як її спалили, згадайте лжежмитрія... Це було буквально за роки до того. Та й вмер Богдан загадково. Та й готував здається з Ракоші похід на Москву... Аналізуйте історію. Не вірте Т.Шеченку (Якби то ти Богдане п"яний...) - він не історик. --Білецький В.С. (обговорення) 19:32, 19 червня 2018 (UTC)
• Ще не побачив, що виключили Роксолану. Яка по суті правила Оттоманською Портою. Вітаю! (бридота незнання гірша за бридоту тілесну). --Білецький В.С. (обговорення) 19:40, 19 червня 2018 (UTC)

  @Білецький В.С.: Маленьке уточнення: Роксолану не виключили, а не включили. Вона ніколи не була в цьому списку, її багато разів пропонували, але ніколи не підтримали. Тож не від незнання, лише щоразу знаходилася краща пропозиція — NickK (обг.) 20:07, 19 червня 2018 (UTC)

Переяславська рада була і хоча була реалізована у найгіршому вигляді лише у 1667, саме через використання цих угод Московією, що були підписані без згоди більшості серед старшини, ми отримали негативний результат. Не лише Шевченко те казав. Хмельницького розглядаю, проте збільшувати кількість політиків не хочу. Прибирати Бандеру теж не хочеться через символічність. Інші - більш важливі.

Про природничі здобутки Прокоповича не був обізнаний, проте вистачить його гуманітарно-наукового "внеску", адже саме він створив міф про один триєдиний народ, який нам зараз втюхують. Тож цього Дугіна старих віків нам даруйте не треба.

Знову не те. Прокопович автор ідеї ПРОСВІДЧЕНОГО АБСОЛЮТИЗМУ. При цьому він життя поклав на впровадження цієї ідеї в Московії. Чому? Нема грунтовних досліджень. Але є логічна версія. Будучи патріотом своєї землі (рік писав у Київ до Могилянки листи щоб не переобирали ректора - він поверниться) Прокопович діяв за логікою "оцивілізовувування" ворога. Тобто, якщо ти не можеш вбити агресивного сусіда то подаруй йому культуру. Ось він і тягнув європейську культуру і традицію в Московію. Можна сказати й по інакшому - тягнув Московію в Європу. Це повинно було перебудувати саму ідею існування цієї держави і знизити її агресивність до сусідів. Ось що робив розумний і далекоглядний Прокопович.--Білецький В.С. (обговорення) 14:09, 21 червня 2018 (UTC)

Білецький В.С. проте ми знаємо, що до чого ідея Прокоповича-Мазепи призвела - до повного привласнення нашої історичної спадщини, аж до назви нашої країни та народу, та намагання винищення будь-яких слідів справжньої історії. Мазепа використував подібну схему в якості маскування і схоже помилку зрозумів, на рахунок Прокоповича мені невідомо, які в нього були наміри насправді, проте ми знаємо наслідки.

Чого лише варте те, що Татищев був в нелегкому шоці, коли по монастирях та весях знайшов більше 10 варіантів "Повісті временних літ" і жодна з версій майже нічого спільного з офіційною. На жаль ми не знаємо в чому були ті суттєві розбіжності, бо Катерина з цими екземплярами розправилася так само, як до того це робив Олексій з купою наших книг, а після того комуністи - ті навіть мощі усіх князів вивезли з України, щоб потрібних теорій не псували. Та навіть Катерина визнавала, що на Русі писемність існувала ще до Кирила і Мефодія та ми не знаємо яка. Може вона нагадувала грузинську чи санскрит. А дослідження півтори сотні курганів, що робилися Уваровим та іншими провідними археологами того часу - жодної руської монети у "Золотому кільці" та навколо нього, проте купа монет з інших країв -від хозар до германців. Якби не Прокопович, то вони б і не здогадалися про можливість такого перекривлення історії.--Yasnodark (обговорення) 14:46, 21 червня 2018 (UTC)

Прокоповичу дійсно НЕ ВДАЛОСЯ в цивілізаційний спосіб зупинити орду. Але він працював над цим все життя намагаєчись Європою цивілізувати Московію. Хибний шлях? Може занадто мало зусиль? Не було їх критичної маси? Важко сказати. Але сучасні реалії - це не наслідок зусиль Прокоповича. Це наслідок суттєвої відмінності росіян-московитів від іншого світу. Саме цю відмінність Прокопович і хотів згладити. Дуже перспективна ідея. Але тоді не була реалізована. Може ще реалізується колись? І Ваші однодумці так через 2-5 поколінь скажуть: "...та ми були сліпі - Прокопович геніальний, - він хотів замінити парадигму московитів. Вказав шлях заспокоїти азійську монгольщину..." --Білецький В.С. (обговорення) 14:59, 21 червня 2018 (UTC)

Про Роксолану вже сказали. Додам, що на відміну від неї обидві Гальшки зробили багато саме для нашої землі, а не вдало розширювали експансію басурманів на слов'янські землі. На жаль це так.

Вернадського включив на ваше прохання.--Yasnodark (обговорення) 13:20, 20 червня 2018 (UTC)

Нестор Махно

Я канєшно все понімаю, але Махно можливо найвідоміша людина у світі, що вважала себе українцем, а не русином/козаком/чи ще кимось (хто ще не чув про цей список — [1]). Я категорично проти того, щоб його виключали з фотоколажу на тій підставі, що він анархіст. (всю дискусію перечитувати не буду, але я ще за те, щоб повернути Роксолану — вона б там символізувала тисячоліття патріархату краще за будь-кого іншого). --Ahatanhel (обговорення) 19:33, 19 червня 2018 (UTC)

Більшість висловилася за його вилучення і індекс вшунування в нього є невисоким, а серед політиків взагалі наднизький, та й взагалі "хорошими делами" https://www.youtube.com/watch?v=TKw7QTwHifIЮрій Вороний - яскравий приклад цього, родоначальник світової трансплантології абсолютно невшанований в Україні. Це нонсенс, ми як енциклопедисти маємо не піддаватися ура-загалу...--Yasnodark (обговорення) 14:03, 20 червня 2018 (UTC)

Ервін Чаргафф

Пропоную розбавити політиків і письменників трохи вченими, чиї досягнення реально визнані світом. Правила Чаргафа включені до усіх підручників із біології у світі, а його лабораторія зробила колосальний внесок у розшифрування генетичного коду і розуміння ДНК як носія спадкової інформації.--A. Zamoroka (обговорення) 21:11, 3 липня 2018 (UTC)

@A. Zamoroka: За всієї поваги до Чаргаффа, він не українець, а єврей з батьками на прізвища Харгаф і Зільберштейн. Тут список саме про українців, про євреїв є окрема стаття Євреї — NickK (обг.) 09:08, 4 липня 2018 (UTC)

@A. Zamoroka: Особа - дуже знана і поважна та на жаль, керуємося вище зазначеними принципами, українськість Чаргаффа під великим сумнівом в етнічному розумінні. Проте запрошую вас віддати свій голос на ваш смак у розділі "пропоновані зміни" вище, присутній там винесений на обговорення варіант, якраз являє собою коллаж, розбавлений вченими і не менш поважними з піонерськими досягеннями у світі та Європі у своїх галузях знань щодо приналежності яких суттєвих питань не виникає.--Yasnodark (обговорення) 12:36, 4 липня 2018 (UTC)

Так князі київські теж не були українцями, а варягами!--A. Zamoroka (обговорення) 15:37, 4 липня 2018 (UTC)

A. Zamoroka Цього не доведено, а якби так було — тіла тих князів московити не крали б, що виводити ту норманщину. Проте саме тому, я пропоную обмежити кількість діячів Русі Ярославом - як найбільш помітним та адекватним з усіх боків. Висловіться у пропозиції "Пропоновані зміни", до речі, колись у проекті "Великі українці" я сам пропонував серед багатьох інших і вашу кандидатуру, хоча її обрали 2 чи 3 з понад 70 опитуваних осіб, та там були інші більш довільні критерії, якби його нащадок назав себе українцем - я б підтримав вашу пропозицію, поки ні, проте там є чимало не менш помітних вчених, подивіться.--Yasnodark (обговорення) 16:05, 4 липня 2018 (UTC)

Питання сучасним авторам «етноніму» в посиланні саме на часи Наливайка.

Текст на сторiнцi статтi: «Етнонім «українці» вперше фіксується наприкінці XVI ст. у документах, присвячених козацькому повстанню Наливайка...» - Так от саме в згаданих тут «документах» сказано що «українці» разом Кварцяною кіннотою Жолкевського брали участь в розправі над сім'ями біженців русинів, цитую: «рубали тих, що втікали, упродовж милі, так що труп лежав на трупі» - русинів і старих і малих, жінок і дітей які не змогли врятуватися від «українців» і кінноти Жолкевського! Так що ж виходить у вас шановнi автори, що «українці» у вас не «русини»? Зовсiм інший «народ» під час козацького повстання Наливайка? Або це слово «українці» - під час повстання Налівайка зовсім не означає «Етнонім» в тих самiх «докуметах»? Тому що посилання на повстання Наливайка відразу вказує на «подробиці» з чим саме пов'язана згадка в «документах» слова «українці» під час повстання Наливайка! На жаль, тут польськi «документи» апріорі не ставить знак єдності між Етнонімом «русини» і словом «українці», на відміну від сучасних авторiв цієї статті, якi тупо вставляють в статтю термін, буквально вирваний з контексту історичної згадки трагедії, яка трапилася пiд час Солоницького бою https://uk.wikipedia.org/wiki/Солоницький_бій. --31.28.245.58 17:59, 6 листопада 2019 (UTC)

Розділ "Населення"

Про яке село там йде мова? Це рофли від русні?

То таки українець. Він, скоріш за все, випадково додав той розділ. Я вилучив. Олег Віщий (обговорення) 22:35, 20 лютого 2021 (UTC)

Розділ Релігія

Це не енциклопедія, а суцільна дезінформація.

Згідно з результатами опитування, найчастіше громадяни України відносять себе до вірних Православної церкви України (34%). 13,8% назвали себе вірними Української православної церкви (Московського патріархату), 8,2% — Української греко-католицької церкви, 0,7% — Протестантських та Євангелічних церков, 0,4% — Римо-католицької церкви, 0,6% — інших релігій та конфесій. Значна частина опитаних (27,6%) зазначали, що вважають себе православними, але не відносять до якоїсь церкви. 8,8% не відносять себе до жодної з конфесій, а ще 5,6% визначили себе як невіруючих.

Проте читаючи УкрВікі маємо Римо-католицьку церкву попереду в списку.

Далі, ще цікавіше, що тут робить сатанізм? І тут мені розказують про репутацію Укрвікі. Не смішно.

--Helpcloth (обговорення) 08:23, 6 листопада 2021 (UTC)

Helpcloth, ознайомтесь із ВП:ПРОТЕСТ — Alex Khimich 21:09, 6 листопада 2021 (UTC)

• • Тут інфа не про релігійні вірування більшості населення України, а про релігійні вірування 100% усіх етнічних українців. Релігії розставлені тут не у порядку кількості прихильників, а у порядку Авраамістичні і Джайністські. Конкретно Християнство роставлено у порядку Католицизм, Православ'я, Протестантизм. Сатаністи-Етнічні Українці - теж існують. Особисто в житті у мене є один такий знайомий (як і представники інших вір у мене теж знайомими). Він не є ніяким таким, яким його малюють ЗМІ. Він просто - Лафеїст. Та й взагалі, Сатанізм - це не те, що малюють ЗМІ, а просто напросто Система Поглядів, опозиційних Християнству.

І дані, які ви кидали - застарілі. Тут свіжіші: [2]

--NOSFERATU (обговорення) 09:09, 7 листопада 2021 (UTC)

Щойно відредагував розділ Релігія, але схоже інформація в ньому відображає релігію населення України, а не релігію українців і більше підходить для Україна#Релігія. --Kanzat (обговорення) 08:53, 4 грудня 2021 (UTC)

Вилучення джерел

NOSFERATU, вітаю. З якою метою Ви вилучаєте результати опитування Центру Разумкова? --Brunei (обговорення) 23:40, 6 листопада 2021 (UTC)

• Тому що воно застаріле. Ось це - свіжіше:

[3]

--NOSFERATU (обговорення) 09:44, 7 листопада 2021 (UTC)

• Але Ви не замінили джерело, а саме вилучили його. Так робити не можна, Ваші зміни доводиться скасовувати.--Brunei (обговорення) 11:18, 7 листопада 2021 (UTC)

Питання

Brunei вітаю! Можете відпатрулювати останні зміни?--Yasnodark (обговорення) 11:08, 27 квітня 2022 (UTC)

А вони точно консенсусні? --Brunei (обговорення) 12:56, 27 квітня 2022 (UTC)

Принаймні більше за замінених.--Yasnodark (обговорення) 12:08, 28 квітня 2022 (UTC)

Вороний досить маловідомий діяч аж з 4 інтервікі, він тут точно абсолютно недоречний. Я думаю відштовхуватися потрібно в першу чергу від найбільшого опитування з цього приводу Великі українці (з певними засторогами щодо накручування рейтингу політикам, недоречність релігійних діячів і зовсім вже не етнічних українців, зважаючи що стаття про етнос). Чому тут мають бути якісь квоти на танцівників? Серед українців було багато відомих танцівників? А чому тоді немає квоти наприклад на поварів? Лифар зараз єдиний діяч на колажі, чия основна діяльність була не в Україні. В той же час є дуже багато відомих українських письменників. Котляревський, Гоголь, Шевченко, Франко, Костенко і Стус нмд тут абсолютно безальтернативні, зокрема зважаючи на опитування вище, ніяких квот лише на 5 чи якось так не має бути.--Igor Balashov (обговорення) 13:21, 27 квітня 2022 (UTC)

Треба судити за реальними досягненнями, а не за піаром, і якщо людина, що першим у світі вдало пересадив внутрішній орган живій людині, маловідома - то це ганьба. У нас знають письменників та історичних діячів аж ніяк не через їх успіхи чи піонерськість, а через те, що їх вивчають на уроках літератури та історії на відміну від науковців та медиків чи інших митців, що дійсно мають піонерські досягнення чи світовий успіх. Вороним та Лифарем у їх часи захоплювався весь світ. І так: наші танцівники набагато відоміші у світі за письменників. Вірський та Лифар - особливо, тим же Чапкісом захоплювалися тиран Сталін та Сальвадор Далі, його онук не менш знаковий тощо.--Yasnodark (обговорення) 12:08, 28 квітня 2022 (UTC)

По-перше, всі ці твердження абсолютно нічим не підтверджуються, це не конструктивне обговорення. Завтра прийде хтось ще і скаже що будь-яка інша людина має "реальні досягнення" і як тут встановлювати чиї досягнення "реальніші"? Треба відштовхуватися від чогось "реального" для того щоб обґрунтувати чому саме ці люди, а не від особистих думок. По-друге, якщо все ж спуститися до обговорення конкретних осіб, то "вдало пересадив внутрішній орган живій людині" коли людина на другий день померла - це досить спірний ступінь вдалості. Те що немає статті навіть в англійській вікіпедії показує що внесок людини у галузь оцінюють досить обмежено. Звісно це не тривіально і є досягненням, але не надзвичайним, є десятки українських науковців, зокрема і в дотичних до медицини напрямках, які безумовно мали значно більші досягнення. І до речі вище був консенсус, що пов'язаний з медициною напрямок на колажі вже представляє Заболотний. Взагалі оце досягнення типу "першим пересадив нирку" якраз і є попса та піар для тих хто не може зрозуміти відкриття трохи складнішого рівня, які насправді мають набагато більший вплив. На колажі мають бути люди чий внесок в Україні є широко визнаним, що видно з опитувань і вшанування назвами вулиць, зображеннями на марках і монетах, а не "невизнані генії".--Igor Balashov (обговорення) 16:00, 28 квітня 2022 (UTC)

Коротше повернув Котляревського на заміну Вороному, якому тут абсолютно очевидно не місце, щодо Лифаря ситуація не така очевидна можна почекати інших думок. Якщо казати саме про оперо-шоу-театральний напрямок (який зараз представляє вже три людини на колажі - не забагато?), то на мою думку набагато доречнішим за Лифаря був би Лесь Курбас, який на відміну від Лифаря фігурує в опитуванні Великі українці, на честь якого названо багато вулиць в Україні, чия творчість відбулася в Україні і який представляє набагато ширше коло напрямків, а також є представником розстріляного відродження.--Igor Balashov (обговорення) 16:46, 28 квітня 2022 (UTC)

Який піар: завдяки його відкриттям щороку рятують сотні тисяч людей (Жоден раз до цього ніхто і ніколи у світі не пересаджував жоден внутрішній орган від жодної загиблої людини жодній живій), а що відкрив Котляревський: переказав на свій лад Вергілія. Міняти піонера галузі, що реально змінив світ на містечкого плагіатора? Піар саме у другому випадку, бо цього плагіатора ми просуваємо, а генія медицини і самі забули і знати не хочемо. Бо це була позиція радянської влади: кожен геній кого не можна була видати за росіянина викреслювався, а посміятися з плагіату малороса - це саме те, саме той, потрібний, піонер недомови, бо цей нарід нічого свого вартісного створити не може. Як можна цього не бачити?--Yasnodark (обговорення) 10:32, 29 квітня 2022 (UTC)

Було велике обговорення в 2018, ось ця версія наче була більш-менш консенсусною. @Yasnodark: Точно не варто одноосібно замінювати такий вагомий список без обговорення. @Igor Balashov: Факт того, що Лифар відбувся за кордоном, навіть позитивний — варто показати, що існують також українці діаспори — NickK (обг.) 07:43, 29 квітня 2022 (UTC)

NickK вітаю! Вагомий список замінював не я, а попередники. Я повернув Лифаря зі старої версії, яку згадав і зробив одну заміну. Наразі повернув згадану вами версію за єдиним виключенням, з вчорашньої залишив Кличків, проте пропоную замінити їх на Харлан чи Латиніну, щоб не був крен у чоловічий бік. Також ми тоді за винятком Bruneiya зійшлися на тому, що варто з політиків прибрати Махна. Тож прошу все ж включити Вороного, бо його здобутки врятували мільйони людей. Або когось з художниць - Приймаченко чи Білокур. Ця сфера - біла пляма зараз, а у нас сотні геніїв. Той же Марчук котується не менше за Махна у світі, та й Білокур захоплювався сам Пікассо. Прошу відпатрулювати і висловитися.--Yasnodark (обговорення) 10:29, 29 квітня 2022 (UTC)

@Yasnodark: Не знаю, навіщо ви замінювали одні зображення на інші, наприклад, відтоді з'явилося якісніше фото Чорновола, і зіпсували вікіфікацію (колись були виправили всі посилання, зараз знову повернули). Тільки називайте речі своїми іменами: ви прибрали Шухевича. Де Шухевич, а де громадянка росії Латиніна... Має бути якийсь рівень усе ж — NickK (обг.) 13:39, 29 квітня 2022 (UTC)

Я на фото не звертав уваги, про Шухевича писав в історії, про Латиніну - нижче. І я її лише пропонував п'ятим номером, а не вставляв. Шевченко, Гоголь і купа інших - теж були громадянами тієї ж країни.--Yasnodark (обговорення) 11:52, 2 травня 2022 (UTC)

Давайте тоді якщо "консенсусна версія" - то у повному складі та без виключень, бо прибирати звідти зараз Стуса та Костенко - це ганьба, з товпою спортсменів в кінці, ніби у нас в Україні тільки спортсмени зараз залишилися значні.--Igor Balashov (обговорення) 13:48, 29 квітня 2022 (UTC)

У Стуса фото з сумнівним статусом. А от якщо й замінити Шухевича (чи того ж Павла Поповича), то на Костенко це мабуть і варто — NickK (обг.) 16:51, 29 квітня 2022 (UTC)

Ну "мабуть" - чим це краще за всі попередні правки за 4 роки? Якщо ми вважаємо що консенсусна версія була у 2018, то ставити треба її без будь-яких змін, а якщо ні, то чим усі правки за 4 роки були гіршими за це "мабуть" чи за це зациклення прибрати Шухевича? Тоді умовно консенсусна версія - та що остання перевірена до початку конфлікту і відштовхуватися потрібно від неї. Стуса є нормальне зображення для такого масштабу з архіву з ліцензією на випадок якщо це видалять, або це, зображення не має бути тут фактором. Там і інші є зображення з проблемним статусом. Поповича ставити - це взагалі неправильно, весь його здобуток у тому, що він був одним з низки об'єктів, які запустив у космос Корольов, на тому етапі він там взагалі нічого не робив, запускали переважно умовно подивитися чи не скопитится, будь-яка здорова людина могла б зробити те саме. Треба перевірити чи Лайка (собака-космонавт) і Білка та Стрілка не були з України і може їх портрети поставити сюди з таким же успіхом, бо вони ж раніше Поповича літали. Він просто радянський військовий і політик. Це принижує внесок Корольова ставити його в один ряд з Поповичем. Якщо треба більше представити космічну галузь і мало Корольова і Кондратюка, то краще Глушка чи Челомея поставити.--Igor Balashov (обговорення) 17:23, 29 квітня 2022 (UTC)

Я продивився обговорення, ніякого консенсусу щодо саме такого складу як в грудні 2018 тут не було, були консенсуси щодо окремих постатей, ця версія - лише накопичення окремих рішень окремих різних людей, яким на той момент не заперечували, як і у випадку зі змінами після 2018, не бачу ніякої різниці між ступенем консенсусності версії за грудень 2018 і останньої затвердженої. Зате був вже консенсус що не треба Вороного додавати і що треба поставити Заболотного, тож якось дивно знову це піднімати, зважаючи що вище вже була точно така дискусія. Там у тій версії 2018 року був композитор Березовський, якого згодом замінили на Чехова (?!), а Чехова потім на Котляревського. Зважаючи що то була "квота" на композитора, то можна повернути, але я не бачу жодного критерія, за яким Максим Березовський був би значнішим за Микола Лисенко, за виключенням того що перший у 13 років назавжди звалив з України і жив у Петербурзі, й це мабуть вважається за велику перевагу як у випадку з Лифарем. Лисенко на відміну від Березовського фігурував у опитуванні Великі українці, на нього майже вдвічі більше інтервікі, на його честь названо набагато більше вулиць і установ, він був на одній з перших українських марок, на монеті, а Березовський ні. Тож об'єктивність цих висновків у 2018 дуже сумнівна м'яко кажучи. Але я думаю можна у поточну версію поставити Лисенка замість Котляревського, якщо він так жме комусь і щоб був композитор. Хоча краще було б прибрати Бубку та/або А.Шевченка, цей перекос у спортсменів в кінці дуже погано виглядає, тут скоріше варто було б поставити 1-2 спортсменів як виключення, а не пхати 4-5, нація спортсменів чи що? Можна було б замість них поставити Білокур як вище пропонується за відсутності художників, це зображення наприклад, та/або В'язовську. --Igor Balashov (обговорення) 02:43, 30 квітня 2022 (UTC)

Березовський представляє мистецтво більш раннього періоду, і до того ж він єдиний з українців за місцем народженння, а не лише походженням, хто був занесений до однієї з Зал слави на відміну від Лисенка. Принаймні до сучасних часів (зараз ще Долгов). Серед композиторів - найвідомішим є етнічний українець Чайковський, що протягом тридцяти років проживав в Україні принаймні третину року кожен рік, де написав балет "Лебедине озеро" (нещодавно будівлю пошкоджено, де він працював), оперу "Мазепу", низку відомих симфоній і та інших творів, серед яких "Черевички" та пісні на вірші Шевченка. Досі не розумію, чому в укрвікі він - не наш.

За траєкторіями саме Кондратюка полетіли у космос і совєти і американці, так само за його ж розрахунковими - т-ями янкі полетіли на Місяць, за заявами одного з соратників фон Брауна, Кондратюк був безпосередньо дотичний на американської космічної програми і помер в невідомості у 1950-х. Крім того, він створив найбільші вітро- та геліоелектростанції у світі та проєкт реалізованих лише у цьому сторіччі. За безпосереднього керівництва та відповідно інженерних рішень Корольова було запущено перший супутник у космос, за що йому хотіли вручити Нобеля спільно з Брауном, проте Хрущов не розкрив імені конструктора і премію він не отримав. Він же першим запустив людину у космос, перший парний політ, першу жінку і перші місяцеходи тощо. Челомей і близько до них не наближається, досягнення Глушка близькі, проте не дотягують до цих двох.

Попович - перший українець у космосі, перший учасник парного польоту і перший співак у космосі. І ще багато досягень, його знали навіть президенти США.

Письменників забагато, щодо кандидатур, які були у відновленій консесусній версії, то я б хотів бачити Бердника на заміну. Проти Стуса і Костенка заперечень теж не маю, проте лише якщо замінити когось з літераторів консесусної версії, проте не бачу варіантів для прибирання. Інші галузі зачіпати не варто, окрім політиків. Якщо замінити Володимира - я не проти, хоча б доречніше певно змінити його на Ольгу, Анну чи короля Данила.

Спортсмени - найвідоміші серед сучасників. Латиніна - хоч і громадянка РФ, проте найтитулованіша спортсмека та я її не в першу чергу пропонував. Рекорд Бубки тримався десятиріччя - він символ спорту. Лобановський в усіх списках найвидатніших тренерів. Щодо Шевченка - пропоную його замінити на Харлан чи Кличків, бо футбол представлений Лобановським. Чи ліпше Турчиним - найтитулованіший тренер усіх часів та народів.-Yasnodark (обговорення) 11:42, 2 травня 2022 (UTC)

Замість Шухевича найлогічніше художницю, галузь відсутня і жінок мало. Так, за вилучення Махна проголосувала абсолютна більшість і я теж та зараз Гуляйполе на слуху, тож мабуть трохи пізніше. Бачу Ігор теж за Білокур. Або іншу якщо є питання до фото. Якщо вилучати Махна, то на улюблену акторку Рузвельта Ужвій чи на Роговцеву або Недашківську, акторок теж не бачу.--Yasnodark (обговорення) 11:42, 2 травня 2022 (UTC)

Ваші дії неконструктивні, ви фактично починаєте війну редагувань. Якщо те що ви повертаєте консенсусна версія - жодних змін до неї вносити більше не можна і там мають лишатися Махно і Шухевич. Якщо повертатися до неї, то я категорично проти будь-яких подальших змін. Але консенсусу ніякого не було - покажіть де він той консенсус? "був занесений до однієї з Зал слави на відміну від Лисенка" - але невідомо що це за зала слава і чого вона значуща, бо згадок про не ніде крім обговорення вище немає. Повернув доконфліктну версію.--Igor Balashov (обговорення) 18:18, 2 травня 2022 (UTC)

А де ви бачили, що Махна та Шухевича не було? Там були лише помилки з зсунутими номерами, які я одразу ж усунув за декілька редагувань. Порівняйте вашу і мою версію https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D1%86%D1%96&diff=35562169&oldid=35557881, вони в обох, проте у вашій маса неконсесусних фігур, яких варто обговорювати окремо, які б вони і не були гарні чи погані. --Yasnodark (обговорення) 11:42, 3 травня 2022 (UTC)

Взагалі сама ідея цього колажу абсолютно деструктивна і суперечить принципам вікіпедії, практично ніде такого нема в інших вікіпедіях. Те як колаж створювався вище - це суцільне ОД, бо все упирається лише в думку окремих осіб, а не в джерела, таке можна було б більш-менш об'єктивно зробити тільки спираючись на якесь джерело. Дискусія з аргументами як вище - це суцільний деструктив. Це завжди відволікатиме спільноту на безглузде витрачання часу, не через те що хтось хотітиме зробити об'єктивний колаж, а через відсутність там постатей які для багатьох абсолютно обов'язкові (як Стус і Костенко), або навпаки через присутність постатей які для когось абсолютно неприйнятні (як Шухевич), причому для багатьох останні це перші. Тож взагалі по-хорошому цей колаж треба було б просто прибрати і закрити безглузді дискусії про те що поети важливіші за політиків, чи що спортсмени важливіші за композиторів. Хай кожен у себе в особистому просторі свою версію повісить.--Igor Balashov (обговорення) 20:34, 2 травня 2022 (UTC)

Я нічого не починав, я спочатку прибрав доданого без узгодження та зробив одну заміну, потім NickK навів останню більш-менш консесусну версію 2018-го року https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F:%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D1%86%D1%96&diff=35514602&oldid=35506977 . Я її повернув, проте з помилками та з однією заміною: залишив з нової версії Кличків і прибрав надто дискусійного Шухевича, ви сказали: якщо повертати - то повну версію, я повернув і почав нове обговорення щодо заміну. Та ви знову повертаєте неконсенсусну версію, склад якої ніким не обговорювався. Повертаю знову консесусну версію, посилання на яку навів NickK.

І казати маячну про суперечення правилам... Фотоколлажі були всюди та потім нашим північним сусідам дуже не сподобалося, що окремі "їхні" діячі є нашими і вони по багатьох розділах зробили свою чорну роботу саме з вашими аргументами. Будь-який колаж краще за його повну відсутність та колаж має бути максимально різноманітним по галузях та максимально компромісних, без надто дискусійних фігур. Стус і Костенко - важливі, проте вже є Шевченко, Франко, Леся, а також Гоголь, що більш знакові і діяльність їх більш різнобічна. А багато галузей науки та мистецтва і спорту - взагалі не представлені.

Стус і Костенко - обов'язкові - це лише ваша думка, бо це коллаж українців, а не письменників чи політиків і саме здобутки вчених та інших неписемних митців та спортменів більш відомі, зрозумілі та визнані світом. Хочете Лисенка, ви можете його пропонувати на заміну в новій версії, а не повертайте версію, яка не є консесусною.

NickK можете затвердити зазначену вами версію 2018-го року, прибрати фото, які вас не влаштовують. І тоді від цієї версії будемо танцювати знову, бо нинішня не була компромісом думок. Свої пропозиції я виклав нижче за текстом.--Yasnodark (обговорення) 11:36, 3 травня 2022 (UTC)--

Brunei вітаю! Я повернув версію, яку ми з NickKом як учасники того обговорення 2018-го року назвали більш-менш компромісною, нинішня версія, яку всупереч своїм же реплікам повертає Ігор, ніким не обговорювалася і заміни робилися без узгоджень з учасниками попередніми учасниками обговорення. Прошу повернути останню мою версію, де склад осіб відповідає тодішньому консенсусу, а потім можна почати обговорення змін до складу по спірних фігурах. Це буде логічно, а включати ще трьох майстрів пера замість - єдиного космонавта, єдиного композитора і єдиного танцівника - оце не логічно, детальніше у зверненні вище. Я приміром раз за разом Шухевича не прибирав і Махна не чіпав... Лише 2 портрети замінив тихт самих осіб, що і були у версії консенсусній.--Yasnodark (обговорення) 12:21, 5 травня 2022 (UTC)

Щоб називати речі своїми іменами

• 2018 порівняно з поточною: у 2018 були Березовський, Піддубний, Лифар, Попович; у поточній замість них Котляревський, Костенко, Стус, Клички
• Yasnodark квітнева порівняно з поточною: у Yasnodark'а Вороний, Лифар; у поточній замість них Котляревський, Шухевич.

Я не думаю, що зараз є великий інтерес до Поповича (інтерес до радянських космонавтів істотно впав порівняно навіть з 2018), тож його з версії 2018 порівняти навряд чи варто. Натомість мені здається проблемою відсутність Лифаря (водночас визнаний митець світового рівня + діаспора). Прошу @Yasnodark та Igor Balashov: прокоментувати інші позиції — NickK (обг.) 21:03, 16 травня 2022 (UTC)

Моя принципова позиція - залишити Стуса і Костенко. Бажано і Котляревського. Все ж письменники - це основні носії української культури, а саме навколо культури будується нація, українців би давно асимілювали якби не було письменників і ніхто б тут сьогодні не писав статті з такою назвою. Ну і Стус був також і громадським діячем, борцем за незалежність, а не просто поетом, Костенко в меншій мірі теж. Особисто я не проти якщо приберуть Шухевича та/або Махна, і не заперечуватиму, але під час активної фази війни з Росією можливо не найкращий час це робити. Можливо варто поставити Лифаря замість Бубки поки що? На мою думку, погано виглядає останній ряд, де серед 5 найсучасніший українців - 4 спортсмени. Особисто я би взагалі залишив там тільки Лобановського, максимум ще Кличків.--Igor Balashov (обговорення) 04:22, 17 травня 2022 (UTC)

Не можна прибирати легендарних спортсменів, що є найвідомішими українцями і найбільш актуальними, Бубка встановив 35 світових рекордів. Його рекорданство простояло понад чверть століття. Те що вам та іншим у школі втокмачували кожне слово кожного письменника (так само, як і кожного політичного незграби) не робить їх здобутки більшими за внесок українських вчених, медиків, художників, танцівників, архітекторів, скульпторів тощо не робить внесок для України і Всесвіту меншим.

NickK давайте закріпимо стару версію, а вже потім спокійно обговоримо можливі зміни. Свою думку можу висловити і зараз. Проте хочу, щоб це був новий компроміс, а не самоуравством з виключенням цілих видів діяльності і галузей і заміною на предствників і з вже наявних у колажі.

Однозначно має бути танцівник (приміром Лифар), художниця (приміром Білокур), композитор (приміром Березовський чи Чайковський, якого зараз незслужено банять як нібито російського), Попович був не лише всесвітньо відомим першим українцем у космосі, він стільки ще зробив першим, зокрема завдяки йому однією з перших двох пісень, що лунали у космосі стала «Дивлюсь я на небо». Тож його замінити можна лише на не менш помітного підкорювача просторів, приміром першого навколосвітнього капітана Юрія Лисянського, першого полярного навколосвітника Степана Макарова, Миколи Миклухи-Маклая, що довів рівність рас чи Єгора Ковалевського, що відкрив джерела Блакитого Ніла. Так само, Піддубний (петлюрівець та видатний спортсмен, якого нахабно намагаються загарбати), а не Шухевич (який робить міфи реальністю). Проте останнього можна замінити й кимось з нижче зазначених чи залишити поки Кличків або додати Харлан.

Щодо інших пропозицій оновлень: Вороним можна змінити Заболотного, бо той вже 5-й рік в коллажі, а внесок однаково потужний. Пропоную також замінити на певний час Чорновола на Лук'яненка чи Кравчука, бо вперше з часів Хмельницького та Скоропадського здобули незалежність для об'єднаних українських земель. До речі, спірного Махна пропоную замінити саме його сучасником Скоропадським чи принаймні Чикаленком, їх обох у коллажі ніколи не було. Або ж Юрієм Дрогобичем. Можливим вважаю також тимчасову заміну Вернадського на Пулюя чи Гамова. Заньковецьку можна так само тимчасово замінити на Ужвій.

Котляревського у коллажі я не бачу, Стуса і Костенко можна вставити лише замість історичних постатей, приміром Володимира чи спільного з білорусами Острозького. Та я б їх краще замінив королем Данилом та Юрієм Дрогобичем. Словом я за оновлення та відновлення паритетів для галузей.--Yasnodark (обговорення) 11:28, 17 травня 2022 (UTC)

@Yasnodark: Здається, ви маєте якусь іншу ціль. Ви пропонуєте це зробити тимчасовою експозицією («5-й рік в коллажі»)? Бо мені здається, що тут більше мова про те, щоб зробити більш-менш стабільну вибірку, яка б змінювалася хіба якщо зміниться щось у суспільстві (те ж переосмислення радянського періоду, а з ним і ролі Поповича). Ви пропонуєте регулярну ротацію? За яким принципом? — NickK (обг.) 22:29, 17 травня 2022 (UTC)

 Проти у статі повинні бути лише найвідоміші представники. Якщо бажаєте показати інших діячів, то є списки та добрі \ вибрані статті. Мета Вікіпедії не в картинках.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:37, 17 травня 2022 (UTC)

зауважу, що зображення Володимира та Ярослава дуже схожі, і їх варто замінити на більш відмінні. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:41, 17 травня 2022 (UTC)

『白猫しろ ねこ』 Кого з запропонованих мною, ви називаєте маловідомими? Окрім хіба що Вороного, завдяки новаціям якого врятовано мільйони життів і цей факт має бути відомий більш широко.

Якщо ви глянете на консесусну версію 2018-го року, яку своїм останнім редагуванням вкотре відкинув Ігор, то там більш відмінні фото. Я її повернув, щоб від неї відштовхуватись в обговоренні, бо додання нових осіб, що присутні зараз з учасниками попереднього обговорення 2018-го року тут не обговорювалися і принаймні 2 учасника того обговорення називають її консесусною і точно є консенсус по наявності коллажі вилученого Лифаря.--Yasnodark (обговорення) 11:03, 18 травня 2022 (UTC)

NickK Дарма я все написав одразу, для початку я хочу зафіксувати версію 2018-го року, по якій було обговорення і яку ми вважаємо більш-менш консесусною за резульатами того обговорення, а потім обговорювати можливі зміни. І так: я вважаю, що лише 10-12 осіб мають бути в коллажі постійно, а інші періодично змінюватись не менш важливими для країни, проте рівноцінними постатями. Про переоцінку Поповича - не згоден. Проте згоден, що є вірогідність його заміни.--Yasnodark (обговорення) 11:03, 18 травня 2022 (UTC)

Я вважаю, що необхідно все залишити як є та зайнятися поліпшенням інформації. Колаж це трата часу спільноти в ніщо. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:18, 18 травня 2022 (UTC)

зазначу також, що в новій версії зображення кращої якості, якщо Ви бажаєте тратити час на цей колаж. А замість Чехова та Гоголя, які творили переважно російську культуру, додати відоміших діячів, що творили українську культуру. Наприклад, замість Чехов елементарно повинен бути Котляревський, а замість Гоголя я вважаю можна Марусю Чурай --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:34, 18 травня 2022 (UTC)

@Yasnodark: Не вважаю ідею періодичної заміни хорошою. Це енциклопедична стаття, вміст якої мав би бути стабільним. Вже сам по собі колаж досить суб'єктивний і на межі правил, бо немає АД на те, що саме ці особи є репрезентативними українцями, а робити з нього якусь анімацію чи ротацію очевидно не варто — NickK (обг.) 21:22, 19 травня 2022 (UTC)

『白猫しろ ねこ』 вітаю! Справа в тому, що була більш-менш консесусна версія https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D1%86%D1%96&action=submit , що

{{Етнічна група |group=Українці |caption= |race =європеоїдна

|image=

Володимир Святославич	Ярослав Мудрий	Костянтин Острозький	Богдан Хмельницький	Іван Мазепа
Григорій Сковорода	Максим Березовський	Микола Гоголь	Тарас Шевченко	Марія Заньковецька
Іван Франко	Данило Заболотний	Володимир Вернадський	Михайло Грушевський	Леся Українка
Іван Піддубний	Соломія Крушельницька	Нестор Махно	Олександр Довженко	Юрій Кондратюк
Серж Лифар	Роман Шухевич	Сергій Корольов	Степан Бандера	Файл:Popovich-Soyuz-14 1974.jpg Павло Попович
Файл:Чорновіл Вячеслав (cropped).jpg В'ячеслав Чорновіл	Валерій Лобановський	Сергій Бубка	Руслана	Андрій Шевченко

сформувалася в ході обговорення 2018-го року, Чехова в ній не було, так само як і Котляревського. Відмінності між консесусною версію 2018-го року та нинішньої, яка склалася у результаті самовільно внесених змін і яку відстоюює пан Ігор, бо частину змін вніс сам, описав NickK 16 травня трохи вище. Я прошу закріпити саме консенсусну версію у статті, а потім можна починати пошуки нового компромісу тим, хто бажає оновлення. Проте не можна самовільно викидати танцівника, композитора та космонавта, замінюючи їх ще трьома літераторами і оголюючи цілі галузеві фланги, заміна Піддубного на Кличків більш адекватна та і тут йдеться про оголення раннього періоду розвитку нашого спорту. Тому дуже прошу повернути компромісну версія, а потім будемо судити хто важливіший Гоголь, Стус, Костенко чи Чехов. Тому що, пан Ігор видає власну версію за доконфліктну, насправді ж такі питання вирішуються новим обговорення із залученням усіх учасників попереднього чи принаймні починати варто з коми, яку ми поставли у минулому, а коли прийшли декілька розумників, знесли стару версію і кажуть - давайте тепер не зривати перемовини, це щось на кшталт перемовин після І-ська чи Д-ва.--Yasnodark (обговорення) 10:58, 19 травня 2022 (UTC)

Ну то поставте і зображення тоді всі з нібито консенсусної версії 2018, бо це якийсь мікс зображень з нової і старої версії. Ви не розумієте, що крім замінених осіб ви відкидаєте і ретельно підібрані зображення протягом цих подальших років і що це не три хвилини підібрати їх знов? І що два адміністратори вже написали що в новій версії зображення кращі.--Igor Balashov (обговорення) 11:17, 19 травня 2022 (UTC)

Можливо варто ці зображення князів взяти, щоби не у московській традиції з бородами і якщо мозаїки занадто "однакові" (але ж ніхто і не знає як вони виглядали, окрім імовірних вусів). Портрет Володимира у московському стилі в старій версії просто огидний.--Igor Balashov (обговорення) 11:51, 19 травня 2022 (UTC)

Igorе На першу репліку. Вам же вище написали, що саме зараз зображення нікуди, особливо князів. Поверніть консесусну версію по людях 2018. А потім замініть фото, хоча у цій версії фото гірші, та це — не так принципово. Головне, поверніть компромісну версію по людях. А потім почнемо розмову, кого можна змінити наново.--Yasnodark (обговорення) 11:55, 19 травня 2022 (UTC)

@Yasnodark я умію дивитися історія статті, і я умію читати аргументи. Ваш коментар для мене якийсь неввічливий з огляду на це. І Ви абсолютно не розумієте, що я писав. І я вже не розумію хто кого коментує, бо Ви погано оформлюєте коментарі відповідно до ВП:ОФО, що спричинює кашу.

@Igor Balashov так, ці зображення кращі, Ви можете повернути всі зображення, але не змінювати осіб, Ваша версіє є конфліктною, бо елементарно, до Ваших змін конфлікту не було. Його сам по-собі колаж є суб'єктивним і завжди матиме якийсь конфлікт, тому я й виступав в обговорені для його прибирання. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 04:44, 20 травня 2022 (UTC)

Конфлікту не було до цієї зміни, коли почали пхати маловідомого Вороного щодо якого вже навіть був консенсус вище не ставити його сюди, перед цим протягом 4 років не тільки я вносив зміни. Якщо версія 2018 консенсусна (тільки в якому місці він тут був?), то поставте її і закрийте на цьому тему, бо ніякого консенсусу щодо подальших змін тут бути не може. Насправді це суцільне ОД, яке не спирається на жодне джерело, цей колаж потрібно вилучити щоб не провокувати безглузді теревені, жодний інший розділ вікіпедії такого не практикує.--Igor Balashov (обговорення) 05:07, 20 травня 2022 (UTC)

Це було зроблено після того, як вставили чергового літератора Котляревського на позицію композитора і це не обговорювали, поверніть версію 2018-го року за складом і з будь-якими фото на ваш смак, як вам сказав Алекс (приємно Алексе, що вперше за рік бодай ми з вами зрозуміли один одного). Одне суцільне моє твоє непоніме. Й Ігоре годі гратися, якщо роками не помічали необговрюваних змін, це не означаэ новий консенсус, тож поверніть консесусну і будемо спокійно обговорювати, хто яких змін хоче. Якщо Вороний не такий відомий - не означає не видатний, а невідомий він, бо його спеціально навіть в радянецикли не включали, бо людина була українцем зі світовими досягненнями без жодних прив'язок до великої могучої.--Yasnodark (обговорення) 12:36, 20 травня 2022 (UTC)