Обговорення Вікіпедії:Підпис

Мазня якась. Я так думаю. Треба чітко, конкретно і зрозуміло для першокласника. Зараз многа букафф. Пропоную статтю почати з визначення: Підпис - це ... --Helgi 11:09, 19 листопада 2009 (UTC)

Ось набрів у росіян: ru:Википедия:Имена участников Щось таке і нам треба --Perohanych 22:05, 19 листопада 2009 (UTC)

І за чим затримка? --Helgi 07:42, 20 листопада 2009 (UTC)

Людей які вміють правильно визначити проблему значно менше від тих, які здатні її вирішити --Perohanych 07:49, 20 листопада 2009 (UTC)

Я зараз у Стародавньому Єгипті, переоблік роблю, тому, будьте ласкаві візьміть питання підпису під свій контроль. --Helgi 09:16, 20 листопада 2009 (UTC)

Це прохання чи наряд-завдання? --Perohanych 16:26, 20 листопада 2009 (UTC)

Спроба №2

дещо змінив проект правила, до варіанту, в якому заборонено бідь-які зображення і кольори. прошу висловлюватися щодо технічних моментів для якнайшвидшого початку прийняття даного правила, — Johnny 15:20, 29 листопада 2009 (UTC)

Помістіть будь ласка в обговорення що Ви хочете додати, бо Ви щось додали, а щось і вилучили на цілий кілобайт. --А1 15:31, 29 листопада 2009 (UTC)

ОК. отже, пропонується все так, як у попередньому проекті, але наступні розділи пропонується так змінити:

Налаштування підпису Зареєструвавшись, користувачі дістають можливість персоналізувати свій підпис. Для цього необхідно змінити поле «Підпис» в налаштуваннях. Вікіпедія автоматично поміщає [[Користувач:<ім'я користувача>|<ім'я користувача>]] навколо будь-якого тексту, набраного в цьому полі, так що будь-який вибраний вами псевдонім служитиме посиланням на вашу сторінку користувача. Хоча це не обов'язково, вважається ввічливим вибирати ідентичний або близько пов'язаний з вашим ім'ям учасника псевдонім. Можна також використовувати і справжнє ім'я. Перестороги і заборони Довжина Будь ласка, уникайте довгих псевдонімів, оскільки вони сильно ускладнюють правку сторінки, маскуючи кінець вашого повідомлення. Довгі псевдоніми додають повідомленням зайву пишноту. Зменшуйте псевдонім до розумного мінімуму. Зображення і колір підпису В Українській Вікіпедії заборонено використовувати будь-які зображення чи файли у підписі, адже користувачі з різними поглядами можуть розміщувати провокуючі чи ідеологічно навантажені зображення у своєму підписі, що може трактуватися як пропаганда поглядів чи образа ідеологічних опонентів, що заборонено основоположним правилом Вікіпедії. З аналогічних причин заборонено змінювати колір підпису і стандартного (синього, коли є посилання на сторінку користувача; червоного, коли сторінка користувача відсутня; чи чорного, коли посилання на сторінку користувача відсутнє), адже деякі кольори також несуть ідеологічне чи політичне навантаження. Шаблони Уникайте шаблонів у вашому псевдонімі, оскільки вони створюють непотрібне навантаження на сервер. Подібні псевдоніми вимагають додаткової обробки, і кожного разу, коли відповідний шаблон буде змінений, всі сторінки з вашим підписом доведеться оновлювати. Шаблони в псевдонімах також є мішенню для вандалізму. Всі ці проблеми не створюються підписами з простого тексту. Якщо вам абсолютно необхідно використовувати шаблон в підписі, принаймні відразу ж замінюйте його на текст. Зовнішні посилання Розміщення посилань на зовнішній сайт разом з кожним вашим повідомленням розглядається як спам або спроба підняти рейтинг цього сайту в пошукових системах, тому розміщення зовнішніх посилань у псевдонімі суворо заборонено. Якщо ви хочете розповісти іншим користувачам про хорошу веб-сторінку, з якою ви пов'язані, будь ласка, використовуйте для цього свою сторінку користувача. Якщо ваш підпис не працює Зміни в програмі MediaWiki, яка керує Вікіпедією, призвели до «поломки» деяких старих псевдонімів. Дивіться Вікіпедія:Як виправити ваш підпис для довідки.

 Проти - по суті вся сутність правила зводиться до спроби заборонити кольори і в такий спосіб поквитатися за приструнення сексуальних меншини. Але справа в тому, що безкролірним підпис все одно не буде - він буде або синім, або червоним, і "ідеологічне чи політичне навантаження" нікуди не дінеться (якщо користуватися логікою колір=символ). Поляки виклали це формулювання розумніше: "nie należy używać wielu kolorów. Niczemu to nie służy, w myśl zasady, że mniej znaczy więcej. Kolorowe, udziwnione podpisy są przez większość Wikipedystów źle postrzegane - w swoisty sposób ośmieszają w ich oczach użytkownika podpisującego się w nadmiernie wymyślny sposób." І взагалі - Вікіпедя - не експеримент законотворчості. --А1 15:49, 29 листопада 2009 (UTC)

Трішки змінив. На майбутнє раджу перш ніж оприлюднювати особисті звинувачення, поцікавитися, кого критикуєте, — Johnny 15:57, 29 листопада 2009 (UTC)

Голосування — зло, зараз пропозицію мінятимуть багато разів, а вже стоїть «проти». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:11, 29 листопада 2009 (UTC)

• Як на мене усі правила повинні бути написані коротко — у стилі "заповідей", простими реченнями: "Заборонено ХХХ", "Дозволено ЦЦЦ". Інакше їх ніхто не буде виконувати, бо читати обламаються. --Alex K 15:59, 29 листопада 2009 (UTC)
• З цікавості подивився історію свого обговорення і знайшов там щонайменше 20 користувачів з нестандартними підписами, до того ж я знаю ще як мінімум десяток користувачів з нестандартними підписами. Звісно, вибірка нерепрезентативна, але як заборонятимемо, блокувати чи писати по 84 Кб на ВП:ЗА про кожний підпис? Чи не надто категорично? На мою думку, цілком достатньо того, що підпис повинен:
  • містити посилання на сторінку користувача, обговорення або внеску, бо дуже незручно переходити на сторінку користувача через вкладку історії,
  • не перевищувати розмір нормального тексту більш ніж у півтора рази (аби не порушувати читабельність)
  • не містити шаблонів та зовнішніх посилань
  • не містити будь-якої ідеологічної пропаганди або агітації (від «слава КПРС!» до «не дайте вилучити мою статю!») та прямо пов'язаних із цим символів
  • не бути надто довгим, аби він не займав кілька рядків (що досягається викиданням зайвого коду, скажімо, підписи Хтось ^обг (і що там робить неправильний код?) та Хтось ^обг абсолютно ідентичні, відповідним чином оптимізуємо намальований тут підпис),
  • бути видимим і достатньо зручним для натискання: тобто технічно можна підписатися як   або ·, але клікнути по такому підпису дуже непросто, відповідно, використовувати таке не слід

  Все решта вирішується в рамках здорового глузду (наприклад, ВП:5О та ВП:НДА), бо можна зробити собі абсолютно нечитабельний підпис, але при тому некольоровий і без зображень. Можна написати, що зображення використовувати не варто (а не забороняти), замість цього можна, наприклад, скористатися цілою купу символів Юнікоду. Ну й викинути незрозумілий розділ «Якщо ваш підпис не працює» — NickK 19:06, 29 листопада 2009 (UTC)

  По-людському закритий теґ — зайвий код? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:12, 29 листопада 2009 (UTC)

•  Проти Мені не подобається ідея загальних, не технічних, заборон щодо підписів. Я вважаю, що підпис може бути будь яким, а в випадки коли підпис комусь вельми муляють мають вирішуватися окремо. Якщо муляє багатьом - конкретний підпис забороняти. В нас через ВП:ВИЛ проходить понад тисячу статей за рік, я не розумію, що завадить спільноті прийняти рішення щодо кількох підписів. Не слід підганяти правила під конкретний конфлікт. --Рейдер з нікчемного лісу 20:24, 29 листопада 2009 (UTC)
•  Проти Хай буде шаблончик, для формалістів-рахувальників. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:11, 30 листопада 2009 (UTC)

Спроба №3

• Як показало обговорення на ВП:ЗА думки щодо заборони зображень у підписі розділились: частина користувачів була за заборону будь-яких зображень, а частина за приведення цього правила у відповідність із ВП:ЧНЄВ#Вікіпедія — не трибуна.
  • Якщо ми вирішимо прийняти перший варіант, то пропоную взяти за основу англомовні правила en:Wikipedia:Signatures та повністю перекласти розділ "Images".
  • Якщо спільнота зупиниться на другому варіанті, то пропоную додати приблизно такий текст: підпис не повинен містити "Propaganda, advocacy, or recruitment of any kind, commercial, political, religious, or otherwise.", а також не містити зображень відповідного змісту.
• Як на мене, то з одного боку більш прийнятним є другий варіант, тобто не забороняти "смайлики", які власне нічого не пропагують, але з іншого боку повна заборона на використання зображень зупинить безглузді і безкінечні суперечки, що є пропагандою або рекламою, а що ні. Особисто я готовий підтримати обидва варіанти, хоч перевагу надаю першому. --yakudza พูดคุย 18:24, 29 листопада 2009 (UTC)

(образа вилучена) Узагаліто є ще й третя позиція - дозволені майже будь які зображення. --Рейдер з нікчемного лісу 20:20, 29 листопада 2009 (UTC)

З вашого боку я бачу лише хамство, хамство й ще раз хамство. І не кажіть тільки, що я хочу його бачити. Я не здивуюсь, якщо адміністратори й в цей раз не звернуть уваги на порушення ВП:НО та що у вас знайдуться захистники, які вітатимуть таку лінію поведінки. До речі, що таке "майже будь які"? --yakudza พูดคุย 21:15, 29 листопада 2009 (UTC)

А ви не плутаєте явні образи з іронічними висловами? Так можна НО бачити в кожному «шановний пан». Щодо «майже будь-які», я думаю коли ми зустрінемося з дуже поганими зображеннями в підписах, тоді можна буде й визначити обмеження. Консенсусу щодо прапорця не було. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:03, 29 листопада 2009 (UTC)

ВП:НО дещо іншої думки чи є це образами чи іронічними висловами:

Ні за яких умов не робіть нападів персонального характеру щодо інших користувачів Вікіпедії. Обговорюйте не авторів, а зміст статей.

Щодо інших пропозицій, які лунали в тому обговоренні, то я свідомо їх проігнорував, бо вони практично мають стосунку до змін обговорюваних правил підпису. Якщо я правильно зміг все виділити, то їх було дві - 1) дозволити будь-які зображення у підписах, 2) не вносити ніяких змін у правила підпису, а вирішувати у кожному випадку окремо та керуватись або загальними принципами Вікіпедії або якимись іншими критеріями. Пропозиція "дозволити будь-які зображення у підписах" потребує окремого обговорення і для її впровадження, на мою думку, необхідно внести зміни у ВП:ЧНЄВ, прибравши розділ "Вікіпедія - не трибуна" та деякі пункти із ВП:5О, що приведе правила укрвікі у невідповідність із основними принципами, які були закладені засновниками Вікіпедії. Пропозиція не вносити ніяких змін не ставилась на обговорення, бо вона є досить очевидною, в тому плані, що вона є запереченням перших двох і, на мою думку, не потребує окремого обговорення бо не пропонує ніяких змін до цих правил. Тобто, якщо не буде консенсусу по жодному із запропоновах варіантів, то ця точка зору переможе. Як на мене, це також прийнятний варіант, хоча перечитувати ще одне подібне минулому обгворення у мене нема бажання. До речі, я не говорив чи був консенсус щодо того конкретного прапорця, а лише спробував проаналізувати загальні пропозиції, не звертаючи уваги на обговорення доречності веселкового прапора у підписі. --yakudza พูดคุย 23:09, 29 листопада 2009 (UTC)

Ну не знаю, що саме там є образою? Світоч, лапки чи про зір? Від Рейдера бувають фрази образливіші. Так, різкуватий і з натяком, але все ж без явної образи. Зізнаюсь, мені теж спочатку здалося, що ви штучно применшили кількість людей (можливо з деякою метою), що не вважають за потрібне введення додаткових обмежень на підпис на цьому етапі. Дуже радий, що ви цю ситуацію роз’яснили. Із будь-якими зображеннями зрозуміло що в межах здорового глузду. Ви знаєте що в нас додумають що завгодно, тому іноді варто позицію викладати якнайчіткіше, хоча відповідь таки недоцільно різкувата. Тепер, шановне панство, пора миритися (бо скільки ж можна?), цікаво кого вистачить першому простягнути руку дружби. Також хочу перепросити, що спочатку не зовсім правильно зрозумів вашу позицію. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:12, 30 листопада 2009 (UTC)

Заднім числом можна багато чого розказувати, але це не привід ігнорувати думки які не подобаються. І тим більше не привід виводити одну з головних альтернатив за межі обговорення. А в обговоренні позиція щодо прийнятності майже будь-яких підписів також висловлювалася. Чому майже, бо очевидно, що зовсім будь які підписи врядчи підтримає хоч хтось, я не думаю, що підписи з зображеннями на сторінку чи текстом на 2 екрани комусь здадуться доречними. --Рейдер з нікчемного лісу 08:07, 30 листопада 2009 (UTC)

А мене не хвилює пропаганда. Вона мене не пробирає. Але реклама збісила б, хоча таких зображень в підписах не бачив--Kamelot 20:27, 29 листопада 2009 (UTC)

Друже, рекламу можна поставити свідомо, а мож й не свідомо, але це не позбавляє не відаючого але схильного до публіцтва та виставлятися на посміховисько, чи инших ґанити. Як Ви поставитеся, коли за нібито невинною абрівеатурою А1 побачите 150 000 реклямних посилань (від машин до переробки ка..) [1], а мо ще глипните сюди - А1 - (й таких кантор більше 150 нарахував мій компуторщик) - де ж тото наші моралізатори-целібатні, що допускают двойні стандарти (одного знеславлюючи по всіх сторінках, а иншому що прикривався церквов ні слова....). --Когутяк Зенко 21:10, 29 листопада 2009 (UTC) (p.s. йодне посилання, «ревнивих» християн після прочитаного просю приховати, й мати на увазі.)

Пане, не плутайте божий дар з яєшнею. Я не маю ніяких претензій до ніків, хоть Форд, хоть Смирнов і в тому дехто може уявити рекламу, хоча це прізвища. А от рекламний знак форда чи смірнова перед ніком недоречний--Kamelot 08:30, 30 листопада 2009 (UTC)

• Друже Kamelotе, Ви знову оперуєте поверхнісними оціночними судженнями, хоча й «ходите» навколо тотої сутті. Гадаєте людина, що 17-кь років тому зачинала реклямний бізнес в своєму регіоні й є до тепер співласником успішної реклямно-поліграфічної кантори не петратиме в рекламі. Тому прийдеться Вам на «пальцєх троха показати» (а иншим «розмакітрилося») - в наведених Вами словах реклама може бути: пряма (якщо користувач працює в структурі під лейблом «Форд» чи «Смірнов» і ....), або прихована (якщо користувач, який не має такого прізвища своєю прихильністю чи забаганкою - намагається привернути до себе та попутньо до того лебла загальну увагу, то вже психологія) - і се вже компетенціґя суспільства - наскільки доцільні (й чи свідомі) такі прояви зі сторони користувача. Але не про то це мелеться!!!!
• Ми уже пів місяця «толочимо воду в ступі» (а дехто потирає задоволено руки, зловтішається й продовжує забалакувати тему), а «віз й нині там». Хоча ні - деякі принципові й послідовні користувачі (Алекс, Камелот, та ще кілька персон) прийняли для себе якісне рішення - бути послідовними до кінця. Але залишилися ті хто здійняв бучу заради помсти, й продовжують ґанити інших людей чия точка зору не схожа з їхнею.
• Друже Камелоте, Ви гадаю не суперечитимете, що даний конфлікт зародився в українській вікіпедії коли один адміністратор, побачивши полеміку двох користувачів (особливо, одного свого ворога) - безцеремонно виніс ту полеміку на все вікіпедійний ґандж - щоби забалакати та по зловтішатися з заклятого опонента. Багато хто прийняв в тотому участь. Але відмічу поодинокі користувачі уяснили суть проблеми - а дехто своїм наочним прикладом (Алекс, Камелот, Анатолій Смага .....)показали, що навіть після довгого ламання списів можна таки знайти консенсус. Але я не побачив, щоб призвідець конфлікту - вибА1чився перед громадою та іншими користувачами за публічний ґандж й провокації.
• А тепер слідкуйте за послідовністю: - адмін побачив в одного користувача на сторінці прапор однієї меншини - не маючи з ним розмови виніс на всегромадське обговорення - мотивація «то є пропаганда та засуджується християнськими вченнями....». Після цього «пішло-поїхало» - всі перетанцювали на костях - в декого слюнки потекли від задоволення....
• А тепер прослідкуйте ще за цею аналогією: - в одного адміністратора на власній сторінці лежить лейбл та посилання на Помаранчеву революцію, що звичайно є виявом його політичного та суспільного проявів - цей користувач більше два роки використовує на своєму підписі кольори тієї політичної структури - будь який першокурсник Вам скаже - це СВІДОМА ПОЛІТИЧНА РЕКЛАМА (яка заборонена в вікіпедії) - крім того свідоме використання багатозначної абрівеатури розцінюється як «короткозорість» (не знання матеріалу), або свідомий вияв,чого вже Вам судити («як корабель назвеш так й він попливе» чи Ауді машиною чи порносайтом - проблема власника й тих хто на се дивитиметься, тобто як сприймати...). (якщо ж поверхнісно дивитися, тепер кожен хто бачитиме кольори веселки вважатимуть то секс-меншинами, а инші при абревіатурі «А1» бачитимуть асінізаторів чи порносайт)
• В чергове підвожу Вас до: наскільки етично, професійно та чи по-людськи було вчиняти такий ШКАНДАЛЬ (се не матюк, бо можут заблокувати) - коли в самого призвідця того «рильце не тільки в ПУШКУ». Тому були люди (Алекс, Камелот, Толік....) що вчинили послідовно й принципово, за це їим й повага. А були люде, що копали комусь яму, тепер самі туди втрапили та й далі продовжують забалакувати проблему (тепер вже їхню).
• Гадаю всі повинні бути в рівних умовах, а не хтось «рівніший» чи мож.... ?????? Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 11:06, 30 листопада 2009 (UTC) (p.s. був на днях з командою у Львові, тому Вам подяка від пані професорші Оксани Вацеби за таки сприяння, на жаль з доступом і net в неє складно, та й інші життєві проблеми....)

• : підпис я змінив з технічних проблем. Став експерементквати, а потім повенувся на початок. Так що це співпадіння. Гадаю що площина обговореннь у Вікі не моя парафія. В 50 відсотків мені смішно--Kamelot 14:25, 30 листопада 2009 (UTC)
• З точки зору екології і сталого розвитку - чим коротший підпис - тим менше навантаження на природу. Менше місця на вінчестерах, швидше інформація передається. Економиться енергія, час читачів. Тому я за перший варіант. --Perohanych 20:36, 29 листопада 2009 (UTC)
• Підсумую народньою приказкою - «не копай комусь ями, бо сам туди попадеш» (гадаю хтось таки почухає собі потилицю???). І нічого тут видумувати - слід бути послідовним та принциповим до кінця. Раз на те пішло, то всі одинаково (цяцькі дома на стіни вішати). Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 21:10, 29 листопада 2009 (UTC)
• Як я вже казав при спробі №2, ВП - не експеримент у законотворчості, і тому створювати прецедент із ломання списів на порожньому місці - це на мій погляд непродуктивна ідея. --А1 22:29, 29 листопада 2009 (UTC)
• За 2^ий варіянт, бо повна заборона обмежує право на показове самоствердження --AS 08:51, 30 листопада 2009 (UTC)
• Образа Vs. Іронія. На мою думку, будь-який іронічний вислів може бути сприйнятий як образливий. Тому, незважаючи на часом велику спокусу, раджу утримуватися не лише від образ, але й від іронії. --Perohanych 14:02, 30 листопада 2009 (UTC)

Стосовно довжини підпису пропоную: Підпис не повинен бути більше одного слова (максимально 22 символи), виняток для Прізвища Ім'я і по-Батькові. Тобто тьотя Юля не канає , проте Юлія Володимирівна - без проблем. Для всіх, хто хоче самовиражатись — пишіть гарні статті, а не гарні підписи --Helgi 14:37, 30 листопада 2009 (UTC)

Тобто заборонити частині користувачів підписуватися просто своїм ніком? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:24, 30 листопада 2009 (UTC)

Чого не зробиш задля уникнення війни --Helgi 15:35, 30 листопада 2009 (UTC)

Вибачте, але це ні в які ворота. Мені одразу спав на думку Користувач:Дядько Ігор, так ми тепер йому повинні написати щось на кшталт: «Пане, Ви мали нещастя зареєструватися під логіном з двох слів, який не є Вашим реальним ім'ям, два слова у підписі ставити заборонено, тому не використовуйте стандартного підпису, а замініть його на щось інше з одного слова або на своє реальне ім'я»? Так само Alex_K (в нього ж не «Алекс» у паспорті написано), Yakiv_Gluck, Andriyko_UA та інші. Невже ми повинні в правилах вимагати від людини опублікувати реальне ім'я? Але ж вона має законне право хотіти працювати під псевдонімом, то чому заради права підписуватись двома словами замість одного вона повинна публікувати своє реальне ім'я? І як ми перевіримо, що це ім'я реальне, попросимо викласти на Коммонз копію паспорта чи як? Чи не занадто далеко ми пішли у своїх заборонах, у нас же не жорстка тоталітарна система. Я не бачу великої різниці між, скажімо, підписом, «Іван Українець» та «Іван Петрович Іваненко», настільки великої, шоб забороняти перший і дозволяти другий — NickK 17:46, 30 листопада 2009 (UTC)

• Пані та панове! Пропоную більш коректне:

Налаштування підпису Зареєструвавшись, користувачі дістають можливість персоналізувати свій підпис. Для цього необхідно змінити поле «Підпис» в налаштуваннях. Якщо пташки в полі «Простий підпис (без автоматичного посилання)» у меню налаштувань не поставлено, то Вікіпедія автоматично поміщає [[Користувач:<ім'я користувача>|<псевдонім>]] замість псевдонім (псевдонім — довільний текст), набраного в цьому полі, так що будь-який вибраний вами псевдонім служитиме посиланням на вашу сторінку користувача.

А щодо кольору підпису, то англійська вікі лише нагадує про незручність для дальтоників, а не встановлює правил. А в спеціальних сторінках Вікіпедії (Нові редагування і т.п.) всі підписи користувачів і так всі синенькі або червоненькі й однаковим шрифтом. -- Володимир Ф 16:22, 30 листопада 2009 (UTC)

Згоден, так точніше. Щодо кольорів теж — NickK 17:46, 30 листопада 2009 (UTC)

Я проти використання зображень та інших надмірностей в підписах. Підпис є засобом ідентифікації користувача і не більше. --Gutsul 07:59, 1 грудня 2009 (UTC)

От з цього і треба було починати правило про підпис: 1. Підпис — засіб ідентифікації користувача на сторінках Вікіпедії. Хто не згоден? --Helgi 13:08, 1 грудня 2009 (UTC)

Без спірного пункту

Пропоную спільноті прийняти проект без спірного пункту про шаблон, а саме з забороною на зовнішні посилання та порадою щодо довжини. Наразі це буде правильне рішення - прийняте правило ВП:ІК вже встановило обмеження щодо змісту підпису. Тобто, наразі слід прийняти технічну пораду щодо довжини та заборону зовнішніх посилань. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:24, 1 березня 2015 (UTC)

А в чому спірність положення про шаблони? Чи є приклад шаблону, який корисно використовувати в підписах? Наскільки я пам'ятаю, спірним був пункт про колір і зображення, але в чому спірність пункту про шаблони, я пригадати не можу — NickK (обг.) 23:13, 1 березня 2015 (UTC)

В розділах зверну усі ламали списи через доцільність використання сторонніх речей - зображень і шаблонів. Якщо є варіант підтримати проект і з забороною шаблонів - буду дуже радий. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:22, 1 березня 2015 (UTC)

Ламали списи через шаблони? Справді? Я там бачу згадку слова «шаблон», окрім тексту правила, лише двічі: в моєму коментарі «не містити шаблонів» (наче нічого спірного) і «Хай буде шаблончик, для формалістів-рахувальників» Дрюндія (мова взагалі не про підпис, а про шаблон голосування). Звісно, що заборона кольору була спірною і навряд чи пройшла, але проти заборони шаблонів аргументів щось не бачу — NickK (обг.) 23:36, 1 березня 2015 (UTC)

Щодо шаблонів і підписів, то наразі ми маємо користувача Veoret, в якого підпис займає 9 рядків, та ще й має поламану html-розмітку. Якби його помістити в шаблон, то і виправити було б легше в одному місці, і в коді він займав набагато менше місця.--Анатолій (обг.) 00:02, 2 березня 2015 (UTC)

Але ж не забуваймо, що зараз є технічне обмеження на кількість шаблонів на сторінці, і чим більше шаблонів підписів на сторінці, тим більше навантаженення на сервер. Крім того, можна змінити підпис у шаблоні так, що зміниться зміст обговорення: наприклад, якщо в Обговорення користувача:Veoret користувач зараз замінить усі підписи шаблоном і поставить до шаблону свій нинішній підпис, обговорення виглядатиме просто беззмістовно — NickK (обг.) 00:16, 2 березня 2015 (UTC)

І як ти пропонуєш вирішити цю проблему: щоб підпис був і короткий, і без шаблону?--Анатолій (обг.) 00:18, 2 березня 2015 (UTC)

Не ставити в підпис надто складний код. Адже незалежно від того, підпис у шаблоні чи безпосередньо в коді статті, на сторінці він виглядатиме приблизно однаково. Користі ж від підписів з надскладним кодом для проекту фактично немає — NickK (обг.) 00:44, 5 березня 2015 (UTC)

@Ahonc: чи приймаєте ви варіант із забороною на шаблони? --Максим Підліснюк (обговорення) 17:33, 10 березня 2015 (UTC)

Не побачив вагомих аргументів за їх заборону.--Анатолій (обг.) 17:35, 10 березня 2015 (UTC)

@NickK: чи наполягаєте ви на забороні шаблонів? --Максим Підліснюк (обговорення) 17:59, 10 березня 2015 (UTC)

Не побачив вагомих аргументів щодо потреби в шаблонах у підписі — NickK (обг.) 18:58, 10 березня 2015 (UTC)

@NickK: чи стосується написане Вами вище (про технічне обмеження) і отієї пропозиції Анатолія на СО користувача Veoret? Тобто, тут йдеться не про використання шаблону у підписі, а про використання шаблону підпису. Бо я раніше теж хотів цьому користувачеві запропонувати таке рішення, але засумнівався (хоча б тому, що сторінку в особистому просторі користувача, яка й виконуватиме роль шаблону підпису не можна буде вилучати, а також в ній заборонено буде вносити якусь іншу інформацію окрім, власне, підпису).-- Piramid ion  18:18, 10 березня 2015 (UTC)

Який сенс у цьому шаблоні? Це звичайна гра з правилами: я хочу напхати в свій підпис те, що загалом туди пхати заборонено, але я хочу обійти це через шаблон. Багато користувачів мають для зручності підсторінки підписів (наприклад, Користувач:Friend/Sign), але підставляють їх через {{subst:Користувач:Friend/Sign}} або подібний код. Адже загалом на сторінках обговорень не бажано використовувати будь-які шаблони, зміст яких може змінюватися, бо це може зашкодити попереднім обговоренням. От у вашому випадку з шаблоном підпису: сьогодні в користувача в шаблоні підпис «Іван Петренко», а завтра він змінить шаблон і буде підпис «зелена білочка» — і все, шматок дискусії з коментарем «згоден з Іваном Петренком» став незрозумілим читачу. Не кажучи вже про те, що такі шаблони створюють занадто велике навантаження на сервер — як від того, що на сторінці вантажиться більше шаблонів, так і від того, що кожна зміна шаблону призводить до оновлення великої кількості сторінок — NickK (обг.) 18:58, 10 березня 2015 (UTC)

От і я про це.-- Piramid ion  19:15, 10 березня 2015 (UTC)

Не зрозумів коментар Пірамідіона. Я якраз говорив про шаблон в підписі. Тобто замість 9 рядів коду в підписі Веорета стояв би один шаблон з 10-20 символів.--Анатолій (обг.) 19:05, 10 березня 2015 (UTC)

Я теж про це говорив, просто поняття «шаблон в підписі» можна трактувати як якийсь шаблон, доданий до підпису як додатковий елемент, а не сам підпис (тому я і вжив поняття «шаблон підпису» для уточнення, що такий шаблон заміняє підпис). Наприклад, можна взяти перший-ліпший шаблон  За і додати його до підпису як додатковий елемент — тоді це буде просто «шаблон в підписі». А якщо створити окрему сторінку, яку й використовувати як сторінку підпису (шаблон підпису) — тоді це буде те, що я описав вище, і саме те, що Ви запропонували користувачеві Veoret на СО.-- Piramid ion  19:15, 10 березня 2015 (UTC)

Попередній підсумок

Не можу не погодитись з аргументами Нікка, що заміна тексту в прямому шаблоні може змінити до невпізнаваності увесь зміст дискусії. Тому наразі вважаю, що найприйнятніший варіант - прийняти заборону на безпосередні шаблони, дозволивши їх підстановку.--Максим Підліснюк (обговорення) 19:05, 10 березня 2015 (UTC)

А можна сформулювати повністю правило, яке обговорюється? А то я зрозумів лише, що йдеться про заборону/дозвіл шаблонів.--Анатолій (обг.) 19:08, 10 березня 2015 (UTC)

Вніс відповідні зміни, подивіться на сторінку проекту. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:17, 10 березня 2015 (UTC)

Так а яке покарання за порушення? Насильно змінити підпис користувача ви ж не зможете, бо підпис прописується в його налаштуваннях.--Анатолій (обг.) 20:20, 10 березня 2015 (UTC)

Я впевнений, за час роботи правила буде напрацьовано певний механізм примусу. Наприклад, попередження, прохання, використання точкових обмежень щодо певних підписів (персональних обмежень). --Максим Підліснюк (обговорення) 20:30, 10 березня 2015 (UTC)

Я теж думаю, що тут треба буде дивитися по ситуації. Зараз не варто вигадувати якихось конкретних покарань. Та і чомусь не думаю, щоб хтось був аж настільки впертий, щоб не дослухатися до зауважень щодо підпису, особливо якщо їх буде багато, і вони базуватимуться на офіційній настанові.-- Piramid ion  10:27, 11 березня 2015 (UTC)

Анімації

Планую внести до сторінки ще розділ про заборону анімацій на основі відповідного правила в англовікі. Частково така ініціатива спричинена моїм власним досвідом — раніше я використовував анімацію в підписі (перевернута пірамідка, що крутиться), і знаю, що її наявність на багатьох сторінках дратувала користувачів (що там говорити, згодом вона стала дратувати й мене самого), тому вважаю, що використання анімацій у підписах треба заборонити. Саму сторінку, з врахуванням зауважень, треба буде зробити настановою, а найважливіші розділи (заборони) одне з двох — залишити так як є (частиною настанови), або зробити конкретно цей розділ правилом (в англійців є шаблон про policy section — можна адаптувати).

Якщо немає заперечень — я цей розділ перекладу й додам до сторінки. Щодо використання зображень консенсусу немає, тому можна обмежитись реченням-порадою, що їх використовувати небажано.-- Piramid ion  18:18, 10 березня 2015 (UTC)

Дратувати може (так воно і є) не тільки анімація, а і дурнуватий розмір шрифту на півсторінки. Чи використання кодів, які не підтримуються стандартним набором шрифтів. Ще, структура стандартного підпису доволі добре продумана (наприклад, у вашому модифікованому підписі треба або знати або шукати куди тицьнути аби перейти на обговорення). ІМХО, але те що може дратувати не слід забороняти. Краще не рекомендувати. --Pavlo1 (обговорення) 18:34, 10 березня 2015 (UTC)

В такому разі не робитимемо це правилом, а залишимо настановою. Ну і речення постараюсь сформулювати відповідним чином.-- Piramid ion  18:57, 10 березня 2015 (UTC)

Ви маєте на увазі GIF-анімацію? Так заборонити взагалі зображення в підписах (не паМ'ятаю, як в англовікі, в російській точно заборонені).--Анатолій (обг.) 19:06, 10 березня 2015 (UTC)

Так. В англовікі як зображення так і анімації теж заборонені. Щодо зображень я в цьому обговоренні консенсусу поки не побачив (хіба що щось не так зрозумів), а анімації не обговорювалися. Я не проти заборони, але Pavlo1 висловив думку, що краще не забороняти, а не рекомендувати, тобто вказати, що такі речі небажані. Хто що думає?-- Piramid ion  19:20, 10 березня 2015 (UTC)

У такому випадку втрачається сенс цих настанов, бо їх можна буде не виконувати.--Анатолій (обг.) 20:25, 10 березня 2015 (UTC)

Перефразував, за пропозицією Антанани.-- Piramid ion  22:34, 10 березня 2015 (UTC)

 За - зручніше, менше навантаження, не відвертає увагу. як рекомендацію. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:28, 10 березня 2015 (UTC)

• Додав розділ про зображення та анімації. Це переклад з англовікі. Перегляньте і підправте, що треба (якщо треба).-- Piramid ion  20:12, 10 березня 2015 (UTC)
•  За заборону зображень та анімацій у підписах. навіщо зайве навантаження. й прикраси якісь. це ж не соцмережа. щодо формулювання «суворо не рекомендується» влаштовує --アンタナナ 20:13, 10 березня 2015 (UTC)

А як щодо псевдографіки? Я свого часу знайшов спосіб обійти подібні правила в рос. вікі і навіть виграв у них позов до АК.--Анатолій (обг.) 20:37, 10 березня 2015 (UTC)

і  За заборону псевдографіки теж ;) дякую, що підказав --アンタナナ 20:58, 10 березня 2015 (UTC)

Про псевдографіку не знаю, куди додати — чи до розділу про зображення та анімації, чи окремий розділ започаткувати. Та і формулювання не надто чітко собі уявляю. Але думаю, що там треба буде навести якісь приклади. Хто може дати таке формулювання — прошу внести зміни, і, якщо не буде нових пропозицій, можна буде підвести підсумок.-- Piramid ion  22:34, 10 березня 2015 (UTC)

• Якщо зображення чи анімацію ще можна заборонити, то з псевдографікою гірше — наприклад, у нас уже є користувач Спеціальна:Внесок/✓, ім'я якого містить лише псевдографіку. У такому випадку він своїм підписом за замовчуванням уже порушуватиме таке правило. Та й якщо шкоду від зображень я ще можу зрозуміти (зайве навантаження на сервер), хоч ця шкода й відносно невелика, шкоди від псевдографіки уявити я не можу — NickK (обг.) 02:41, 11 березня 2015 (UTC)

Я думаю, що дещо негативною буде надто яскрава псевдографіка — тобто така, що привертає до себе надто багато уваги, і відволікає від змісту обговорення.-- Piramid ion  10:28, 11 березня 2015 (UTC)

Додав речення про псевдографіку. Можете його підправити, якщо треба. Пропоную, якщо немає більше зауважень, підвести підсумок, аби додатково не затягувати оце обговорення.-- Piramid ion  10:35, 11 березня 2015 (UTC)

 За заборону анімації та зображень в підписах. Саме в такому формулюванні (якщо ж залишите "не рекомендується", то вже точно слід заборонити використання невільних зображень, бо там ще кілька правил далі можна цим порушити (див. ВП:КДВ п.9)). Щодо псевдографіки — влаштовує поточне формулювання. Також за обмеження «використання кодів, які не підтримуються стандартним набором шрифтів» (див. пост Pavlo1 вище). Аж до заборони. Мене, наприклад, це теж дратує. --Sergento 17:42, 13 березня 2015 (UTC)

Як на мене, навіть якщо залишити в поточному формулюванні, речення про невільні файли додавати не варто. Бо таке використання, з існуванням даного правила чи без — буде так чи інакше порушенням правил про добропорядне використання. Користувача, який навіть зараз ставитиме в підпис невільне зображення — можна за це як мінімум попередити про блокування, а як максимум — власне, заблокувати. Принаймні в мене таке бачення. Невільні файли не можна додавати до статей для ілюстрації (в сенсі «прикраси»), а додавати їх до підпису на кожній сторінці обговорення — і поготів. Таке, як на мене, цілком можна розцінювати як вандалізм.-- Piramid ion  18:38, 13 березня 2015 (UTC)

Я б все-таки змінив формулювання на «суворо заборонено» чи щось подібне. Вгорі Pavlo1 пропонував не забороняти те, що може когось дратувати, а лише «не рекомендувати». Але тут йдеться не лише про те, що зображення можуть дратувати — тут вони розглядаються як потенційна ціль вандалізму, причина зайвого навантаження на сервер, створюють різні технічні труднощі тощо. Якщо їх використання заборонити — всі ці потенційні проблеми будуть вирішені.-- Piramid ion  18:53, 13 березня 2015 (UTC)

Попередній підсумок

Якщо ні в кого немає більше заперечень чи якихось пропозицій, то підводжу підсумок. Наче всі зауваження були враховані, внесені до сторінки проекту настанови, враховані різні нюанси, тому, думаю її цілком можна затвердити як настанову. Окремі розділи подані майже як правила, тому теоретично можна було б зробити як у англійців — додати до цих розділів шаблон, з повідомленням, що «цей розділ є офіційним правилом укрвікі» чи щось таке. Але думаю, що це необов'язково. Формулювання досить чіткі, і не мали б викликати якихось значних непорозумінь між користувачами в майбутньому.-- Piramid ion  19:05, 11 березня 2015 (UTC)

Щодо зображень і псевдографіки — можливо, варто почекати ще бодай кілька днів, бо виходить, що правило було ухвалене фактично за один день. Щодо обмежень на зображення і псевдографіку вище були якісь аргументи, тому, можливо, варто це обговорити ще якийсь час. Особисто в мене зауважень щодо цього пункту нема, але, можливо, вони будуть в інших — NickK (обг.) 19:56, 11 березня 2015 (UTC)

Ну, я аналізував аргументи від самого початку цієї сторінки обговорення. Не лише з цього розділу. Саме тому в мене спершу склалось враження, що консенсусу щодо зображень немає, але потім виявилося, що є. Але якщо вважаєте за потрібне - то зробімо цей підсумок попереднім, а через який тиждень остаточним.-- Piramid ion  20:17, 11 березня 2015 (UTC)

Підсумок

Мабуть, вже пора підвести підсумок. Загалом пропозиція була підтримана. Думаю, тут варто для розділу про зображення та анімації (а також, можливо, про зовнішні посилання) використати шаблон {{policy-section}}, тобто зробити цей розділ правилом, тоді як решта сторінки залишатиметься настановою. Також варто уточнити щодо формулювання — залишимо поточне, чи все-таки змінимо на «заборонено» чи «суворо заборонено» (див. вище коментар Sergento)?--Piramid ion  00:18, 26 березня 2015 (UTC)

Не знаю, як довго тут доведеться чекати на відповідь. Одного разу я в Кнайпі вже закликав до участі в цьому обговоренні - відгукнувся лише Sergento. Іншим це нецікаво, мабуть. Тому я розставлю відповідні шаблони у тих двох розділах, а якщо будуть зауваження - висловлюйте тут.--Piramid ion  10:58, 26 березня 2015 (UTC)

Частковий підсумок

Оскільки обговорення заборони на графіку, псевдографіку, анімацію та зображення ще має продовжуватись, вважаю за можливе підбити підсумок по обговоренню без цієї частини. За його результатами можна констатувати підтримку правила в редакції 15776319 (постійна версія № 15776319). --Максим Підліснюк (обговорення) 20:27, 11 березня 2015 (UTC)

Заборона на використання незрозумілих систем письма

Прошу розглянути питання про заборону незрозумілих систем письма у підписах користувачів. Іншими словами:

Користувачі повинні створювати підписи використовуючи лише Кирилицю та Латиницю, загально прийняті цифри та ASCII символи: «— - _»

які є зрозумілими для усіх учасників проекту.

Обґрунтування:

1. Виникають труднощі при спілкуванні
2. Багато хто з користувачів болісно сприймає викривлення їх ніків, а відтворити написання ніка незрозумілою системою письма складно.

Наразі маємо ситуацію коли деякі активні користувачі і навіть адміни у підписах навмисно використовують незрозумілі для більшості учасників системи письма.

Боґан (обговорення) 23:39, 22 грудня 2015 (UTC)

Це ж очевидна дискримінація: є користувачі, у ніяках яких є не лише кирилиця та латиниця (наприклад, Користувач:صلاح الأوكراني), і в яких підпис за замовчуванням порушуватиме правила проекту (тобто вони порушать це правило, поставивши найперший же підпис). І не забувайте, що за аналогічним правилом ваш підпис можуть заборонити в якій-небудь Вікіпедії, де нібито не розуміють кирилиці — NickK (обг.) 00:25, 23 грудня 2015 (UTC)

Дискримінації немає. Якщо користувач хоче брати участь у проекті УкрВікі, немає ніяких проблем налаштувати свій локальний профіль зі зрозумілим підписом. Наразі маємо протилежну ситуацію коли активні користувачі і навіть адміни у підписах навмисно використовують незрозумілі для більшості учасників системи письма. Боґан (обговорення) 00:32, 23 грудня 2015 (UTC)

Я не розумію у чому проблема зі спілкуванням. Ось до згаданого Нікком користувача можна з легкістю звернутись як صلاح الأوكراني. Я не розумію яким чином може виникнути проблема відтворити чийсь нік. Ви не вмієте копіювати текст? (Єдине, враховуючи як ви іншого дня звертались до мене за «обг» у моєму підписі, раджу копіювати все ж ніки, а не підписи). Обмеження на лише кирилицю чи латиницю змусить змінювати підписи навіть користувачів, у яких у підписі є цифри — цифри не входять до вищезгаданих абеток. Набір зрозумілих писемностей для всіх користувачів різний. Тому я не розумію як ви хочете задовольнити умову є зрозумілими для усіх учасників проекту. Я впевнений, що серед користувачів укрвікі є люди, які не розуміють латинку або кирилицю (от давайте з вас перевірку почнемо, я певний час підписувався тут як «Ваѕе» — це чиста кирилиця — ви впевнені, що можете це прочитати?). Можна спокійно брати участь у проекті не знаючи його мову — наприклад, заміняючи ілюстрації на кращі, виправляючи хиби вікірозмітки, тощо. Або ж навпаки, більшість людей, що закінчили середню школу мають елементарне уявлення про, скажімо, грецьку абетку — більшість її літер використовуються для позначення величин у точних науках. Крім того, закликаю до самовдосконалення — вчіть системи письма, можливо легше стане. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 01:50, 23 грудня 2015 (UTC)

До речі, Ваший нік у мене відображається як квадратики... То мені як звертатися? Шановні квадратики? ;-) Причому, воно не завжди так було - чи то шрифти у броузері змінилися, чи то нік.--Nickispeaki (обговорення) 14:51, 24 січня 2016 (UTC)

Спробую скопіювати - гадаю, що має вийти. ;-) ᛒᚨᛊᛖ - вийшло?--Nickispeaki (обговорення) 14:55, 24 січня 2016 (UTC)

Ваш коментар розцінюю, як особисті випади. Надалі прошу вас утриматися від подібного стилю спілкування. Нагадаю, що я у вас порад не просив. Насправді ваша алогічність переходить усякі межі, лише одна ваша цитата: «Я впевнений, що серед користувачів укрвікі є люди, які не розуміють кирилицю». Цікаво як такі люди можуть писати статті українською. Навіть працювати з фото і вікірозміткою, треба хоч базово розуміти мову, якою написана стаття. Я тут не обговорюю технічний і організаційний внесок співробітників Вікімедії. Боґан (обговорення) 02:50, 23 грудня 2015 (UTC)

Конкретно у вашому випадку: Я впевнений, що ви добре розумієте кирилицю, тоді в чому сенс створювати додаткові труднощі для інших підписуючись давньогерманськими рунами та глаголицею? Боґан (обговорення) 03:45, 23 грудня 2015 (UTC)

Вас же не система письма насправді бентежить, а те, що ви не можете прочитати підпис. Що з самим ніком не має нічого спільного. アンタナナ читати не обов'язково, якщо ви знаєте, що це antanana (а саме так називається користувач), тоді як ім'я користувача латинкою Jphwra буде абракадаброю нечитабельною, поки хтось не скаже, як воно читається (конкретно цей, казав мені автор, «джайпра»). Дехто, як AS, на своїй сторінці користувача вказує варіанти прочитання. Але навіть зобов'язати користувачів робити людиночитабельні підписи чи ніки не є можливо, бо здатність до читання у всіх різна. Давайте будемо ПДН і чемно питати в користувачів, як читати їхні ніки, замість того, щоб заганяти когось кудись в рамки. До речі, Боґан, Ви на який склад ставите наголос, перший чи другий? -- Ата ^(обг.) 05:55, 23 грудня 2015 (UTC)

Перший, хоча раніше я був MelVic, ось до чого доводить УкрВікі. Боґан (обговорення) 06:57, 23 грудня 2015 (UTC)

Насправді アンタナナ в РуВікі підписується нормально ru:Обсуждение:XXVII съезд КПСС. Боґан (обговорення) 07:14, 23 грудня 2015 (UTC)

• Ну якщо ці неподобства неможливо зупинити, то треба, як мінімум взяти у цьому участь . --ቦግነ 08:00, 23 грудня 2015 (UTC)

Software change

The mw:New requirements for user signatures will begin on Monday, 6 July 2020. This is a change to MediaWiki software that will prevent editors from accidentally setting certain types of custom signatures, such as a custom signature that creates Special:LintErrors (such as <span>...<span> instead of <span>...</span>) or a signature that does not link to the local account.

Few editors will be affected. If you want to know whether your signature (or any individual editor) is okay, you can check your signature at https://signatures.toolforge.org/check You are not required to fix an invalid custom signature immediately. Starting Monday, editors will not be able to create new invalid signatures to Special:Preferences. Later, we will contact affected editors. Eventually, invalid custom signatures will stop working. There will be an announcement in m:Tech/News then. You can subscribe to m:Tech/News. You can also put mw:New requirements for user signatures on your watchlist.

If you have questions, then please ping me or ask questions at mw:Talk:New requirements for user signatures.

User:Base, could you make sure that any other tech-oriented editors know about this, just in case they get unexpected questions? Thanks, Whatamidoing (WMF) (обговорення) 03:01, 2 липня 2020 (UTC)

Переклад:

Нові вимоги до користувацьких підписів буде введено у понеділок 6 липня 2020 року. Це зміни до програмного забезпечення MediaWiki, які запобігатимуть створенню користувачами деяких видів персональних підписів, наприклад підписів, які зумовлюють Lint-помилки (як-от <span>...<span> замість <span>...</span>) або підписів, які не містять посилання на локальний обліковий запис.

Зачеплено буде небагатьох користувачів. Якщо ви бажаєте дізнатися, чи ваш підпис (або підпис будь-якого користувача) коректний, ви можете перевірити ваш підпис на https://signatures.toolforge.org/check Від вас не вимагається негайно виправити некоректний підпис. Починаючи з понеділка, користувачі більше не зможуть створювати нові некоректні підписи в налаштуваннях. Пізніше ми зв'яжемося з зачепленими користувачами. З часом некоректні користувацькі підписи припинять працювати. Про це буде оголошення в технічних новинах. Ви можете підписатися на технічні новини. Також ви можете додати mw:New requirements for user signatures до вашого списку спостереження.

Якщо у вас є запитання, будь ласка, згадайте мене або задайте питання на mw:Talk:New requirements for user signatures.

Користувач:Base, чи могли б ви переконатися, що технічно-орієнтованим редакторам відомо про це, на випадок, якщо у них з'являться неочікувані запитання?

На прохання Base переклав AtUkr (обговорення) 14:26, 3 липня 2020 (UTC)