Обговорення Вікіпедії:Статті, які повинні бути в усіх Вікіпедіях

А для чого цей список? Здається, все повинно бути. Чому перевага надається саме цим статтям? Які критерії внесення до цього списку? -- Alex K 04:42, 1 лютого 2008 (UTC)

Англійці видумали оцей список, де ми займаємо 29-е місце. Дрібниця, але неприємно і хотілося б вище --А1 10:04, 2 лютого 2008 (UTC)

В списку приблизно 1000 статей, що більше одного відсотка нашої Вікіпедії. Він досить значний, щоб звернути на нього увагу. Дядько Ігор 10:42, 2 лютого 2008 (UTC)

мало того, він досить характеризує (здатен характеризувати) як енц. контент — кількість статей, що творять енциклопедію, так і стабовість. До речі, звідти можна взяти як мірило якість стабу у 10К а також зрівняти з румунською чи чеською вікіпедіями.--A® 19:33, 4 лютого 2008 (UTC)

А ми піднялись там з 29-го місця на 18-те однак! Дрібниця, але приємна --А1 21:24, 4 червня 2009 (UTC)

Дійсність en:Reality

Можливо, в данному випадку Reality слід перекласти як Реальність, а не Дійсність.Deineka 22:22, 29 лютого 2008 (UTC)

Енергія чи енергетика?

Існує досить невелика стаття Відновлювана енергетика, зв'язана з англійською en:Renewable energy. У переліку ж статей, що повинні... вказано посилання на Відновлювану енергію. В українській Вікіпедії існує також категорія «Відновлювана енергетика» та ще менша стаття Поновлювана енергія. То як варто називати статтю, що відповідає en:Renewable energy? «Енергетика» чи «енергія» (галузь чи міра)? Здається «відновлювальна енергетика» не має нічого спільного, скажімо, з Сонцем, яке з точки зору людства є дуже навіть відновлюваним джерелом енергії. Особисто я би згодився з назвою «Відновлювані джерела енергії». Хоча така вже існує в українській Вікіпедії у вигляді категорії, можливо некоректно зв'язаної з англійськими «Альтернативними джерелами енергії». Як з тим усім жити? --Giorgio  05:09, 5 квітня 2008 (UTC)

На мою думку слід у перелік внести статтю Відновлювана енергетика. У англійської en:Renewable energy мова ведеться як про джерела (сонце, вітер і тп) так і про технології використання та сучасний стан техніки, тобто тут «energy» відповідає значенню «енергетика». «Відновлювані джерела енергії» має трохи завузьке значення. До речі мабуть потрібно перейменувати статтю Поновлювана енергія у Відновлювана енергія. --Tigga 06:45, 5 квітня 2008 (UTC)

Я перейменував статтю Поновлювана енергія у Відновлювана енергія та змінив у переліку назву Відновлювана енергія на Відновлювана енергетика і от що сталося у відповідному підрозділі:

1. Відновні ресурси en:Renewable sources
   1. Відновлювана енергетика en:Renewable_energy
   2. Сонячна енергія en:Solar
   3. Енергія води en:Hydro
   4. Енергія вітру en:Wind
   5. Енергія морських хвиль en:Waves
   6. Деревина en:Wood

Тепер «енергетика» здається може увійти «енергіями». Наприклад, термін «сонячна енергетика» можна розглядати як представлення галузі електроенергетики, що використовує сонячну енергію, та як здатність самого Сонця продукувати та споживати енергію. З другого боку, енергія Сонця, вітру, води і т.п. може бути спожита не лише в енергетичних галюзях. То решта "енергії" певно треба лишити в спокої?--Giorgio  16:29, 5 квітня 2008 (UTC)

Я вважаю, якщо не планується створювати двох статей, можна писати "енергія", проте якщо є бажання створювати дві - тоді також "енергетика". Хоча дві краще - про сонячну енергію слід писати її потужність на одиницю площі, загальну потужність, спектральний склад, і взагалі краще назвати "Сонячним випромінюванням". До категорії ж відноситься саме енергетика, тобто можно замінити у списку, а якщо буде лише одна стаття - створити перенаправлення. Хоча яка ж сонячна енергія відновлювальна - через пару мільярдів років вичерпаємо її, і все :-) Тому відновлювальна лише енергетика, але ніяк не енергія.--Oleksii0 16:36, 5 квітня 2008 (UTC)

Перелік статей постійно змінюється

Як і слід було б очікувати, «колективний» розум найбільшої Вікіпедії постійно поновлює наведений перелік (може б якось ближче об'єднати розуми ;) ?). Принаймі, англомовні користувачі звели розмір переліку до 1000 статей рівно і змінюють теми лише після відносно тривалих дебатів. Критеріїв, щоправда так і не з'явилося. Робота відбувається на рівні «давайте викинемо це...» — «я згоден, — викинув». І все ж, наскільки мені, недосвідченому, наразі здається, Вікіпедія і є проектом, який працює на такому рівні. І з цього виходить щось добре. Так от, на жаль, у «теперішньому» англійському переліку статей, що повинні бути у всіх Вікіпедіях нема багатьох статей, як наприклад, стаття «Сонячна енергія», за яку я хтів було взятися. При цьому, перелік знаходиться не на en:Wikipedia:Vital articles, як вказано у інтервіці обговорюваної статті, а в англійській Вікімедії (можливо, я щось не розумію — будь-ласка, виправте мене). То як цей перелік поновлюється і чи варто його поновлювати?--Giorgio  05:09, 5 квітня 2008 (UTC)

Я теж помітила, що цей список значно змінився, наприклад, з нього викинули Сару Бернар, братів Маркс, Б.Бардо, Роллінг Стоунз тощо. Треба оновити.--Летюча голландка 16:34, 3 січня 2009 (UTC)

Можна оновлювати, але не обов'язково. Нехай собі змінюють. Нічого страшного, якщо в нас будуть добрі статті про щось, чого в тому списку нема. Звіряти списки або писати їх наново - велика робота без особливого результату. В нас нема кілька статей - варто б їх написати. Й варто покращувати всі решту. Дядько Ігор 20:44, 3 січня 2009 (UTC)

Дійсно за їх суб'єктивністю та мінливістю їх розуму не уженешся --А1 21:20, 4 червня 2009 (UTC)

Некоректний переклад en:Cancer - має бути Злоякісна пухлина або Злоякісне новоутворення

Зараз в цьому списку є важлива помилка, через яку в статті Рак (захворювання) накопичуються данні не про злоякісні пухлини епітеліального походження, а про злоякісні пухлини взагалі. Такий некоректний переклад, нажаль, дуже поширений, і у багатьох ЗМІ називають раком все що не треба. Але спитайте онколога або будь-якого медика - отимаєте відповідь, що під терміном "рак" треба розуміти лише епітеліальні злоякісні пухлини, і некоректно називати раком меланому, саркому, чи лейкози. Проте, в англійській мові термін "cancer" позначає саме усі злоякісні пухлини, незалежно від їх походження. Тому найбільш вдалим еквівалентом англійського терміну cancer є "злоякісне новоутворення", а не "рак". Еквівалентом для терміну "рак" є "carcinoma". Прошу дозволу виправити цю помилку у списку. Доречі, ця помилка вже спричинила інтервікі-конфлікт. --Maxxicum 21:10, 4 червня 2009 (UTC)

Категоризація-шаблонізація

1. Пропоную прибрати категорії зі статей, бо дана категорія не є суттєвою для енциклопедичної суті статі, а також наразі вже практично повністю дублюється даною сторінкою.

Є певні заперечення (зокрема й тут), тому поки відміняється. Але якщо хтось схоче вилучити то хай знає, що є певна підтримка серед свідомих користувачів %) --Yakiv Glück 09:17, 24 липня 2009 (UTC)

1. Пропоную проставити на обговоерння цих статей врізку що інформувала б про належність статті до цього списку. Як в руВП. Хоча в енВП такого здається немає. --Yakiv Glück 14:03, 16 липня 2009 (UTC)

Україна

Вітаю! Україна не входить до англійського списку en:Wikipedia:Vital articles. А до нашого входить. На яких критеріях базується український?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:07, 16 лютого 2011 (UTC)

Vital articles - інший проект. Є два паралельних проекти. Один Вікімедії, якому ми слідуємо, і один Вікіпедії (Vital articles), який не проводить перегонів, тому менш цікавий. --Дядько Ігор 06:00, 16 лютого 2011 (UTC)

Отто фон Бісмарк

Привіт! Прошу допомогти з доопрацюванням статті про політичного лідера Отто фон Бісмарка та доведенням її до якогось із станів (добра-обрана). Стаття перекладена з німецької. Я збираюсь зараз заповнювати основні червоні посилання. Буду вдячний за будь-яку допомогу з вікіфікації та виправлення усіляких мовних помилок та недоліків. Дякую--vityok 15:44, 8 червня 2011 (UTC)

Статті, яких нам не вистачає

«Статті, яких нам не вистачає — немає» — насправді одна таки з'явилася ([1]): en:Calculus. --Pavlo Chemist 21:53, 8 червня 2011 (UTC)

{{/Вступ}}

Шаблон «{{/Вступ}}» - що це за шаблон такий і де його редагувати? --Юрій25031994 18:24, 4 липня 2011 (UTC)

Це підсторінка. Вона осьдечки Вікіпедія:Статті, які повинні бути в усіх вікіпедіях/Вступ --Дядько Ігор 18:27, 4 липня 2011 (UTC)

Ґречно дякую! Відредагував... Особливо подобалася явна помилка-одруківка у слові «найважливі»! Після цієї жахливої помилки й вирішив шукати, де цей шаблон знаходиться:) Ще раз дякую! --Юрій25031994 19:04, 4 липня 2011 (UTC)

Скидають інтервікі

Нам знову скинули інтервікі. Цього разу з en:Nuclear power, яке тепер веде не на Ядерна енергетика, а на статтю Атомна енергія, яка чисто фізична, а тому її трудно написати великою. Що робити? Боротися з роботом? Звісно, за змістом, на en:Nuclear power має вказувати саме Ядерна енергетика. Нещодавно скинули en:Electromagnetism на статтю Електромагнітна взаємодія. --Дядько Ігор (обговорення) 07:31, 28 вересня 2012 (UTC)

Роботи рано чи пізно обернуть людство в своїх рабів. Слухатись робота, покарщувати ці статті, на які він вказує--Звірі (обговорення) 07:51, 28 вересня 2012 (UTC)

А існує в англо-вікі стаття для Атомна енергія? --DixonD (обговорення) 09:13, 28 вересня 2012 (UTC)

Є en:Nuclear binding energy, яка має нашу Атомну енергію як інтервікі. --Дядько Ігор (обговорення) 09:36, 28 вересня 2012 (UTC)

New real time list of missing articles

I suggest that you give a look to the Mix'n'match tool by Magnus Manske, and that you recommend it from this page. Thanks to Wikidata, it's able to tell you in real time what articles you're missing out of several reliable lists of relevant persons. --Nemo 17:06, 10 жовтня 2014 (UTC)