Обговорення MediaWiki:Spam-blacklist

Чому сайт Casino ru не проходить спам фільтр?

Досить дивно, домен існує з 1996 року. Сьогодні не багато інформаційних сайтів можуть покункурувати щодо віку. Тут є багато інформації щодо азартних ігор. Планувала розширити статтю про Макао, але спрацьовує спам-фільтр на цей сайт. Якщо вони з віком у 24 роки не є авторитним джерелом, то на кого ж тоді посилатися щодо азартних ігор та казино. Підкажіть будь-ласка.

Помилка

Останню правку треба підправити. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:38, 8 березня 2017 (UTC)

Так Зроблено -- Green Zero обг 17:58, 18 березня 2017 (UTC)

Regnum

Yakudza, поясніть детально, будь-ласка, причини додання Regnum до спаму. Дякую. --VoidWanderer (обговорення) 08:28, 5 вересня 2017 (UTC)

Це агрегатор, який збирає в автоматичному режимі все сміття з рунету, в тому числі і відвертий спам. --yakudza 09:14, 5 вересня 2017 (UTC)

Це увесь його функціонал, чи як? Він наводився як джерело у багатьох статтях, і я б не сказав що зміст статей виглядає як згенерований роботом. Приклад: https://regnum крапка ru/news/polit/1555439.html

Щодо спаму — наведіть більше подробиць, я поки що не зрозумів в чому підстава для додання його до чорного списку. --VoidWanderer (обговорення) 10:05, 5 вересня 2017 (UTC)

Російські сайти

Goo3, маю тепер і вас запитати про причину і критерій додавання російських сайтів до спам-фільтру. Дійшло до того, що Регнум додали до спам-фільтру вже вдруге (див обговорення вище).

Жодної централізованої політики щодо російських ресурсів, наскільки мені відомо, випрацювано не було. Поясню предметно. Російські медіа містять як звичайну інформацію, що не містить ідеологічного підґрунтя, так і пропаганду. Задача спільноти — розділяти ці речі, і не використовувати російські матеріали у якості джерел для підтвердження чутливої інформації і суперечливих моментів; вказувати додатково, що те чи інше твердження походить саме з російської сторони.

Враховуючи вищесказане, я особисто використовував деякі їх матеріали для наочної ілюстрації роботи російської пропаганди — що тепер робити? В чому сенс тотального блоку хтось може детально, обґрунтовано пояснити? --VoidWanderer (обговорення) 11:47, 6 вересня 2017 (UTC)

В тому і проблема, що поміж нормальними даними люди сприймають пропаганду, як нормальні дані. Є безліч інших змі, та ж «Новая газета» (якщо говорити про РФ), є українські ЗМІ, європейські, британські тощо, чому б натомість не використовувати їх? --Goo3 (обговорення) 13:25, 6 вересня 2017 (UTC)

У випадках, де це можливо, беруться й інші джерела. Ви зараз закрили можливість використовувати ті, що були наведені раніше — це величезна різниця. У тій же статті про сімферопольський штурм я можливо й знайду інші джерела, але чи це не відповідальність того, хто попереднє джерело витер шукати заміну? А якщо заміни немає, бо якийсь феноменальний брєд РФ поважні видання не поширювали?

І я запитував в першу чергу про критерій, за яким визначається потрапляння видання до чорного списку. --VoidWanderer (обговорення) 13:32, 6 вересня 2017 (UTC)

Goo3, я задавав вам пряме запитання ще 2 тижні тому, тому поцікавлюся ще раз — мені перепитати в третій раз, чи одразу підняти проблему на рівні запитів до адміністраторів? --VoidWanderer (обговорення) 14:08, 27 вересня 2017 (UTC)

VoidWanderer чи одразу підняти проблему на рівні запитів до адміністраторів? Як вам буде зручніше. До списку додаються сайти, які є популярними, але можуть нести яскраво пропагандистський характер, або ж часто використовуються для додавання рекламних посилань тощо. Єдиної політики щодо сайтівнемає, якщо вас це цікавить. --Goo3 (обговорення) 16:58, 27 вересня 2017 (UTC)

Goo3, пропоную замість влаштування абсолютно зайвих розборок, повернутися до використання спам-ліста за призначенням, тобто прибрати звідти ресурси, які не є, власне, спамом. Що ви скажете на цю пропозицію? --VoidWanderer (обговорення) 17:37, 27 вересня 2017 (UTC)

Це не тільки і не стільки список спамерів, як ще і ширше поняття — «чорний список», до якого на мою думку варто включитипропагандистські видання з РФ. --Goo3 (обговорення) 08:38, 28 вересня 2017 (UTC)

Нещодавнє обговорення у ВП:ЗА (Спам фільтр на Известия) показало, що просте включення російських ресурсів є вкрай суперечливим рішенням. Ваш спосіб протистоянню пропаганді простим блоком просто не витримує критики. Тому повторно пропоную прибрати зі списку все, що не є спамом. --VoidWanderer (обговорення) 08:52, 28 вересня 2017 (UTC)

Підсумок

Обговорення щодо нюансів функціонування цієї сторінки було завершене тут: Архів 4 § Spam-blacklist. --VoidWanderer (обговорення) 15:06, 4 березня 2018 (UTC)

Знову те ж

Вітаю, Goo3. В чому проблема чи причина додання до списку kp.ua? Хтось розповсюджував спам звідти? --VoidWanderer (обговорення) 19:12, 12 березня 2018 (UTC)

• VoidWanderer, вітаю. Це перекладний сайт російської компомолки, унікального контенту він не містить, лише російьску пропаганду. Я не бачу жодного сенсу у використанні цього ресурсу, як джерела на Вікі. Ви бачите? --Goo3 (обговорення) 20:17, 12 березня 2018 (UTC)

  Я не зовсім те питав. Моє питання було — чи звідти розповсюджувався спам, що сайт потрапив до списку спаму? Запитання в силі.

  І так, відповідаючи на ваше друге запитання — я не бачу сенсу додавати пропагандистські сайти до списку спаму без причини на те. Обговорення у нас вже було на цю тему. --VoidWanderer (обговорення) 20:42, 12 березня 2018 (UTC)

  VoidWanderer, думаю, ви праві, прибрав. Дякую. --Goo3 (обговорення) 11:32, 13 березня 2018 (UTC)

  Дякую. Я сподіваюся, ми не дарма мали попереднє обговорення, і зможемо більш ефективно протистояти інформаційним викликам. --VoidWanderer (обговорення) 11:49, 13 березня 2018 (UTC)

В котрий раз піднімаю питання, Goo3. Поясніть, будь-ласка, додання ось цих видань до списку спаму ред. № 22696217 (крім Коловрата). Маю звернути увагу на важливий момент: ви маєте навести причину, що спонукала додати ресурс як такий, що поширюється для спаму, а не я маю доводити важливість чи неважливість ресурсу. --VoidWanderer (обговорення) 14:44, 27 червня 2018 (UTC)

• VoidWanderer, вітаю, я ж в коментарі пояснив, що це незареєстрована інформаґенція, що провадить проросійську і антиукраїнську політику. Чи на вашу думку ми маємо використовувати такий сайт як джерело даних? --Goo3 (обговорення) 15:01, 27 червня 2018 (UTC)

Ви не відповіли на моє запитання, і жодне з перерахованих вами причин не є приводом включати ці ресурси до спаму. --VoidWanderer (обговорення) 15:05, 27 червня 2018 (UTC)

Goo3, питання не було закрите, і я чекаю на вашу відповідь. --VoidWanderer (обговорення) 13:17, 28 червня 2018 (UTC)

VoidWanderer, це не тільки спам, а ще й чорний список. А причини внесення до чорного списку я пояснив вище. --Goo3 (обговорення) 15:15, 28 червня 2018 (UTC)

Серйозно? А які критерії внесення до чорного списку? Вони десь написані?

Чи чули ви коли-небудь про існування правил ВП:НЕТРИБУНА (пункт 1), Вікіпедія:Нейтральна точка зору? Але найбільше мене цікавить з яких причин ви вкотре порушуєте домовленість, в обговоренні якої брали участь і з нею погоджувалися? --VoidWanderer (обговорення) 15:22, 28 червня 2018 (UTC)

Goo3, мені треба щоразу двічі до вас звертатися, щоб отримати коментар? --VoidWanderer (обговорення) 10:13, 29 червня 2018 (UTC)

VoidWanderer, коли ви тегаєте дописувача, тоді він бачить віш коментар. Пишіть хоч 50 разів, але якщо не тегаєте людей, сенсу з того немає. Мені здається, що такий досвічений користучас як ви, маєте це знати і знаєте. Ви пропонуєте видалити сайти з спаму чи перенести їх до якогось іншого блокування? Якби ви мали час та натхнення спокійно і без підвищених тонів пояснити свою точку зору, я був би вам вельми вдячний. --Goo3 (обговорення) 15:47, 29 червня 2018 (UTC)

Goo3, я мав переконання, що якщо ця сторінка досі у вас не в списку стеження, то ви хоча б маєте звичку додавати до списку стеження ті сторінки, де ви маєте діалог.

Консенсусу було досягнено тут — Архів 4 § Spam-blacklist, ви можете переглянути обговорення, щоб освіжити спогади про що там ішлося. --VoidWanderer (обговорення) 22:35, 29 червня 2018 (UTC)

VoidWanderer, ок. --Goo3 (обговорення) 13:57, 30 червня 2018 (UTC)

Goo3, вдячний. --VoidWanderer (обговорення) 14:00, 30 червня 2018 (UTC)

ukrstor

Ресурс ukrstor був доданий до списку спаму у 2012 році із формулюванням «зібрання маргинальних джерел».

Я не знаю всієї історії, чи справді з нього спамили Вікі, але наразі сайт не функціонує. Натомість цікаве інше — схоже, він був зібранням творів російських «білих» діячів початку 20 ст. — генералів, тощо (генерал Денікін, генерал Лукомський). Принаймні, такого висновку я дійшов після відновлення джерел у статті Антигетьманське повстання (1918). Часу на пошук альтернативних джерел із цими матеріалами для заміни ресурсу я не маю — у деяких випадках простіше скористатися сервісом web.archive.org. З цією метою вилучив ресурс із списку спаму. --VoidWanderer (обговорення) 12:03, 12 квітня 2018 (UTC)

Тут є ще один момент, ця досить специфічна бібліотека містить серед іншого матеріали, що порушують авторські права. --yakudza 18:42, 14 січня 2019 (UTC)

Атака спамом?

Goo3, українська Вікіпедія зазнає атаки спамом? Як ви поясните ред. № 23819594? --VoidWanderer (обговорення) 21:23, 13 січня 2019 (UTC)

VoidWanderer, вітаю. Ці так звані інформаційні сайти використовуються для підтвердження фейкових фактів і «посад» терористичних угруповань. Для цього їх додано до чорного списку. Ви вважаєте їх АД? Аргументуйте. --Goo3 (обговорення) 21:25, 13 січня 2019 (UTC)

Goo3, ви не відповіли на моє перше запитання — українська Вікіпедія зазнає атаки спамом? --VoidWanderer (обговорення) 21:30, 13 січня 2019 (UTC)

VoidWanderer, ви в свою чергу не прочитали мою відповідь і не відповіли на має запитання. --Goo3 (обговорення) 21:37, 13 січня 2019 (UTC)

Я прочитав. Але давайте якось дотримуватися хронології, бо діалог буде непродуктивним. --VoidWanderer (обговорення) 21:50, 13 січня 2019 (UTC)

VoidWanderer, так, звичайно. Щодо вашого запитання — так, в статтях української вікіпедії додаються спамні посилання на терористичні сайти. Ви планували їх використовувати і я цьому якось завадив? --Goo3 (обговорення) 22:01, 13 січня 2019 (UTC)

Давайте ще раз повторимо деякі ключові тези, а потім ви предметно поясните з якою (якими) саме ви не згодні:

1. Ця сторінка призначена для блокування тих ресурсів, які додаються у Вікіпедю як спам, стоврюючи неконтрольований завал.
2. Визначення спаму ви, я сподіваюся, знаєте. У світлі цього, поясніть, будь-ласка, чому посилання ви назвали «спамним».
3. На цій сторінці не я маю доводити (не)авторитетність, а ви — наявність спам-атаки.
4. Не виключаю можливість використання їх ресурсів. Особливості використання навіть російських пропагандистських ресурсів були названі тут: Архів ВІ 4 § Стратегія використання російських веб-ресурсів, у дискусії, в якій ви також брали участь і погоджувалися з її висновками.

--VoidWanderer (обговорення) 22:28, 13 січня 2019 (UTC)

VoidWanderer, ви й досі вважаєте тегати користувачів вище своєї гідності? Джерела російських «змі», про які ви ведете мову, ніхто не чіпав. Натомість в блок-списку додано сайти терористичних угруповань. В їхньому обговоренні я участі не брав (якщо брав — дайте лінк), вони не є ні авторитетним джерелом, ні унікальним джерелом, ні джерелом, яке може мати хоч якісь корисні дані. Тож так — використання цих сайтів провокує вставку недостовірної інформації, створюючи спам. Це порушує як мінімум два правила Вікі (АД, об'єктивність). Це, повторюсь, спам-посилання на терористичні сайти. Для прикладу (як звичайний приклад) можете подивитись блок-список на росвікі, де окрім «магазинів» є й політичні сайти. --Goo3 (обговорення) 10:28, 14 січня 2019 (UTC)

Goo3, я навпаки вважав, що немає сенсу зайвий раз звертатися через пінг, раз триває обговорення. Мені зручніше стежити за обговоренням, а не отримувати нотифікації. Вважав, що й іншим так само.

А тепер по суті: всі ці антимайдани, меморіали новоросії, дан-ньюси — теж російські ЗМІ, тільки низькоякісні, або й дуже низькоякісні. І щонайменше ДАН можна використовувати як авторитетне джерело на підтвердження абсурдів, які публікують російські маріонетки із серйозним обличчям. Зокрема, ДАН був використаний донедавна у Обстріл зупинки «Донгірмаш» у Донецьку, проте вилучений нещодавно ботом. Користуючись нагодою, прийдеться обговорити й повернути.

Змушений дати посилання на визначення: Спам. Сподіваюся, ми будемо після цього на одній хвилі і продовжимо вживати одні терміни на позначення одного й того ж явища.

Російська Вікі мене, якщо відверто, не обходить. І переймати звідти практики я не збираюся.

Отже, виходить так, що я вже відповів на поставлене вами запитання про авторитетність, а ви на мої питання — ще ні. То ще раз — з яким із чотирьох вищенаведених тверджень ви не згодні? --VoidWanderer (обговорення) 10:45, 14 січня 2019 (UTC)

VoidWanderer, дякую за відповідь. Я незгоден з самим фактом можливості використання фейкових ЗМІ, що належать терористам. Це дозволяє зацікавленим особам використовувати їх як джерела для впровадження потрібної точки зору, маніпулювати фактами, фактично — спамити на Вікі. Саме тому й хочу їх прибрати. --Goo3 (обговорення) 12:56, 14 січня 2019 (UTC)

Goo3, ваша згода чи незгода не є достатньою підставою для використання Спам-списку не за призначенням. Для реглювання вмісту сторінок у Вікі існує достатньо інших механізмів, які були запроваджені саме для тієї мети. То на чому ми сходимося щодо цієї ситуації? --VoidWanderer (обговорення) 17:22, 14 січня 2019 (UTC)

VoidWanderer, в спам-список я додав посилання на сайти, які використовуються як спам для поширення неправдивих даних у Вікі. --Goo3 (обговорення) 21:54, 14 січня 2019 (UTC)

Goo3, можете навести приклад, де вони поширювалися як спам? Це моє перше запитання у гілці було. --VoidWanderer (обговорення) 09:14, 15 січня 2019 (UTC)

• У цьому випадку повністю підтримую користувача Goo3. Відомо, що в багато статей перекладаються з російської Вікіпедії, патрульні не встигають їх перевіряти. Наявність значної кількості посилань на маргінальні джерела, яка поступово перекочовує в українську Вікіпедію, на мою думку, є достатньою причиною для додавання цих джерел у спам-лист. --yakudza 18:40, 14 січня 2019 (UTC)

Yakudza, ви просто дали посилання на рувікі. Яким чином це може бути доказом заспамлення української Вікі і перекочування контенту? Те, що в російській Вікі використовують свої власні російські ресурси як авторитетні, ніколи не заважало в українській Вікі легко відстоювати свою позицію. Бо ми не зобов'язані вважати російські джерела достатньо авторитетними у тій чи іншій сфері. У жодній із статей ми не маємо проблеми, щоб скасувати чи виявити той чи інший продавлюваний наратив.

Тобто, при відсутності реальної проблеми — це я хочу особливо підкреслити, — єдиний реальний наслідок із ситуації є той, що саме українському дописувачу (до прикладу, мені) звужується інструментарій. Мені, а не російській ботофермі, яка може додавати інформацію і без джерел.

ПС. Окремо хочу підкреслити, що ситуація має характер гротескної. При відсутності спам-атаки, а відтак і підстав для захисту, я поставлений в умови, де маю «захищати» російські інтернет-ЗМІ. Може ми, як і домовлялися, озвучимо проблему у той момент, коли вона з'явиться, і будемо вирішувати саме її, а не огороджуватися пасивними заборонами? --VoidWanderer (обговорення) 18:55, 14 січня 2019 (UTC)

VoidWanderer, що стосується цих трьох сайтів, то впевнений, що жодному із них не місце серед джерел Вікіпедії. Ваш підхід використання таких посилань для ілюстрації тих чи інших тверджень російської пропаганди я вважаю помилковим і таким, що суперечить ВП:АД. Зрештою, я про це вже раніше декілька разів на різних сторінках. Вікіпедисти не повинні "розвінчувати" чиюсь пропаганду, ілюструючи це посиланнями на первинні джерела. Ми не дослідники, ми лише використовуємо чужі дослідження, які вже були раніше опубліковані. Наявність близько 100 посилань на якийсь маргінальний сайт у іншій вікіпедії, при тому що щодня з тієї вікіпедії користувачі, часто виходячи із добрих намірів, перекладають статті, як на мене, достатня підстава для внесення цього сайту у спамлист. Тим більше, що він був внесений не превентивно, а після вилучення зі статей. --yakudza 17:51, 15 січня 2019 (UTC)

VoidWanderer, до цього подібні «джерела» доводилось прибирати вручну, як і «факти», які вони підтримують. Таке використання пропагандистських джерел на вашу думку не є спамом? Я категорично не згоден і вважаю наявність цих сайтів у спам-списку необхідним. --Goo3 (обговорення) 09:53, 15 січня 2019 (UTC)

Goo3, ви так і не навели приклад спам-атаки. Те, про що ви говорите зараз, скасовується за один клік. А додання ресурсів, які вам і мені просто не подобаються до спам-ліста — це є порушенням правил: використання адміністративних функцій з метою обмеження можливостей користувачів. --VoidWanderer (обговорення) 10:00, 15 січня 2019 (UTC)

VoidWanderer, наведіть мені мої слова, де я говорю, що «мені не подобаються сайти лднр». --Goo3 (обговорення) 10:05, 15 січня 2019 (UTC)

То образно сказано. --VoidWanderer (обговорення) 10:06, 15 січня 2019 (UTC)

Goo3, моя теза полягає в тому, що цей список не призначений для додання туди «неавторитетних ресурсів». Він створений для боротьби зі спамом. А ресурси, які ви назвали просто як терористичні сайти, можуть за деяких обставин достатньо ефективно використовуватися. Головне питання — у дозах та застосуванні, приблизно те, що створює з отрути ліки — якщо, знову ж, говорити образно. --VoidWanderer (обговорення) 10:51, 15 січня 2019 (UTC)

VoidWanderer, ці ресурси не тільки неавторитетні, а й потенційно небезпечні, адже мають виключно пропагандистську мету й підрив державності нашої з вами спільної (сподіваюсь) країни. Використання їх як джерел — різновид спаму, тож вони в цьому списку. Якщо у вас є варіант іншого списку, який заборонить їхнє використання (і який на вашу думку краще підходить) — дайте лінк. Список «неавторитетних джерел» не підходить, бо він лише додає до посилання примутку, але не забороняє їхнє додавання. --Goo3 (обговорення) 11:41, 15 січня 2019 (UTC)

Goo3, те, що джерела потенційно небезпечні — не привід додавати їх до цього списку.

Використання їх як джерел — різновид спаму — хибне твердження. Як по суті (я вище писав про використання), так і з точки зору суто технічної (див. визначення — Спам).

Ще раз — проблеми підтримки статей в українській Вікі в належному стані, тобто запобігання просуванню російських тез — не існує. Якщо існує — озвучте її, цю проблему. --VoidWanderer (обговорення) 11:50, 15 січня 2019 (UTC)

VoidWanderer

те, що джерела потенційно небезпечні — не привід додавати їх до цього списку.

— небезпечні джерела не повинні використовуватись. Для цього вони мають бути заблоковані. Маєте інший список? Дайте будь ласка.

запобігання просуванню російських тез — не існує

— постійно точиться боротьба за відбілення проросійських «політиків» і олігархів, ми постійно повертаємо видалені дані, міняємо джерела на адекватні, прибираємо фальсифікати і фейки. Це по-вашому нормально? Заборона на використання терористичних сайтів допоможе знизити кількість використання фейкових джерел. --Goo3 (обговорення) 11:58, 15 січня 2019 (UTC)

Goo3,

небезпечні джерела не повинні використовуватись.

То й не використовуйте. Скасовуйте, коли це треба. А коли треба, дописувачі їх використають на користь.

Для цього вони мають бути заблоковані

Де саме подібна необхідність прописана?

ми постійно повертаємо видалені дані, міняємо джерела на адекватні, прибираємо фальсифікати і фейки. Це по-вашому нормально?

Так, це абсолютно нормально. Так функіонує Вікіпедія — загальнодоступна вільна багатомовна онлайн-енциклопедія.

Заборона на використання терористичних сайтів допоможе знизити кількість використання фейкових джерел.

Ця заборона є грубим порушенням одразу трьох різних норм:

• застосування адмінправ
• базових засад Вікіпедії, її правил
• призначення технічного чорного списку спаму

Ваші визначення цих сайтів як «терористичних» — це винятково канцелярит українських чиновників. Тому маю до вас прохання не наводити це як аргумент, інакше ми скотимося на обговорення геть інших тем. --VoidWanderer (обговорення) 12:13, 15 січня 2019 (UTC)

• Згоден з блокуванням цих сайтів через часту фейковість змісту на подібних "сайтах", постійний спам цими ресурсами становить загрозу для підтвердженості змісту в українській Вікіпедії.--Viiictorrr (обговорення) 16:31, 15 січня 2019 (UTC)

Yakudza, відповідаючи на ваш останній допис (ред. № 24199761), я маю визнати, що ви маєте рацію. Я не погоджуюся щодо порушення ВП:АД — те джерело є надійним як виразник думки окупаційної адміністрації. Тобто на підтвердження того, що вони про щось заявили, його цілком можна використати. Але є одне але. І це «але» полягає саме в цьому — чи потрібна нам думка окупаційної адміністрації? А точніше — чи готові ми прописувати думку окупаційної адміністрації не тільки тоді, коли нам вигідно, а всюди? Керуючись цим підходом, який я озвучував вище, і наводячи думку гауляйтерів прямо з посиланням на їх джерела, можна було б в майбутньому очікувати вимог наводити їх думку не тільки з тих подій, де це вважає за доцільне проукраїнський дописувач, але й з будь-яких інших подій, що було б метою дописувача із проросійськими поглядами.

Згоден, це не надто добра ідея. Нейтральність нейтральністю, але зайвий раз легітимізувати маріонеток немає особливої потреби.

Я досі вважаю ідею із додаванням у спам-ліст не надто блискучою — це позиція слабкої сторони, і спосіб дій характерний для невпевненого в собі опонента. Позицію України я не вважаю слабкою, і діяти через цензуру на технічному рівні не бачу потреби. Але наполягати на відновленні тих ресурсів не буду. Таким чином, гілку можна вважати закритою, якщо ні в кого більше не буде коментарів. --VoidWanderer (обговорення) 18:40, 15 січня 2019 (UTC)

VoidWanderer, Viiictorrr, Yakudza, дякую за розуміння. Мені жодного разу не знадобилось взяти за джерело щось із «змі» лднр, жодних адекватних даних ми звідти не візьмемо. --Goo3 (обговорення) 21:47, 15 січня 2019 (UTC)

В тому-то й річ, що можна робити ставку на їх неадекват, про що я й писав спочатку. Але, певне, знайдемо як донести це іншими шляхами. --VoidWanderer (обговорення) 21:56, 15 січня 2019 (UTC)

holosua

Це був далекий 2011. Чому holosua в спам фільтрі? --『　　』 ^Обг. 14:15, 8 березня 2019 (UTC)

• Користувач:AlexKozur, не уявляю коли треба посилатись на цей сайт. Власних матеріалів там немає, лише передруківки або анонімні пости які може опублікувати будь-який реєстрований там користувач. Якщо вже виключати щось із цього списку, то це zakarpatia.com, див. нижче. --Qcig (обговорення) 12:37, 9 березня 2019 (UTC)

myslovo.com

а чим цей словник завинив?.. хотів відмінити оце редагування, пише шо не можна.. з повагою, --Pozytyv (обговорення) 10:38, 12 квітня 2019 (UTC)

Чомусь не працює

Всім привіт. Щось не можу зрозуміти чому допускає таке редагування ред. № 26737208 з тією конфігурацією що зараз є. Наче не повинен же ж... Але пропускає ред. № 26732688 --Helixitta (t.) 22:02, 11 грудня 2019 (UTC)

Народний оглядач

Вітаю. У статті Народний Оглядач (сайт) наведені джерела, що називають цей сайт серед розповсюджувачів неправдивої інформації. Крім того, цей сайт вважають екстермістським, через що він не відповідає ВП:АД. Якщо нема заперечень, внесу його до переліку. Користувачі та афілійовані з сайтом особи часто додають його до статей.--Brunei (обговорення) 17:44, 23 квітня 2020 (UTC)

Чому у списку spam-blacklist Наш формат / nashformat.ua?

Вітаю чому у списку Наш формат / nashformat.ua? Зараз цей сайт у списку MediaWiki:Spam-blacklist починаючи з 29 квітня 2019 з позначкою від @Alex Khimich: «Інтернет-магазин, активно використовується для розкрутки книг». Тоді ж у квітні 2019 року Alex Khimich виніс попередження @SergeyCherevan: який відповідно нібито й робив спам сайту nashformat.ua (але в той же час, через місяць у травні 2019 року Alex Khimich не заблокував його у ВП:ЗА Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів/Архів_100#Користувач:SergeyCherevan_No2 з коментарем «Багато того, що він створив має значимість та інтервікі, якщо у вас виникли сумніви щодо однієї-двох-трьох статтей, це не є приводом щодо блокування користувача, а привід говорити конкретно про ці окремі статті.»). Я вибачаюся, але при всій моїй повазі до Alex Khimich, але це якесь не логічне рішення - тре було не nashformat.ua у спамфільт додавати, а блокувати @SergeyCherevan: за спам (якщо спам дійсно мав місце). Бо блокувати легальне укр видавництво - це нонсенс. В англвікі якщо якась книга видана наприклад видавництвом HarperCollins, і про цю книгу є стаття в ангвікі - то звичайно ж у статті буде посилання на офіційне й легальне посилання з описом книги на сайті видавництва https://www.harpercollins.com.

Загалом це повний нонсенс коли легальний книго-сайт nashformat.ua - заблокований в укрвік, в той час які нелегальні (в першу чергу російські) книго-сайт - не заблоковані в укрвікі. А окремі редактори укрвікі (не буду тицять пальцями) постійно спамлять вже роками сотні якщо не тисячі статей укрвікі з посиланнями на нелегальне/піратське видання книги на усіляких піратських російських сайтах штибу:

• flibusta.site (2 + 5 12 посилань в укрвікі)
• lib.ru (114! + 795!, тобто всього більше 900 посилань в укрвікі!)
• lib.rus.ec (29 + 46 + 21 посилання в укрвікі)
• maxima-library.org 9 посилань в укрвікі)

У нас, паздерко, навіть статті є про майже всі ці рос. піратський сайти: Флібуста (flibusta.site), Бібліотека Максима Мошкова (lib.ru), Лібрусек, (lib.rus.ec) - найшли що рекламувати!

У минулому вже чимало користувачів скаржилися на це нелогічне рішення: ВП:К-А (квітень-травень 2019), Кнайпа (різне) червень 2019, Кнайпа політики (квітень 2020), ВП:ЗА (березень 2020) (правда там редактор сказав що вона - представник Наш формат), Кнайпа різне (березень 2020), ВП:ЗАІ (червень 2020)

@Goo3: вилуч будь ласка nashformat.ua зі списку (й краще додай туди всі проросійські сайти з ВП:Список_ненадійних_джерел натомість). Дякую.

п.с. Якщо для оновлення спам-чорного списку укрвікі потрібне якесь "обговорення для пошуку нового консенсусу про блокуванню/не блокуванню nashformat.ua в укрвікі", то повідомте де саме має вестися таке обговорення (десь у окремому розділі кнайпи, чи тут, чи деінде? Бо з того що я показав угорі редактори укрвікі про НЕ ЗНАЮТЬ де саме має відбутися обговорення щодо цього) --piznajko 02:58, 14 жовтня 2020 (UTC)

piznajko, вітаю. Щоб не було конфлікту, рішення щодо вилучення сайту має прийняти Alex Khimich, бо він його туди додав. --Goo3 (обговорення) 13:33, 14 жовтня 2020 (UTC)

• piznajko, «Нашформат» було додано туди як міру запобігання по агресивній розкрутці, практика додавання посилань не припинялась навіть після неодноразових попереджень. Інтернет магазин мав персонал, який цілеспрямовано наповнював вікі болванками згенерованими по шаблону, які мали по 2-3 посилання лише на сторінки сайту але дуже рідко на незалежні АД та не несли собою мету всебічного висвітлення. Якби там була б просто картотека виданих книг, ще б можна було закрити очі, але маємо справу з інтернет магазином (ВП:РЕКЛАМА). Давайте не робити з цього трагедій, так само туди б потрапив будь який інтернет-магазин. Також, для мене істина дорожча: не всі книги однаково значимі, там теж є купа малозначного товару, і тут стоїть питання щодо запобігання засмічення Вікіпедії, а не "придушування" українського книговидання.

Щодо блокування, дякую Goo3 по перепитали, оскільки я не адмін, очевидно, що рішення за вами, пройшов якийсь час, як вважаєте за потрібне так і робіть. — Alex Khimich 14:56, 14 жовтня 2020 (UTC)

piznajko, Alex Khimich, з огляду на те, що сам сайт не порушує правил, його було вилучено зі списку. При повторенні спаму щодо нього, будемо розглядати питання окремо. Дякую. --Goo3 (обговорення) 15:43, 14 жовтня 2020 (UTC)

Адміни влучте smarturl.it

@Goo3: вилуч smarturl.it зі списку будь ласка. Ним користуються музиканти щоб надавати посилання на свої альбоми на кількох платформах. Я недавно додавав посилання на OST альбоми сюди І будуть люди (телесеріал), то там один зміг додати (https://orcd.co/i_budut_lyudy на платформі orcd.co) а інший не зміг (smarturl. it/leleka на платформі smarturl.it). Логіки чому додали smarturl.it не бачу (це не якась скорочувалка/перенаправлялка штибу Bit.ly.--piznajko 03:16, 28 жовтня 2020 (UTC)

divannaya-sotnya.com.ua

Зараз на місці цього сайту реклама кузовів, але свого часу це був (хоча й посередньої якості) новинний сайт, на якому траплялися корисні публікації. Загрози спам-атаки на Вікіпадію, думаю, нема, тож нема й особливого сенсу тримати в спам-лісті. Не хотілося б, щоб через загибель сайту втрачалася перевірність (ред. № 30019802). Stas (обговорення) 20:38, 12 листопада 2020 (UTC)

RogerEbert.com

Коли додаю в статтях посилання на сайт відомого американського кінокритика Роджера Еберта, його чомусь враховує як небажане джерело. --Віщун (обговорення) 17:42, 15 травня 2022 (UTC)

Повторюю те саме. Проблема не вирішена. Що не так з сайтом відомого кінокритика?--Віщун (обговорення) 19:22, 4 квітня 2023 (UTC)

Може якийсь фільтр свариться? Бо ні наш, ні загальний блеклист не містить цього сайту. --yakudza 21:43, 4 квітня 2023 (UTC)

@Віщун нині фільтр працювати більш-менш повинен і не сваритися на цей сайт. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 01:16, 5 квітня 2023 (UTC)

\bodessa-future\.com\.ua\b

Вітаю. Ніхто не пам'ятає, в чому проблеми з цим сайтом? Знайшов там статтю про одного діяча, але фільтр не пускає. --Buruneng (обговорення) 19:25, 24 грудня 2023 (UTC)

Ага, вже розібрався. --Buruneng (обговорення) 21:30, 25 грудня 2023 (UTC)

antikor.com.ua

Прохання пояснити по яким критеріям занесоно до фільтру antikor.com.ua. Вони мають зареєстровану організацію, контактну інформацію, редакційну колегію, юридичну адресу, є учасниками юридичних процесів. Прохання виключити це з фільтру. — Alex Khimich 13:31, 25 грудня 2023 (UTC)

Не пам'ятаю, чому конкретно, але це переважно сервіс репостів, де під статтями нема імен авторів (перший-ліпший - https://antikor.com. ua/articles/674082-kto_iz_sudej_priobrel_novye_avto_vo_vremja_polnomasshtabnogo_vtorhenija). Не знаю, навіщо такі джерела статтям. Краще взяти оригінал. --Buruneng (обговорення) 21:35, 25 грудня 2023 (UTC)

Якщо видання не має автора під конкретною статтею, значить стаття написана редакцією і тим більше відповідає редакційній політиці. У даному випадку вони цитують "Слідство.Інфо", там і не повинно бути автора, у репостах порушення немає, це звичайна практика розповсюдження новин. — Alex Khimich 11:11, 3 січня 2024 (UTC)

Дослідження

• Антирейтинг новин Texty

-- Rajaton Rakkaus ^🖂 10:01, 20 січня 2024 (UTC)