Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2013/Червень

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Микола Василечко (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Микола Василечко (обговорення) 16:08, 28 червня 2013 (UTC)

 За

1. --Geohem 16:58, 28 червня 2013 (UTC)
2. --Л. Панасюк (обговорення) 19:03, 28 червня 2013 (UTC) 2007!!! Ви серйозно скромні.
3. --ROMANTYS (обговорення) 21:39, 28 червня 2013 (UTC)
4. --Рома (обговорення) 06:08, 29 червня 2013 (UTC)
5. --Qypchak (обговорення) 14:05, 2 липня 2013 (UTC)
6. --MaryankoD (обговорення) 14:49, 3 липня 2013 (UTC)

 Проти

1. Я не отримав чіткої відповіді на моє питання. Причому тут знати і вгодити до оформлення статей? --Bulakhovskyi (обговорення) 10:42, 29 червня 2013 (UTC)

   Крім того, хочу звернути увагу, що попри справедливі зауваження щодо потреби дооформлення сторінок, ви так їх і залишили недооформленими. Зауваження висять вже кілька днів без реакції. Тому я категорично проти надання вам статусу. Вважаю, що вам слід подати заявку трохи пізніше після усунення недоліків. І я готовий вас підтримати. Успіхів. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:12, 5 липня 2013 (UTC)

2. В мене була перша думка голосувати за. Проте, переглянувши попередні редагування і ті, що були зроблені після заявки, побачив, що номінант, створюючи якісні статті, не проявив себе підготовленим до патрулювання. По-перше у статтях, які він редагував, він не завжди виправляв явні недоліки. По-друге він не знає правила видалення статей (Категорія:Тернопільсько-Зборівська єпархія, Сохачівська сілька рада не поставив на швидке, а Категорія:Тернопільсько-Зборівська єпархія неправильно оформив на вилучення). Перейменувавши Циганка (річка) на Циганка (притока Нічлави), він створив зайве перенаправлення (потрібно було виправити перейменування у статтях, які на них посилаються, а Циганка (річка) поставити на швидке). Так що потрібно детальніше вивчити правила Вікіпедії. І ще один момент - видалення з сторінки обговорення декількох тем. --Basio (обговорення) 11:53, 5 липня 2013 (UTC)

   Див. ВП:П#Потрібність перенаправлень, перенаправлення потрібно вилучати тільки, якщо вони вводять в оману. В даному випадку, якщо існує декілька річок з такою назвою. Їх і справді декілька. --yakudza 21:08, 15 липня 2013 (UTC)

Запитання

• Чи ознайомлені Ви із вимогами патрулювання?

Так.

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Майже не відрізняються.

• Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так.

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то ввімкніть, будь ласка. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

* функція для виділення посилань на неоднозначності ввімкнена

* додаток для «перенаправлень» ввімкнений

* Після натиснення усі посилання на перенаправлення підсвічуються зеленим? так

* вікіфікатором користуюся рідко (якщо великий масив тексту), віддаю перевагу ручній правці

Роботи багато, всього знати неможливо, але поки живу — постійно вчуся, в т. ч. і на Вікіпедії. Всього знати і всім вгодити неможливо. --Микола Василечко (обговорення) 16:08, 28 червня 2013 (UTC)

• А ви не хочете спочатку дати лад вашим статтям? Я якось натрапив на вашу статтю, і мені довелося її суттєво переробити. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:54, 28 червня 2013 (UTC)

Див. вище: "Всього знати і всім вгодити неможливо". А якщо чесно, то редагування відклав на пізніше, бо редагував іншу статтю, а наступного дня... забулося.

• З чим пов'язане перейменування Циганка (річка) на Циганка (притока Нічлави)? --Basio (обговорення) 04:44, 29 червня 2013 (UTC)

Бо в Україні є кілька річок з такою назвою і рано чи пізніше прийдеться перейменовувати.

• Дооформіть Ваші статті Гюстав Емар, Садовська Галина Дмитрівна, щоб вони вони повністю відповідали вимогам патрулювання. --Basio (обговорення) 04:48, 29 червня 2013 (UTC)

Постараюсь.

• А що, в Україні вже монархія (Черемшинський Остап (Євстахій) Степанович, Черемшинська Романа Степанівна) - --Basio (обговорення) 05:03, 29 червня 2013 (UTC)

Не зрозумів сарказму.

Підданство у монархічних країнах --Basio (обговорення) 05:50, 29 червня 2013 (UTC)

• В назві Черемшинський Остап (Євстахій) Степанович, виберіть одне ім'я (по паспорту) --Basio (обговорення) 05:03, 29 червня 2013 (UTC)

Виправлю. — Це написав, але не підписав користувач Микола Василечко (обговорення • внесок).

Підсумок

Надано прапорець патрульного та відкочувача. --RLuts (talk) 07:28, 14 серпня 2013 (UTC)

FabulousAngelika (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

 Проти

1. Ви пишете, що у вікі два роки, але написали 14 статей. Як тоді ви виведете укрвікі у топ-10? Але це дрібниці. Ви пишете, що відредагували 400 статей, але чому не користуєтеся вікіфікатором. По-третє, мова ваших статей потребує ретельної вичитки. Забагато русизмів і грубих помилок. Ось, скажімо, вони розірвали свой стосунки, і піня піднялася (що таке піня?). По-четверте, у вас є недооформлені моменти, які не відповідають вимогам відпатрульована. Скажімо, ця стаття. Зверніть увагу на ключове слово. Вважаю, що вам зарано бути патрульним, бо патрулювання - це не просто натиснути кнопку, це важка праця, яка потребує відповідного рівня і досвіду. З повагою. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:42, 23 червня 2013 (UTC)

   Просто я інколи не заходжу до системи вікипедії, тому і 14 статтей. Я можу показати, які сторінки я відредагувала. Я не вважаю, що всі мої сторінки, які я редагувала ідеальні, але і є одна стаття, яку я вважаю ідеальною, я над нею дуже довго працювала, але її ніхто не перевірив, я думаю, що сторінка про Ешлі Тісдейл, має більше інформації, ніж англійська вікипедія.

2. Якщо Ви вважаєте статтю Ешлі Тісдейл ідеальною, то що можна сказати про інші? У цій статті багато русизмів. А взагалі це стаття для бульварного видання, а не для Вікіпедії. Більше інформації не завжди краще. Велика кількість дрібних деталей в статті не дозволяє виділити значимість особи, що є головним для Вікіпедії. А через червоні посилання статтю неможливо читати. І ще порада: використовуйте підпис і форматування тексту. --Basio (обговорення) 22:00, 24 червня 2013 (UTC)

Я вважаю, що вікипедія - це енциклопедія, тому,якщо людина хоче дізнатися щось про якусь особу, то їй буде цікаво дізнатися про неї багато інформації. А червоні посилання, я намагаюсь додати, але для цього потрібен час, а взагалі червоні посилання - це не моя провина. Ви навіть не даєте шанс. патрульні перевіряють тільки свої статті, тому що всі статті які я редагувала не перевірені, я вважаю це неправильно. Всі статті які я дивлюсь неперевірені, ви взагалі щось перевіряєте.

Неправда, у нас достатньо сумлінних патрульних, які проглядають сторінки. Утім, в укрвікі їх понад 450 тис, і все встигнути неможливо. Крім того, є такі статті, які просто важко перевірити, бо вони написані тяп-ляп. А якщо хочете, щоб перевірили ваші (які, до речі, не відповідають вимогам відпатрульована), когось попросіть із прапорцем. Я так робив, коли не був патрульним. Це не проблема, головне, щоб сторінка була нормальна. Утім, я б на жодну з ваших сторінок не поставив мітку "перевірена". --Bulakhovskyi (обговорення) 12:51, 25 червня 2013 (UTC)

Я повинна знати, що в них не так, я знаю, що мої строрінки не ідеальні. Просто я так довго працювала над сторінкою Ешлі Тісдейл, але багато патрульних говорять, що вона жахлива, але я не розумію. Мені всього 18, але я всеодно хочу зробити, щось важливе для вікипедії. Я не люблю редагувати якусь статтю до кінця, я знаходжу якусь інформацію - додаю.

Так робіть, хто вам не дає. А на патрульного подасте пізніше, не страшно. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:41, 26 червня 2013 (UTC)

Не думаю, що стаття про Ешлі Тісдейл жахлива, але вона справді не зовсім відповідає правилам Вікіпедії. Зокрема, треба привести статтю до норм сучасного правопису (грубо кажучи, вичитати від русизмів), звернути увагу на стиль, зокрема додати більше енциклопедичності (Вікіпедія — це нейтральна енциклопедія). Як приклад можете взяти найкращі статті проекту: вибрані і добрі. Думаю, вам трохи зарано надавати статус патрульного, але це не завадить вам писати статті до Вікіпедії — просто ваші редагування, які ще зараз не цілком відповідають правилам, будуть перевіряти інші, досвідченіші користувачі. А з часом, коли наберетеся більше досвіду, можна буде подати нову заявку. --Aced^talk 19:38, 26 червня 2013 (UTC)

 Утримуюсь

1. Більшість написаних вами статей не містять посилань на авторитетні джерела, або взагалі їх не мають. --Akcfif (обговорення) 08:11, 24 червня 2013 (UTC)

Я обов'язково додам.

Запитання

• Чи ознайомлені Ви із вимогами патрулювання?

  Так, я повинна мати досвід більше ніж 60 днів, а я на вікипедії вже майже 2 роки.

  Я повинна відредагувати 200 статтей, а я відредагувала більше ніж 400.

  Я виправляю помилки у статтях

  А головне я хочу вивести вікипедію у топ 10 — Це написав, але не підписав користувач FabulousAngelika (обговорення • внесок).

  Тут малися на увазі не вимоги до кандидатів, а саме вимоги до патрульованих сторінок та до роботи патрульних. Перечитайте, будь ласка --RLuts (talk) 20:31, 23 червня 2013 (UTC)

Я знаю, що сторінка повинна бути без помилок, з багатьма посиланнями, без вандалізму, наклепу.

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

  Майже не відрізняються — Це написав, але не підписав користувач FabulousAngelika (обговорення • внесок).

• Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

  Так, якщо я матиму таке право, я зможу відхиляти останнні дії, зроблені певним користувачем. — Це написав, але не підписав користувач FabulousAngelika (обговорення • внесок).

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то ввімкніть, будь ласка. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

  Так усе ввімкнено. Я ще не користувалася вікіфікатором. — Це написав, але не підписав користувач FabulousAngelika (обговорення • внесок).

Підсумок

В обговоренні є явний консенсус щодо відхилення заявки. На жаль, користувачка не розуміє багатьох правил Вікіпедії. Думаю, наступна заявка через декілька місяців буде успішнішою, якщо ви звернете більше уваги на якість своїх статей. --Aced^talk 20:45, 1 липня 2013 (UTC)

Єлисаветградець (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Для полегшення роботи патрульних --Єлисаветградець (обговорення) 11:43, 19 червня 2013 (UTC)

 За

1. Переглянувши останні 20 статей, скажу, що мені подобається Ваш внесок. Однак суттєвим мінусом є те, що не в усіх Ваших статтях є джерела. Там де їх немає - не стоїть шаблон {{без джерел}}. Зверніть на це увагу будь ласка у майбутніх статтях. Також пододавайте джерела, де можете у своїх статтях, або шаблон. У підсумку, підтримую Вашу кандидатуру.--Krystofer (обговорення) 16:47, 19 червня 2013 (UTC)
2. Формальним критеріям користувач відповідає (стаж і кількість редагувань). Хоч і порушення були (побачив тимчасові блокування користувача) - то вони вже, скажімо, «погашені». Внесок користувача достойний. Є, звичайно, недоліки, але у кого їх немає???? Це буде користувачеві як стимул...Тому я "за". --Рома (обговорення) 07:35, 21 червня 2013 (UTC)

 Проти

1. Зверніть увагу: 1) Обговорення користувача:Єлисаветградець/Неякісні статті (17.03.2012—20.03.2012); 2) 17:10, 11 червня 2013‎ Єлисаветградець (обговорення • внесок)‎ . . (681 байт) (+681)‎ . . (Створена сторінка: Російська Америка…) Користувач:Krystofer встановив шаблон:{{проблеми|без джерел}} --Ejensyd (обговорення) 21:03, 19 червня 2013 (UTC)
2. Зарано вам бути патрульним: недосконалі переклади з російських версій, забагато мовних помилок, зокрема грубих (Основні роботи в області аналізу — в якій області? Одеській? ), відсутність у статтях відповідних шаблонів (без джерел, стаб тощо). Крім того, для чого ви перекладаєте з рос. вікі статті на укр. тематику? Скажімо, ця стаття. Невже немає своїх джерел. Ваші статті потребують доопрацювання і вичитки. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:37, 19 червня 2013 (UTC)
3. Подивився нові статті. Російська Америка — користувач почав перекладати російську 35-кілобайтну статтю, але витерпів лише чотири абзаци, і так і покинув без джерел. Оскільки це вже казна-яка за ліком покинута недоробленою стаття (а тут ще й перекладено не найважливішу частину), одного цього вже достатньо для голосу «проти». Долгополов Олександр Федорович — знову два абзаци з руВікі, якийсь незрозумілий ПРЕ США — явно треба розшифрувати, в українській мові таке скорочення невідоме, а якщо не знаєте, що це, мабуть, не треба тягнути сюди статті про другорядних білогвардійців. Рафах (провінція) — перекладено з російської, а запит на джерело, який там стоїть більше року, просто прибрано, джерел не додано. Такі статті не відповідають вимогам патрулювання, і ви значно полегшите роботу патрульним, якщо будете або перекладати лише якісні статті та повністю, а не кидати на кількох абзацах, або (що краще!) писати оригінальні статті — NickK (обг.) 21:47, 19 червня 2013 (UTC)
4. «полегшення роботи патрульних» — мені, як патрульному, зараз легше, коли у Вас не має прав. Це я кажу абсолютно чітко при здоровому глузді. Є великий досвід «спільної» роботи, тому я категорично  Проти надання прав патрульного цьому користувачу. З повагою до спільноти --Consigliere ^Обг 22:17, 20 червня 2013 (UTC)

Запитання

• Чи ознайомлені Ви із вимогами патрулювання?
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
• Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то ввімкніть, будь ласка. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Підсумок

Попри певний, на мій погляд, прогрес у внеску користувача, у спільноті зафіксовано консенсус за ненадання статусу патрульного. Зокрема, це спричинено і якістю ваших останніх статей. Раджу пану Єлисаветградцю перед наступною номінацією хоча б два-три місяці створювати тільки якісні статті (звісно, після обрання патрульним, якщо таке відбудеться, треба буде теж створювати тільки якісні статті). --Aced^talk 20:45, 1 липня 2013 (UTC)

RomaKogut (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Прошу надати статус патрульного користувача Користувач:RomaKogut. У Вікіпедії з 8 грудня 2012 за цей час створив більше 45 статей (296 редагувань на 12 червня 2013).

 За

1. Так. Хоч нема посилань на інші вікі і категорій але він хоча б пише статі! --Іван1125 (обговорення) 08:41, 15 червня 2013 (UTC)

   Ваше зауваження якраз означає, що користувачу не можна давати статус патрульного, бо за ним потрібно виправляти його статті, а патрульні, навпаки, повинні виправляти за іншими — NickK (обг.) 09:49, 15 червня 2013 (UTC)

 Проти

1. Переглянув останні три статті (SST Records, A&M Records, King Animal) — наскільки я бачу, вони мають більшість можливих недоліків, зокрема, брак авторитетних джерел, вікіфікації та нормальної типографіки, категорій та інтервікі. На мою думку, вам краще спочатку ознайомитися з вимогами до патрульованих версій і привести свої статті у відповідність до них — NickK (обг.) 18:54, 12 червня 2013 (UTC)
2. Зарано (per NickK). --Lystopad (обговорення) 19:50, 15 червня 2013 (UTC)
3. Ваші статті потребують доопрацювання: наявність мовних помилок (не знав, що в укр. мові є слово попечитель), відсутність у деяких вікіфікації, до того ж у деяких статтях дивна структура й оформлення. Для чого подавати все визначення курсивом, як тут?.--Bulakhovskyi (обговорення) 12:38, 17 червня 2013 (UTC)

Запитання

• Чи ознайомлені Ви із вимогами патрулювання?

  Так ознайомлений

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

  нічим

• Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

  Так ознайомлений

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то ввімкніть, будь ласка. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
• Увімкнув. Вікіфікатором не користуюсь.
• Будь ласка, ще раз перечитайте вимоги патрулювання та відпатрулюйте такі статті: SST Records, King Animal, Louder Than Love, Ultramega OK (тобто приведіть статтю до того вигляду, коли б ви поставили позначку «перевірена») --RLuts (talk) 18:59, 12 червня 2013 (UTC)
• Прочитайте, будь ласка, правило Вікіпедія:Критерії добропорядного використання та передивіться файл Файл:Banlieue13.jpg. Чи відповідає він цим критеріям? --RLuts (talk) 18:59, 12 червня 2013 (UTC)
• Чи можна вважати, що наприклад на Ваші статті План Баруха, Fopp, Кушталь, Vs. (альбом) (взяті вибірково) можна поставити позначку перевірено, якщо ні, то чому? --Basio (обговорення) 19:10, 12 червня 2013 (UTC)
• Чому не використовуєте підпис з часовою міткою? --Basio (обговорення) 19:10, 12 червня 2013 (UTC)

Підсумок

• У наданні статусу відмовити.--Krystofer (обговорення) 16:37, 19 червня 2013 (UTC)

Rudamak (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Прошу надати статус автопатрульованого користувача Rudamak (обговорення) 15:46, 10 червня 2013 (UTC) У вікіпедії я вже біля 4 років. Створила 8 статей, більшість з яких у сфері медицини та фармакології. Виступаю за якісні матеріали. Маю статус автопатрульованого користувача у російській вікіпедії та є членом проекту Фармація у російській вікіпедії.

 За

1. Однозначно так. Грамотний користувач--Bulakhovskyi (обговорення) 18:21, 10 червня 2013 (UTC)
2. Загальне враження від Ваших статей — позитивне. Хотілося б побажати більшої вікіфікації і активнішої участі в українському розділі. --Олег (обговорення) 15:00, 11 червня 2013 (UTC)
3. --Qypchak (обговорення) 07:44, 12 червня 2013 (UTC)
4. За статус патрульного. --yakudza 13:46, 12 червня 2013 (UTC)
5. --Dimant 14:11, 12 червня 2013 (UTC)

 Проти

1. Не бачу причини для надання прав. Внесок до укрвіки мізерний. На всі питання в користувачки один рецепт посилання на росвіку. Так діло не піде. --Bulka UA (обговорення) 06:31, 12 червня 2013 (UTC)

Запитання

• Ви не відповіли на стандартні запитання, бажано це зробити. Наведу їх нижче. --Aced^talk 16:04, 10 червня 2013 (UTC)
  • Чи ознайомлені Ви із вимогами патрулювання?

• • Так, ознайомлена. Але я сподіваюся лише на статус автопатрульованого користувача, а не патрульного. Я не впевнена в тому, що маю досвід, достатній для статуса патрульного.

• • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

• • Вимоги ті самі.

• • Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

• • Так. Із цим знайома вже давно.

• • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то ввімкніть, будь ласка. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

• • Увімкнула. вікіфікатором не користуюся.--Rudamak (обговорення) 16:21, 10 червня 2013 (UTC)

• Вітаю! А чому вам не подобається вікіфікатор. Він дає змогу уникнути технічних недоліків у статті. По-друге, малувато 8 статей. Тим паче ви як науковець, думаю, можете більше написати, принаймні з вашої теми. З повагою. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:05, 10 червня 2013 (UTC)

• Добрий вечір, вікіфікатором ще ніколи не користувалася, але обов'язково спробую. Звісно, малувато. Я багатьма темами цікавлюся і, звісно, за нагоди та якщо не бракуватиме часу, буду створювати нові статті. До речі, я "довела до розуму" багато стабів, які, на жаль, не враховані у статистиці створених особисто мною статей. І нарешті, як я вже казала, я претендую лише на статус автопатрульованого користувача, а не патрульного. Мені здавалося, що мого внеску має вистачити для статусу автопатрульованого... --Rudamak (обговорення) 18:17, 10 червня 2013 (UTC)

• Глянув ваші правки: доволі доречні. Єдине: все-таки згодом вікіфікуйте свої статті. Тим паче це не проблема. А так доповнення суттєві. З повагою. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:24, 10 червня 2013 (UTC)

• Дякую! Над вікіфікацією буду працювати. --Rudamak (обговорення) 18:28, 10 червня 2013 (UTC)

• Ви пишете, що претендуєте лише на статус автопатрульованого. Однак зараз у спільноті є тенденція надавати активним україномовним користувачам, які пишуть статті, повноцінний статус патрульного, оскільки вимоги до статей обох груп користувачів однакові, а інтерфейс патрульного вважається таким собі корисним додатком, який ви можете використовувати, коли вам зручно. Я веду того, що, скоріш за все, вам краще претендувати саме на статус патрульного.--Aced^talk 19:15, 10 червня 2013 (UTC)

• Скажімо так: я не розраховувала на статус патрульного, але якщо спільнота вирішить, що я його гідна, я заперечувати не буду та буду намагатися виправдати довіру. --Rudamak (обговорення) 19:51, 10 червня 2013 (UTC)

• Глянув Вашу статтю Біле вугілля. Дуже схоже на звичайну рекламу препарату. Мала розміром. Не пояснено, що воно таке взагалі — біле вугілля. Наскільки я розуміюсь на хімії, то вугілля — це алотропний вид вуглецю, або не що інше, як аморфний вуглець, який має чорний колір. То ЯК його «вибілили»? І чи карбон це взагалі?--ROMANTYS 06:27, 11 червня 2013 (UTC)

• Не дуже зрозуміло, що ви маєте на увазі під "звичайною рекламою". Чи ви натякаєте на те, що я отримала гроші від виробника за розміщення статті? Якщо так, то відповідаю: це проти моїх правил. Статті про лікарські препарати та БАДи складають досить вагому частину статей у російськомовній та англомовній вікіпедіях. Звісно, що такі статті не мають бути схожі на інструкції. Такі питання активно обговорюються в рамках проекту Фармація в російськомовній вікіпедії. Всі учасники проекту сходяться на тому, що статті про препарарати потрібні, і якщо окрім безпосередньо інструкції, немає додаткової важливої інформації, то, навіть, краще не перевантажувати статті і робити їх максимально короткими.

Щодо запитання про те, чи правомірно називати препарат Білим Вугіллям, то це запитання не до мене, а до виробника. Наскільки мені відомо, "Біле вугілля" - зареєстрована ТМ. Отже не бачу жодних суперечностей у назві статті. --Rudamak (обговорення) 09:40, 11 червня 2013 (UTC)

На мою думку, в нас все-таки енциклопедія, а не довідник фармакологічних препаратів. Провів найпростіший пошук по назві, отримав купу посилань, процитую лише одне. Не знаю, як щодо грошей, але якщо це проти Ваших правил, стаття має бути нейтральною. І думаю, що якщо в назві статті й допустимо застосовувати ТМ, то в описі (преамбулі) треба вказати (своїми словами), що "Біле вугілля":

— зовсім не вугілля. Це діоксид кремнію, який належить до ентеросорбентів IV покоління. (Тобто, на відміну від активованого вугілля, не натурпродукт, а ХІМІЯ!) Назву свою цей лікарський засіб отримав за аналогією (!!!) з чорним активованим вугіллям, яке давно відоме своїми сорбційними (всмоктувальними) властивостями. «...» Біле вугілля з обережністю треба вживати вагітним жінкам, літнім людям, алергікам. Наприклад, діабетики повинні знати, що одна таблетка білого вугілля містить 0,26г сахарози. Це еквівалент 0,026 хлібних одиниць.

"Аптека Галицька" всеукраїнський інформаційний часопис http://www.aptekagal.com.ua/show_article.php?year=2010&month=17&num=16 --ROMANTYS 16:30, 11 червня 2013 (UTC)

• Щодо сахарози згодна, треба доповнити статтю. Найближчим часом візьмуся за це. Називати діоксид кремнію хімією, щонайменше, некорректно. Але я пропоную перенести суперечку щодо змісту цієї конкретної статті в обговорення до неї. Щодо "в нас все-таки енциклопедія, а не довідник фармакологічних препаратів" пропоную Вам ознайомитися із дискусією з цього приводу у російськомовній вікіпедії.--Rudamak (обговорення) 17:24, 11 червня 2013 (UTC)
• По ходу дискусії в мене з'явилися далекоглядні плани: структурувати статті про лікарьскі засоби в українській вікіпедії. І зробити це я планую незалежно від того, чим закінчиться поточне обговорення --Rudamak (обговорення) 17:34, 11 червня 2013 (UTC)

Хочете сказати, що діоксид кремнію — органічна сполука? Добре, назвемо діоксид кремнію інакше, це — неорганіка, пісок, лише, в даному випадку, подрібнений. А заодно і одночасно — харчова добавка E551 з групи емульгаторів та складник зубної пасти. Якщо ВСЕ ЦЕ написати, ЩО виберуть люди: перепалений цукор чи харчову добавку-пісок? Чи це також «некорректно»?--ROMANTYS 18:06, 11 червня 2013 (UTC)

Я вважаю, що коректніше перенести обговорення в обговорення статті Біле вугілля. "ВСЕ ЦЕ", як ви висловилися, вже викладено у статті Діоксид кремнію. Якщо ви хочете викласти цю інформацію ще й у статті Біле вугілля, то ви маєте на це повне право. На мій погляд, це не зовсім доречно, але це лише моя думка. Мені здалося, що ви якось занадто переймаєтесь статтею Біле вугілля. Якщо вона вам вже так не подобається, то запропонуйте її видалити, або давайте вносити корективи. Я за позитивні зміни. Не така то й вже значуща стаття. Просто так склалося, що вона була першою моєю статтєю в українській вікіпедії (того часу я писала дослідження на тему ентеросорбентів). Не сприймайте за особисте, але я вважаю, що препарати на основі діоксиду кремнію (зокрема Атоксіл та Біле вугілля) - це найліпші ентеросорбенти. Але знову ж таки, це моя особиста думка. А у вікіпедії мають бути викладені об'єктивні факти.--Rudamak (обговорення) 18:38, 11 червня 2013 (UTC)

Ви цілком праві, «"ВСЕ ЦЕ" вже викладено у статті Діоксид кремнію», але звідки пересічному читачу вікіпедії про "ВСЕ ЦЕ" дізнатись, якщо, судячи по статті, для нього це буде не Діоксид кремнію, а якась ТМ «Біле вугілля»? І дана стаття першою попалась мені на очі. Переглядати решту,чи там все добре?--ROMANTYS 18:53, 11 червня 2013 (UTC)

У статті зазначено

— 1 пігулка містить — основні речовини: діоксид кремнію (210 мг), мікрокристалічна целюлоза; допоміжні речовини: цукрова пудра, крохмаль картопляний.

Я не досить чітко розумію, що саме ви вважаєте поганим у статті. Ваші зауваження стосовно діабетиків та цукрової пудри я зрозуміла. Правки буде внесено. Але розписувати у статті про препарат усі сфери застосування компонентів, які входять до його складу, - це недоречно. За Вашою логікою у статті Шоколад потрібно описати усі сфери застосування дубильних речовин, які входять до складу какао-бобів.--Rudamak (обговорення) 20:14, 11 червня 2013 (UTC)

• Переглянув ще дві статті: Подовжена гарантія та Дефіцит селену. Обидві — переклад з рувікі, на якій — неповний переклад з англомовної вікі. Як Ви вважаєте, укрвікі має бути «перекладом перекладів»? Пишете «функція для виділення посилань на неоднозначності» увімкнена, а неонозначності в обох статтях не виправлені--ROMANTYS 19:10, 11 червня 2013 (UTC)

Ні, я зовсім так не вважаю. Але переклад - це вже початок, далі статті треба доповнювати та вдосконалювати. До того ж, статтю Дефицит селена у рувікі писала я. І вона не є повним перекладом статті в англійський вікіпедії, я використала лише деякі факти за англомовного варіанту. Решту інформації ретельно збирала самостійно. Функцію виділення посилань на неоднозначності увімкнула лише вчора. Ще не встигла опрацювати усі статті. Поступово виправляю неоднозначності.--Rudamak (обговорення) 20:24, 11 червня 2013 (UTC)

Вірно пишете, «далі перекладені статті треба доповнювати та вдосконалювати». Але наразі по ЖОДНІЙ з написаних статей я такої роботи не бачу. Нема українських джерел? Спробуйте вдосконалити й доповнити хоча б одну з восьми. Тепер щодо шоколаду: дуже гарний і показовий приклад. Читаємо: «Шокола́д — клас продуктів харчування, переважно кондитерських виробів, що виготовляються з використанням плодів какао.» І далі розділ «Білий шоколад»: «Шоколадом цей продукт можна назвати з великою натяжкою. Переважно він складається з какао-олії, сухого молока і цукру. На відміну від інших сортів шоколаду, білий шоколад не містить шоколадного лікеру або какао-порошку.» Все зрозуміло. А ось «Біле вугілля» формально навіть «з великою натяжкою» «вугіллям» називати не можна, бо власне вугілля (вуглецю, карбону) там і немає ЗОВСІМ, це всього лише ТМ, а могли назвати «Панацея від усіх болячок». І ось це треба пояснити зразу в визначенні, а не «десь там внизу, дрібненькими літерами», як зазвичай роблять в угоді позичання з банком. І ще, щодо цитати. «1 пігулка містить — основні речовини: діоксид кремнію (210 мг), мікрокристалічна целюлоза (скільки?); допоміжні речовини (скільки?): цукрова пудра, крохмаль картопляний». Яку частку від загальної маси пігулки складає пісок (діоксид кремнію), яку — решту? Людина з пігулкою вживає 20% чи 95% піску, 5% чи 50% ЦЕЛЮЛОЗИ (деревини, паперу)? І ще, Ви пишете «рекомендований як дієтична добавка[Джерело?] до раціону харчування». КИМ І КОЛИ рекомендований? Це речення (БЕЗ вказання джерела) дозволить, може не Вам особисто, а тисячам інших продавців харчових та біодобавок авторитетно посилатись на цю статтю в укрвікі, рекламуючи свій товар.--37.229.114.98 05:40, 12 червня 2013 (UTC)

Висловлю свою думку. Все, що ви кажете має рацію, але в даному випадку немає стосунку до патрулювання статей. Патрульний не зобов'язаний створювати/патрулювати лише досконалі статті. Якщо є зауваження до повноти змісту статті, ніхто не заважає вам внести свої правки та покращити її. Вказати скільки там і чого, розповісти ким і коли рекомендований. Або навпаки додати відповідний шаблон.--Geohem 06:22, 12 червня 2013 (UTC)

«Скільки там і чого» я не вкажу, бо цим не займаюсь, але правила написання статей зобов'язують від автора вказати джерело інформації. Хоча формально Ви праві, до номінації на автопатрулювання це відношення не має. Як і невідпатрульовані власні статті. Я запитанями лише хотів спробувати визначити ставлення номінованого до укрвікі в цілому й до своїх статей зокрема.--ROMANTYS 06:35, 12 червня 2013 (UTC)

Статтю Біле вугілля буду вдосконалювати та доповнювати найближчими днями. Якщо до неї є суттєві зауваження, прошу зазначати їх у самій статті або в обоговоренні до неї. Намагатимусь врахувати усі конструктивні пропозиції. Чесно кажучи, подаючи заявку на статус автопатрульованого, я навіть уявити не могла, що процес виявиться настільки складним. Якщо шановний ROMANTYS вважає, що на статус автопатрульованого я не заслуговую, пропоную це висловити у голосуванні та скінчити дискусію, якій, на мій погляд, місце не тут, а в обговоренні до конкретної статті. --Rudamak (обговорення) 07:56, 12 червня 2013 (UTC)

• Загалом я за надання статусу патрульного і думаю, що в найближчий час він буде вам наданий. Але хотів би попросити вас допрацювати свою статтю Декспантенол, зокрема додати визначення і джерела (друге, звісно, необов'язково, бо вже стоїть шаблон про відсутність джерел, але все-таки бажано). --Aced^talk 20:29, 13 червня 2013 (UTC)

Дякую за довіру. Статтю Декспантенол допрацюю наближчими днями (до понеділка)--Rudamak (обговорення) 12:21, 14 червня 2013 (UTC)

Підсумок

Під час обговорення користувачка отримала значну підтримку, не було надано заперечень щодо її кандидатури, які б стосувалися статусу патрульного: голос Bulka UA не береться до уваги, оскільки внесок номінованої, хоч і невеликий, цілком відповідає вимогам, є доволі якісним. ROMANTYS мав зауваження, але не виступав проти надання статусу патрульного. Таким чином, прапорці патрульного (редактора) і відкочувача надані. --Aced^talk 15:31, 14 червня 2013 (UTC)

Дякую! Я навіть не сподівалася, але буду намагатися виправдати довіру!--Rudamak (обговорення) 12:12, 15 червня 2013 (UTC)

Chelovechek (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Прошу надати статус автопатрульованого користувача Chelovechek (обговорення) 01:38, 10 червня 2013 (UTC)

• На мою думку, це якесь непорозуміння. В користувача лише 40 редагувань, більшість із останніх редагувань спрямовані на рекламу якогось Веселаго Василя Сергійовича, значимість якого особисто мені видається сумнівною. Я не бачу підстав ні ігнорувати вимоги до статусу патрульного (внесок явно не технічний, за умови чого можна було б надати автопатрульного), ні взагалі надавати статус (наявні 40 редагувань аж ніяк не свідчать про знання правил) — NickK (обг.) 18:58, 10 червня 2013 (UTC)

  Непорозуміння — це позиція всезнаючого енциклопедиста, який заперечує все, що йому невідомо. Поясню: Василь Веселаго — доктор з Франції, кавалер Ордена почесного легіону, пов'язаний з Україною, оскільки починав службу в Волновасі і продовжив в Севастополі. У деяких колах, вами не відвідуваних, відомий як дід львівського та одеського філософа і греко-католицького соціолога Наталі Веселаго, яка померла в 2006 році. Про що я, її племінник, вкрай шкодую. Chelovechek (обговорення) 18:16, 11 червня 2013 (UTC)

• Взагалі якась муть. Користувач зробив 40 правок, щоб стати автопатрульним? І для чого йому їм бути. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:15, 10 червня 2013 (UTC)

  У сферу моїх інтересів входить і Українська Вікіпедія. Я бачу проблеми автопатрулирования і намагаюся їх вирішити. Думав, мій досвід з Руської (uploader, 956 edits since: 2007-04-04) та Англійської (uploader, 826 edits since: 2007-03-02) Вікіпедії (Общий счётчик правок: 2100), в якій істотно більше вкладу, міг би вирішити деякі проблеми. Якщо ви їх не бачите і адекватних користувачів у вас достатньо - прапор вам у руки. На більше я не претендую, на статусі не наполягаю. Chelovechek (обговорення) 21:09, 10 червня 2013 (UTC)

Підсумок

Наразі відмовлено. Розмір внеску не переконує у необхідності/можливості надання відповідних прав, а відсутність відповідних прав і в російській вікіпедії не дозволяє розглядати цей випадок, як виняток. Якщо у користувача є бажання активно редагувати в українській вікіпедії, то за деякий час можна знову розглянути заявку.--Geohem 06:17, 11 червня 2013 (UTC)

Спасибі Вам за гідну відповідь і вміння сформулювати відмову без применшення гідності іншої людини. Це зараз рідкісна якість, що видно тут з обговорення. Chelovechek (обговорення) 11:48, 11 червня 2013 (UTC)

Bulakhovskyi (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Науковець, мовознавець. Українською мовою володіє професійно! Завдяки цьому робить дуже корисні лінгвістичні правки у статтях. Згоду отримано. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:37, 4 червня 2013 (UTC)

 За

1. Yuriy Kvach (обговорення) 16:41, 4 червня 2013 (UTC)
2. RLuts (talk) 16:45, 4 червня 2013 (UTC)
3. --Олег (обговорення) 16:57, 4 червня 2013 (UTC)
4. --ROMANTYS 17:17, 4 червня 2013 (UTC)
5. --Sachkot (обговорення) 05:43, 5 червня 2013 (UTC)
6. --Qypchak (обговорення) 09:27, 5 червня 2013 (UTC)
7. Витриманий, ввічливий користувач... --robot777 (обговорення) 10:53, 5 червня 2013 (UTC)
8. --Jphwra, 5 червня 2013

Запитання

• Чи ознайомлені Ви із вимогами патрулювання?

Безперечно.

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Нічим.

• Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Авжеж.

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то ввімкніть, будь ласка. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так, увімкнув. Без вікіфікатора не можу обійтися. Постійно користуюся. Дає змогу виправити технічні недоліки.

• Хоча користувач робить дуже корисний внесок, який мені імпонує, не можу не відмітити певні недоліки. По-перше, статті номінованого не завжди витримані в енциклопедичному стилі (Солярні міфи, Астрономія в Стародавньому Єгипті). По-друге, «думки про Вікіпедію» на особистій сторінці, на мій погляд, варто було б викласти стриманіше. І я не сказав би, що мова статей користувача абсолютно завжди досконала, хоча це і не стосується номінації на статус патрульного. --Aced^talk 17:17, 4 червня 2013 (UTC)
• Недоліки є у всіх: людині властиво помилятися. Це не означає, що я мовознавець, і я не можу допустити навіть мовну помилку. Така психіка людини. Щодо стилю, то погоджуюся: але не страшно, згодом доопрацюю. Просто названі статті не вийшли у мене так, як я хотів. А щодо по крайній мірі, то питання спірне. В укр. мові є певною мірою, значною мірою. Не треба думати, що це русизм. Просто принаймні — це рос. по меньшей мере. Хоча, вважаю, що форму по крайній мірі краще слід уникати, бо новітні словники її не фіксують. Щодо думок: просто наболіло. Утім, перероблю на більш коректний вигляд. Дякую за зауваження.--Bulakhovskyi (обговорення) 17:39, 4 червня 2013 (UTC)

Статті завжди можна виправити. Формально - тут порушень правил немає. У вказаних вами статтях є посилання, статті значимі. Ви й самі вказуєте претензії саме до стилю. Вказані вами мовні помилки із боку номінанта стосуються обговорень, а не тексту статті. Але, у побутовій розмові норми не дотримуються - ми усі розмовляємо саме так, як наше бабка розмовляла у своєму різному селі. Суть в тому, що номінант, на відміну від багатьох учасників вікі, володіє мовою професійно, він - професійний філолог, і правки його у текстах статей суто професійні. Я неодноразово затверджував його правки, і розумів, що роблю пусту роботу, бо ці правки мають бути затверджені автоматично. Лише в окремих випадках я не погоджувався із правками номінанта, але це стосувалося біологічної термінології, але тут справа в тому, що я біолог, а номінант - філолог, він не мусить знати біологічну термінологію (а мені, як біологу, не завадило б краще знати граматику!). Його правки, як філолога, дуже важливі, вважаю їх необхідними для вікі. І впевнений, що його внесок як патрульного буде дуже важливим. Варто було це написати на початку номінації, може й питання б не виникло. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:42, 4 червня 2013 (UTC)

Якщо прискіпуватися до дрібниць, то вказана мною мовна помилка стосується саме статті. Але це неважливо. Власне, я нічого не маю проти Bulakhovskyi як патрульного (і дивно, якщо десь із моїх слів видно протилежне), лише дав йому декілька порад. --Aced^talk 19:22, 4 червня 2013 (UTC)

Підсумок

За результатами обговорення надано статуси патрульного (редактора) і відкочувача. --Aced^talk 14:24, 7 червня 2013 (UTC)