Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2014/Серпень

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Brackenheim (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

I'm filemover on Commons, so autoreview would be very useful here on this wiki. Kind regards, --Brackenheim (обговорення) 13:29, 16 серпня 2014 (UTC)

Підсумок

Granted. --Aced^talk 20:20, 18 серпня 2014 (UTC)

Jerzyjan1 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Я в першу чергу статистика, фотографіа та виноски.--Jerzyjan1 (обговорення) 10:58, 5 серпня 2014 (UTC)

Користувач Jerzyjan1 з Польщі, дуже багато працює зі статтями, присвяченими Польщі, доповнюючи статті "свіжими" даними із зазначенням джерел. В-общем-то він просить надати йому статус автопатрульованого, щоб не "псувати" отпатрульовані статті. На мій погляд потрібно б дати. На патрулювання в глобальному сенсі цього слова він не претендує. Я "За", але не впевнений, що маю право тут голосувати, так як сам не є патрулюючим. З повагою Batsv (обговорення) 12:36, 5 серпня 2014 (UTC)batsv.

Маєте повне право голосувати. --Brunei (обговорення) 12:48, 5 серпня 2014 (UTC)

 За (Jerzyjan1)

1. "За", користувач Jerzyjan1 робить дуже непримітну, але дуже корисну роботу Batsv (обговорення) 13:01, 5 серпня 2014 (UTC)batsv.
2. За автопатрульованого.--Divega (обговорення) 10:57, 10 серпня 2014 (UTC)

 Проти (Jerzyjan1)

1. Проти отримання статуса патрульного, бо користувач не володіє достатньо українською мовою. За те, щоб надати статус автопатрульного. ✍ Green Zero Обг 21:15, 9 серпня 2014 (UTC)

Запитання (Jerzyjan1)

• Чи ознайомлені Ви із вимогами патрулювання?
  • Так
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Ні ў чым.
• Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Так
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
  • Я не знав, цей інструмент. Застосовуватиметься.

Підсумок

Внесок користувача складають переважно дрібні правки, до яких нема зауважень, але, зважаючи на недостатнє для патрульного володіння українською, користувачеві надаються права автопатрульованого. --SteveR (обговорення) 13:34, 21 серпня 2014 (UTC)

Wikisambeer (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Wikisambeer (обговорення) 15:06, 9 липня 2014 (UTC)

 Проти (Wikisambeer)

1. Майже всі статті якісь куці, недорозвинені. Деякі містять твердження без джерел, наприклад Мінейран, Аднан Янузай. Центральний (стадіон, Житомир) написаний на основі неавторитетного джерела. --Олег (обговорення) 16:59, 24 липня 2014 (UTC)
2. Проти. per Олег. --Jeromjerom (обговорення) 10:32, 4 серпня 2014 (UTC)
3. ✍ Green Zero Обг 21:08, 9 серпня 2014 (UTC)

Запитання (Wikisambeer)

• Чи ознайомлені Ви із вимогами патрулювання?
  • Так, ознайомлений.
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Різниці немає.
• Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Так, ознайомлений.
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
  • Всі вищезгадані функції та додатки увімкнено, вікіфікатором користуюся.

Підсумок

У ході обговорення були висловлені зауваження до внеску, які, на жаль, до сьогоднішнього дня не виправлені. Тому у наданні статусу патрульного відмовлено. Користувач може знову подати заявку після врахування зауважень і виправлення недоліків у статтях, яка у такому випадку матиме набагато більше шансів на успіх.

Tohaomg (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--[[Користувач:Tohaomg]] (обговорення) 21:46, 3 липня 2014 (UTC)

 За (Tohaomg)

1. Підтримаю, що негарно робити статті без джерел. Але сподіваюся, що це буде виправлено --Helixitta (обговорення) 15:00, 5 серпня 2014 (UTC)
2. тут, бо нічого (поки що) такого страшного у внеску не бачу. Але, той же Supergrass - там є помилки. Причому, частина тексту перекладалася із ру-вікі, причому РОСІЙСЬКІ мовні помилки ПЕРЕКЛАДАЛИСЯ українською! ;-0 Уважніше, колего! Добре було б після повного перекладу ЩЕ РАЗ перечитати весь текст, так виправляється ще деякі помилки. Якщо щось ще знайду, то напишу сюди.--Nickispeaki (обговорення) 12:40, 29 серпня 2014 (UTC)

   Номінант зняв свою заявку. Адміни! Закривайте! (цікаво, хто з адмінів дивиться сторінку Список стореження і у кого з них принаймні Заявки на статус патрульного є у списку?.... ;-) )--Nickispeaki (обговорення) 13:12, 29 серпня 2014 (UTC)

   Наскільки я зрозумів, Tohaomg розуміє, що його заявку відхилять, якщо будуть зауваження. Питання в тому зараз, що зауважень фактично немає, а просто так відхиляти принаймні неввічливо. Я зараз не можу підбити підсумок на основі обговорення, бо є зауваження щодо недоліків у внеску користувача, але користувач останнім часом неактивний, тож я не можу зрозуміти, чи врахував він ці зауваження — NickK (обг.) 19:25, 29 серпня 2014 (UTC)

   Я дійсно останнім часом неактивний, бо займаюся допомогою армії і до вікіпедії, нажаль, руки не доходять. Я згоден з тим, щоб цю номінацію зняли. Коли закінчиться війна, я повиправляю недоліки в своїх статтях та номінуюсь знову. --Tohaomg

 Проти (Tohaomg)

1. Статті гарні, але дуже багато статей без джерел і які недооформлені. Займіться своїм внеском. ✍ Green Zero Обг 11:10, 10 липня 2014 (UTC)

Запитання (Tohaomg)

• Чи ознайомлені Ви із вимогами патрулювання?

Так

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Вимоги нічим. "Перевірена" - патрульний перевірив редагування зроблене іншим користувачем, "автоматично перевірена" - редагування зроблені патрульним одразу стають перевіреними.

• Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так. Я часто виправляю неоднозначності коли їх бачу.

Так, але рідко ним користуюсь.

Так, але іноді забуваю його використати.

Підсумок

Номінацію знято на прохання кандидата, користувач подасть нову заявку на статус патрульного, коли настане день, закінчиться війна... — NickK (обг.) 20:22, 29 серпня 2014 (UTC)

Paulmacht (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--♦Paulmacht♦ (talk) 21:08, 30 червня 2014 (UTC)

 Проти (Paulmacht)

1. Ще один перекладач з російської. Скільки можна? Статті не дуже якісні. --Bulakhovskyi (обговорення) 00:05, 8 липня 2014 (UTC)
2. Низка статей не містить посилання на справжнє джерело - рос.вікі, що є грубим порушенням авторського права. Перекладання з росвікі — найпримітивніша робота, сумніваюсь, що користувач здатен на щось серйозніше. --Олег (обговорення) 16:35, 24 липня 2014 (UTC)
3. ✍ Green Zero Обг 21:07, 9 серпня 2014 (UTC)
4. Проти, помилки та без джерел.--Divega (обговорення) 11:02, 10 серпня 2014 (UTC)

Запитання (Paulmacht)

• Чи ознайомлені Ви із вимогами патрулювання?

Із вимогами патрулювання ознайомлений.

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Вимоги - нічим, шлях підтвердження - різний.

• Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Із правилом про швидкий відкіт ознайомлений.

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Усі функції та додатки ввімкнено. Вікіфікатором користуюся, але рідко.

Підсумок

Основним зауваженням у ході обговорення було створення статей з помилками і без джерел. На жаль, за майже два місяці обговорення жодна зі статей так і не була виправлена користувачем, тож оцінити, наскільки ці зауваження враховані, неможливо. З огляду на це у наданні статусу патрульного відмовлено, але в разі врахування зазначених зауважень наступна номінація матиме більше шансів на успіх — NickK (обг.) 14:25, 20 серпня 2014 (UTC)

Artificial123 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Artificial123 (обговорення) 13:28, 7 червня 2014 (UTC)

Маю статус даглядчыка ў беларускай і рускай Вікіпедыях. Фармальным патрабаванням адпавядаю. У якасці прыкладу магу прывесці гэты артыкул, які з'яўляецца кандыдатам у добрыя.

 За (Artificial123)

# Пиляє годні статті на наукову тему--Звірі (обговорення) 20:55, 23 червня 2014 (UTC) Статті пиляє годні але як видно посилання яке навів Агонк, сей користувач з Александрії вважає нас хохлами і бидлом. Раз так, то я б ще й забанив, на всякий випадок.--Звірі (обговорення) 15:05, 26 червня 2014 (UTC)

Хохли - це розмовна назва народу. Мене так називають,я не ображаюсь. Якщо Ви ображаєтесь - під всіх підлаштуватись неможливо. І ще, місто називається Олександрія. Александрія — у Єгипті. --Artificial123 (обговорення) 19:01, 14 липня 2014 (UTC)

# Jphwra (обговорення) 13:37, 7 червня 2014 (UTC)

# З технічної точки зору користувач підготовлений. Питання тільки навіщо це йому? Якщо Ви не плануєте працювати над патрулюванням статей укрвікі (ред.№ 14444178) то краще подати заявку на автопатрульованого ВП:АПАТ. Велике прохання (не вимога, прохання!) як дописувача до дописувача — користуйтесь українською мовою в обговореннях — адже Ви ускладнюєте сприйняття ваших постів більшістю користувачів. Інша справа якби Ви її не знали... --Pavlo1 (обговорення) 08:03, 2 липня 2014 (UTC) Відкликав голос. Вам не в укрвікі — шукайте хахляцьку --Pavlo1 (обговорення) 19:10, 14 липня 2014 (UTC)

1. Судячи з коментарів нижче — користувач за дотримання нейтральності. Також згоден з коментарем Pavlo1 розміщеним вище. З повагою, --Atoly^(обг) 11:18, 5 липня 2014 (UTC)

 Проти (Artificial123)

1. На мій суб'єктивний погляд, у користувача замало досвіду в україномовному розділі. ✍ Green Zero Обг 16:23, 7 червня 2014 (UTC)

   Українською мовою володію вільно, якщо ви про це. --Artificial123 (обговорення) 16:25, 7 червня 2014 (UTC)

   Думаю, те, що для спілкування в Українській Вікіпедії ви використовуєте білоруську мову, нікому особливо не заважає, але якщо ви володієте українською вільно, то чому б не перейти на неї? --Aced^talk 14:50, 16 червня 2014 (UTC)

   У мяне няма ўкраінскай раскладкі, яна мне замінае. --Artificial123 (обговорення) 17:04, 17 червня 2014 (UTC)

   Якщо гугл-перекладач не бреше, українська розкладка вам заважає. То як Ви збираєтесь працювати на україномовному ресурсі? --Pavlo1 (обговорення) 07:47, 2 липня 2014 (UTC)

   Вставляючи необхідні літери з панелі під вікном редагування. --Artificial123 (обговорення) 18:59, 14 липня 2014 (UTC)

2. Почитавши це обговорення, вирішив голосувати проти. Користувач просуває свої політичні погляди у Вікіпедії, тому нема гарантії, що він буде незаангажовним патрульним. Отримаємо ще одного Панасюка…--Анатолій (обг.) 15:05, 16 червня 2014 (UTC)

   Я нічога не прасоўваю. Выказаў сваю думку. --Artificial123 (обговорення) 17:04, 17 червня 2014 (UTC)

   @Ahonc: це — не голосування, а обговорення --アンタナナ 09:37, 28 червня 2014 (UTC)

   Ну в нас обговорення у формі голосування, тобто у розділі «Проти» пишуть аргументи проти надання статусу.--Анатолій (обг.) 12:09, 28 червня 2014 (UTC)

3. Показове невикористання українською мовою попри досконале володіння нею, а також показове просування політичних поглядів (А Масква там прычым? Што падтрымлівае апалчэнне і ДНР? А нацы-гвардыю падтрымлівае ЗША і НАТА, таму Украіна ператвараецца ў поле бітвы паміж Захадам і Усходам?) викликають аргументовані сумніви в нейтральності — NickK (обг.) 20:13, 16 червня 2014 (UTC)

   Украінская Вікіпедыя і так ненейтральная абсалютна. Купа хлусні і ігнаравання важных думак у важным артыкулах. Таму я сюды, уласна, і не пайшоў. --Artificial123 (обговорення) 17:04, 17 червня 2014 (UTC)

   Можу погодитися, що ваші погляди про нацистську сутність Національної гвардії та роль Москви як стороннього спостерігача у конфлікті справді не розкриті у важливих статтях. Але якщо ви не збираєтеся йти в укрВікі, не дуже зрозуміло, для чого вам статус патрульного — NickK (обг.) 17:09, 17 червня 2014 (UTC)

   Ніхто не казаў, што Масква — старонні бок у канфлікце. Зразумела, што яна падтрымлівае ДНР, хоць ёй гэта і шкодзіць. Наконт даглядчыка: я часам заходжу і бачу грубыя памылкі, якія нядрэнна было б выправіць. Вось і ўсё. --Artificial123 (обговорення) 18:16, 17 червня 2014 (UTC)

   Для випралення помилок статус патрульного не потрібен. ✍ Green Zero Обг 12:35, 18 червня 2014 (UTC)

   Аўта будзе дастаткова. --Artificial123 (обговорення) 14:58, 18 червня 2014 (UTC)

4. Так він у своїй рідній білоруській вікіпедії не дуже то й чемно поводиться (за такі слова тут він був би вже заблокований [1], [2], [3]). Нащо тут такий патрульний? --Jeromjerom (обговорення) 12:39, 26 червня 2014 (UTC)

   І це мені кажуть представники найнейтральнішої Вікі у світі… --Artificial123 (обговорення) 06:59, 2 липня 2014 (UTC)

5. Досить просто почитати обговорення, щоб ще тут після мене записатися. Закрити обговорення та й все! Я вже мовчу, що людина навіть не хоче собі українську розкладку поставити! ;-0 8-0 Я просто в шоці! Таких "номінантів" давно не бачив! ;-0 ;-)--Nickispeaki (обговорення) 09:19, 28 червня 2014 (UTC)

   Вам було б зручно з 4 розкладками? --Artificial123 (обговорення) 06:59, 2 липня 2014 (UTC)

   Чесно кажучи, не бачу різниці мати три чи чотири розкладки. У мене чотири. Буковки англійської і російської — на клавішах, запам'ятати для ще двох де «і» та «ї» чи «ß» і «ä» — урок для першого класу середньої школи. А далі руки самі пам'ятають. Мати мовну розкладку на кожну мову, з якою працюєш дуже зручно — можна строчити, а не тицяти двома пальцями. --Pavlo1 (обговорення) 07:47, 2 липня 2014 (UTC)

   Ну Вам, може, і зручно, а мені ні. --Artificial123 (обговорення) 10:24, 5 липня 2014 (UTC)

   Цікаво... Якщо спілкуєтесь у вікі ви білоруською (разом до 30% редагувань), то статті українською пише гугл-перекладач (68% редагувань)? Та ладно, справа ваша... --Pavlo1 (обговорення) 12:47, 5 липня 2014 (UTC)

6. Прибічник ворога з яким воює наша армія. Очевидно, йде до УкрВікі щоб діяти на боці ворогів. А їх і так вдосталь.--Ejensyd (обговорення) 19:54, 7 липня 2014 (UTC)

   Архінеадекватний коментар. Причому УкрВікі до України? --Artificial123 (обговорення) 16:51, 9 липня 2014 (UTC)

7. категорично проти Jphwra (обговорення) 15:39, 10 липня 2014 (UTC)
8. категорично проти, користувач неодноразово брав участь у війні редагувань, його внесок в укрвікі на політичні теми повністю деструктивний--zmi (обговорення) 22:25, 9 серпня 2014 (UTC)
9. категорично проти Hikaro (обговорення) 19:41, 10 серпня 2014 (UTC)

Коментарі (Artificial123)

• Дійсно заангажований. Політики в нас і так занадто. Jphwra (обговорення) 04:24, 17 червня 2014 (UTC)
• Як на мене прапорці ПАТ та АПАТ повинні (не)видаватись за (не)дотримання користувачем вимог ВП:ПАТ, а не за політичні погляди. Користувач на сторінках обговорення може спілкуватись веньянем, англійською, суахілі, висловлювати радикально націоналістичні (відносно будь-якої нації) чи радикально комуністичні погляди, отримувати блокування за образи і т.п. — ВП:ПАТ не стосується сторінок обговорення, тому будь-що з цього не може враховуватись при видачі прапорців системи патрулювання. Поки користувач дотримуватиметься вимог ВП:ПАТ у статтях, файлах, шаблонах (та модулях), не отримуватиме блокувань за вандалізм, віртуалів створених з метою вандалізму, а також за війни редагувань, користувачу не буде обґрунтованих підстав відмовити на основі правил в отриманні прапорця ПАТ чи АПАТ. Потрібно чітко розуміти для чого слугує система патрулювання. Це система дотримання певних чітких вимог у певному місці, та система перевірки чужих сторінок на дотримання цих самих вимог. Не більше і не менше. Це не титул, це не представницька посада чи ще щось. Також при отриманні прапорця в україномовній Вікіпедії повинна враховуватись діяльність в україномовній Вікіпедії, а не інших проектах Фонду Вікімедіа, крім, у випадку з ПАТ та АПАТ, випадків коли йде мова про досвід використання аналогічної системи патрулювання. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 09:37, 28 червня 2014 (UTC)

  Він українців бидлом назвав. Де гарантія, що свої погляди зі сторінок обговорення він не переноситиме в статті. Он взяти Панасюка — там схожа ситуація, тільки з точністю до навпаки. Він не любить росіян і пише про це не тільки на СО, а і в статтях.--Анатолій (обг.) 11:57, 28 червня 2014 (UTC)

  можна конкретний диф? і щодо одного твердження, і щодо другого. якщо користувач просуває свої уподобання у статтях, то він не є нейтральним, але номінація одного користувача не може розглядатися на прикладі іншого. прапорець патрульного — не політичний прапорець. мова йде про відповідність внеску користувача правилам вікіпедії, якщо зараз переосмислювати його за політичними уподобаннями, то в україномовному розділі не залишиться патрульних, адже усі ми не є 100% нейтральними --アンタナナ 12:07, 28 червня 2014 (UTC)

  У користувача всього 315 правок у Вікіпедії, він себе ще не встиг проявити. І по такому внеску важко оцінити діяльність. Якщо його подивитися уважно, то можна знайти, що в нього статті погано вікіфіковані, відсутні джерела. А ще він відзначився у війні редагувань саме на політичну тему, після чого стаття була на тиждень захищена. А щодо бидла диф ось (страна победившего быдла — країна бидла, що перемогло), тобто він фактично назвав усіх майданівців бидлом, не маючи на це АД. Ти вважаєш себе бидлом? Чи може мене?--Анатолій (обг.) 12:19, 28 червня 2014 (UTC)

  Ну тут про бидло то можна довго сперечатись кого він мав на увазі. Може владу, може дійсно майданівців. Імхо, це дещо різні хоч і схожі множини. Не знаю як Antanana, а я не є елементом жодної з цих двох множин, тому мене це точно не зачіпає. Але навіть якби й зачіпало, то це не аргумент у рамках вимог до (авто)патрульних. А от війна редагувань це вже гірше. Як на мене там війна велась між двома не нейтральними тільки в різні сторони версіями, але головне що це була війна редагувань, а це вже дійсно аргумент. Чи було користувача блоковано чи попереджено за цю чи інші війни редагувань? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:59, 28 червня 2014 (UTC)

• Політичні вподобання користувачів до надання прапорця патрульного дійсно відношення не мають. Але й тут є нюанс: у відпатрульованій версії статті значно складніше виявити, наприклад, просування ВП:МАРГ ніж при перевірці непатрульованої. Мене більше хвилює інше: користувач знає українську, але принципово її ігнорує на сторінках обговорення. Це його право, звісно — хоч на суахілі (хоча я особисто вважаю це тролінгом). Хто знає білоруську — зможе дискутувати, хтось проігнорує таке «обговорення», хтось полізе в гугл-перекладач. Але це не для патрулювання. Уявімо відхилення змін при патрулюванні з коментарем, наприклад, «Трызненне сівой кабылы». Кожного разу лізти в словник? Якщо хтось вважає що близькість мов дозволяє вільно, якісно спілкуватись не знаючи їх — помиляється. Кажу це з власного досвіду. Помилки в розумінні змісту можуть бути дуже серйозні. Для прикладу: в мене один друг вчився в українській школі на Сумщині, а вступати у виш поїхав в Ленінград. І на іспиті з математики ледь не завалився. Розповідає: «Здаю математику, а вони все торочать про якесь «проізвєдєніє». Що хочуть не зрозумію — це ж не література...» ))). Такі справи. --Pavlo1 (обговорення) 06:23, 29 червня 2014 (UTC)

  Ну я гадаю що якщо користувач пообіцяє використовувати як мінімум в описах до патрулювань та редагувань в просторах назв, що підлягають патрулюванню, українську то проблема, я гадаю, зникне. Щодо ВП:МАРГ не зрозумів — якщо патрульний перевірить на відповідність статті 5-тому пункту вимог до статей, то залишаться лише складні випадки МАРГ які патрульні й не зобов'язані помічати та виправляти не залежно від їх світогляду. Яким чином помітка про патрулювання заважатиме бажаючим шукати і виправляти таке я не розумію. Стосовно схожості мов то це як кому: я знаючи українську та російську зазвичай 95% білоруської розумію. На термінології звісно можна завалитись, але терміни можна деякі й українські не знати. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 09:31, 29 червня 2014 (UTC)

  1. Якщо б користувач хотів — йому нічого не заважало подати сюди заявку українською. 2. Щодо патрулювання: Ви, шановний, займаєтесь зображеннями, шаблонами і ще чим там ще. В патрулювання статей не лізете. То я Вам поясню — у нас куєва гора невідпатрульованих статей; на два порядки більше ніж шаблонів. При такій ситуації відволікатись на шукання і виправлення МАРГ у вже, начебто, відпатрульованих статтях — шукати голку в стогу сіна. 3. Щодо того, що у вікі ніхто нічого не зобов'язаний — ви праві. Наприклад я не зобов'язаний завантажувати вільні зображення на commons. Чи не так? Вибачте, на багатослів'я часу не маю. Замітьте, я ще не голосував. Хай краще Artificial123 відповість — менше води буде. --Pavlo1 (обговорення) 10:50, 29 червня 2014 (UTC)

  Якщо Вам так буде завгодно — не збираюся лізти в політичні статті без попереднього обговорення. --Artificial123 (обговорення) 06:57, 2 липня 2014 (UTC)

  Патрулювання наразі не передбачає повну перевірку на ВП:МАРГ, лише не певні випадки. Ви можете запропонувати зміни до ВП:ПАТ і зробити вимоги більш жорсткими, але зараз вони такі які вони є. Те що ви перевіряєте ґрунтовніше і те що інші займаються перенесенням вільних файлів на Сховище, де вони й повинні бути це корисні речі, але вони не мають відношення до вимог ВП:ПАТ наразі.--ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:28, 5 липня 2014 (UTC)

Запитання (Artificial123)

• Чи ознайомлені Ви із вимогами патрулювання?

  Так.

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

  Ні ў чым.

• Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

  Так.

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

  Уключыў. Карыстаюся.

• @Artificial123: не знайшла зауважень до Вашого внеску, тільки сумніви щодо Ваших політичних поглядів, але таким «грішать» дуже багато користувачів (ми ж не боти). чи Ви вважаєте, що потрібно дотримуватися у статтях Вікіпедії нейтральності та користуватися авторитетними джерелами, хоч би й дуже хотілося вставить свою власну оцінку? --アンタナナ 09:45, 28 червня 2014 (UTC)

  Звичайно. Тільки нейтральності і треба дотримуватися, але тут з цим погано. --Artificial123 (обговорення) 10:25, 5 липня 2014 (UTC)

Підсумок

Основним зауваженням до користувача була ненейтральна позиція в політичній тематиці, через що були випадки порушень правил (зокрема, війн редагувань). Можливим компромісом було б внесення суттєвих або потенційно конфліктних змін до статей такої тематики лише після обговорення (див. вище), проте останнє спірне редагування було лише тиждень тому, і якесь пояснення надано було лише після скасування цього редагування. За підсумками обговорення в наданні статусу відмовлено, прохання до користувача в подальшому вносити суттєві або потенційно конфліктні зміни до статей політичної тематики лише після обговорення, і в такому разі нова номінація може бути успішною — NickK (обг.) 14:18, 20 серпня 2014 (UTC)

Celegans (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Тут забагато неперевірених сторінок. Якщо ще й мої статті будуть такі ж, то негарно буде. Пишу про митців, виправляю статті з науки і наукознавства. Іноді правлю рідну біохімію, де повний швах. --Celegans (обговорення) 18:08, 16 травня 2014 (UTC)

 За (Celegans)

1. Патрульних багато не буває. Гідний кандидат. - AlexKushnir qq (обговорення) 05:26, 21 травня 2014 (UTC)
2. "Зарано" і "Мало досвіду" - тупуваті аргументи, я так думаю.--Звірі (обговорення) 18:04, 24 липня 2014 (UTC)
3. Аналогічно до пана Звірі, не бачу порушень і бачу внесок. В чому, власне, проблеми, зрозуміти не можу. --Helixitta (обговорення) 15:00, 5 серпня 2014 (UTC)

 Проти (Celegans)

1. Замало досвіду. Трохи часу потрібно. ✍ Green Zero Обг 17:30, 1 червня 2014 (UTC)

   Ну, то я буду писати Вам особисто (і всім іншим, хто проти) про кожну свою нову правку. Згода? Бо мене це неперевірене вже муляє довго...--Celegans (обговорення) 18:21, 2 червня 2014 (UTC)

   Непотрібно. Час від часу я зможу виділяти час, що перевіряти Ваш внесок. Крім того, Ви можете спрямувати запити до патрульних тут. ✍ Green Zero Обг 08:16, 3 червня 2014 (UTC)

2. Формально ніби все є, але зарано.--Brunei (обговорення) 04:28, 2 червня 2014 (UTC)

   І Вам теж можна писати? :-) --Celegans (обговорення) 18:21, 2 червня 2014 (UTC)

3. І мені можете писати - створіть сторінку або розділ у себе на сторінці і додавайте список, що перевіряти. І... дружня порада - змінити тон. А то... Навіть після отримання статусу (передбачаю) у Вас він не довго не залишиться із таким тоном і відношенням до колегі і до проекту... Сподіваюся, не стану ясновидцем.. ;-0 ;-) В мене є кілька знаймих, які мені присилають список на патрулювання. Так там ситуація мало не навпаки -я людину мало не тягну у патрульні, бо внесок кращий більшості адмінів (!), а він каже - РАНО. ;-0 ;-) --Nickispeaki (обговорення) 09:25, 28 червня 2014 (UTC)

   @Nickispeaki: внесок адмінів = адміндії (в основному). адмінпрапорець не допомагає писати статті, перевіряти їх чи підвищувати якість внеску. він просто дає можливість вилучати/відновлювати сторінки, ставити захист тощо. то що означає твердження, що у користувача «внесок кращий більшості адмінів»? --アンタナナ 09:33, 28 червня 2014 (UTC)

   То й значить = його (внеску) або взагалі немає, або такий, що кіт наплакав. ;-0 Але, слава Богу, ;-) то не всіх адмінів стосується. Принаймні, Вас. ;-) :-) --Nickispeaki (обговорення) 09:44, 28 червня 2014 (UTC)

   мова про суто кількісні показники? певно, що адміну може бути простіше за годину вилучити сотню файлів, аніж користувачеві зробити змістовних правок, навіть дрібних. а редагування у захищених шаблонах можуть робить тільки з адмінпрапорцем, але адміндією це не буде на лічильнику. іноді простіше статтю написати, ніж пояснити користувачеві норму якогось правила, а пояснювати ці правила — обов'язок адміна. тощо, тощо. порівнювати треба порівнювані речі, імхо --アンタナナ 09:53, 28 червня 2014 (UTC)

   @Antanana: Так що адміни - чекайте! Скоро нікіспікі дістане свій тамагавк і буде боротися за Вашу активність! ;-) Буду подавати на позбавлення статусу за неактивність. І раніше таке робив. Вважаю, що нам адміни потрібні ЖИВІ. ЗДОРОВІ і ... АКтивні, чи не так? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 09:47, 28 червня 2014 (UTC)

   Чемно перепрошую: а що Вам не подобається у моєму тоні? Щодо передбачень - Ви за фахом гадалка чи прогнозист? Мені ображатися на Ваш тон чи ні? --Celegans (обговорення) 20:29, 28 червня 2014 (UTC)

   Дякую за чемність! ;-) та оце - швах та "і всім іншим, хто проти"... ? Шоб воно значило? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 21:08, 29 червня 2014 (UTC)

   Трошки іронії щодо зауважень, які не базуються на правилах, мені здалося, не завадить. ;-) --Celegans (обговорення) 14:54, 3 липня 2014 (UTC)

4. Мало досвіду. Дикий кінь Обг 13:59, 21 липня 2014 (UTC)

Коментарі (Celegans)

• Раджу Вам зараз зняти свою заявку, попрацювати деякий час у Вікіпедії, а потім знову подати заявку. Вважаю, що у Вас ще недостатній досвід для того, щоб виконувати функції патрульного. Я вважаю, що у статтях у статтях Досенко Євген Іванович, Доляк Наталія Юріївна потрібно поставити шаблон Доробити. У статті Чернова Ірина Вікторівна не потрібно вказувати таку велику кількість статей у журналах, крім того монографія Музичне виконавство в ситуації постмодернізму повторюється тричі, причому один раз з неточною назвою. У статті Башловка Анатолій Миколайович не потрібно використовувати вираз відомий український адвокат, тим більше, що використані джерела важко віднести до авторитетних. У статті Ольховські логічним буде описаний рід з таким прізвищем, а осіб з цим прізвищем слід перерахувати у Ольховський. Я думаю. що Ви з розуміннямпоставитесь до моєї пропозиції. Я сам подав заявку на патрулювання маючи декілька тисяч редагувань після двох запрошень. З повагою --Basio (обговорення) 07:42, 17 травня 2014 (UTC)

  Дякую за коментар. Наскільки я тут розібрався, Ви саме тому стали патрульним після тисяч редагувань, оскільки такої системи і посади після Ваших перших двохсот просто не існувало. Правда? :-) Тепер по конкретних пунктах.

  Щодо статей про Доляк і Досенка - згода. Поставив шаблони. Щодо Чернової: а скільки статей треба вказувати? Якщо я з 70 вказав 16, це багато чи мало? Відкрийте Брокгауза і Ефрона - там для всіх великих біохіміків вказуються наукові статті, що ілюструють заняття діяча. А в сучасній науці роль монографій і посібників взагалі дуже низька. Згадаєте хоч одну монографію Джеймса Ватсона? Я - ні. А ось дві його статті 1953 року можу навіть цитувати. За вказані помилки - дякую, виправив. Башловку перекладав з російської, недогледів, каюсь. Щодо Ольховських: це моя принципова позиція. Ось, наприклад, Чернових-жінок була купа в укрвікі, а у статтю Чернов їх і не вставляли. Отакий сексізм. Чому раптом Чернова має бути у статті Чернов? Вона ж не Чернов, а Чернова. Якщо ж з'явиться стаття про рід - тим краще. Хай усі нащадки там будуть згадані у списку.

  Отже, я не бачу проблеми, чому відносний новачок (а я у Вікі більше року) не може отримати статусу. Всі, хто робить, помиляються. А я хочу робити і надалі. --Celegans (обговорення) 20:11, 17 травня 2014 (UTC)

  ТІЛЬКИ ПО ДОСЕНКУ. Там категорії червоні = то не дуже добре. Хоча б приберіть їх. Або, якщо вони досить популярні, принаймні в іншомовному розділі - то створіть їх. Патрульний же ж не тільки статті патрулювати має - ще є категорії, файли і шаблони. ;-) Ну і по РЕШТІ статей пройдіться. НАВІТЬ якщо Вам не дадуть прапорця, то досвіду наберетеся для НАСТУПНОГО подання. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 09:55, 28 червня 2014 (UTC)

  @Celegans:Пс. Щоб не думали, що всі на Вас нападають, на новачка. Статті, в принципі, нормальні, просто є деякі недоліки. Про які Вам тут і повідомляють. Чим швидше вони виправляться, тим краще. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 09:57, 28 червня 2014 (UTC)

  По Досенку. Ті категорії - автоматичні. Я не можу їх видалити. Проте, звісно, постараюся створити найближчим часом. --Celegans (обговорення) 20:33, 28 червня 2014 (UTC)

  Дякую! Дійсно! ;-0 То я недогледів! Видно, хтось щось у шаблоні не так зробив. ;-0 ;-) Одну категорію зробив, а іншу навіть я поки що не знаю, що з ним робить. ;-0 ;-) З отим - Незавершені статті про композиторів? --Nickispeaki (обговорення) 21:24, 29 червня 2014 (UTC)

Добрий вечір. Я тут з нещодавнього часу слідкую за соціальним життям дописувачів, тому вибачте мою необізнаність. В мене питання до тих, хто пише коментарі "замало досвіду": є правила на заяви, де конкретно написано мінімум 60 днів та 200 редагувань. Далі йде виділеним в червону рамку текст, що треба дивитись виключно на стаж та наявність/відсутність порушень. Ви проти, обґрунтовуючи це коментарем "замало досвіду". Вибачте мене будь ласка, але це схоже на рішення, засноване на довільних суб'єктивних критеріях. Користувач має більше 60 днів існування і більше за 200 редагувань. Чи існує якесь неписане правило? Тоді, можливо, варто його записати? (вибачте, я звикла до математичних моделей і мені цікава ваша так би мовити суворість в цьому голосуванні).--Helixitta (обговорення) 19:58, 28 червня 2014 (UTC)

Якщо підходити формально, то можна за 60 днів розставити коми у 200 статтях. Чи будите Ви довіряти такому користувачу довіряти, що він правив Ваші статті і затверджував їх? У червоній рамці є ще посилання на ВП:ПП, а його дотримуються не всі користувачі. Якщо переглянути внесок номінанта у відповідності з ним, то можна бачити, чи буде він патрульним, якому можна довіряти. --Basio (обговорення) 20:24, 28 червня 2014 (UTC)

Тоді потрібні інші критерії. Я подався, бо відповідаю критеріям. Якби не відповідав, не подавався. Змініть правила - і в мене не буде жодних заперечень. Знімуся одразу як не відповідатиму. --Celegans (обговорення) 20:33, 28 червня 2014 (UTC)

Міняти правила не потрібно, якщо редагування відповідають ВП:ПП, з поданням заявки і ВП:ПАТ, то проблем з отримання статусу патрульного не виникає. Якщо номінант враховує зауваження, то він також отримує статус, адже чимало стало патрульними з приблизно таким формулюванням висловлені зауваження врахував. --Basio (обговорення) 05:39, 29 червня 2014 (UTC)

Запитання (Celegans)

• Чи ознайомлені Ви із вимогами патрулювання?

  Так, почитав.

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

  Нічим. Треба гарно писати.

• Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

  Так, почитав.

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

  Є. Користуюсь іноді.

• Якщо Ви вже ознайомились з ВП:ПАТ, то було б непогано, якби ви дооформили свої файли і відправили їх на Сховище. --SteveR (обговорення) 15:12, 30 травня 2014 (UTC)

  То як стосовно файлів? --SteveR (обговорення) 14:02, 7 червня 2014 (UTC)

  З Вікісховищем у мене проблема. Допомогти мені з ним спільнота не змогла. Тому поки лише так. Підкажіть, як мені бути. --Celegans (обговорення) 12:17, 13 червня 2014 (UTC)

  Хіба на Вікісховищі вже хтось зареєструвався під таким самим іменем? Для англійської Вікіпедії, наприклад, можете скористатись сторінкою en:Wikipedia:Changing username/Usurpations. --SteveR (обговорення) 12:35, 13 червня 2014 (UTC)

  Так, хтось вже є. На англійську напишу, дякую. --Celegans (обговорення) 12:47, 13 червня 2014 (UTC)

  Зрозуміло. Тоді можете подати запит і на Сховищі commons:Commons:Changing username/Usurp requests --SteveR (обговорення) 12:55, 13 червня 2014 (UTC)

  Дуже Вам дякую. Так і зроблю. --Celegans (обговорення) 13:29, 13 червня 2014 (UTC)

  Ура, вийшло! Ще раз дякую! --Celegans (обговорення) 10:14, 29 червня 2014 (UTC)

• @Celegans: привіт. уточніть, будь ласка, джерело цих файлів: Файл:Victor Chernov.jpg, Файл:Victor Chernov and students.jpg. це фото Файл:Zhurba-Dosenko.jpg із якоїсь газети? --アンタナナ 16:06, 28 червня 2014 (UTC)

  Вітаю. Ці фото належать мені. Вони з родинного архіву. --Celegans (обговорення) 20:35, 28 червня 2014 (UTC)

  перепрошую. із Вашої відповіді не дуже зрозуміло. якщо це якісь делікатні речі — пишіть вікіпоштою. володіння фізичним обєктом не означає володіння авторськими правами на нього (так, можна купити картину, але це не значить, що Ви стаєте її автором). відповідно, якщо ці фотографії у Вашому архіві, бо «так сталося» (хтось подарував, збереглася вирізка з газети тощо) — це не зовсім те. якщо ж їх зробив хтось із Вашої родини, ці фото не публікувалися і Ви є єдиним спадкоємцем цих авторськх прав — справа інша. даруйте, якщо трохи плутано. четверта ранку --アンタナナ 01:11, 29 червня 2014 (UTC)

  Уточнюю: я володію авторськими правами (принаймні значною частиною їх, оскільки родичів у мене багато), ці фото ніколи не публікувалися (не є вирізками з газет, книг, журналів). --Celegans (обговорення) 10:14, 29 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Єдине висловлене зауваження до користувача — малий досвід. Разом з тим, користувач відповідає формальним вимогам (200 редагувань і 60 днів), має 11 створених статей, і до якості внеску не було жодних зауважень (окрім файлів, питання з якими, як я розумію, вирішено). З огляду на це користувачеві надано статус патрульного (і відкочувача) за підсумками обговорення — NickK (обг.) 14:01, 20 серпня 2014 (UTC)

Alex Kushnir (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Alex Kushnir 08:14, 7 травня 2014 (UTC)

Працюю в розділах "Історія", "Електротехніка" та її підкатегоріях.

 За (Alex Kushnir)

1. Досвідчений користувач. Yevrowl (обговорення) 17:39, 19 травня 2014 (UTC)
2. Я за! Дикий кінь (обговорення) 19:32, 30 травня 2014 (UTC)
3. Набридло за ним клацати "переглянуто"--Звірі (обговорення) 20:55, 23 червня 2014 (UTC)
4. Більше схиляюся до того, щоб кандидат пройшовся по всіх статтях і виправив, що де треба - джерела, посилання тощо. Більше особливих зауважень немає.--Nickispeaki (обговорення) 21:44, 29 червня 2014 (UTC) Типу, як ось тут - ГОСТ 15845-80 Вироби кабельні. Терміни й визначення. Є джерела, лінки. А що Гост до цих пір не переклали українською? ;-0 І всі стандарти тільки російською?! ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 21:47, 29 червня 2014 (UTC) - На жаль даного ГОСТу я не знайшов українською мовою. --Alex Kushnir (обговорення) 09:38, 01 липня 2014 (UTC)

 Проти (Alex Kushnir)

1. На даний час після перегляду започаткованих статей категорично проти. Є статті без джерел. Значна частина статей не відповідає критеріям значимості Вікіпедії (типи проводів, нормативні акти і т.п.). Моя порада: тексти подібних статей по-змозі перенести у більш загальні статті, а статті типу ПВС, АПВ, ШВВП поставити на видалення. Тоді буде голос «за» --Basio (обговорення) 16:55, 11 травня 2014 (UTC)

   ШВВП - не відкриваються посилання. ЯК перевірити те, що написане у статті? більше того, там є ще посилання на ГОСТ 22483-77 Жили струмопровідні мідні й алюмінієві для кабелів, проводів і шнурів. Основні параметри. Технічні вимоги у якому взагалі джерел немає. ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 21:42, 29 червня 2014 (UTC)

2. Думаю, потрібно ще піднабратись досвіду. ✍ Green Zero Обг 17:22, 1 червня 2014 (UTC)
3. Приєднуюсь до Basio. --ReAl, в.о. 20:50, 23 червня 2014 (UTC)
4. Зарано. --Jeromjerom (обговорення) 11:42, 11 липня 2014 (UTC)

Коментарі (Alex Kushnir)

Проглянув статті кандидата, маю прохання — не використовувати конструкції типу «являє собою предмет», що є росіянізмом, а натомість варто вживати конструкції типу «є предметом». Сподіваюсь на розуміння. --Розум (обговорення) 14:01, 11 травня 2014 (UTC)

• Дякую за коментар. Намагатимусь виправитися. - Alex Kushnir (обговорення) 07:10, 12 травня 2014 (UTC)

Запитання (Alex Kushnir)

• Чи ознайомлені Ви із вимогами патрулювання?
  • Так. Ознайомлений.
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Ні в чому.
• Разом із статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Так. Ознайомлений.
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
  • Функція для виділення посилань на неоднозначності ввімкнена. Функція перенаправлення ввімкнена. Вікіфікатором іноді користуюсь.
• Звідки Ви берете матеріал для статей? ✍ Green Zero Обг 09:26, 8 травня 2014 (UTC)
  • Матеріал для статтей беру з технічної літератури або з інтернету. - Alex Kushnir (обговорення) 14:03, 08 травня 2014 (UTC)
    • Переписуєте своїми словами, чи шматки копіпастите? Якщо друге, то Ваша робота може бути марною і її згодом вилучать. ✍ Green Zero Обг 14:25, 8 травня 2014 (UTC)
      • Зазвичай переписую своїми словами, бо більшість технічної інформації, на жаль, російською мовою або перекладена не якісно на українську, хоча, якщо текст гідний, то можу копіювати якість частини, особливо в тих випадках коли переказ своїми словами є безглуздий, оскільки необхідне чітке визначення того чи іншого поняття. - Alex Kushnir (обговорення) 14:35, 08 травня 2014 (UTC)
• @Alex Kushnir: файли, які завантажить патрульний, теж автоматично ставатимуть перевіреними. наприклад, Файл:Вулиця Урицького , 1959 рік.jpg. Ви написали:

'''Опис файлу'''

{{Зображення
|Назва=Вулиця Урицького, 1959  рік
|Опис=Зображення вулиці Урицького, зроблене в 1959 році
|Автор=Невідомий
|Джерело=[[http://www.kievavtodor.net.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=16&Itemid=32|Офіційний сайт Київавтодор]]
|Час створення=14.01.2014р.
|Ліцензія=без ліцензії
}}

'''Ліцензування'''

{{cc-by-3.0}}

Шаблон «ліцензії» (тобто шаблон, який дає чітке означення ліцензійного статусу файлу) є обов'язковим у Вікіпедії. «Без ліцензії» (без очевидного вказання умов використання цього файлу в джерелі) не означає, що Ви можете вантажити його із шаблоном {{cc-by-3.0}}. Якщо не вказано умови використання, файл вважається невільним. Тільки той файл, умови використання якого чітко зазначені, й, грубо кажучи, дозволяють таке: 1) можна вільно розповсюджувати; 2) створювати похідні твори; 3) використовувати будь-як, в тому числі комерційно (наприклад, друкувати на футболках і продавати їх) - є вільними. Дозвіл на комерційне використання має бути прописаний чітко. Це може бути зроблено за допомогою стандарних ліцензій (наприклад, {{cc-by-3.0}}) чи написано на сайті текстово (можна те-то й те-то за таких-то умов). Якщо файл не є вільним, то потрібно глянути чи можна його вантажити локально у Вікіпедію на добропорядних умовах. Тобто, чи відповідає він ВП:КДВ. Якщо ні — локально вантажити не можна. Скажіть, будь ласка, чи все добре із Файл:Вулиця Урицького , 1959 рік.jpg? --アンタナナ 10:10, 28 червня 2014 (UTC)

• Файл Файл:Вулиця Урицького , 1959 рік.jpg не відповідає вимогам ВП:КДВ і його необхідно видалити. - Alex Kushnir (обговорення) 10:19, 30 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Основним зауваженням до користувача була низька якість створюваних ним статей. Попри те, шо минуло понад три місяці з початку обговорення, серед створених користувачем статей продовжують траплятися такі, що не мають джерел (зокрема, Бій біля мису Сент-Джордж та Інженерне обладнання будинків і споруд. Природне і штучне освітлення), що не відповідає вимогам до патрульованих версій. З огляду на це у наданні статусу відмовлено. Alex Kushnir бажано звернути більше уваги на якість створюваних статей, і в такому разі нова номінація матиме високі шанси на успіх — NickK (обг.) 13:45, 20 серпня 2014 (UTC)