Вікіпедія:Вибори арбітрів/2010-2/Обговорення/Усі

Alex79 · Deineka · Olvin · | Усі на одній сторінці ·

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Задавайте питання, які допоможуть вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не мають відношення до діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете задавати питання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто задавати занадто багато питань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Alex79

Запитання від A1

Ваша оцінка діяльності АК попереднього і поточного скликань? --А1 19:15, 20 вересня 2010 (UTC)

До цього моменту діяльністю АК спеціально не цікавився, оскільки не мав приводів до звернення в цю інстанцію. Переглянувши попередні справи думаю, що АК достатньо добре виконав свою роботу. --Alex79 09:33, 21 вересня 2010 (UTC)

Вибачте за багатослівність, але маю актуальне питання: Чи є, на Вашу думку, безумовним порушенням ВП:НО такі характеристики вікіпедиста:

• а) "злодій";
• б) "мудак";
• в) "брехло";
• г) "троль";
• д) "девіант";

А також, чи є безумовним порушенням ВП:НО на Вашу думку:

• е) погроза "пообббивати пальці" або інші частини тіла;
• є) твердження про те, що дописувач не достойний поваги;
• ж) твердження про те, що вікіпедист "збрехав"

--А1 12:52, 21 вересня 2010 (UTC)

Стосовно першої частини, то хіба що "мудак" має стовідсотково негативне забарвлення, а інші в залежності від контексту можуть означати все що завгодно. От, наприклад, згадайте одного російськомовного користувача, який полюбляв засмічувати будь-яку дискусію своїми умовиводами на основі правил математичної логіки. Інакше як "троль" його і назвати важко, хоча формально правил він не порушував. З другої частини не сподобались пункти "е" і "є". Історія про те, що хтось бреше, не така вже й дивина (сам був свідком посилання на джерело, в якому йшлося зовсім не про те що було в статті). Таким чином моя відповідь така: слова - це лише слова, вони набувають позитивних чи негативних значень лише в конкретних реченнях та в конкретних обставинах. --Alex79 18:17, 21 вересня 2010 (UTC)

Тобто (гіпотетична ситуація) вживання варіантів а,в,г,д,ж відповідачем позову Ви, будучи арбітром, можете й виправдати, в залежності від контексту, а б,е,є схильні засудити? --А1 18:58, 21 вересня 2010 (UTC)

Все буде залежати від конкретної ситуації, я не схильний зводити розвязання конфліктів, до механічного слідування певним правилам. У нашій ситуації: б,е,є - так, схильний засудити, якщо конфлікт не згладжено і користувач наполягає на своєму, а,в,г,д,ж - так, можу виправдати, якщо твердження використовується не як образа, а констатує існуючий стан речей. --Alex79 05:21, 22 вересня 2010 (UTC)

Трохи офтопік, але брехня буває лише навмисною, тобто коли факти спотворюються свідомо, і факт умислу доказаний. Якщо ж умислу не доказано, то можна говорити, що користувач спотворив факти, але ніяк не збрехав. Треба берегти гідність власну і один одного. --Perohanych 17:46, 22 вересня 2010 (UTC)

Пооббивати пальці — погроза фізичною розправою, призводить до безстрокового блокування (п.6.2.4.3.1 ВП:ПБ)--Анатолій (обг.) 22:14, 22 вересня 2010 (UTC)

Ось якраз це я й мав на увазі, коли говорив про механічне виконання настанов без розгляду деталей. Типовий приклад формального розгляду справи з використанням пунктиків, параграфів та абревіатур. --Alex79 05:16, 23 вересня 2010 (UTC)

Запитання від NickK

• Які, на Вашу думку, якості повинен мати гарний арбітр?

Холодну голову, здатність нейтрально оцінити конфлікт. Передчуваю подальше питання - чи є такі якості у мене? Як будь-яка людина я іноді буваю імпульсивним по відношенню до речей, які, як мені здається, роблю правильно. З іншого боку, я більше люблю слухати ніж говорити, тому моя імпульсивність в більшості випадків не встигає перетворити дискусію в конфлікт. Чи підхожу я для цієї роботи? Не знаю, але варто щонайменше спробувати.--Alex79 10:03, 21 вересня 2010 (UTC)

• Чи є наразі потреба в істотних змінах правил або порад Вікіпедії? Якщо так, то яких і чому?

Особисто мені ніщо не заважало і не заважає писати статті, тому необхідності у істотній зміні правил я не бачу. Творчі непорозуміння, невмотивовані амбіції, ігри в "свій-чужий" - це в природі людини і мало пов'язане з Вікіпедією як такою, тому конфлікти будуть при будь-яких правилах (втім як і за будь-яких адмінів).--Alex79 10:03, 21 вересня 2010 (UTC)

Заздалегідь дякую за відповіді — NickK 20:37, 20 вересня 2010 (UTC)

Запитання від Дрюнді

• Як ви ставитеся до такого факту, що певні адміністратори систематично посилаються на неправило ВП:НПК? Чи можна видавати такі попередження? Чи це варто розцінювати як не підкріплену правилами погрозу застосування адмін-санкцій? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:40, 27 вересня 2010 (UTC)

Deineka

Запитання від A1

Ваша оцінка діяльності АК попереднього і поточного скликань? --А1 19:15, 20 вересня 2010 (UTC)

Чи є, на Вашу думку, безумовним порушенням ВП:НО такі характеристики вікіпедиста:

• а) "злодій";
• б) "мудак";
• в) "брехло";
• г) "троль";
• д) "девіант";

деякі слова іншомовні, але я б розцінив як порушення пункти абвд), характеристика г) троль є загальновживаною кваліфікацією певного роду поведінки, люди з цієї категорії часто просто швидко блокуються--Deineka 23:26, 23 вересня 2010 (UTC)

А також, чи є безумовним порушенням ВП:НО на Вашу думку:

• е) погроза "пообббивати пальці" або інші частини тіла;
• є) твердження про те, що дописувач не достойний поваги;
• ж) твердження про те, що вікіпедист "збрехав"

--А1 12:53, 21 вересня 2010 (UTC)

еє) є порушеннями, ж) цілком нормальний вираз в певних ситуаціях--Deineka 23:26, 23 вересня 2010 (UTC)

Запитання від NickK

• Які, на Вашу думку, якості повинен мати гарний арбітр?
  • досвід роботи у вікіпедії
  • неупередженість
  • натхнення розбиратися у конфліктах
  • час
• Чи є наразі потреба в істотних змінах правил або порад Вікіпедії? Якщо так, то яких і чому?

Заздалегідь дякую за відповіді — NickK 20:37, 20 вересня 2010 (UTC)

• дякувати запозиченням від інших мовних спільнот і їхньому досвіду, в нас досить раціональні і збалансовані правила. Я б поміняв би радше процедуру внесення змін до правил. Участь у кількох таких обговореннях показала, що вони перетворюються на болото, коли кожен прагне вставити щось своє, в результаті ідея тоне в балаканині і дрібних розгалуженнях, і до загального підсумку прийти просто неможливо. Тобто часто це пуста трата часу значної кількості дописувачів, розумних окремо. Зміни до правил певно має вносити редакційна комісія, самі зміни мають або бути схвалені, або відкинуті спільнотою. Процедура зміни правил має стати частиною правил, і проводитися на чітко визначеній сторінці.--Deineka 23:41, 23 вересня 2010 (UTC)

Запитання від Дрюнді

• Як ви ставитеся до такого факту, що певні адміністратори систематично посилаються на неправило ВП:НПК? Чи можна видавати такі попередження? Чи це варто розцінювати як не підкріплену правилами погрозу застосування адмін-санкцій? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:40, 27 вересня 2010 (UTC)

  нмд ВП:НПК є важливою рекомендацією щодо поведінки учасників Вікіпедії. Сподіваюся, що по цій статті у нас ще нікого не заблокували, але нагадування про ці тези не є зайвим. Останнім часом я спостерігав кілька конфліктів, щодо яких згадувалися ВП:НПК. Я зараз не оцінюю ніяк мету, яку ставить перед собою учасник, якому інкримінують порушення ВП:НПК, вона може бути доброю чи шкідливою. Але напевно такому учаснику слід зважити свої дії з тактичної точки зору: цілком ймовірно, що обраний метод дій не приведе до бажаного результату, а для досягнення мети треба направити зусилля в інший рівень, не зосереджений на атаках на іншого дописувача--Deineka 02:42, 28 вересня 2010 (UTC)

  Тобто коли деякі користувачі роблять що їм заманеться, і більшості це не заважає — то нехай? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:38, 29 вересня 2010 (UTC)

  я висловив загальний підхід, ґрунтуючись на відомих мені випадках. Жодної конкретики, але звісно кожен випадок вимагає спеціального розгляду--Deineka 04:29, 30 вересня 2010 (UTC)

  Що ви скажете про ситуацію K_Starfix—A1 (див. Обговорення_користувача:Yakudza#Переслідувач)? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:38, 1 жовтня 2010 (UTC)

Olvin

Запитання від A1

Ваша оцінка діяльності АК попереднього і поточного скликань? --А1 19:15, 20 вересня 2010 (UTC)

Поточний і оцінити ніяк - фактично, до нього не зверталися. У діяльності арбкому попереднього скликання найбільше нарікань викликав термін розгляду справ, який бував надто довгим (принаймні, на сторонній погляд). Втім, якщо порівнювати з першим скликанням, то є і позитивні тенденції - арбком таки розглянув усі звернення, його не було розпущено через бездіяльність :-). --Olvin 20:19, 20 вересня 2010 (UTC)

Вибачте за багатослівність, але маю актуальне питання: Чи є, на Вашу думку, безумовним порушенням ВП:НО такі характеристики вікіпедиста:

• а) "злодій";
• б) "мудак";
• в) "брехло";
• г) "троль";
• д) "девіант";

А також, чи є безумовним порушенням ВП:НО на Вашу думку:

• е) погроза "пообббивати пальці" або інші частини тіла;
• є) твердження про те, що дописувач не достойний поваги;
• ж) твердження про те, що вікіпедист "збрехав"

--А1 12:53, 21 вересня 2010 (UTC)

На мій погляд у характеристиках немає цілковитої визначеності. Скажімо, правило про неприпустимість образ, погроз й агресії наводить приклад, що характеристика «троль» може вважатися образою, якщо «не супроводжуються розгорнутою аргументацією (аналізом значної кількості конкретних виправлень тощо).» Так само із девіантністю - це свідчить про відхилення, але не є власне образою, хоча може бути нею. Втім, визначення «мудак, брехло, злодій» мені видаються негативно забарвленою лексикою і я схильний вважати їх образами. А погрози «пооббивати будь-які частини тіла», як і твердження, про те, що «дописувач не достойний поваги», я вважаю порушеннями ВП:НО безумовно. --Olvin 00:46, 22 вересня 2010 (UTC)

Запитання від NickK

• Які, на Вашу думку, якості повинен мати гарний арбітр?

  Найголовніше - неупередженість. Здоровий глузд і знання правил я б поставив на друге місце.--Olvin 17:59, 21 вересня 2010 (UTC)

• Чи є наразі потреба в істотних змінах правил або порад Вікіпедії? Якщо так, то яких і чому?

  Я не бачу потреби в істотних змінах правил. Хоча правила мають розвиватися. Наприклад, варто було б якось ухвалити критерії добропорядного використання зображень, що обговорювалися тут і тут.
  Щодо порад - на мій погляд потрібні поради щодо стилю написання статей. --Olvin 17:59, 21 вересня 2010 (UTC)

Заздалегідь дякую за відповіді — NickK 20:38, 20 вересня 2010 (UTC)

Запитання від Дрюнді

• Як ви ставитеся до такого факту, що певні адміністратори систематично посилаються на неправило ВП:НПК? Чи можна видавати такі попередження? Чи це варто розцінювати як не підкріплену правилами погрозу застосування адмін-санкцій? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:40, 27 вересня 2010 (UTC)

Мені важко висловити ставлення до фактів, які не наведено. Імовірно, мова про запит на ВП:ЗА щодо дій Tigga.
Чинними правилами передбачено винесення попереджень за окремі дії, зокрема такі, що загрожують підривом функціонування Вікіпедії: «2.5.4 Блокування в інших випадках застосовуються лише після винесення попередження з вимогою припинити подібні дії й відмови користувача виконати цю вимогу». Посилання на ВП:НПК може бути лише поясненням, чому саме адміністратор кваліфікує такі дії як деструктивні та такі, що підривають функціонування Вікіпедії. Пряме посилання на порушення ВП:НПК на мою думку є некоректним.
Щодо зазначеного проекту правила, то я вважаю, що його варто було б ухвалити (зі змінами, якщо вони потрібні). Наявність чітких визначень деструктивної діяльності (і з боку адміністраторів зокрема) дозволить частково запобігти виникненню конфліктів у тих випадках, коли одні дописувачі вважають якісь дії інших деструктивними. Та й вирішувати такі конфлікти (якщо вони виникатимуть) можна буде без зайвих звинувачень в упередженому ставленні. --Olvin 09:00, 29 вересня 2010 (UTC)

Не тільки. Ось іще: [1]. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:35, 29 вересня 2010 (UTC)