Вікіпедія:Вибори арбітрів/2011-2/Обговорення/Сіверян

Сіверян

Запитання від Microcell

Є адміністратор А, обраний доволі давно і активний у проекті. З об'єктивних чинників можна бачити, що цей адміністратор не має достатнього рівня довіри серед спільноти. З іншого боку, констатувати критичні порушення правил з боку А не вдається, а значна частина незадоволень мотивована різними суб'єктивними факторами (лише кілька прикладів: вилучив улюблену статтю за правилами; має суперечливі політичні погляди; задіяний у багатьох конфліктах, хоча поводиться конструктивно). Говорячи про безпосередні наслідки безвідносно існуючих процедур, чи потрібно, на вашу аргументовану думку, позбавляти прав у цьому випадку - які ви бачите аргументи за і проти, і до якої думки схиляєтеся?--Microcell 13:44, 11 вересня 2011 (UTC)

З наведених прикладів суб'єктивних факторів аргументів щодо позбавлення прав не бачу, можливе занепокоєння може бути викликане лише суперечливими політичними поглядами. Але якщо адміністратор А діє в рамках ВП:5О та дотримується ВП:НТЗ не розділяючи таки інших за політичними поглядами (в кожному випадку повинен бути індивідуальний підхід та незаанглажований погляд), то я схиляюсь до думки, що такому адміністратору статус потрібно залишити. --Сіверян 14:28, 11 вересня 2011 (UTC)

Запитання від Юрій25031994

1. Ваше ставлення до правила ВП:ІУП? У яких випадках воно має дотримуватися? --Юрій25031994 09:26, 12 вересня 2011 (UTC)
2. Ваше ставлення до ситуації, складеної з приводу можливості підбивати підсумки на ВП:ВИЛ користувачам, що не є адміністраторами. Детальніше дивіться тут і тут --Юрій25031994 09:26, 12 вересня 2011 (UTC)
3. Яка сфера Ваших інтересів у Вікіпедії? На яку тему пишете? --Юрій25031994 09:26, 12 вересня 2011 (UTC)
4. Що для Вас важливіше: кількість чи якість? Чи є якісь мінімальні вимоги до статей, чи вони, на Вашу думку, виконуються? --Юрій25031994 09:26, 12 вересня 2011 (UTC)

Заздалегідь дякую за відповіді. --Юрій25031994 09:26, 12 вересня 2011 (UTC)

1. Ставлюсь до цього правила, як і до будь-якого іншого офіційного правила УкрВікі. Дотримуватись його чи застосовувати потрібно у ситуаціях коли неможливо керуватись іншими правилами та порадами Вікі, бо навіть найдосконаліші правила не можуть описати абсолютно всі ситуації Вікі. Тому маючи на увазі «дотримуватись правила ВП:ІУП» означає керуватись виключно здоровим глуздом.
2. У правилі ВП:ВИЛ зазначено «Залежно від результату голосування, за рішенням Спільноти адміністратор вилучає чи залишає статті, заносить результати голосування в архів і вилучає обговорення з цієї сторінки», тобто підбивати підсумки звичайним користувачам прямо не заборонено, вилучити ж статтю не маючи технічних можливостей на це звичайний користувач не зможе.
3. Історія, географія, трансторт. Статті пов'язані з моїм рідним містом тобто про Глухівщину, також історична географія та споруди (князівства, повіти, фортеці...).
4. Головним пріорітетом звичайно є якість та повнота статті, якби була можливість «прогнати» всі статті за шкалою якості та відділити «сміття» від власне статей, то це було б дуже добре. Як на мене, то основною вимогою до статей є їхня значимість, порушення ВП:ПП у статтях також неприпустиме. Відповісти на те чи виконуються ці вимоги важко, в одних випадках так, в інших ні. --Сіверян 10:18, 12 вересня 2011 (UTC)

Запитання від Dim Grits

Ваші думки щодо Позову № 23. Чи вважаєте Ви особисто Арбітражний комітет інструментом вирішення конфліктних питань, залагодження непорозумінь між користувачами проекту, або ж навпаки інструментом покарання користувачами без адмінправ інших користувачів за конкретні порушення правил, норм поведінки Вікіпедії?—Dim Grits 12:47, 13 вересня 2011 (UTC)

Чесно кажучи, я не маю бажання коментувати та наводити якісь тези до вже розглянутого (тобто відхиленого) позову, і тільки хочу провести аналогію між Позовом № 3, де була схожа ситуація. Тобто я не бачу в рішенні про відхилення Позову № 23 прецидент, а здається це вже усталений результат для Нас. Стосовно другого запитання, то вважаю АК інструментом вирішення конфліктів, а вже саме в який спосіб, це залежить від масштабу питання та задіяні в ньому користувачі (не залежно від того адмін, бюрократ, чи просто автопідтверджений). --Сіверян 19:15, 13 вересня 2011 (UTC)

Запитання від Мальвако

Чи має право людина яка регулярно ображає інших дописувачів, тролить та матюкається бути арбітром? Мальвако 11:30, 14 вересня 2011 (UTC)

Права у Вікіпедії мають всі однакові (за виключенням технічних можливостей), а питання скоріше всього в іншому: «Чи стане така людина арбітром?» На це питання вже відповість вікіспільнота, яка вбачає в цьому перепони чи ні. --Сіверян 12:08, 14 вересня 2011 (UTC)

А яка ваша особиста позиція? Мальвако 12:32, 14 вересня 2011 (UTC)

Людині (чи то користувачу, чи то аноніму), яка регулярно тролить, ображає і матюкається в адрес навіть потенціальних редакторів, взагалі не місце у Вікіпросторі. Тому якщо цей прикрий факт є доконаним (відбувся та доведений), то я звичайто проти такого користувача, як судді на містку АК. --Сіверян 12:51, 14 вересня 2011 (UTC)

Запитання від Erud

• Чи мали Ви особисто з кимось із користувачів серйозний конфлікт? із приводу чого і як вдалось його владнати?
  • У пам'яті лише один інцедент - війна відкатів з користувачем Булка УА у статті Упа. Вдалося владнати після мого запиту на ВП:ЗА адмін втручаннями у конфлікт. --Сіверян 04:56, 15 вересня 2011 (UTC)
• Чи траплялась серед Ваших спостережень у просторі Вікі конфліктна ситуація, яку, на Вашу думку, було розв'язано несправедливо? Який спосіб залагодження запропонували б Ви?
  • Таких прикладів навести не можу, бо просто не спостерігав. Посередництво між сторонами конфлікту авторитетного адміністратора. --Сіверян 04:56, 15 вересня 2011 (UTC)

Наперед дякую за відповіді. --Erud 18:14, 14 вересня 2011 (UTC)