Вікіпедія:Вибори арбітрів/2011-2/Обговорення/Oloddin

Oloddin

Запитання від Microcell

Є адміністратор А, обраний доволі давно і активний у проекті. З об'єктивних чинників можна бачити, що цей адміністратор не має достатнього рівня довіри серед спільноти. З іншого боку, констатувати критичні порушення правил з боку А не вдається, а значна частина незадоволень мотивована різними суб'єктивними факторами (лише кілька прикладів: вилучив улюблену статтю за правилами; має суперечливі політичні погляди; задіяний у багатьох конфліктах, хоча поводиться конструктивно). Говорячи про безпосередні наслідки безвідносно існуючих процедур, чи потрібно, на вашу аргументовану думку, позбавляти прав у цьому випадку - які ви бачите аргументи за і проти, і до якої думки схиляєтеся?--Microcell 13:44, 11 вересня 2011 (UTC)

Чесно кажучи, мені дуже складно відповідати на запитання в загальному випадку, не маючи конкретної ситуації. По-перше, адміністратора, який не має достатньої довіри серед спільноти навряд чи оберуть. Але якщо вже обрали, то суперечливі політичні погляди аж ніяк не можуть враховуватися при обговоренні про позбавлення його статусу, якщо це, звісно, ніяк не впливає на редагування статей та спілкування з іншими користувачами. При вилученні статей до адміністратора теж не може бути жодних претензій, бо він лише підбиває підсумок голосування. Сам факт задіяності у багатьох конфліктах не може бути причиною, якщо він не допускає образ та агресії (поняття «поводиться конструктивно» у різних користувачів різна, тому не можу сказати, в кожному конкретному конфлікті це може означати різне). Тому взагалі, на мою думку, суб'єктивні фактори, такі як особисті погляди, виражені на особистій сторінці, активність на сторінках обговорення (саме там найчастіше бувають конфлікти; але слово конфлікт означає лише сутичку, яка неминуча за наявності протилежних думок; важливо, як користувач поводить себе), вилучення улюблених користувачами статей (а так само статей, до створення яких автор доклав чимало зусиль) відповідно до правил та інше не можуть бути критеріями позбавлення адміністратора прав. На мій погляд, адміністратора можна позбавити прав, якщо він порушує правила Вікіпедії. А тому в загальному випадку адміністратора А не варто позбавляти прав. Але підкреслюю, що в кожному конкретному випадку моя думка може бути різною, оскільки навіть поняття «не має достатнього рівня довіри серед спільноти» може різнитися у різних користувачів. --Oloddin 16:46, 11 вересня 2011 (UTC)

Запитання від Юрій25031994

1. Ваше ставлення до правила ВП:ІУП? У яких випадках воно має дотримуватися? --Юрій25031994 09:27, 12 вересня 2011 (UTC)
2. Ваше ставлення до ситуації, складеної з приводу можливості підбивати підсумки на ВП:ВИЛ користувачам, що не є адміністраторами. Детальніше дивіться тут і тут --Юрій25031994 09:27, 12 вересня 2011 (UTC)
3. Яка сфера Ваших інтересів у Вікіпедії? На яку тему пишете? --Юрій25031994 09:27, 12 вересня 2011 (UTC)
4. Що для Вас важливіше: кількість чи якість? Чи є якісь мінімальні вимоги до статей, чи вони, на Вашу думку, виконуються? --Юрій25031994 09:27, 12 вересня 2011 (UTC)

Заздалегідь дякую за відповіді. --Юрій25031994 09:27, 12 вересня 2011 (UTC)

1. Ставлюсь до цього правила як до обов'язкового, навіть більше, це правило є однією з п'яти основ Вікіпедії. Погоджуюсь із РуВікі, де зазначено, що правила Вікіпедії вторинні до її цілей. До того ж, багато з правил (неприпустимість образ, критерії значимості та ряд інших) відверто недосконалі і не можуть охопити всі можливі ситуації, тому в будь-якому разі слід застосовувати здоровий глузд. Застосувати це правило можна у випадках, коли, наприклад, предмет статті трохи не дотягує до формального критерія значимості, але витримується загальна значимість. Тобто, у випадках, коли для конкретної ситуації значно важливіше зберегти правила моральності, основні правила Вікіпедії та ін., аніж формально дотриматися правил. Ще прикладом можна навести ігнорування правила про припускання добрих намірів щодо вандалізму, винятки з правила про три відкоти в разі вандалізму, спаму (більше актуально, вибачайте вже, для російськомовної) та інші аналогічні випадки. Теоретично складно описати їх усі, але в загальному випадку це правило застосовується тоді, коли іншими правилами для збереження основної мети Вікіпедії можна (іноді навіть необхідно) знехтувати.
2. Загалом, я не проти. Але коли підбивається підсумок, видається, що обговорення завершене і приймається рішення. Тому коли користувач пише «вилучити», краще якось позначати, що обговорення завершене, але формально він не може підбити підсумок у разі вилучення, і має прийти адміністратор для підбиття підсумків. Власне, зараз підбиття підсумків — це лише розрахунок голосів «за» і «проти», за яким власне і виноситься рішення. Рахувати вміють усі, тому не бачу нічого поганого в цьому (наприклад, підсумок номінації про шаблон «Хрю» є дуже корисним). Але якщо це буде відбуватися повсюдно, то, на мій погляд, доречно буде поставити питання про введення в дію прапорця «підбиваючого підсумки», який зможе не лише написати «вилучити», а і виконати підсумок.
3. Сфера інтересів може бути широкою, але зі свого внеску можна побачити, що основна нива праці — статті з медицини, деяких відеоігор, вулиць і маршрутних таксі Києва , багато статей із правознавства.
4. Для мене важливіша якість. В нас мета створити якісну енциклопедію, де всі бажаючі зможуть знайти інформацію, яка їм потрібна, а не наздогнати фінів норвежців каталонців, масово створюючи (точніше навіть сказати «штампуючи») стаби. Можу погодитися з твердженням, що 1 навіть добра стаття краще за 100 стабів. Мінімальні вимоги фактично є, але з огляду на велику кількість словникових статей, вони виконуються не дуже. Поліпшення — проект, який має реанімувати статті, які не сьогодні-завтра можуть бути вилучені, — чомусь працює дуже погано, але коли після двох тижнів я отримую «карт-бланш» на їх номінацію на вилучення і роблю це, вони чомусь покращуються за один-два дні. Тому загалом можна сказати, що мінімальні вимоги виконуються лише в разі важливості статті в екстреному випадку, коли вони номіновані на вилучення. --Oloddin 13:26, 12 вересня 2011 (UTC)

Запитання від Dim Grits

Ваші думки щодо Позову № 23. Чи вважаєте Ви особисто Арбітражний комітет інструментом вирішення конфліктних питань, залагодження непорозумінь між користувачами проекту, або ж навпаки інструментом покарання користувачами без адмінправ інших користувачів за конкретні порушення правил, норм поведінки Вікіпедії?—Dim Grits 12:47, 13 вересня 2011 (UTC)

Вимушений зазначити, що я погоджуюсь із вказаним рішенням АК. У вказаному позові було подано запит до адміністраторів, користувача було попереджено. Тому цей конкретний конфлікт належить до компетенції адміністраторів, які в цьому випадку... впоралися з цим завданням. Тому плавно переходячи у відповідь на друге запитання, я хочу зазначити, що АК фактично є інструментом вирішення конфліктних питань (власне, це є визначення АК згідно правил), але у випадку, коли всі інші заходи доарбітражного врегулювання виявилися недостатніми, адміністративні санкції не діють, і конфлікт триває. За конкретні порушення правил та норм поведінки у Вікіпедії мають виносити санкції адміністратори, а не арбітри (це в загальному випадку, перша «інстанція» — адміністратори). Тому звичайно, ні прапорець адміністратора, ні адміністратор-близький знайомий, ні арбітр-близький знайомий, ні взагалі Арбітражний комітет не можуть розглядатися як засіб покарання певних користувачів користувачами без адмінправ, оскільки правило про етикет має діяти в обидві сторони, і користувачі мають прагнути вирішувати конфлікти навіть без адміністраторів. Тому у вашому запитанні моя відповідь: /перша частина запитання/--Oloddin 13:03, 13 вересня 2011 (UTC)

Запитання від Мальвако

Чи має право людина яка регулярно ображає інших дописувачів, тролить та матюкається бути арбітром? Мальвако 11:29, 14 вересня 2011 (UTC)

Складність запитання в тому, що поняття образ, тролінгу дуже суб'єктивне, і багато було запитів до адміністраторів, були подібні запитання до кандидатур на адміністратора, коли один користувач вважає репліку образливою, а інший ні, бо не зрозумів іронії, наприклад. З іншого боку цієї медалі, формальні критерії для арбітрів щодо реплік відсутні, але чи оберуть арбітром таку людину, яка регулярно ображає інших, що було доведено спільнотою, адміністраторами, продовжує це робити після блокувань (якщо регулярно це робити, блокування неминуче) та ін.? Звісно, ні. Тому в загальному випадку користувачу, який багаторазово негативно поводився в конфліктних ситуаціях, що знову-таки було підтверджено об'єктивними оцінками, не варто номінуватися на арбітра, бо як він зможе вирішувати конфлікти інших, якщо він не може розв'язати власні? Але маю думку, що користувач, який просто поводиться трохи «спрощено», любить іронізувати, з гумором насміхатися (не допускаючи при цьому образ), незважаючи на те, що це може бути сприйнято двояко, має право бути арбітром (при цьому теж слід зауважити, що мова не йде про образи, нахабний тролінг, а йде лише про стиль розмов). --Oloddin 11:49, 14 вересня 2011 (UTC)

Запитання від Erud

• Чи мали Ви особисто з кимось із користувачів серйозний конфлікт? із приводу чого і як вдалось його владнати?
• Чи траплялась серед Ваших спостережень у просторі Вікі конфліктна ситуація, яку, на Вашу думку, було розв'язано несправедливо? Який спосіб залагодження запропонували б Ви?

Наперед дякую за відповіді. --Erud 18:13, 14 вересня 2011 (UTC)

Серйозних конфліктів, здається, не було, але непорозуміння, звісно, траплялися (і досі трапляються). При виникненні непорозумінь я переважно розв'язую їх безпосередньо на сторінці, де вони виникли, або на сторінці обговорення користувача. Відповідь на друге питання мені вам надати буде складно, оскільки я не стежу пильно за сторінками запитів до АК чи до адміністраторів із приводу питань. Однак наразі пригадати ситуації, в яких я відверто не погоджуюсь із наявним рішенням, не можу. --Oloddin 19:32, 14 вересня 2011 (UTC)

Запитання від Serg7255

• Як Ви вважаєте, що Вам особисто дасть перебування на посту арбітра Вікіпедії - Вам як особистості? Цей етап Вашого життя Вам щось додасть до Вашого світовідчуття, чи навпаки - щось відніме? Як Ви взагалі вважаєте - якими мотивами керується людина, яка редагує Вікіпедію? За це ж гроші не платять. Може в неї просто дуже багато вільного часу, якого немає куди дівати? Ну добре, тут тоже можуть бути дуже різні, зовсім різні мотиви, але скажіть тоді - якими мотивами може керуватись людина, яка не тількі редагує (безплатно) Вікіпедію, але ще й береться розв`язувати он-лайн конфлікти між іншими редакторами Вікіпедії? Як Ви вважаєте, чи відіграє у цьому її бажанні стати «начальником водокачки» якусь роль так званий «комплекс вахтера»? Чи не відчуваєте, часом, Ви його у собі — в нас же у всіх є свої деякі «маленькі слабкості», що цілком природньо.
• Якою Ви бачите роль АК у метапедійній стороні української Вікіпедії? Що б у його роботі Ви хотіли би змінити? Яку «нову струю», на Вашу думку, Ви могли б внести в його роботу, якщо б Вас обрали його членом? Чи вважаєте Ви, що АК нині виправдовує ті сподівання, які, мабуть, були на нього у момент його створення, під час самого першого його «призову»? Serg7255 19:27, 14 вересня 2011 (UTC)
• Якщо, звісно, не тайна - скільки Вам років? (І, припустимо, якщо меньше 20-ти, то навіщо Вам потрібен цей АК? Це ж дрязги, «тайни мадридського двору», мишина возня та таке інше. Невже Ви вважаєте, що весь цей «благородний букет» зможе зіграти позитивну роль у становленні світовідчуття молодої людини років 20-ти?) Serg7255 19:34, 14 вересня 2011 (UTC)

Так багато питань, і всі такі цікаві. Відповідаю:

• Як Ви вважаєте, що Вам особисто дасть перебування на посту арбітра Вікіпедії - Вам як особистості? Складно сказати. Те, що я очікую, наприклад, може не співпасти з тим, що мені насправді дасть перебування на посаді. Головним чином, я гадаю, це дасть змогу краще аналізувати конфліктні ситуації, знаходити з них найкращий вихід, крім того, може навчити приймати рішення, не зважаючи на особисті ставлення до користувачів.
• Цей етап Вашого життя Вам щось додасть до Вашого світовідчуття, чи навпаки - щось відніме? Я би сказав, що додасть. Що саме, я зазначив вище.
• Як Ви взагалі вважаєте - якими мотивами керується людина, яка редагує Вікіпедію? Власне, ви вже відповіли: тут тоже можуть бути дуже різні, зовсім різні мотиви, у тому числі і дуже багато вільного часу, якого немає куди дівати.
• якими мотивами може керуватись людина, яка не тількі редагує (безплатно) Вікіпедію, але ще й береться розв`язувати он-лайн конфлікти між іншими редакторами Вікіпедії? Питання дуже цікаве, оскільки роль Арбітражного комітету саме у розв'язанні конфліктів, на відміну від адміністраторів, які виконують ще дуже багато функцій. В когось це може бути синдром вахтера, в когось — психологічні тренування, в когось бажання допомогти користувачам, що конфліктують... Особисто мій мотив — допомогти користувачам порозумітися. Тому і треба, правильно проаналізувавши ситуацію, винести таке рішення, що воно мінімально карало винного користувача і максимально допомагало позивачу та відповідачу дійти згоди та не сперечатися і не ображати одне одного.
• Як Ви вважаєте, чи відіграє у цьому її бажанні стати «начальником водокачки» якусь роль так званий «комплекс вахтера»? Чесно кажучи, я не вважаю, що арбітри є повноцінними «начальниками водокачки», оскільки, на відміну від адміністратора, який має значно більше повноважень та може приймати рішення одноособово, арбітри мають керуватися лише правилами, вони обговорюють ситуацію до винесення рішення, тому один із п'яти арбітрів, якщо і має синдром вахтера, попрацювавши кілька місяців арбітром, його втратить і зрозуміє, що не так багато від АК залежить (в порівнянні, знову-таки, з правами адміністратора). Хоча, звісно, не виключаю, що можливі номінанти, які саме через цей синдром бажають стати арбітром.
• Чи не відчуваєте, часом, Ви його у собі — в нас же у всіх є свої деякі «маленькі слабкості», що цілком природньо. Ні, я не відчуваю цей синдром у собі, оскільки посада арбітра — це певна відповідальність, і ця відповідальність є вищою за можливу «насолоду» від обіймання цієї посади. До того ж, ця посада може призвести до багатьох прихованих образ від різних користувачів. Хоча в усьому обсязі я себе не знаю, можливо, десь у глибині серця щось подібне і є, але, як я вже зазначив, це не мотив мого номінування в арбітри.
• Якою Ви бачите роль АК у метапедійній стороні української Вікіпедії? Роль присутня, але вона непряма; АК — це найвищий орган вирішення конфліктів, його рішення є обов'язковими, тому в разі систематичних порушень деяких користувачів може бути заблоковано, дехто може образитися на це, дехто, навпаки, відчує певну насолоду від покарання і все таке інше... А це не може не впливати на різноманітні сторінки голосувань, обговорень, це може навіть впливати на екзопедичну діяльність, тобто на якість статей. Але ця роль, звісно, починає діяти лише в разі звернення до АК та розгляду позову, що трапляється в УкрВікі не так часто.
• Що б у його роботі Ви хотіли би змінити? Яку «нову струю», на Вашу думку, Ви могли б внести в його роботу, якщо б Вас обрали його членом? Наразі не маю чітких відповідей на ці запитання, бо моя номінація більше для того, щоб вирішувати конфлікти, а не реформувати АК. Тож поки не маю чітких планів щодо змін, поточні правила працюють, на мою думку, задовільно.
• Чи вважаєте Ви, що АК нині виправдовує ті сподівання, які, мабуть, були на нього у момент його створення, під час самого першого його «призову»? Наразі вважаю, що так. Переважно, так. Хоча, звичайно, деякі позови можуть їх не виправдовувати.
• Якщо, звісно, не тайна - скільки Вам років? Вибачаюсь, але на цій сторінці було вказано таке: Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку. Когутяк Зенко на сторінках номінацій в адміни теж виражав подібні думки, але з огляду на існування неповнолітніх адміністраторів у РуВікі, можу сказати, що моє світовідчуття не зіпсується від посади арбітра (так, мені менше 20 років). Власне, мої мотиви наведені вище. Тому буду вам вдячний, якщо ви аналізуватимете мою особу з мого внеску у Вікіпедії, а не з особистих даних (як віку, так і політичних, національних чи інших переконань). --Oloddin 20:03, 14 вересня 2011 (UTC)

Запитання від ЯГВ

1. Чи не вважаєте Ви, що україномовна Вікі, яка є потужнім ідеологічним засобом, знаходиться під контролем іноземної спецслужби – протягом одного року одна моя стаття, створена з благородною метою і на основі масових друкованих джерел, була через декілька секунд вилучена (без обговорення), а дві статті «покалічені» ?

2. Як Ви поясните те, що я (рядовий користувач) не маю змоги брати участь в голосуванні за вилучені (як мені здається, часто несправедливо) статті – вихід на ці сторінки інформаційно мені недоступний. Мої «волання» на цю тему в кнайпі проігноровані відпискою.?

3. Чому доступ на сторінку із списком адміністраторів став недоступний. Чи не вважаєте Ви, що інформація про адміністраторів про їхній освітній рівень, спеціальність, досвід і т.п. повинна бути доступна всім (на всіх етапах).?

4. Чи не вважаєте Ви, що статті-карлики (не по кількості слів-речень, а по суті) повинні класифікуватись, як «заготовки» (як в російськомовній Вікі) і через рік-два вилучатись, якщо не будуть суттєво покращені? Маю ще багато запитань, але обмежусь поки що цими. Дякую, за чесну відповідь!--ЯГВ 08:46, 16 вересня 2011 (UTC)

Мої відповіді вам можуть не сподобатися. Але я відповідатиму чесно, як я вважаю (припускаю, що якщо ви мені ставите ці питання, вам цікава моя щира думка).

1. Ні, не вважаю. Абстрактно казати, чому ваша стаття була вилучена і, відповідно, наскільки справедливе це вилучення, я, не знаючи причини вилучення, не можу. Назва «визначення для "чайників"» не дуже підходить для енциклопедичної статті. Зміст статті на перший (дуже загальний) погляд нейтральний. Але я не вчитувався. Крім того, існують критерії значимості, ВП:ЧНЄВ і ще багато правил. Тому стаття могла бути вилучена з причин, які зовсім не стосуються ідеологічних кліше, політичних, расистських чи національних переконань. Тому я не вважаю, що УкрВікі — добровільне об'єднання користувачів — знаходиться під контролем іноземної спецслужби.
2. Не зрозумів запитання. В якому саме голосуванні ви не маєте змоги брати участь? В голосуваннях, коли вирішується, чи буде вилучена стаття, будь-який користувач, який здійснив не менше 50 редагувань в основному просторі, завітавши на відповідну сторінку. Якщо статтю було вилучено, ви зможете залишити заявку на відновлення статей, і якщо буде вирішено, що стаття підлягає поверненню, її повернуть, в іншому разі — ні. Будь ласка, уточніть ваше запитання.
3. Список адміністраторів наявні. Інформацію про їхній освітній рівень, спеціальність, досвід та все таке інше варто (було) запитувати при їх номінації, однак Вікіпедія певною мірою анонімна, якщо користувач не бажає повідомляти певні дані, ми не маємо права їх розголошувати (для особистих знайомств існують, до прикладу, вікізустрічі). Тож якщо адміністратори залишили про себе якусь інформацію на сторінках обговорень, на особистій сторінці, при їх номінації в адміни, ця інформація загальнодоступна (тобто, її навмисне не приховали). Можна хіба що для зручності її розмістити на головній сторінці, але не вважаю, що ця інформація суттєво впливає на виконання адміністраторами їхніх функцій.
4. В загальному випадку так. Якщо стаття тривалий час не була покращена, її варто номінувати або спочатку на поліпшення (що ніхто не робить, та й вони не покращуються там), або відразу на вилучення з причиною «тривалий час стаб». --Oloddin 12:44, 16 вересня 2011 (UTC)