Вікіпедія:Видалені статті/ Коментар (25.12.2006—30.12.2006)

Повний архів: Вікіпедія:Видалені статті/АвтоАрхів

Обговорення: Вікіпедія:Видалені статті

Коментар

Редиректи абсолютно не зайві. Див. Спеціальні:Whatlinkshere/В._К._Королів_Старий. Я не розумію, чим заважають перенаправлення? Вони не рахуються як статті. Навпаки, їх повинно бути якомога більше. По-перше, для того, щоб полегшити навігацію і вікіфікацію статей, по-друге запобігають дублікатам, якщо хтось надумає створити статтю про персону, яка вже описана у Вікіпедії. Тобто для цього письменника має бути ще декілька перенаправлень Василь Костевич Королів, Королів Василь Костевич, Василь Королів, Королів-Старий Василь, Василь Королів-Старий, Королів-Старий. --Yakudza -พูดคุย 22:35, 25 грудня 2006 (UTC)

1. Це енциклопедія. 2. Є Правила. Якщо будуємо енциклопедію, користуємося правилами. Хаотичне розставлення вказаних Вами редиректів нікому користі не дасть. Пошук — гарна штука. --Galkovsky 22:38, 25 грудня 2006 (UTC)

Ви правила читаєте, чи вигадуєте? Нікому - не треба за всіх говорити---- Ілля 21:36, 30 грудня 2006 (UTC)

Так от я саме про правила і кажу. По-перше гляньте ВП:КШВ. Якщо, в українській Вікіпедії ще не перекладено і не написано всіх правил, можна глянути на відповідні англійські (або російські). Загальні принципи спільні для всіх вікіпедій. Те що я написав відносто бажаності максимальної кількості перенаправлень не моя особиста думка, а загальні рекомендації, прийняті у всіх Вікіпедіях. Див. напр. ru:Википедия:Проект:Персоналии/Именование статей#Перенаправления --Yakudza -พูดคุย 22:52, 25 грудня 2006 (UTC)

Якість рос вікі я не хотів ставити нам в приклад. Але зауважте ще раз, я не прошу видаляти редиректи, які є природніми, які є корисними (Тарас Григорович Шевченко — Ок). Я прошу видалити такі, що є, власне кажучи, некоректними і вже точно не мають ані користі, а ні посилань на них (якщо є, виправимо). Тому ці всі «точко-місткі абревіатурки» я пропоную на видалення. --Galkovsky 23:00, 25 грудня 2006 (UTC)

Я гадаю, що нам є багато чому повчитись у російської вікі, саме у підході до якості (оформлення) статей та структуризації Вікіпедії. Хоча в них є й багато такого, що нам абсолютно непотрібне і навіть шкідливе. Загалом, краще брати за взірець англійську або німецьку. Особисто я не вважаю що потрібно створювати перенаправлення з ініціалами. Проте, якщо хтось вже його створив, то нехай буде. Я не розумію чим воно може заважати. Побачити його можна тільки переглядаючи Всі статті (або роздруковуючи цей список, як то колись робив Альбедо). Видалення цих перенаправлень — це щей зайва витрата часу, який можна було б витрати на щось корисніше. До речі, на сторінці m:List of Wikipedias — є деякі статистичні дані по всім вікіпедіям. Так от індекс Depth (Depth = Edits/Articles × NonArticles/Articles), який певним чином вказує на якість Вікіпедії, у нас дуже низький. Багато в чому й через те, що в нас дуже низька кількість перенаправлень, а також нерозвинена структура простору імен Вікіпедія. В мене виникла думка, чи не можна було б за допомогою бота, створити на статті персоналій, що мають формат «Прізвище Ім'я По-батькові», відповідні перенаправлення Прізвище Ім'я, Ім'я Прізвище, Ім'я По-батькові Прізвище? --Yakudza -พูดคุย 23:36, 25 грудня 2006 (UTC)

Можна і треба. Так буде зроблено, і я сподіваюсь достатньо скоро. Але для цього конче необхідно впорядкувати наявну структуру. Ось тому і прошу допомогти. Дякую. Сподіваюсь, Ви не будете відноситись до цього як до втрати часу. --Galkovsky 23:53, 25 грудня 2006 (UTC)

ЖАХ --Galkovsky 22:27, 25 грудня 2006 (UTC)

Аргументовано :) ---- Ілля 21:36, 30 грудня 2006 (UTC)

* Проти — я не здатний осягнути такий велетенський пакет. Застряє в горлі і не проковтується. Тому проти. Тим більш, що, схоже, критерії вилучення досить різні: одні — доцільність перенаправляення, інші — незначимі чи нерозкриті персоналії. --A1 23:38, 25 грудня 2006 (UTC)

Переглянете свою думку? --Galkovsky 23:53, 25 грудня 2006 (UTC)

Тепер інша справа. --A1 16:26, 27 грудня 2006 (UTC)

•  Проти — перенаправлення нікому не заважають, хоча зовсім невдалі назви можна вилучати (попередньо виправивши всі сторінки які цю назву вживають). --Gutsul 08:19, 26 грудня 2006 (UTC)
•  За Такі перенаправлення, на неенциклопедичністю свого найменування підялгають швидкому вилученню у міру розкриття імен до повних. Однак, в окремих випадках, відстеження статей, що посилаються на них може бути коисних з погляду вікіфікації у тому сенсі, що слід поміняти скорочені посилання на вірні. Усе. Дуже дякую тому, хто відстежив їх. Думається, спільнота докладе зусиль, щоби, у разі потреби, дати вікі на статті з повними іменами.--A l b e d o ^® 10:40, 27 грудня 2006 (UTC)
• Коментар. Філіп_К._Дік не вилучено у зв'язку із тим, що таке іменування є прийнятним для англо-саксонського світу, і поки не ясно, підлягає воно вилученню чи ні. Не зрозуміло, скорочене це ім'я чи повне.--A l b e d o ^® 10:42, 27 грудня 2006 (UTC)

• Ще раз прошу звернути увагу на грубе порушення правил адміністратором Albedo. Згідно правил ВП:КШВ, жодне з цих перенаправлень не підлягає швидкому вилученню. Див:

Перенаправлення можна видаляти негайно, якщо в них немає хоч якої корисної історії виправлень та:

1. Вони направляють на неіснуючі сторінки.
   • Перед цим варто спробувати змінити перенаправлення так, щоб воно вказувало на потрібну статтю, якщо таке можливо.
2. Вони перенаправляють з основного простору імен у простір «Користувач:».
   • Іноді нові користувачі створюють статті про себе в загальному просторі імен, а потім, після переносу в простір «Користувач:», залишаються перенаправлення .
3. Перенаправлення з назв із грубими помилками, особливо із сумішшю алфавітів в одному слові.
   • Це не стосується перенаправлень з назв, у яких трапляються часті помилки, або перенаправлень із множини на однину (або навпаки).

• Вважаю, що до закінчення обговорення, всі ці статті незаконно вилучені статті потрбіно відновити. --Yakudza -พูดคุย 11:01, 27 грудня 2006 (UTC)
• Згоден з Якудзою: якщо вже винесли статтю на голосування — то голосуймо! --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:20, 27 грудня 2006 (UTC)
• Згоден з обома попередніми висловлюваннями. Бачив, Альбедо видаляє редиректи імен навіть без обговорення. Таку практику потрібно припинити. До того є відсутність посилань на конкретну назву не можна вважати критерієм для вилучення редиректу, оскільки такі редиректи корисні в пошуку. Інколи навіть користувач може не знати імені, а лише прізвище та ініціали конкретної особистості, тому тут краще більше, ніж менше, тим більше, що редиректи не рахуються у статистиці кількості статей. --Aledubr 14:54, 27 грудня 2006 (UTC)
• Є 2 варіанти: а) ми видаляємо наявні «дурні» редиректи, які нічогісінько корисного не приносять (заяви щодо кращого пошуку — дуже сумнівні, наведіть хоч один конкретний приклад запиту); б) запускаємо бота, який нам на кожну персоналію забабахає набір редиректів для кращого пошуку. Вибирайте. --Galkovsky 15:22, 27 грудня 2006 (UTC)

 За — я думаю перенаправлення з ініціалів не потрібні. Але Альбедо вчинив таки незаконно. --A1 16:12, 27 грудня 2006 (UTC)

• але створення подібних редиректів відповідає спамерству, яке підпадає під УК. --Galkovsky 17:38, 27 грудня 2006 (UTC)

Я на стороні Альбедо в даній ситуації. Хтось же має сміття викидати чи будемо сперичатися кому винести відро?:)--Kamelot 17:49, 27 грудня 2006 (UTC)

Думки можуть бути різні щодо цього. Я справді виніс відро, зважаючи і знаючи, що удар спаде саме на мене. Думається, від того ніхто не постраждав. Насправді, не вся рутина вимагає на кожному кроці погодження у будь-якій деталі, у чому би то не було. Знаю, що в якійсь мірі порушив правила, якщо керуватись лише ВП:КШВ. В окремих моментах правила не можуть регляментувати ттого чи того. Коротенько відповім Aledubr: для статті Дивізія, яку справді було вікіфіковано, практично по кожен вікі-лінк довелося лізти у Спеціальні:Prefixindex і віднаходити. А всі персоналії, а в подальшому геопункти, персонажі тощо, які можуть не ловитись пошуком, доступні як Категорія:Персоналії Ци бля Цибульків, Цицеронів тощо. Право на існування мають лише академічні імена, акроніми, в окремих моментах — прізвища, клички дуже широко відомі (Геґель, Ленін, Піссаро), які однозначно асоціюються з тією особою і не можуть бути багатозначностями. На даному відтинку часу. У подальшому можл., ситуація зміниться. Перенаправлення стосувалиссь кривостворених або початково невідомих імен, тому вони не мають права на життя, невірні. Або, висловлюючись менш категорично, є кращі імена, кращі способи відшукування статей. Саме ж їх існування (на даному етапі, — показано незначну к-сть, їх було і було би більше) ставить питання іменування статей під сумнів. Я не заперечую потреби у перенаправленнях, вірних пренаправленнях, але імена повинні все ж формуватись за якоюсь логікою, якась логіка ма бути першопочатково закладена у саму структуру Вікіпедії, укр. Вікі. Як джерела для вікіфікації такі назви життя не мають. Подальше обговорення цієї теми, якщо вона доречна у цому руслі пропоную продовжити у Кнайпі.--A l b e d o ^® 18:10, 27 грудня 2006 (UTC)

• Коментар, постскриптум: якщо потрібен голос, то сильно  За. Що ж до доречності: жодна не містять вхідних посилань. це хибне твердження на совісті висувача ---- Ілля 22:02, 30 грудня 2006 (UTC) Що ж до голосування (Oleg Marchuk^?!/_©~№?) — у принципі згоден. При тому, за прецендентом, такі посилання вилучалисьдо того. Фактом є лиш масовість, яка може викликати заперечення.--A l b e d o ^® 18:14, 27 грудня 2006 (UTC)
• 2 Yakudza: Перенаправлення з назв із грубими помилками саме той варіянт, що було застосовано. Саме невірне іменування, в силу чого ці статті були переміщені. Тому грубою помилкою є зводити наклеп на Користувач:Albedo про грубе порушення.--A l b e d o ^® 18:26, 27 грудня 2006 (UTC)
  • Орфографічні помилки — це орфогафічні помилки, а невірні іменуванн — то зовсім інше. Критерії швидкого вилучення для того й писались, щоб не було двояких трактувань. До речі, таке видалення перенаправлень вже далеко не вперше, доволі часто, те що ти вважаєш невірним іменуванням і видаляєш, насправді може бути правильним іменуванням. Тому, в таких речах волюнтаризм є доволі шкідливим. Будь ласка візьми за звичку, перш ніж робити контраверсійне вилучення або переміщення статті, обговорити це або на сторінці обговорення, або на цій сторінці. --Yakudza -พูดคุย 20:50, 27 грудня 2006 (UTC)

Я не зрозумів, за що голосуємо: за вилучення статей, чи за вчинок Альбедо.
Я підтримую Альбедо, адже як написано вище, посилань на ці статті не було це хибне твердження на совісті висувача ---- Ілля 22:02, 30 грудня 2006 (UTC), але я б вилучив або до початку, або після голосування.--Ahonc^?!/_©~№? 20:52, 29 грудня 2006 (UTC)