Вікіпедія:Добрі статті/Позбавлення статусу/Гондурас

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Гондурас 5—4—0

•  За:

1. Стаття виглядає дуже і дуже непогано. Але, на жаль (точніше на щастя), із розвитком УкрВікі вже перестала відповідати, як на мене, встановленим зразкам добрих статей. До суті претензій: 1) елементарно невікіфікована, а ті й поняття та персоналії, включно з діючим президентом країни та всіма (!) діячами культури існують лише як «червоні посилання»; 2) не включає комплексу статей, що створені після неї (напр., Світова спадщина в Гондурасі); 3) в тому числі і з другої причини, як на мене, на сьогодні не розкриває повністю теми; 4) стаття фактично із судженнями без джерел — це до відсутності приміток/виносок. Треба сказати і про відсутність бібліографії, «куцість» джерел і посилань. Принаймні розділ культури в статті Українська радянська енциклопедія : у 12 т. / гол. ред. М. П. Бажан ; редкол.: О. К. Антонов та ін. — 2-ге вид. — К. : Головна редакція УРЕ, 1974–1985. на порядок більший, а наша (УкрВіківська) стаття навіть не наводить фактично єдине енциклопедичне україномовне джерело... Я не знаю, чи буде бажання в автора (чи ще когось) удосконалювати статтю, але дуже б на це сподівався і вітав... --IgorT 08:40, 26 червня 2010 (UTC)
2. Та ну.. навіть важко порівняти з Грецією. Тут море роботи. Про країну має бути багато чого. А розділ Релігія який убогий. А де спорт, чи там їм не займаються. Може для 2007 року це була і якісна стаття, але сьогодні це великий стаб. --AnatolyPm 13:52, 26 червня 2010 (UTC)

   І це при тому, що Греція не має жодних статусів. --IgorT 14:14, 26 червня 2010 (UTC)

   звичайно, бо статус не завжди означає якість. Користувач Erud не гониться за кількістю добрих/вибраних статей, а сумлінно пише сотні супутніх статей з теми (у статті Гондурас немає дуже важливих статей — національний гімн, натомість у Греції є, президент, у Греції це є і т.д.). Що ми бачимо в статті Гондурас: погана вікіфікація (у розділі Сільське господарство вікіфіковане лише слово США, у розділі Економіка вікіфіковане тільки слово національний дохід), розділ культура починаєтсья з такого оціночного речення як Гондурас має цікаве культурне життя (в енциклопедіях так не пишуть), відстуній список літератури. і море чого іншого. --AnatolyPm 14:58, 26 червня 2010 (UTC)

3. Стаття надзвичайно мала. З повагою --А. Погодин 14:20, 26 червня 2010 (UTC)
4. Johnny 18:20, 10 липня 2010 (UTC)
5. --Dim Grits 19:16, 29 липня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Всі недоліки, які ви перерахували не є суттєвими, їх можна легко випавити. Зміни статусу статті для цього не потрібно. --Гриць 13:43, 26 червня 2010 (UTC)

   Якраз потрібна. Обов'язкові вимоги до статті — 1. Основна тема повинна бути розкрита.. Але у нас тема у статті не розкрита: розділ релігія у два рядки, розділу спорту немає, про вікіфікацію мовчу, її нема бо все було б червоним, а де архітектура?? Ви краще водивіться як старанно Єруд працює над статтею Греція. --AnatolyPm 13:56, 26 червня 2010 (UTC)

   Я теж не розумію пана Гриця... Змінити статус якраз і треба, щоб дороблений варіант знову опинився на Головній (після відповідного переголосування). А недоліки я вважаю суттєвими, та й легкого виправлення наразі не гарантується... --IgorT 14:14, 26 червня 2010 (UTC)

2. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:58, 21 липня 2010 (UTC)

   Оце і є подвійні стандарти в дії. Стаття, яка невідомо звідки писалася, з численними помилками, практично невіфікована є доброю, а наприклад, у статті Дунаївці ну дуже треба знайти якісь «блохи», ну хоча б галерея буде муляти очі, аби проголосувати проти. Дуже чесно і відповідально. --IgorT 06:28, 22 липня 2010 (UTC)

   Не вживайте слів, значення яких не розумієте.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:33, 22 липня 2010 (UTC)

   Як я можу вживати те, чого не розумію ? Але дуже дякую за пораду. Як казав Катон Старший, «розумні більше вчаться у дурнів, ніж дурні — в розумних» --IgorT 06:40, 22 липня 2010 (UTC)

3. Вагомих підстав не наведено. Критерії дозволяють як "червоні" посилання, так і неповне розкриття частин великої теми (як напр. спорт). Звертаю увагу на те, що від 2007 року критерії не зазнали жодної змістовної зміни. --А1 11:29, 29 липня 2010 (UTC)

   «Вагомих підстав не наведено». Звичайно, не наведено, адже відсутність джерел, посилань, брак виносок і неверифікованість викладеного матеріалу; обмеженість статті і, як указано, «неповне розкриття частин великої теми» (????), брак вікіфікації та відсутність оновлення статті, граматичні і фактичні помилки «по ходу» статті, все це насправді є «лихими і безпідставними здогадами і наклепами». Мені власне не плювати (інакше я б це не писав), але дивно, «плювати» на рівень УкрВікі декільком адміністраторам Проекту (?!). Панове не ганьбіться, по отаким добрим статтям складатимуть враження про загальний рівень УкрВікі. І якщо й справді Ви щиро звітуєте самі собі, що Гондурас є доброю статею, то я радий, що перестав писати сюди. Або нехай візьметься автор і допише статтю до прийнятного рівня, або зніміть цей «трохибільшестаба» і проголосуйте як за добру, наприклад, за Греція --IgorT 15:44, 29 липня 2010 (UTC)

4. Стаття вже добра. Вдосконалювати не забороняється.--Білецький В.С. 07:27, 9 серпня 2010 (UTC)

   Така позиція, що начебто вітає «Вдосконалювати не забороняється» насправді і вбиває потребу вдосконалення, оновлення й актуалізацію. Адже стаття і так уже добра, то ж навіщо її вдосконалювати, а авторові тема, судячи з усього, більше не цікава. --IgorT 07:52, 9 серпня 2010 (UTC)

   Смисл один - беріть і вдосконалюйте! Що ж до "автора" - у цьому проекті немає авторів статей. Тим паче у такій статті як "Гондурас" - де Ви бачите одного автора? Вікіпедія - колективний проект. Ви - теж автор (співавтор), я - автор (співавтор), ще знайдемо десятки авторів-співавторів. Нема "автора" для якого "не цікава тема". Це щось не з цього проекту...--Білецький В.С. 11:34, 9 серпня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Ухвала: Стаття втратила статус доброї, отримавши більшість За і не змінившись суттєво за місяць. --Вальдимар 21:32, 8 вересня 2010 (UTC)