Вікіпедія:Запити до адміністраторів/К. І. С.

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

К. І. С.

[ред. код]

Прошу звернути увагу на внесок Спеціальна:Contributions/K-i-s та на саму сторінку користувача, виходячи з чого:

  1. Заблокувати обліковий запис Користувач:K-i-s як спільний.
  2. Внести сайти *.dovidka.com.ua* до чорного списку, оскільки посилання туди не працюють через платність послуг та є незначими, що в сукупності можна вважати рекламою.
  3. Прибрати зі статей посилання на сайти *.dovidka.com.ua* (там багато, бажано ботом). --Yakiv Glück 20:22, 24 червня 2008 (UTC)[відповісти]
Розумієте, Яків, з цього платного сайту, видавництво САМО додає інформацію до вікіпедії. Тож ви пропонуєте інформацію залишати, а посилання на видавництво видаляти... Так, чи ні ? Якось воно не по-джентельменськи тоді виходить... --Movses
Саме це я і пропоную, Вікіпедія створюється добровольцями, згідно GNU FDL їх імена лишаються в історії редагувань. Ніяких «додаткових пільг» не передбачено. --Yakiv Glück 20:37, 24 червня 2008 (UTC)[відповісти]
Давайте розглянемо реальний приклад. Є стаття Мала Любов Трохимівна. Джерело інформаці, що подана у цій статті це збірник КІС, тому має бути вказано КІС. Якщо у видавництва є сайт, то КРАЩЕ навести сайт КІС. Йдемо далі. Лінк, що наведений у цій статті в мене прекрасно працює - http://www.dovidka.com.ua/fcontent.php?parm=h.c5R2mR364VWU.T9.wZ Тож не бачу причин видаляти ці посилання. --Movses
Джерело має бути вказано в джерелах а ресурси інтернету то занадто пафосно звучить %) хоча може так і прийнято... Джерело вказувати необов'язково, але бажано, особливо якщо воно заслуговує на довіру (судити не беруся). Отже можна й лишити. Але тепер у нас нова проблема %) як розрізнити споміж інших такі посилання [1]? треба якось вирізнити їх аби потім прибрати/замінити. --Yakiv Glück 21:07, 24 червня 2008 (UTC)[відповісти]
  1. Особисто для мене, що джерела, що ресурси інтернету, аби вказано було звідки інформація взялась ...
  2. Наскільки я розумію якраз даним КІС довіряти можна.
  3. Припустимо в нас дві ситуації. Перша - зовсім не вказані джерела. Друга - вказані. Друга ситуація набагато краща, бо можна намагатись перевіряти не проводячи пошук. В першій - зусиль більше.
  4. Чому блокувати запис як спільний ? Невже таке правило існує ?
  5. Як розрізнити посилання не знаю. Є програми (а здається і сайти), що генерують список лінків валідних та невалідних... В деяких статтях просто вказаний сайт http://www.dovidka.com.ua Гадаю, цього досить
  6. Гадаю, що посилання КІС можна видаляти виключно за умови, що буде наведено джерело більш повне, ніж інфо від КІС... --Movses
    Нехай з видавництва надішлють дозвіл до OTRS (permissions@wikimedia.org) і не буде ніяких суперечок.--Ahonc (обг.) 21:23, 24 червня 2008 (UTC)[відповісти]
    ВП:ПБ
2.8.1. Негайному безстроковому блокуванню підлягають так називані «загальні облікові записи» («public accounts»), тобто облікові записи, які використаються відразу кількома людьми. Потреби в таких загальних облікових записах немає, оскільки анонімні користувачі можуть вільно редагувати всі сторінки (за деяким виключенням), а крім того, будь-яка людина може вільно зареєструватися під власним ім'ям користувача навіть без розголошення адреси електронної пошти.
--Yakiv Glück 11:06, 25 червня 2008 (UTC)[відповісти]
В мене також працюють посилання і безкоштовно, тому вважаю, що вилучати не слід (за ВП:В). Що стосується порушення правила "загального облікового запису", боюсь від його застосування не буде жодної користі - втратимо досить потужного дописувача і згальмуємо розвиток нашого політичного сектору. Хіба що написати йому особисто і обережно попросити завести для своїх практиканток окремі облікові записи --А1 21:00, 14 липня 2008 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів/К._І._С.&oldid=1679650