Перейти до вмісту

Вікіпедія:Запити на рецензію/Архів/2018

Додати посилання
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Іллінецький кратер

[ред. код]

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

--Olvin (обговорення) 15:00, 6 грудня 2018 (UTC)[відповісти]

Галерею варто б розформувати по статті, чи хоча б описати детальніше кожне фото.--Brunei (обговорення) 13:45, 7 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
Детального опису фото немає, і як на мене, для ілюстрації астроблеми вони не дуже підходять, тож я схильний взагалі прибрати їх зі статті (хіба що якесь одне залишити). --Olvin (обговорення) 14:55, 7 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
Ця стаття належить до числа добрих. Див. сторінку обговорення. Статус надано 1 вересня 2019 року. Архівовано. --Artem Ponomarenko (обговорення) 20:10, 18 жовтня 2019 (UTC)[відповісти]

Тріумф смерті (Брейгель Старший)

[ред. код]

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Оригінальна стаття, не переклад. На цей раз максимально спробував слідувати зауваженням з попередньої номінації, та не допустити їх. Орфографію та пунктуацію перевіряв за допомогою українських онлайн ресурсів. Єдине, що викликає сумніви - відсутність джерел за темою українською мовою. Ні гугл книги, ні гугл академія результатів не дають. Artem Ponomarenko (обговорення) 07:31, 3 жовтня 2018 (UTC)[відповісти]

Насамперед, згідно з ВП:ІС, назва будь-якої та кожної статті повинна бути якомога коротшою. Наразі статті Тріумф смерті не існує, а також у нас найдовше уточнення серед інтервікі. Англійці й не тільки вони обійшлися взагалі без уточнення для даної статті, а в решти інтервікі уточнення складається з одного слова — «картина» чи «Брейгель». --Рассилон 10:43, 3 жовтня 2018 (UTC)[відповісти]
  • Все це добре, але є але. Існує багато варіантів різних художників з однією загальною назвою - "Тріумф смерті"(Лоренцо Коста, Буффальмакко, Франческо Траіні та ін.). До того ж, молодший син Брейгеля написав свій варіант картини "Тріумф смерті". Скоріше за все я напишу статтю про картину Яна Брейгеля також. Не слід забувати, що є і фреска "Тріумф смерті". Звідси: чи доцільно зараз брати та залишати статтю без уточнення, що це картина і конкретно Брейгеля старшого? В майбутньому, при появі статей вищезгаданих авторів виникне необхідність уточнення. Якщо Ви вважаєте, що наразі це зайве - можем переіменувати. Artem Ponomarenko (обговорення) 11:07, 3 жовтня 2018 (UTC)[відповісти]
@Artem Ponomarenko: Навіть якщо виходити з того, що є фреска «Тріумф смерті», картини інших художників з тією ж назвою та картина сина Брейгеля, все одно уточнення задовге. Чи не можна обійтися коротшими варіантами:
А якщо ця картина найвідоміша, то може назвати статтю без уточнення, а з уточненням називати вже інші статті? --Olvin (обговорення) 15:08, 6 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
Мої вітання! «Тріумф смерті (картина Брейгеля старшого)» здається мені ідеальним варіантом! Дякую Artem Ponomarenko (обговорення) 13:56, 8 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
  • Стаття переіменована. Чи є ще якісь побажання та поради? Artem Ponomarenko (обговорення) 13:55, 28 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
    З'явилася публіцистика українською про виставку Брейгеля у Відні. Звісно, це не академічні видання, але може на щось згодиться. Наприклад:
    • Світлана Старостенко (29 ЖОВТНЯ 2018). Що потрібно знати про виставку Пітера Брейгеля Старшого у Відні. Vogue Ukraine. Процитовано 28 грудня 2018.
    --Olvin (обговорення) 14:41, 28 грудня 2018 (UTC)[відповісти]
  • Дякую всім за допомогу! Сьогодні номінував статтю у добрі. Artem Ponomarenko (обговорення) 10:29, 31 грудня 2018 (UTC)[відповісти]

Друга похідна

[ред. код]

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Переклав статтю з англовікі. Прохання вичитати її, зокрема на предмет вибору вдаліших синонімів, а також за необхідності проставити виноски та виправити оформлення формул. --Рассилон 20:11, 2 вересня 2018 (UTC)[відповісти]

@Рассилон:
  • В описах джерел та літератури бібліографічні дані (такі як прізвища автора) слід подавати мовою оригіналу (вони не перекладаються).
  • Замість вислову «функція, центрована в x=a» українською зазвичай кажуть «функція в околиці точки a».
  • Взагалі-то, термінологію слід передавати виключно за українськими джерелами. Відсутність українських джерел — це нонсенс. Можна зрозуміти, коли таких не існує (взагалі), але ж це не той випадок.
  • Підозрюю, що назва розділу «Узагальнення до вищих вимірів» — неправильна. Якщо виходити зі змісту розділу, має бути назва «Узагальнення для функцій із кількома змінними». Також там має бути посилання на статтю мішана похідна (я розумію, що це проблема скоріше оригіналу, а не перекладу, але то вже інше., див. далі).
  • Доволі рідкісний випадок, коли з англійської перекладати не варто: стаття погано структурована, скажімо, у преамбулі подано фізичний сенс («грубо кажучи ...») та нотація Лейбніца, у той час як «Геометричний сенс» подано окремим розділом («Відношення до графіку» — неправильний переклад), а нотацію Ньютона у статті взагалі не згадано (хоча вона відображає якраз отой фізичний сенс, згаданий у преамбулі).
  • На мою думку, слід привести виклад у відповідність до структури нашої статті Похідна (як більш послідовної).
--Olvin (обговорення) 14:13, 3 вересня 2018 (UTC)[відповісти]
@Olvin: Дуже дякую за зауваження. Прокоментую деякі з них:
  • Щодо списку літератури, чи перекладається ім'я автора за наявності статті про нього в Укрвікі? Чи буде щось на кшталт C. J. Date (тобто звичайне внутрішнє посилання на автора за допомогою параметру |author-link=, але з іншомовним текстом)?
  • Стосовно термінології, то я просто не вельми обізнаний в іншомовних спеціалізованих термінах, тому й перекладав дослівно. Зокрема на користь варіанту укр. вимір мене збило з пантелику англ. dimension.
  • Не заперечую проти реструктуризації статті, але гадаю, що (принаймні з цією статтею) експерти у вищій математиці впораються краще за мене.
--Рассилон 04:50, 6 вересня 2018 (UTC)[відповісти]
@Рассилон:
  • У бібліографічних описах джерел не перекладаються ніякі реквізити, а вікіфікація реквізитів (прізвищ, видавництв, тощо) робиться через параметри шаблона -link (як ви показали).
  • Не можна перекладати термінологію «слово в слово». Термінологічні словосполучення часто-густо перекладено трохи інакше (або й зовсім інакше). Тому термінологія перекладається виключно за джерелами. Якщо Ви галузевої термінології не знаєте, слід прочитати україномовне джерело за темою. Точніше кажучи, українське джерело з термінологією має бути наведено в будь-якому випадку, просто його можна не читати, якщо знаєте термінологію.
  • Кого Ви маєте на увазі під «експертами з вищої математики»? Про всяк випадок зауважу, що друга похідна - це шкільний курс. На мою думку, нормально структурувати таку статтю може будь-який пристойний викладач чи навіть старшокласник-відмінник. До того ж є зразок: стаття про звичайну (першу) похідну.
--Olvin (обговорення) 08:45, 6 вересня 2018 (UTC)[відповісти]

Бенкет Валтасара (картина Рембрандта)

[ред. код]

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Вітаю! Є бажання номінувати статтю в добрі. Які у кого є побажання, пропозиції, критика? Обмовлюсь одразу, що користувався гугл пошуком по українським сайтам, а також гугл академією і все що знайшов українською мовою - додав до статті. Можливо хтось має україномовні джерела з цієї теми? Artem Ponomarenko (обговорення) 15:12, 19 червня 2018 (UTC)[відповісти]

Будуть закидати Вам маленкий розмір. Може, є що додати про історію картини після написання? Дещо є у вступі, може, є інформація, у кого вона була 300 років, як потрапила до Лондонської галереї тощо.--Brunei (обговорення) 21:25, 19 червня 2018 (UTC)[відповісти]
  • Ось саме тому я вирішив розмістити статтю на рецензію, а не відразу в номінацію. Я і сам відчуваю, що розміру не достатньо, хоча у вимогах мінімальний розмір не вказано. Я спробую пошукати тепер з німецької мови хоча б щось, бо з української, російської, англійської мови це все, що я зміг знайти. Дякую! Artem Ponomarenko (обговорення) 11:55, 20 червня 2018 (UTC) P.S. Дещо все ж таки знайшов, доповнив статтю 5700 байтами тексту. Artem Ponomarenko (обговорення) 14:48, 20 червня 2018 (UTC)[відповісти]
Як на мене, розмови про розмір завжди несерйозні (якщо більше 1-2 кб )). Але стаття все ще виглядає так, ніби чогось нема. В нідерландській версії розповідається про вплив італійської школи, зокрема Караваджо. Проблемі автентичності там присвячений також цілий розділ, на відміну від 2 речень у Вашій версії. Подивіться також інші добрі статті про картини: Христос у пустелі (картина Крамського), Мадонна (картина Мунка), Микола Мирлікійський звільняє від смертної кари трьох невинно засуджених тощо. Там є розділ «Відгуки» або «Критика». Варто виділити його та розширити сприйняття картини художньою спільнотою, публікою, критикою. До речі, я слабко розбираюся в живописі, кращі спеціалісти зможуть при номінації ще щось запропонувати, думаю.--Brunei (обговорення) 16:30, 20 червня 2018 (UTC)[відповісти]
Дивився, і там, та на мій привеликий жаль, як і в більшості статтей нідерландською мовою — текст нічим не підтверджений. Ось і стаття про картину має лише одне посилання на книгу. Стаття, що написана з одного джерела, окрім сумнівів — нічого іншого не визиває. Спробую знайти бодай якісь відгуки про неї та створити розділ «критика» або «відгуки». Однак, на данний момент, знаходжу лише відгуки з worldpress чи інших блогів (не АвтДж)(((Artem Ponomarenko (обговорення) 17:01, 20 червня 2018 (UTC) P.S. А ось і підтвердження моїм словам. Знайшов вказану в нід. версії статті книгу. З тим, що написано в статті - в книзі нічого спільного не має. До того ж, ні рік, ні вказаний ISBN не співпадає ((((( Artem Ponomarenko (обговорення) 17:26, 20 червня 2018 (UTC)[відповісти]

Мураєв Євгеній Володимирович

[ред. код]

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

У мене виникла дискусія з адміністратором Goo3 щодо об'єктивності, нейтральності та плюралізму поглядів в статті українського політика Євгенія Мураєва. З повною нашою бесідою можна ознайомитися тут. Вона вийшла не дуже вдалою тому що, на мій погляд, Goo3 почав відходити від теми та виправдовувати свої редагування політичною доцільністю. А тепер детальніше.

7 червня Євгеній Мураєв в ефірі телеканала 112 заявив щодо українського громадянина Сенцова наступне: "С точки зрения того, что человек готовил поджоги и взрывы, для части населения он является террористом. Для националистической части он, наверное, является героем. Время расставит на свои места, кто прав, а кто не прав". Goo3 написав на сторінці Євгенія Мураєва що він: заявив, що «готував вибухи і підпали» і є терористом (так було в першому редагуванні). Я додав пряму цитату Мураєва, а слова Goo3 замінив на "зробив заяву..., яка викликала широкий суспільний резонанс". Сама заява, як я вже сказав, була додана тут же в вигляді цитати. Також я додав назву телеканалу, в ефірі якого була зроблена ця заява (це важливо, оскільки пропрезидентські пропагандисти в верховній раді підв'язали під цю заяву телеканал НьюсВан). Goo3 це не сподобалося, він відмінив редагування, а мені написав "Прошу вас утриматись від відбілювання потрібних вам осіб. Є цитата з авторитетних джерел, яка підтверджує дані, які ви прибираєте. При повторенні порушення правил щодо вас буде вжито відповідних заходів вклюно з блокуванням" в обговоренні. Я звинуватив Goo3 у власному інтерпретуванні слів Мураєва, видаленні частини інформації (про телеканал) та запитав, чому він не хоче залишити тільки пряму цитату Мураєве і дати можливість читачеві самому зробити висновки із слів політика. У відповідь я отримав звинувачення у заангажованості. Я знову нагадав Goo3 про нейтральність та об'єктивність і попрохав прокоментувати мої правки. У відповідь отримав заяву з його особистими поглядами, де він, на мій погляд, виправдовував своє редагування політичною доцільністю. Я запитав Goo3 що для нього як АДМІНІСТРАТОРА української вікіпедії, на першому місці: "ваші особисті погляди та "політична доцільність" чи об'єктивність, нейтральність та плюралізм поглядів?". Відповідь була "Маніпулювання фактами і провокативні запитання не знайдуть відповідей на цій сторінці, адже ми не в ефірі у соловйова чи мураєва" - дуже кльово та личить адміністратору, клас! Я попередив, що нашу дискусію розширю іншими користувачами вікі, на що Goo3 не заперечував. І ось я тут.

Це не все. Після початку нашої дискусії Goo3 додав/одобрив наступні редагування на сторінці Євгенія Мураєва. "Відомий своїми українофобськими поглядами." - ця теза була винесена у шапку теми і підкріплена посиланням на оціночне судження одного народного депутата. Я вважаю, що теза повинна бути переформулювана: "Тетерук вважає, що Мураєв ... ... ...". Якщо посилань буде декілька, то варто сформулювати: "Деякі политики/журналісти/громадські діячі вважають, що Мураєв ... ... ...". І теза повинна бути перенесена в розділ "Критика" - який я сам особисто створив півтора тижні тому.

Goo3 також відредагував речення, де йшла мова про телеканал НьюсВан, власком якого є Євгеній Мураєв. Раніше там було написане наступне: "Останній, на думку деяких журналістів, активно використовується як майданчик для антиукраїнської пропаганди" і було два посилання - на мій погляд адекватне висвітлення. Але Goo3 відредагував це речення наступним чином: "З того часу телеканал використовується для антиукраїнської пропаганди".

Запрошую до дискусії всіх бажаючих, але я вас дуже прошу не потрібно переходити в площину "політичної доцільності", "інформаційної війни" і так далі. У вікіпедії є свої принципи альтернативності точок зору та нейтральності викладеного матеріалу. --Місячна ніч (обговорення) 12:26, 9 червня 2018 (UTC)[відповісти]

У статті повно проблем, зокрема думки депутата Тетерука та письменника Винничука наведені як енциклопедичний факт, без атрибуції. Користувачу Goo3 багато разів указували на ненейтральні редагування, тут, насправді, не має значення, чи він адмін. Я думаю, що він не буде зловживати повноваженнями та накладати санкції на користувача, з яким займає протилежні позиції та який не порушує правил. Утім, навіть згадування таких дій є порушенням ВП:Е, так.--Brunei (обговорення) 21:34, 19 червня 2018 (UTC)[відповісти]

Шаблон:Політика Азербайджану

[ред. код]

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Анонім вніс зміни, є сумніви щодо їх доцільності. Можливо, треба відкотити.--Ерідан (обговорення) 17:11, 26 травня 2018 (UTC)[відповісти]

Повернув, як було. Можливо, треба прибрати персоналії з того шаблону? Бо президент у них вічний, але інші чиновники міняються. Як на мене, шаблон має посилатися на найзагальніші статті.--Brunei (обговорення) 21:39, 19 червня 2018 (UTC)[відповісти]
Мені здається, так цілком нормально, тим паче, є аналогічні шаблони по інших країнах. Я б навіть голову Міллі Меджлісу сюди додав. --Ерідан (обговорення) 13:48, 20 червня 2018 (UTC)[відповісти]
Ну, Вам видніше. Я не дуже політикою тут займаюся, а політичними шаблонами - й поготів. :-) --Brunei (обговорення) 16:32, 20 червня 2018 (UTC)[відповісти]

Монсантівський замок

[ред. код]

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Добрий день. Була гарна стаття, з карткою, але після редагувань користувача — стаття стала, як на мене, зовсім жахливою: без розділів, без картки тощо. Скасував його правку й запропонував віддати його редагування на розсуд інших користувачів — моє скасування було відмінене користувачем. Прошу допомогти розв'язати цю ситуацію.  E l r O N E  14:16, 3 квітня 2018 (UTC)[відповісти]

  • Стаття була жахлива: ні преамбули, ні тексту нормального, ні джерел. Картка була, справді; з абсолютно зайвою картою Португалії, розтягнутою настільки, щоб і сліпі побачили. Зараз хоча б я преамбулу нормальну написав, як у звичайній енциклопедії. А взагалі, я не розумію, навіщо копіювати з помилками інформацію з російської вікіпедії до української вікіпедії, коли в Україні все населення читає російською? Робіть краще ніж у росіян, звертайтеся до англійської чи португальської вікі. Підніміть джерела, на худий кінець. А так це як воду бездонними відрами носити... --N.Português (обговорення) 14:24, 3 квітня 2018 (UTC)[відповісти]
    • N.Português. Преамбула була, і була звичайної якості, як і в інших статтях усієї Вікіпедії, інформаційна й зрозуміла. Не подобається карта Португалії? це вже Ваша особиста проблема, бо карта країни в якій знаходиться замок точно не буде зайвою ("з абсолютно зайвою картою Португалії")! Чому б просто не повернути статтю якою вона була, й просто її відредагувати нормально, не прибираючи картку, не прибираючи розділи (доречі, близько 90% статей інших замків виглядають саме так, як виглядала стаття Замок Монсанту до Ваших редагувань). Пропоную ідею. Повернути статтю до її початкового стану (до Ваших редагувань) і разом відредагувати всі неякісні, на Ваш погляд, моменти, наприклад: преамбулу (доповнити її інформацією з розділу історії (але й залишити розділ, з детальнішою інформацією)), карту Португалії (змінити розмір карти) тощо. Як на мене, то це найкраще рішення.  E l r O N E  14:45, 3 квітня 2018 (UTC)[відповісти]
      • 1. Преамбула погана за визначенням. Означення у 2 речення — це не преамбула. Преамбула — це стаття in the nutshell: «Все те, що ви хотіли знати, без витрати часу на читання реферативної статті».
      • 2. На жаль, картка-шаблон оформлена жахливо. Карта розташування замку вже є в шаблоні координат. Натиснув — вилізла. Карта з картки-шаблону викривляє весь текст і візуально спотворює статтю. Тому необхідності картки-шаблону, яка оформлена казна-як, а також карти-шаблону, що викривляє статтю, не бачу. Взагалі, картку ставлять, щоб гарно виглядало. Так само як макіяж. Якщо макіяж спотворює обличчя, його не накладають взагалі. Тобто, ніякої функціональної цінності картка немає. Всю інформацію картки можна прописати простими реченнями, шаблонами і категоріями. Ну і перед тим як ставити «гарненький шаблончик», треба, напевне, зробити його «гарненьким».
      • 3. Розділи потрібні. Але після нормальної преамбули. Як детальне розкриття її тез. Ваша версія — це розтягування тез по розділу, а не прописування деталей. Тобто, коли все те, що ви написали в розділі, можна сказати коротко тими ж словами у преамбулі, то необхідність такого розділу відпадає. Лаконічність викладу — стандарт для довідників.
      • 4. Я перекладу розділи з англійської чи португальської версій. Гадаю, це і буде найкраще. Повертати те, що було, — крок назад. --N.Português (обговорення) 00:46, 4 квітня 2018 (UTC)[відповісти]
        • Напишіть чим саме він не гарненький і чим відрізняється від вашої картки. Потрібно для модернізації. --Чорний Кіт Обг. 13:47, 4 квітня 2018 (UTC)[відповісти]
          • Для початку:
            1) карта в картці, що повинна бути згори — після фото, але перед усіма даними як в англвікі. У нас, чомусь, стоїть внизу. Це нелогічно.
            2) для «витягнутих» країн як Португалія, карти в картках не підходять, бо дуже витягують весь шаблон по довжині. Треба іншу карту. Або можливість вмикати/вимикати її як в англвікі.
            3) у картці автоматом проставляються якісь іноземні дані й зайві внутрішні посилання. Прибрати їх немає можливості.--N.Português (обговорення) 02:58, 5 квітня 2018 (UTC)[відповісти]
            іноземні дані потрібно редагувати в вікіданих. Ботом усе це не зробиш. Внутрішні посилання якого типу можна приклад? Щодо карти, то в мене думка зробити її як в ангстатті про Нью-Йорк з переключанням. --Чорний Кіт Обг. 12:37, 8 травня 2018 (UTC)[відповісти]

Хмельницький

[ред. код]

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Прошу вказати на недоліки, зокрема у контексті номінування у добрі статті. Ерідан (обговорення) 16:36, 7 березня 2018 (UTC)[відповісти]

Дякую.--Ерідан (обговорення) 17:53, 8 березня 2018 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_на_рецензію/Архів/2018&oldid=42655127