Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав відкочувача/2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Ahonc (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Прошу зняти права відкочувача за систематичне зловживання правом. --Bulka UA (обговорення) 10:54, 21 листопада 2012 (UTC)

 За

1. --Bulka UA (обговорення) 10:54, 21 листопада 2012 (UTC)
2. У хронологічному порядку: один, два, три. --Lexusuns (обговорення) 11:36, 21 листопада 2012 (UTC)

   І де ж там систематичність? Там один відкіт на статтю. Систематичність — це коли багато разів щось повторювається.--Анатолій (обг.) 11:41, 21 листопада 2012 (UTC)

   Таки один. Таки два. --Lexusuns (обговорення) 11:50, 21 листопада 2012 (UTC)

   Так там уже пройшло мінімум 2 місяці. Ви б іще минулорічні редагування навели.--Анатолій (обг.) 11:53, 21 листопада 2012 (UTC)

   Так це і є систематичність, що два місяці назад, що три дні назад. --Lexusuns (обговорення) 11:57, 21 листопада 2012 (UTC)

   Де три дні назад систематичність? Ви показали систематичність два місяці назад. Але за два місяці можна правила вивчити.--Анатолій (обг.) 12:00, 21 листопада 2012 (UTC)

   Три дні назад немає, але цьогомісячні є: один і два. І взагалі, порушення були і не раз, за таке треба прав позбавляти. Далі вас не годуватиму. --Lexusuns (обговорення) 12:09, 21 листопада 2012 (UTC)

   O_O. А де тут зловживання??? Там таблиця реально була після двадцяти двох турів. Двадцять третій я вніс в таблицю пізніше.--Анатолій (обг.) 12:27, 21 листопада 2012 (UTC)

 Проти

1. Вагомі докази не надані.--Ragnarok (обговорення) 11:07, 21 листопада 2012 (UTC)

   [1]; [2]; [3]; [4]; [5]; [6]; [7]; [8]... --Bulka UA (обговорення) 11:32, 21 листопада 2012 (UTC)

   У першому вашому посиланні (№2) швидкий відкіт не застосовувався, в п'яти останніх ніякого зловживання нема. А в інших нема систематичності. Один відкіт на статтю — це не систематичність.--Анатолій (обг.) 11:41, 21 листопада 2012 (UTC)

2. Воювати можна і скасуванням (аж до написання скрипту, що замінятиме відкіт) тоді як при відкоті вандалізму річ необхідна. Крім того я не бачу явних порушень правил, уважно зараз прочитав вчитуючись в слова і нічого такого не помітив, за що можна було б зняти прапорець --Base^{обговореннявнесок} 11:49, 21 листопада 2012 (UTC)

   і де тут відкіт вандалізму? користувач ігнорує всі правила протискуючи власну точку зору. вже не рахуючи інших прикладів які кожен може знайти в історії користувача. --Bulka UA (обговорення) 11:54, 21 листопада 2012 (UTC)

   Ігнонорує всі правила? Це як? Щоб ігнорувати правила для бюрократів адмінів та ЧЮ треба бути бюрократом адміном та ЧЮ, а Ви авансом користувачу приписуєте їх ігнорування… Ви десь користувачу писали на СО стосовно конкретних випадків порушення правил відкоту? Шукати в іторії користувача порушення правил то порушення Вікіпедія:НПК --Base^{обговореннявнесок} 12:20, 21 листопада 2012 (UTC)

   а ви шановний демагог. --Bulka UA (обговорення) 12:32, 21 листопада 2012 (UTC)

   Значення наведене у тому словнику збігається із моїм розумінням терміну ігнорувати, тож аргумент не має сили. дуже дякую, що я у Ваших очах не простий демагог, а шановний демагог, але хочу Вас розчарувати — я не демагог, це мені не цікаво, а Вам раджу частіше читати словник на який даєте посилання :) . --Base^{обговореннявнесок} 12:41, 21 листопада 2012 (UTC)

   хто б казав…--Анатолій (обг.) 12:00, 21 листопада 2012 (UTC)

   а що там? --Bulka UA (обговорення) 12:12, 21 листопада 2012 (UTC)

Особлива думка

• Не наведено жодного дифа, який би дозволяв говорити про систематичність. Могло бути один-два відкоти, але ж це не систематичність.--Анатолій (обг.) 11:10, 21 листопада 2012 (UTC)

  Не пересмикуйте. Систематичність — не постійність і не регулярність. З Вашим досвідом і строком роботи у вікіпедії системність у порушенні цього правила Вікіпедія:Швидкий відкіт#Коли використовувати помітна. Краще б врахували зауваження на майбутнє. --Pavlo1 (обговорення) 11:40, 21 листопада 2012 (UTC)

Підсумок

поки підстав для позбавлення прапорця відкочувача не бачу — перш ніж подавати запит сюди, варто було про такі речі як «зловживання» писати користувачеві на СО. тоді й «систематичність» прослідковувалася б краще. ця сторінка для тих випадків, коли усі інші способи «достукатися» було випробувано. до Ahonc-а: з побажань на майбутнє — мабуть, було б добре більше послуговуватися звичайним скасуванням та вказувати причини в описі редагувань --アンタナナ 00:44, 29 листопада 2012 (UTC)

Сіверян (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Прошу зняти права відкочувача з користувача, оскільки він неодноразово використовує швидкий відкіт у війнах редагувань. Про неприпустимість таких дій попереджався. --Aced^talk 18:16, 20 листопада 2012 (UTC)

і, все ж, це — обговорення. а не голосування. потрібні дифи --アンタナナ 11:57, 21 листопада 2012 (UTC)

Дифи, якщо дуже треба, на сторінці запитів до адміністраторів (до речі, здається там архів між 25 травня і 11 листопада ц.р. кудись пропав) --Pavlo1 (обговорення) 12:17, 21 листопада 2012 (UTC)

яка ж це номінація без дифів? що аналізувати для підведення підсумків обговорення? «номінатор» має наводити аргументи, а не той, хто буде їх брати до уваги. «усі знають» якось не дуже катить ;) архів тут. я так розумію, що автоматичний був до травня, а потім робилося «руцями»… --アンタナナ 12:37, 21 листопада 2012 (UTC)

Наводжу дифи ред. № 10973229 (20 листопада), ред. № 10919331 (13 листопада), ред. № 10847132 (8 листопада), ред. № 10725845 (25 жовтня). Всі ці порушення не одиничні, всі вчинені з використанням відкотів. --Aced^talk 16:40, 21 листопада 2012 (UTC)

 За

1. --Aced^talk 18:16, 20 листопада 2012 (UTC)
2. --Bulka UA (обговорення) 10:42, 21 листопада 2012 (UTC)
3. --Pavlo1 (обговорення) 11:25, 21 листопада 2012 (UTC)
4. --Lexusuns (обговорення) 11:37, 21 листопада 2012 (UTC)
5. Через багаторазове використання не за призначенням вимушений підтримати. --Microcell (обговорення) 18:21, 21 листопада 2012 (UTC)

 Проти

1. подумала. у мене не буде дійсно серйозних аргументів «проти». на жаль. але й промовчати не дуже можу. користувач знає як прапорцем користуватися правильно ред. № 10960314. визнаю, що це був явно не найбільш показовий місяць для «показового відкочувача»… але цей місяць не був «показовим» взагалі, враховуючи, що всі трішки «накручені» були. ще від першого жовтня починаючи… однак, мені особисто не дуже подобається те, що номінація зараз, коли у користувача нема можливості навіть відписатися тут. мабуть, саме тому його про цю номінацію й не повідомили… сенсу, якщо нічого не зможе вдіяти, так? але ж «комунікація» можлива: ред. № 10976543, ред. № 10976630. так, початок розгляду «справ» на цій сторінці — важливий прецедент. для укрвікі. та я схиляюся до «найостаннішого попередження» більше, а не до позбавлення прапорця. відразу. у нас їх ще не позбавляли. позбавляти треба, але й треба дати шанс на осмислення. коли закінчиться блокування — буде майже новий рік. моя практика свідчить, що тоді й вандалять більше. я б воліла «зустрічати» новий рік із сіверяном-відкочувачем, аніж із сіверяном-не відкочувачем. і я б хотіла дати йому ще можливість вирішити для себе самого чи він готовий прийняти правила серйозно ред. № 10846856… якщо прапорець раніше не забирали, то можна стверджувати, що правила не зовсім «діяли». але уже почали. ну, от від цього «уже» я б і відраховувала. а не місяць до того. таке --アンタナナ 00:49, 29 листопада 2012 (UTC)

   Можливо, ви і праві. Визнаю свою провину в тому, що не попередив Сіверяна про номінацію. Але подивімося з іншого боку. Те що, він «знає як прапорцем користуватися правильно», аргумент проти нього: знає, але все одно використовує не за призначенням. Сіверян попереджався про хибність його дій, але відповів відмовкою, продовживши використовувати відкоти у війнах редагувань. Це тривало не один місяць. Крім того, мені здається, що ця номінація повинна нести якийсь елемент (але тільки незначний елемент, не більше) показовості: немає у нас безкарних. Це ж не страта. Ну позбавлять користувача прапорця відкочувача, але ж він зможе його повернути, якщо не братиме участі у війнах редагувань. Зрештою, це не мені вирішувати, я намагався лише максимально точно показати свою думку. --Aced^talk 16:42, 29 листопада 2012 (UTC)

   достоту як і я — теж намагалася «лише максимально точно показати свою думку». бо і не мені вирішувати ;) я не сприймаю це як «страту», Ви що. у мене є пунктик щодо дотримання правил, якщо чесно ;) але і є пунктик щодо того, що будь-який досвід є корисним. якщо у користувача забрати прапорець зараз, ми так і не дізнаємося чи він зробив (і чи зробив взагалі) якісь висновки. а забрати завжди встигнеться… розкажу Вам «казочку» з життя. все одно вже багато написала, не буде шкоди, якщо напишу ще: батьки після університету працювали у школі якийсь час. мама перед контрольною забирала у дітей усі зошити/книжки. тож вони або вчилися дома і могли написати, або… не вчилися дома. і нічого написати не могли. тато мав інший підхід — він нічого не забирав у них. якщо вони вчилися дома, то і контрольну могли написати. якщо не вчилися, але мали бажання — встигали хоча б підчитати і знайти щось на самій контрольній. адреналін буває дива робить ;) ті, які не вчилися і бажання такого не мали — і на контрольній нічого не робили. така-от казочка… --アンタナナ 17:02, 29 листопада 2012 (UTC)

 Утримуюсь

1. А сенсу знімати прапорець зараз, якщо він ним усе одно скористатися не зможе? Закінчиться термін блокування, тоді й вирішимо, знімати чи ні.--Анатолій (обг.) 10:42, 21 листопада 2012 (UTC)

   Якщо є за що, то знімати треба по гарячому, а не коли у когось щось там буде. Може ще почекаємо першого редагування після закінчення блокування? А якщо перше редагування буде через місяць, або два, теж будемо чекати? Хто за цим буде слідкувати? Нелогічно. Номінація є, тож висловлюйтесь по суті. З повагою --Consigliere ^Обг 11:14, 23 листопада 2012 (UTC)

Підсумок

Обговорення затягнулося, остання репліка датується терміном, більшим за півтора місяці. Я проаналізував останній внесок Сіверяна і можу констатувати, що після закінчення терміну місячного блокування він уже не використовує швидкий відкіт не за призначенням. Виходячи з цього, а також припускаючи, що користувач утримається від хибного використання своїх технічних можливостей, я знімаю свою заявку. Звичайно, якщо Сіверян відновить систематичне порушення правил швидкого відкоту і його використання у війнах редагувань, може бути без зволікань подана нова заявка мною або будь-яким іншим користувачем. --Aced^talk 20:10, 15 січня 2013 (UTC)