Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного/Архів/2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Учитель (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Dmitri Lytov (обговорення) 21:00, 3 листопада 2012 (UTC)

 За

1. Війна правок (самодіяльне і неодноразове відкочення шаблону копівіо в статті Куй та на сторінці обговорення користувачки), розмова з користувачами з переходом на особистості (дискусія в розділі запитів до адміністраторів), неодноразовість подібних прецедентів, про що можна зробити висновок за історією сторінки обговорення користувачки. --Dmitri Lytov (обговорення) 21:00, 3 листопада 2012 (UTC)

 Проти

1. Проблема в тому, що ні Ви, Дмитре, ні Рыцарь поля не обґрунтували свої претензії, а саме не вказали або не процитували пункт з правила, де написано, що таке «дослівний переклад», на основі якого, принаймні Рыцарь поля, звинувачував пані у порушенні авторських прав. Напевно тому, що у нас ніде офіційно про це не написано. Припускаю також, що ні Ви, ні Рыцарь поля не читали Вікіпедія:АП в українському розділі, де лише зазначено: «Пам'ятайте, законодавство щодо авторських прав захищає творче вираження ідеї, а не саму ідею чи інформацію, на якій вона базується. Тож абсолютно легальним є, прочитавши енциклопедичну статтю чи будь-який інший матеріал, передати її своїми словами і опублікувати на Вікіпедії.» З цього я особисто можу зробити висновок, що неприпустимо дослівно розміщувати тут тексти, взяті з українських джерел, які мають невільну ліцензію. Назвати копіпейстом (зкопіював — вставив), те що перекладено (особливо, якщо це не машинний переклад) просто неможливо, адже слова при перекладі будуть вже свої, а не такі як в джерелі. Про це я вже висловлювався нижче, коли обговорювалось позбавлення прав Користувач:Kamelot. Там же я пропонував продовжити обговорення цієї проблеми в більш підходящому місці. Інтуїтивно, я відчуваю, що Ви, Дмитре, можете бути праві стосовно наявності порушення авторських прав, але ж ми не можемо засуджувати людину за те, що у неї немає такого відчуття, або за те, що вона порушила правило, яке в нас не прописано, або прописано дуже не чітко. Тому наліплювання мітки про копівіо сприймалося пані Учитель як безпідставне. А багаторазове наліплювання без обґрунтувань, як переслідування — з відповідною реакцією. --Олег (обговорення) 10:54, 4 листопада 2012 (UTC)

   Авторское право в Украине // Производные произведения - право на перевод произведения -- Lylo 17:49, 4 листопада 2012 (UTC)

2. Шановні користувачі перед тим як тут давати заявку треба попередити людину з якої прагнете зняти прапорець. --«Teo» ^обг 14:38, 5 листопада 2012 (UTC)
3. Надумані преценденти дуже нервових і тендітних користувачів. --Zmi007 (обговорення) 15:15, 5 листопада 2012 (UTC)
4. --DenysZ ^Обг 14:19, 11 листопада 2012 (UTC)
5. Вважаю, що пан Олег має рацію. Крім того, дуже часто реакція на висловлювання користувача Учитель з боку її супротивників — неадекватна. Тобто, можна побачити, хто не має навичок людського поводження у колективі. Окрім того такі дії — надання статусу, скоро — зняття статусу, потім — іще щось, і лише із-за своїх особистих образ — то поясніть, який це має стосунок до Вікіпедії? Може переплутали місце для розмови?--Ejensyd (обговорення) 22:34, 22 листопада 2012 (UTC)

Особлива думка

1. Найсумніше в цій історії те, що адміністратори, які начебто повинні були якось відреагувати, умили руки. А ще сумно те, що тільки морально відходиш від якогось "дерьма" появляються Куї-зайди з таким от внеском [1] в УкрВікі і 887 редагуваннями (з них біля 10 пов"язані з моєю персоною) за 6 років або таким [2] і 26 правками (з них Рицар присвятив мені аж 14 правок - справжній Рицар, що скажеш...) починають диктувати свої права, при цьому акцентуючи на сумлінні і оцінюючи вклад, не маючи абсолютного досвіду редагування УкрВікі...... ГАНЬБА НАМ, УКРАЇНЦЯМ!!!!!--Учитель ^Обг 14:34, 4 листопада 2012 (UTC)

   Здається, що коли ви прийшли сюди, то також не в «кутку відсижувались», а відразу ж почали обзаводитися «друзями по нещастю». Та й внесок, що мій, що ваш, що інших користувачів дорівнював, дорівнює та дорівнюватиме 0. --Глухівчанин ^обг 16:55, 4 листопада 2012 (UTC)

Підсумок

• Пропозиція не знайшла підтримки. У той же час в обговоренні прозвучала думка про необхідність більш детально з'ясувати питання авторських прав у похідних роботах, а саме перекладах з інших мов та зкорегувати подальші дії у відповідності до норм, які існують у законах про авторське право. Загалом це питання вже обговорювалось неодноразово у Вікіпедії. При перекладі твору з однієї мови на іншу виникає новий твір, так званий похідний твір (див. http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/3792-12/page), який також є об'єктом авторського права. У той же час, за твором зберігається авторське право оригінального автора. Тому твори які розміщені під вільною ліцензією можуть бути перекладені для використання у Вікіпедії у будь-який спосіб. У той же час, при використанні захищеного авторським правом твору не можна його просто перекладати, а лише використовувати як джерело інформації. Відповідно до законів про авторські права на інформацію авторські права не розповсюджуються, лише на твори. Також вважаю, що редакторам Вікіпедії, які слідкують за дотриманням авторських прав, необхідно більш уважно підходити до спілкування із колегами та більш детально і виважено пояснювати особливості політики щодо авторських прав у Вікіпедії. --yakudza 14:06, 23 січня 2013 (UTC)

Sehrg (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Прошу зняти з користувача права патрульного редагувань і залишити тільки права автопатрульованого. --Consigliere ^Обг 00:57, 2 листопада 2012 (UTC)

 За

1. несумлінне відношення до функцій патрульного, а саме порушення під час патрулювання статті 2-х офіційних правил Української Вікіпедії — ВП:ПАТ та ВП:АД:
   
   • ВП:ПАТ — «встановленні позначки «патрульована версія» на сторінки, які явно не відповідають вимогам до патрульованих сторінок», «за умови грубих порушень будь-яких інших правил» (див. нижче).
   • ВП:АД — не має розуміння цього правила, в результаті чого було відпатрульовано версію з явним порушенням, а саме Видаляти сумнівну інформацію (без достовірних джерел) треба лише в тому випадку, якщо ви впевнені в тім, що вона недостовірна, або якщо на шаблон {{Джерело?}} не було реакції протягом як мінімум двох тижнів. Також можливе видалення сумнівної інформації, якщо до такого рішення автори статті прийдуть в обговоренні.
     
     Власне номінація не через те конкретне патрулювання, а через те, що користувач не розуміє ці правила УкрВікі і подібні випадки матимуть місце у майбутньому (або вже були, хоча я детально внесок користувача не вивчав і підтвердити це на 100% не можу). Тому пропоную понизити рівень прав до «авто-» поки не буде згоди користувача дотримуватись вищеназваних правил.З повагою --Consigliere ^Обг 00:57, 2 листопада 2012 (UTC)

   Наскільки я розумію, у вас відбулась суперечка щодо змісту однієї із статей (Обговорення користувача:Sehrg#Патрулювання). Вважаю, що ця сторінка не є найкращим способом, щоб вирішувати подібні конфлікти. Думаю, що відповідно до Вікіпедія:ВК краще залучити інших до обговорення саме суті питання. --yakudza 09:56, 5 листопада 2012 (UTC)

   Я не наполягаю на змінах у статті (при бажанні, обговорювати зміни до статті, можна на її СО), ця номінація через нерозуміння ВП:АД, що для патрульного може призводити до «некоректних» патрулювань у майбутньому. З повагою --Consigliere ^Обг 12:20, 6 листопада 2012 (UTC)

 Проти

1. Звинувачення явно абсурдні. Якщо джерела на певну інформацію немає і бути не може (назв округів в джерелах немає, є лише їх центри), то її цілком можна вилучити, особливо враховуючи, що формат подання інформації вводить в оману читачів (наприклад, Гірницький округ зовсім не включає місто Гірник, а місто Кіровське не має стосунку до Кіровського округу, крім того, Макіївський округ є лише одним з двох округів, що включають Макіївку тощо). Якщо поґуґлити окремі назви, то випадають лише результати виборів 1990 та 1994 років, коли округи, справді, мали назви, отже, джерел таки не існує. Тобто в номінації йдеться про рівно один конкретний епізод, порушення правил в якому є виключно особистою думкою користувача Sodmy, яку не розділяють інші (інакше хтось би, мабуть, повернув-таки ті дані до статті) і яка фактично не суперечить правилам (інакше хтось би додав джерела). Тому маємо таку неконструктивну спробу вирішити суперечку як номінація на позбавлення статусу патрульного, оскільки ніяких альтернативних пропозицій надати ні в кого не вийшло. Бо що мав зробити користувач у такій ситуації? Тримати розпатрульованою два тижні не бажано, відкочувати та повертати в статтю твердження, на які явно немає джерел, він теж не мав права. Я не бачу, як інакше слід було вчинити в тій ситуації, а з огляду на відсутність будь-яких інших доказів не бачу й підстав чинити інакше — NickK (обг.) 11:53, 5 листопада 2012 (UTC)

   Так, порушення одноразове, я про це казав вище, але нерозуміння користувача, що не можна патрулювати версії з такими вилученнями інформації мене змусило сюди писати. Щодо самої статті, то я не наполягаю на змінах, інакше б вже давно все повернув. Що повинен був зробити користувач в цій ситуації? — повернути версію статті до вилучення данних і, при зацікавленості, розпочати на СО обговорення конструктивних змін, при відсутності зацікавлення тримати патрульованою версію з шаблоном {{Джерело?}}, а за 2 тижні щось би вже вирішилось. З повагою --Consigliere ^Обг 12:20, 6 листопада 2012 (UTC)

   Тобто ви вважаєте нормальним внесення до статті даних без джерел при тому, що автор свідомо знає, що джерела немає (бо вносить одразу з шаблоном) та не може існувати (бо пошук за кількома пробними запитами на кшталт «Макіївський округ» або «Полозький виборчий округ» не дає взагалі нічого, за значною часткою запитів видаються округи зразка 1990 року, які всі мали назви). Тобто йдеться про ситуацію, яка чітко відповідає Вікіпедія:АД: Видаляти сумнівну інформацію (без достовірних джерел) треба лише в тому випадку, якщо ви впевнені в тім, що вона недостовірна. Користувач вам пояснив, що він впевнений і чому він впевнений (надавши посилання на офіційні документи, де таких назв і близько немає). Тобто ніякого порушення не було, і жодне правило не може зобов'язати користувача повернути до статті очевидно неправдиву інформацію — NickK (обг.) 12:50, 6 листопада 2012 (UTC)

   Щось Ви все змішали (автор не додавав інформацію в статттю відразу із шаблоном «Джерело?», цей шаблон було додано пізніше іншим користувачем), якщо Ви хочете обговорити зміни до статті, то краще це робити на її СО, а не тут. Мене турбує, що користувач Sehrg відпатрулював версію статті без даних, які вилучив (12,5 кбайт) користувач Долин (фактично знехтувавши працею іншого користувача). Якщо Ви вважаєте це нормальним, то я Вашу позицію зрозумів, крім того, Ваше посилання на пункт із Вікіпедія:АД тут не підходить. З повагою --Consigliere ^Обг 03:34, 15 листопада 2012 (UTC)

   Тобто я правильно розумію алгоритм дій, який ви пропонуєте для користувача Sehrg: 1) він займається патрулюванням статті та бачить, що в різниці версій були вилучені дані без джерела з відповідною позначкою, 2) він перевіряє і переконується, що джерел, які могли б підтвердити таку інформацію, немає 3) він має перевірити, як давно була додана позначка про відсутність джерел, і якщо це було зроблено менше Х днів тому, він має повернути ці дані до статті, знаючи, що дані, які він вносить до статті, не можуть бути підтверджені джерелами. Вас не здається, що за такої прискіпливості та обов'язкової вимоги вносити до статті дані без джерел, які нібито були зарано вилучені з неї (!), в нас просто ніхто не захоче патрулювати? — NickK (обг.) 22:50, 22 листопада 2012 (UTC)

2. Причини надумані. Оскільки стояв шаблон Fact, то можна було або підтвердити дані, або вилучити неправильні дані. Один з користувачів вставив джерело, але він не додумався його перед тим прочитати це джерело. Там назв округів нема. Так вказано номер округу, центр і межі. Власне я не бачу тут великого порушення. У тій же статті було й гірше. наприклад, за патрулювання оцього редагування можна дати патрульному на горіхи. Вікіпедія — не каталог посилань.--Анатолій (обг.) 23:23, 22 листопада 2012 (UTC)

Підсумок

за консенсусом в обговоренні у позбавленні прапорців відмовлено --アンタナナ 18:40, 4 січня 2013 (UTC)

Користувач:Barrister

Статус було надано з обґрунтуванням Досвіду редагувань у Вас небагато. Порушення окремі, але схожі на «типові порушення новачка» (тобто такі, які засвоюються і, як правило, не повторюються) (...) Тому все ж таки надаю статус автопатрульованого, але за умови, що Ви «сімдесят разів подумаєте і лише потім відріжете». Не чиніть редагування, якщо не впевнені у ньому, хоча б найближчі два-три місяці. Бо в іншому разі прапорець може бути знятий. На жаль, протягом місяця роботи було здійснено значну кількість дій, які не відповідають вимогам патрулюванням. Проблему ускладнює те, що користувач часто не відповідає на звернення та не пояснює своїх дій (наприклад, Обговорення користувача:Barrister#Серія A). Окремі приклади дій:

• заливка статей на кшталт Тренери на молодіжному чемпіонаті Європи з футболу 1974 ... Тренери на молодіжному чемпіонаті Європи з футболу 2011, які вже кілька днів як порожні, без позначки «в роботі». Такі статті очевидно не відповідають вимогам до патрулювання, через що були розпатрульовані Sphereon
• масове створення порожніх категорій на кшталт Категорія:Гравці на молодіжному чемпіонаті Європи з футболу 1972, Категорія:Молодіжний чемпіонат Європи з футболу 1986 (все наповнення створене ним же та порожнє) або навіть явно абсурдна Категорія:Арбітри на молодіжному чемпіонаті Європи з футболу 2013. Такі категорії відповідають ВП:КШВ як завідомо порожні та явно не можуть бути відпатрульовані
• війни редагувань з застосуванням прапорця відкочувача з питань, які не обговорювалися (було обговорення щодо перейменування чемпіонатів серед XX-річних на юнацькі чемпіонати (U-XX), яке не стосувалося змагань серед молодіжних збірних)
• безпідставне вилучення категорії зі статті, безпідставне вилучення надкатегорії
• незрозумілі махінації з категоріями, наприклад, розділення Категорія:Турнір пам'яті Валерія Лобановського, яка містила 7 статей, на 6 категорій по 1 статті (перспективи яких невідомі), а перед тим всі категорії формату Категорія:Чемпіонат світу з футболу XXXX були вилучені (в тому числі й з таких статей як Чемпіонат світу з футболу 1994 — Група A або Чемпіонат світу з футболу 2006 (кваліфікаційний раунд, Океанія)) та зведені в одну Категорія:Розіграші чемпіонату світу з футболу
• незрозумілі перейменування статей, наприклад, Серія A на Серія А (латиничне A замінене на кириличне А, при цьому нижчі ліги називаються B, C та D), Чемпіонат Білорусі з футболу на Білоруська футбольна Прем'єр-ліга (насправді це вища ліга), Урвалсдейлд на Ісландська футбольна Прем'єр-ліга (ліга ніколи не носила такої назви). В усіх випадках при перейменуванні статті не зазначалася причина, але користувач після пояснень все ж іноді визнає свою помилку
• номінування на вилучення перенаправлень, деякі з яких вели з правильної назви на неправильну, наприклад, Серія A з латинською A на Серія А з кириличним А, Кубок Меридіан на Кубок меридіан, а також деяких інших корисних перенаправлень, наприклад, КЄЧ (загальновживане скорочення Кубка європейських чемпіонів)

З огляду на те, що вищезазначені дії не можуть бути відпатрульованими, вважаю за необхідне позбавити користувача статусу автопатрульного, бо його редагування вимагають ручної перевірки — NickK (обг.) 20:22, 20 жовтня 2012 (UTC)

•  За

1. номінатор
2. Досить суттєві зауваження, підтримую зняття статусу «автопатрульного редагувань» (у користувача саме авто-, а не повні права патрульного редагувань). З повагою --Consigliere ^Обг 23:49, 20 жовтня 2012 (UTC)
3. Багато дивних перейменувань.--Анатолій (обг.) 21:52, 26 жовтня 2012 (UTC)
4. Я помітив ті порожні статті і категорії і вже хотів ставити на вилучення, але побачив, що їх створив патрульний і подумав, що мабуть скоро наповнить. Здивувався такому підходу і забув про це. Гаразд, зі статтями Ви помилились, але ж категорії й досі порожні. Хіба Ви не читали ВП:КШВ? Стосовно перейменувань, я б ввів до до ВП:Етикет правило: «Не робіть перейменувань без пояснень, якщо назва не містить очевидного одруку», бо такі дії трохи нервують, а якщо робляться постійно одним користувачем — то й дратують. Нарещті просто порада: не реагуйте так агресивно, бо зауваження слушні і зроблені в нейтральному тоні. Просто врахуйте їх і все буде добре. --Олег (обговорення) 06:02, 27 жовтня 2012 (UTC)

•  Проти

1. Пояснюю

• Я створював підкатегорії для молодіжного чемпіонату Європи (з тренерами, гравцями, арбітрами) з тренерами помилився і випадково понастворював статті замість категорій.
• Подібні категорії створив для декількох підкатегорій і вирішив створити такі самі й для інших підкатегорій, з подальшим їх наповненням новими статтями
• По-перше, до чого тут прапорець відкочувача? Тут розглядається статус автопатрульованого. По-друге, якраз таки це питання обговорювалось, якраз таки ви й приймали в ньому участь (саме так, велось обговорення щодо перейменування чемпіонатів серед XX-річних, включно із чемпіонатом серед 21-річних, див. це саме обговорення від початку до кінця) і було вирішено перейменувати на Молодіжний чемпіонат Європи з футболу. І в мене виникають такі риторичні питання: що за наклеп? що за нагнітання обстановки? і навіщо вводити спільноту в оману?
• То це ви спеціально вишукували помилки в моїх редагуваннях щоб було більше «аргументів»? Зараз точно й не скажу, чому саме вилучив ці категорії аж з цілих двох статей, але скоріш за все була заміна категорії, яку недогледів, або ж банально випадково вилучив. Вважаю цей аргумент наклепом і нагнітанням обстановки.
• Що тут незрозумілого? Розділення на категорії за розіграшами, в перспективі створення інших статей з цього турніру і додання їх в категорію певного розіграшу. Знову ж таки безпідставний аргумент/нагнітання обстановки.
• І знову…нагнітання обстановки — це вже обговорювали, знову ж таки з вами і я пояснював, що перейменовував ці статті згідно назв на сайті УЄФА і ми дійшли до висновку, що на сайті УЄФА помилки
• Хто по-вашому буде, шукаючи сторінку з Серією А, набирати «Серія», а потім переключати розкладку на латинську, і добирати букву «А»? Це про перенаправлення, а про саму назву статті (A чи А) це вже інше обговорення.
• Кубок меридіан — у вас є конкретне пояснення, чому турнір називається Кубком Меридіан, а не Кубком меридіан? Це якесь прізвище таке Меридіан, чи назва географічної одиниці?
• «Деяких корисних перенаправлень» і в «наприклад» лише КЄЧ? (Більше аргументів потрібно, правда?) Перенаправлення без посилань на це перенаправлення, абревіатура яка має різні значення — це безпідставне вилучення?

З огляду на те, що вищезазначені аргументи не можуть бути прийняті за адекватні, вважаю за необхідне визнати Миколу винним у введені спільноти в оману, наклепі і призначити покарання у вигляді… далі самі, це вже не моя компетенція.

Я відповім трохи сумішшю. Я ні в якому разі не мав намір робити наклеп без жодних підстав, але ваші зміни без пояснень уже перетнули будь-яку межу. Добре, що ви хоч зараз почали пояснювати, але було б значно краще, якби ви коментували ці дії. І я не збирав ці зміни навмисно — так уже сталося, що в мене в списку спостереження багато футбольних статей, де я неодноразово помічав дивні зміни вашого авторства. Якби ви в усіх ситуаціях пояснювали свої дії (зокрема, й з тим же Молодіжним чемпіонатом Європи достатньо було написати, що ви запропонували і ніхто не заперечив — це було написано в такому місці, що я лише зараз помітив, але чому б ви не могли пояснити словами, а за потреби й навести додаткові аргументи — наприклад, на сайті ФФУ можна знайти чимало результатів?), то було б значно менше проблем. З тими ж чемпіонатами Ісландії та Білорусі, як я й зазначив, це чи не єдиний приклад того, що ви змінили свою думку після пояснень. Натомість, із серією A це я тричі ставив вам питання і так і не дочекався відповіді, то як мені на це реагувати? Pfufkjv щодо перейменувань і категорій у вас наразі багато досить спірних змін, які наразі потребують додаткової перевірки патрульними. Але якщо ви зміните свій підхід та будете пояснювати спірні редагування через короткий опис зміни, а також не здійснюватимете спірних перейменувань без обговорення на ВП:ПС та змін категорій без обговорення на ВП:ОК, я не наполягатиму на знятті прапора автопатрульного — NickK (обг.) 23:16, 26 жовтня 2012 (UTC)

Підсумок

знято прапорець автопатрульованого за результатами обговорення. чи користувач зробив висновки із зауважень — важко оцінити, оскільки під аккаунтом Barrister правок більше не було ред. № 10749325. прапорець відкочувача за цією заявкою не знімаю, бо не вважаю, що достатньо суттєве порушення (прецедентів зловживання прапорцями відкочувачів є доволі багато. навіть систематичних. а от їхнього зняття — ні. треба вагоміші підстави, імхо) --アンタナナ 13:44, 11 листопада 2012 (UTC)

Користувач:AMY 81-412

Користувач систематично займається вандалізмом і порушенням НТЗ (докази: Вікіпедія:Запити до адміністраторів), а також застосовує ненормативну лексику, що можна вважати образливою поведінкою. Також він постійно використовує в обговореннях іноземну мову, "падонскій язик", що може спричинити нерозуміння користувачами, незважаючи на те, що українську він знає, судячи з інформації на його сторінці.(Більше і докази: Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Війна редагувань Шемседінов Ірфан Гафарович)--Trydence (обговорення) 13:34, 29 липня 2012 (UTC)

Відповів у [3] --AMY (обговорення) 13:46, 29 липня 2012 (UTC)

•  Проти, в діях користувача немає ознак вандалізму, а використання російської мови в обговореннях не має ніякого стосунку до патрулювання, оскільки сторінки обговорень не патрулюються, а в статтях користувач використовує українську. Єдиним заходом, який має стосунок до теми, може бути зняття прапору відкочувача з AMY 81-412 та Trydence через використання не за призначенням, але й тут я поки не впевнений (порушення одиничне) — NickK (обг.) 13:53, 29 липня 2012 (UTC)

Іноземну мову користувач застосовував не лише на сторінках обговорень користувачів, а й у загальних обговореннях. Докази наведені.--Trydence (обговорення) 14:11, 29 липня 2012 (UTC)

Ні ті, ні інші не патрулюються, тому підставою для зняття статусу могло б бути лише використання іноземної мови в статтях, категоріях або шаблонах — NickK (обг.) 14:16, 29 липня 2012 (UTC)

 Проти Причини надумані. Навіть сам Якудза здійснював більше серйозніших порушень. Але ж його ніхто не позбавляє.--Анатолій (обг.) 19:54, 20 жовтня 2012 (UTC)

Підсумок

За консенсусом в обговоренні в знятті статусів відмовлено. Прикладів порушень, достатніх для такого рішення, не продемонстровано. --Microcell (обговорення) 20:26, 20 жовтня 2012 (UTC)

Користувач:Kamelot

Користувач Kamelot неодноразово, зумисно порушує пункт 6 ВП:Патрулювання — займається систематичним порушенням авторських прав у біографічних статтях, в яких дослівно, підкреслюю, дослівно, викладає текст, який вказаний в джерелі. Зазначу, що користувачу неодноразово вказували на його систематичні порушення авторських прав: Перевод с русского языка (12 липня 2011) та моє зауваження 8 квітня 2012, на яку було отримано досить дивну відповідь. Для порівняння дві останні статті, де мною було знайдено порушення АП, — Загородній Михайло Петрович, значна частина якої без змін скорпійована звідси та Поліщук Йосип Адамович, де є порушення авторських прав звідси. Оскільки в жодному джерелі немає ліцензії CC BY-SA 3.0 або іншої сумісної ліцензії, то подібне зневажання (зауважу, систематичне) авторськими правами є вагомою підставою для позбавлення користувача прапорця патрульного. --Kharkivian (обг.) 07:37, 24 липня 2012 (UTC)

Ви приписуєте користувачу порушення заднім числом? Перевірку редагувань («нове патрулювання») запровадили наприкінці квітня, а ви посилаєтеся на попередження минулого року. Минулого року попереджали користувача про порушення правил, які будуть прийняті лише через рік? От якби ви його попереджали вже після запровадження нових правил, і він продовжував порушувати, тоді е справді вагома причина для позбавлення.--Анатолій (обг.) 09:23, 24 липня 2012 (UTC)

Я веду мову, що порушення є систематичними, а приклад порушення АП - у двох свіжих статтях, створених після введення нової системи патрулювання. Боюся, що ці порушення нажто систематичні, а систематичні порушення АП можть призвести до чогось більшого. --Kharkivian (обг.) 09:29, 24 липня 2012 (UTC)

Ти маєш попередити користувача про попрушення правил патрулювання, не заднім числом, а зараз. І якщо він буде продовжувати псіля попередження, тобто свідомо, тоді вже це буде підставою для порушення. Може він не уважно прочитав правила і не знає, що патрульному не можна копівіо заливати. І ти йому про це не розповів, а відразу номінуєшш на позбавлення.-Анатолій (обг.) 09:41, 24 липня 2012 (UTC)

Нагадаю, що користувач Kamelot пыдписався на Вікіпедія:Проект:Патрулювання/Згода патрульних, а таким чином він був поінформований про пункт 6, який стоується авторського права. Підписом він засвідчив, що погоджується діяти відповідно до правил. --Kharkivian (обг.) 10:13, 24 липня 2012 (UTC)

У нас навіть користувачів відразу не блокують, хоча вони правила знають. Спочатку виноситься попередження. А потім, в разі повторення порушень, їх блокують. Так само і тут. Винесіть йому попередження. Вкажіть, яке правило було порушене. Якщо він після цього продовжить порушення, я буду обома руками за позбавлення, але потрібно дотримуватися процедури.--Анатолій (обг.) 10:29, 24 липня 2012 (UTC)

Будемо вважати, що я попереджений. Я не згідний з формулюванням Петрова про копіво. Я дійсно беру шматки текстів з різних джерел (інколи перекладаю), прибираю непотріб, публіцистику і упередженість, струтурую інформацію, ілюструю власними зображеннями і це вже новий продукт, а не копіво. Я бачив багато копіва, тому рахую таке звинувачення на мою адресу наклепом. Подивився на внесок Харків'янина. Та він останнім часом не створив жодної статті. Мабуть не вміє. Тільки незначні правки в основному просторі і наїзди на інших користувачів з лозунками за кращу Укрвікі. Ящо таких як Харків'янин буде 3-4, то мені тут нема чого робити--Kamelot (обговорення) 12:02, 24 липня 2012 (UTC)

Перевірив статтю про Завгороднього аж трьома антиплагіаторами. Жоден не дав позитивного результату! Найбільш суворий (режим «keywords», програма compare suite), що перевіряє по словах дав лише 10 % співпадіння. Як на мене, штрафувати за 10% - щоякнайповніший абсурд. --А1 17:23, 24 липня 2012 (UTC)

• Не знаю, що з іншими, та стаття про Загороднього дійсно написана на основі наведеного джерела. Але ж там самі сухі факти. Ні додати, ні відняти. Як ти зміниш «У 1960 році закінчив Роскішненську середню школу.»? Або «У 1980 році був призначений на посаду головного інженера тресту «Київміськбуд-1».»? Можливо, на всю біографію штук 5 речень можна було трохи перебудувати. Антиплагіатори, мабуть не дають позитивного результату на перекладені статті, особливо якщо це не машинний переклад. Це так, припущення — не мав з ними справи. --Олег (обговорення) 17:59, 24 липня 2012 (UTC)

 Проти Чергова абсурдна дія, якщо враховувати статті номіновані ним на вилучення, користувача Харків'янин від 24 липня. Цілком погоджуюсь з аргументами тих, хто проти такої номінації. Також підтримую Користувача Kamelot в тому, що свої зауваження потрібно підтверджувати не лозунгами, а створенням статей, в тому числі й добрих/вибраних. Бо скоро тут всім, хто щось робить, не буде місця.Давайте ось краще це [4] обговоримо, наче ж спільнота не була попереджена про Віківідпустку--Учитель ^Обг 23:06, 24 липня 2012 (UTC)

• Давайте все ж не нападати на пана Сергія за те, що статей не створюває останнім часом, бо це його право і не стосується піднятого питання. Якщо його підніме хтось, хто пише більше — які тоді будуть аргументи? Очевидно, що копіво, це не є добре. Я сам час від часу видаляю копіпаст з українських джерел. Але мене хвилює питання, чи можна перекладену статтю вважати копівом і якщо так, то за якими об'єктивними ознаками робити такий висновок. Якщо з українськими джерелами можна задіяти антиплагіатори, то як бути з іншими? Я сам останнім часом започаткував декілька сотень статей про населені пункти США (остання з цієї серії Кліфтон (Аризона)). Відсотків 70 з них на 80-90% містять інформацію, перекладену з одного англомовного джерела. При цьому я не сильно переймався стилістичними конструкціями або пошуком синонімів до слова афроамериканці. І як бути, якщо джерела містять майже табличні дані. Можна перенести цю дискусію у більщ підходяще місце. --Олег (обговорення) 06:19, 25 липня 2012 (UTC)

 Проти --Pavlo1 (обговорення) 17:33, 7 серпня 2012 (UTC)

Підсумок

Порушення авторських прав могло б бути досить грубим порушенням, якби йшлося про копіювання з твору, який є творчою роботу. Тут ідеться про копіювання досить тривіальних фактів, при цьому маємо поодинокі випадки, а користувач знає політику Вікіпедії щодо авторських прав. Прохання намагатися, наскільки це можливо, передавати текст своїми словами замість дослівної передачі. Поки що підстав для позбавлення прав не бачу, але в разі серйозних або численних порушень авторських прав статус може бути знятий — NickK (обг.) 19:40, 20 жовтня 2012 (UTC)

Користувач:Гриць

Вважаю, что користувач: Гриць зловживає статусом патрульного, беручи участь у війні редагувань і ставлячи флаг патрульованої на проблемну версію статті Гілад Шаліт, яку я помітив шаблонами {{НТЗ}} і {{fact}}, до закінчення обговорювання проблеми. Декілька цитат з його реплік:

• «Не бачу ненейтральності, будь ласка через вашу упередженість не паплюжте статтю, займіться чимось більш корисним.»
• «Немає ніякої необхідності підтверджувати кожне слово, яке вам не подобається.»
• «Ви впертістю нічого не доб'єтеся, повірте мені. Через одне нещасне слово псувати статтю я вам не дозволю. У мене вистачить і часу і витримки.»
• «Я не бачу проблеми. Це ж вам не подобається одне нещасне слово, через яке, ви псуєте статтю і займаєтеся війною редагувань.»
• «Я не вбачаю нічого некоректного у цих словах.»

При кожному скасуванні версії статті з шаблонами {{НТЗ}} і {{fact}} користувач ставить флаг «патрульовано» на свою версію. Діалоги на його сторінці обговорення чомусь стирає. --Yms (обговорення) 13:28, 14 липня 2012 (UTC)

Ми з ним за цей час прийшли до компромісу, але я все ж чекаю на оцінку таким діям. Якщо флаг перевіреної версії ставиться в таких випадках цілком автоматично, без натиснення кнопки, заявку знімаю. --Yms (обговорення) 14:17, 14 липня 2012 (UTC)

ІМХО тут не проблема патрулювання. Знімають за «війну патрулювань». Здобути перевагу можна лише стабілізацією певної версії і невідображенням непатрульованих (лише адмін може). Вистачить попередження обидвом користувачам (відкотів під десяток), заблокувати статтю і змусити перейти на СО статті. Там нещасних кілька джерел. Складно опертись на них і взяти формулювання чітко зідти? Отже хотілось би побачити аргументи саме на базі джерел (як і аналіз їх відповідності до ВП:АД). // «…чомусь стирає» — а для чого два обговорення однієї і тієї ж проблеми? Ви вірите, що на СО користувача ті ж самі аргументи його раптом переконають (або скоріше їх відсутність — «не відкочуйте»)? Як, років скажімо через три, сторонній читач знайде ваш компроміс, досягнутий на СО Гриця і відправлений в архів? Буде ймовірність, що він розпочне аналогічну війну за те ж формулювання і все піде по колу. --Сергій (oбг.) 14:28, 14 липня 2012 (UTC)

На ВП:Стабілізація я прочитав «у випадку, якщо патрульні братимуть участь у війні редагувань, змінюючи вміст незважаючи на вимоги НТЗ і консенсусу, їх належить позбавити статусу, про що детальніше написано нижче», після чого написав сюди. (До речі, «нижче» написано вже про війну патрульних, а не редагувань.) Не знаю, про який консенсус можна говорити, якщо на СО питання обговорювали рівно два користувача, включаючи патрульного, але мої претензії були про скасування попередження про НТЗ і вимагання джерела, і закріплення такої версії. До речі, навіть після компромісу Гриць не поставив флаг перевіреної версії. Такі дії викликають в мене, як у патрулюючого російської вікі, здивування. --Yms (обговорення) 14:42, 14 липня 2012 (UTC)

•  Проти, заявка відверто абсурдна. З технічної точки зору якщо скасувати або відкотити невідпатрульоване редагування до патрульованої версії, отримана версія автоматично стане патрульованою. Тобто Гриць просто не міг скасувати вашого редагування та не позначити отриману версію патрульованою. Чисто теоретично він міг би виконати ваші вимоги, але для цього йому довелося б вручну знімати з геть усіх версій статті позначку патрульованої. А війна патрульних — це трохи не те, це коли патрульний знімає позначку патрульованої з версій, на які цю позначку поставив хтось інший. Тут такого явно не було. Тому, очевидно, що Гриць навіть за всього бажання не зміг би зробити інакше — NickK (обг.) 19:21, 14 липня 2012 (UTC)
•  Проти --Pavlo1 (обговорення) 13:10, 23 серпня 2012 (UTC)

Підсумок

Якщо флаг перевіреної версії ставиться в таких випадках цілком автоматично, без натиснення кнопки, заявку знімаю. --Yms (обговорення) 14:17, 14 липня 2012 (UTC). Оскільки позначка при скасуванні редагування справді ставиться автоматично (більше того, вона ставиться автоматично, навіть якщо непатрульний повертає редагування до патрульованої версії), тобто єдиний голос «за» знято, а інших аргументів за позбавлення прав не надано, статус залишено — NickK (обг.) 18:05, 20 жовтня 2012 (UTC)

Olvin

Наразі користувач Olvin намагається «редагувати» статті по астрономії спираючись на власне відчуття й певні астрономічні словники. Воно навіть добре, коли б до цього ще знання та досвід й не додумувати від себе. Розумію, що кожен помиляється й вказав на помилку аргументовано (див. Ліриди), знаючи до чого призводить недбало описаний фізичний зміст явища. Навіть після цього користувач Olvin вперто просуває своє власне бачення не рахуючись ні з чим й його «відпатрульований» текст світиться як «правильний». Я розумію також, що може бути незгода думок, але в даному разі користувач Olvin використовує можливості патрульного для насадження своєї думки. Сперечатися з патрульним, особливо коли він вперто не бажає зважати на фізичний зміст важко й, як виявляється в кінці, немає змісту. Можливо зі статтями на загальні теми так можна працювати, проте з фізикою ні, бо це призводить до нонсенсу (краще коли статті взагалі немає, ніж коли вона є й пропагує дурниці). До речі подібна котовасія твориться також зі статтею про транзит Венери. Писати статтю, яку потім перероблять на дурниці у мене бажання немає. Заявка на перейменування, виставлена користувачем Olvin, висить й рішення немає. Так виходить, що до моменту транзиту Венери (6 червня) вона дописана не буде. Загалом виходить, що більше часу приходиться витрачати не на написання статей, а на пояснення фізики патрульному, який відмовляється її розуміти. Як на мене, то таке патрулювання швидше скидається на вандалізм. Хочу зазначити, що я не знаю, як користувач Olvin патрулює інші статті й спираюся тут лише на особистий досвід від «патрулювання» ним статей на астрономічну тематику. --Вітер (обговорення) 21:41, 28 травня 2012 (UTC)

Доброго ранку. Щоб говорити конкретно, будь ласка уточніть, яким пунктам Вікіпедія:Патрулювання#Вимоги до статей не відповідає відпатрульована користувачем версія?--Сергій (oбг.) 04:59, 29 травня 2012 (UTC)

• Мушу зауважити, що факти викладено дещо некоректно:
  1. Користувач:TenaliBorogovy (що називає себе Вітер) не починав обговорення щодо змісту статті Ліриди (зокрема, не робив цього на сторінці обговорення статті, і не звертався до мене на моїй сторінці обговорення). Після того, як моє редагування у статті Ліриди було скасовано, саме я звернувся на його сторінку обговорення із проханням пояснити причини скасування. Після чого намагався пояснити йому, що не варто скасовувати виправлення граматичних помилок, стилістичних невідповідностей, встановлення шаблонів, і що та фраза, яку я написав у преамбулі статті, є не моєю особистою думкою (на чому так наполягає Вітер), а цитатою з авторитетного джерела (астрономічного енциклопедичного словника). Те обговорення було скопійовано користувачем TenaliBorogovy з його особистої сторінки обговорення на сторінку обговорення статті Ліриди лише 29 травня, за півгодини до подачі цієї заявки..
  2. Але в будь-якому разі після початку конфлікту (тобто, після 28 квітня), я не ставив і не знімав ніяких позначок патрулювання у статті Ліриди. У цьому легко пересвідчитися, поглянувши її історію: остання версія від 28 квітня перевірена користувачем Uthitel, версія від 29 травня перевірена користувачем Base, позначок про перевірку статті мною після 28 квітня немає.
  3. У статті Транзит Венери по диску Сонця я взагалі не ставив ніяких позначок про патрулювання, у чому також можна переконатися, поглянувши історію.
  4. Тож звинувачення у зловживанні статусом патрульного вважаю безпідставними.
     Користувачу Вітер чомусь не подобаються мої редагування у написаних ним статтях.
• Водночас маю звернути увагу, що пан Вітер вважає, начебто я не здатен написати статті з астрономічної тематики через брак досвіду та знань. Я вважаю подібні заяви особистою образою (відповідно до правила про Неприпустимість образ: «Особистими образами вважаються заяви про те, що той або інший користувач не здатен добре написати ту або іншу статтю через свій вік, стать, належність до певної нації, релігії, соціальної групи, професії, організації або інших категорій осіб. Неважливо, чи справді користувач належить до цієї категорії.») Прошу адміністраторів надати оцінку таким висловлюванням користувача. --Olvin (обговорення) 20:07, 30 травня 2012 (UTC)
• Мені здається, пан Вітер просто помилився адресою зі своїм зверненням. Зловживань саме статусом патрульного взагалі то немає. Я б порадив, за відсутності досягнення консенсусу на сторінці обговорення відповідної статті, винести дискусію на сторінку Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Астрономія. Можливо, колеги розсудять.--Олег (обговорення) 08:58, 31 травня 2012 (UTC)

Підсумок

Тексту багато, але дійсно, чітко не зрозуміло, який саме пункт правил порушив користувач. Зняти прапорець можна, якщо користувач поставив відмітку на статтю, яка явно не відповідає критеріям патрульованої, або, навпаки, зняв відмітку зі статті, яка явно відповідає критеріям патрульованої без пояснень своїх дій. Тому поки що статус патрульного за користувачем залишається, наступного разу, будь ласка, зазначайте чіткі пояснення порушень користувачем правил користування прапорцем патрульного. --Oloddin^обг 17:29, 7 червня 2012 (UTC)

Користувач:Kharkivian

Даний патрульний 29 березня був присутній у статті Мавроді Сергій Пантелійович (перейменував її, [5]), але, не дивлячись на те, що стаття перебувала в явно недоробленому, явно неохайному стані:

[6]

жахливо рясніла червоним, що просто НЕ МОЖНА БУЛО НЕ ПОМІТИТИ, палець об палець не стукнув, щоб хоч якось доопрацювати технічні моменти, пов`язані з неправильно переведеними зі статті рувікі посиланнями та шаблонами, чи НУ ХОЧА Б попросити самого автора статті (Користувач:Олеґ) це зробити, на його СО. Ні, очевидно, що в цього «патрульного» вчора та сьогодні були на Вікіпедії важливіші справи.

Впевнений, що з таким рівнем патрульювання українська Вікіпедія далеко вперед не просунеться у плані якості контенту її статей. (І, це досить суттєво, це не просто рядовий патрульний — це людина, яка дуже полюбляє ПРОСТОРІКУВАТИ про якість української Вікіпедії на різних сторінках простору Вікіпедії.) Пропоную зняти з користувача статус патрульного. Serg7255 (обговорення) 11:27, 30 березня 2012 (UTC)

Зверху серед передумов позбавлення статусу пише неодноразове схвалення статей, що порушують правила Вікіпедії. Тут схвалення одноразове, тому пропоную припинити обговорення через необґрунтованість. --Friend 11:48, 30 березня 2012 (UTC)

Сергію, він її відпатрулював (поставив позначку)? Бо «був присутній» це не підстава для позбавлення можливості ставити позначки (між цими речами немає зв'язку).--Сергій (oбг.) 12:02, 30 березня 2012 (UTC)

Глянув у список непатрульованих, тож відповідаю на власне питання - позначки користувач не ставив. Отже номінація безпідставна абсолютно. Можна починати перед ним вибачатись.--Сергій (oбг.) 12:22, 30 березня 2012 (UTC)

А що, ці позначки в нас вже введено? Я взагалі про це не знаю. Навіщо цей формалізм? Цим вчинком користувач дуже добре продемонстрував своє справжнє ставлення до проекту — людина пізнається у дрібницях — це загальновідомий факт. Я би, наприклад, якщо б вже робил якесь редагування у деякій статті, то просто не зміг би її покинути у ТАКОМУ стані — [7]. (Чи тоді б взагалі її не чіпав, а звернувся до її автора.) А цей користувач це зробив, не моргнувши оком. А після цього у черговий раз буде там десь розмірковувати про якість контенту Вікіпедії, про те, що статті про рядових УНР — інформаційний хлам тощо. Serg7255 (обговорення) 12:23, 30 березня 2012 (UTC)

Сергію, ані розуміння технічних деталей нинішнього, ані майбутнього патрулювання у вас ніколи не було. Незважаючи на те, що ви достатньо спілкувались на цю тему на відповідних СО і навіть намагались редагувати відповідні правила (обидвох видів патрулювання!). А розуміння не прийшло. Я й не сподіваюсь на це. Просто закривайте номінацію, бо це ганьба повна.--Сергій (oбг.) 12:33, 30 березня 2012 (UTC)

(Розмова тут не про моє розуміння/нерозуміння чого б там не було — не майте, колего, такої некрасивої звички «переводити стрілки». Про рівень мого нерозуміння в Вас буде моральне право розмірковувати, якщо я буду номінуватися у патрульні, наприклад.) Розмова про слова та реальні вчинки одного відомого користувача, що позиціонує себе усіма своїми дописами у просторі Вікіпедії як дбайливця якості її контенту. (А називати хламом, хай навіть і тільки інформаційним, статті про людей, які виборювали незалежність — це навіть більше, ніж ганьба, тут я з Вами цілком можу погодитись.) Serg7255 (обговорення) 12:45, 30 березня 2012 (UTC)

Мова власне про ваше нерозуміння. Стаття на досі має статус непатрульованої (щойно знову перевірив), а ви звинувачуєте користувача у недобросовісному її патрулюванні. Можете скільки завгодно множити на цей нуль додаткові аргументи про про вояків УНР та ін., але номінація і надалі залишатиметься нулем. Її треба закривати, бо що більше ви пишете, то більше вибачень потім знадобиться.--Сергій (oбг.) 15:58, 30 березня 2012 (UTC)

1. Який жах, патрульний перейменував неякісну статтю і не поставив на ній позначки! Просто неприпустиме жахіття, через яке треба неодмінно знімати статус. Наведіть хоча б одне порушення правил патрулювання, і тоді буде хоча б привід для змістовної розмови. Наразі ж ви таких не надали — NickK (обг.) 15:35, 30 березня 2012 (UTC)
2. Не бачу порушеннь з боку пана Харків'яна. Правила не зобов'язують патрулювати кожну неякісну статтю, на яку потрапляєш. Якби він її сам створив — інша справа. --Олег (обговорення) 15:42, 30 березня 2012 (UTC)

Підсумок

З історії редагувань статті Мавроді Сергій Пантелійович (ред. | обг. | іст. | пос. | спост. | жур.) та журналу патрулювань можна побачити, що єдиними діями користувача в ситуації було перейменування статті згідно з ВП:ІС, щодо коректності якого сумнівів не виникає. Правила патрулювання чітко прописують лише ознаки патрульованої статті, порушенням яких може бути або простановка позначки на поганій статті, або створення такої патрульним в основному просторі без подальшого виправлення недоліків. Оскільки дії Kharkivian подібних ознак не містили, а Вікіпедія - добровільний проект, де кожен вкладає в покращення контенту стільки зусиль, скільки вважає за потрібне (в даному разі - перейменування статті очевидно усунуло одну з її проблем), запит закрито достроково за відсутності аргументів та прикладів зловживань правами. Зазначу, що подібні свідомі номінації є за межею доведення до абсурду. Відкриття нової заявки на зняття можливе лише за наявності вагомих причин, якими є порушення, прописані в ВП:ПАТ. --Microcell (обговорення) 16:08, 30 березня 2012 (UTC)