Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2007-05-11

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Юридична енциклопедія 5—1

Пропонує: --Minia 15:04, 6 травня 2007 (UTC)

 За:

1. Невеличкі правки можна доробити. --Гриць 17:16, 6 травня 2007 (UTC)
2. Стаття добра, але мова дійсно канцелярська. Переспати потрібно з нею ( тобто зранку на свіжу голову стиль трохи змінити)--Kamelot 18:32, 6 травня 2007 (UTC)
3. --Вовка 20:27, 7 травня 2007 (UTC)
4. --Amadeus-Alex 20:04, 10 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Канцеляристська мова: «З часу прийняття Україною незалежності у 1991 році постала необхідність у зібранні та систематизації знань з юридичної науки», «Енциклопедія ґрунтується на сучасних досягненнях як вітчизняної, так і світової юридичної науки.». Сврїми словами, але енциклопедично.—A l b e d o ^® 17:08, 6 травня 2007 (UTC)

Як на мене звучить кльово; Авторів енциклопедії додам можливо сьогодні --Minia 17:20, 6 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

Висновок: статтю визнано доброю.--Minia 18:03, 11 травня 2007 (UTC)

Національний парк Йосеміті 9—0

Пропонує:--Oleksii0 15:18, 5 травня 2007 (UTC) Стаття не пройшла обрання на вибрану. Головними проблемами є велика кількість червоних посилань (біля 130) та деяка невпевненість в транслітерації назв та геологічній термінології, треба ще раз вичитати статтю. Також при голосуванні на вибрану називали такі проблеми як джерела — стаття є комбінацією перекладів вибраних статей англійської і французької вікі -, публіцистичність стилю, розташування і вибір зображень та інші аспекти оформлення. Проте, стаття про першин у світі заповідник не може не бути актуальною, тема розкрита добре і матеріалів у статті багато, вона чи не єдина статті української вікі що хороший огляд американської природи.--Oleksii0

 За:

1. --Minia 15:20, 5 травня 2007 (UTC)
2. --Amadeus-Alex 20:14, 5 травня 2007 (UTC)
3. Зараз набагато краще!!!-- Alex K 05:58, 6 травня 2007 (UTC)
4. Автори, старайтесь. В англійській вона — вибрана! --A l b e d o ^® 17:11, 6 травня 2007 (UTC)
5. --Гриць 17:26, 6 травня 2007 (UTC)
6. Особисто я вважаю, що червоні посилання не можуть бути характеристикою якості власне статті — вони характеризують якість наповнення Вікіпедії. Але такі правила…--Leon 17:28, 6 травня 2007 (UTC)
7. --walik 18:03, 7 травня 2007 (UTC)
8. На вибрану! —Ahonc^?!/_©~№? 09:41, 10 травня 2007 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

Висновок: статтю визнано доброю. --Minia 18:24, 11 травня 2007 (UTC)

Ахейське князівство 8—0

Пропонує: ну, якщо вже така активність по вибору добрих статей…Мова, правда, дещо сухувата.--Amadeus-Alex 20:27, 3 травня 2007 (UTC)

 За:

1. --Гриць 23:08, 3 травня 2007 (UTC)
2. --Oleksii0 00:33, 4 травня 2007 (UTC)
3. Трохи підшліфував--Alex K 06:52, 4 травня 2007 (UTC)
4. --walik 13:27, 5 травня 2007 (UTC)
5. --Leon 17:28, 6 травня 2007 (UTC)
6. --Вовка 20:27, 7 травня 2007 (UTC)
7. --Minia 20:14, 10 травня 2007 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

1. Типографіка кепська.--A l b e d o ^® 20:44, 10 травня 2007 (UTC)

Висновок: статтю визнано доброю.--Minia 18:24, 11 травня 2007 (UTC)

Реальний газ 5—0-1

Пропонує: із невеликою статті — хороша:)--A l b e d o ^® 19:40, 3 травня 2007 (UTC)

 За:

1. треба під формулою величини якось виділити --Jack 19:42, 3 травня 2007 (UTC)
2. --Вася Амур 19:46, 3 травня 2007 (UTC)
3. --Minia 20:43, 4 травня 2007 (UTC)
4. --walik 13:28, 5 травня 2007 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

1. Виглядає не достатньо уніфікованою. Забагато чорного шрифту. Якісь «ліві» малюнки без пояснень.-- Alex K 10:23, 4 травня 2007 (UTC)

Висновок: статтю визнано доброю.--Minia 18:25, 11 травня 2007 (UTC)

Корсунська битва 1648 6—0-4

Пропонує: Трошки доробив--Kamelot 15:50, 3 травня 2007 (UTC)

 За:

1. --Kamelot 15:50, 3 травня 2007 (UTC)
2. Може мапу на початок (у картку), а той малюнок на місце карти? --Tomahiv 16:24, 3 травня 2007 (UTC)
   1. Я з часом мапу заміню на три поденні мапи розвитку подій--Kamelot 16:28, 3 травня 2007 (UTC)
3. --walik 17:39, 3 травня 2007 (UTC)
4. --Amadeus-Alex 20:27, 3 травня 2007 (UTC)
5. --Oleksii0 17:35, 6 травня 2007 (UTC)
6. --Bryndza 12:32, 9 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Мала, і наслідкі малі --Minia 15:54, 3 травня 2007 (UTC) --Minia 18:49, 6 травня 2007 (UTC)

Маєш на увазі статтю? Але ж у голосують не за тему статті, а за саму статтю, по-моєму --Tomahiv 16:00, 3 травня 2007 (UTC)

Наслідки великі:). Просто мало написано--Kamelot 15:58, 3 травня 2007 (UTC)

То треба дописати --Minia 16:16, 3 травня 2007 (UTC)

По-перше Вікіпедія — це енциклопедія. Літературним жанром можна і книгу злобзати, по-друге я сам знаю, що статя куца, тому висунів її на добрі. Почтай спершу Міня, а то я бачу за тобою тільки образу за Попит та пропозицію--Kamelot 16:24, 3 травня 2007 (UTC)

no offenses, just business --Minia 16:28, 3 травня 2007 (UTC)

СУПЕР!!!--A l b e d o ^® 20:35, 10 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Розділ наслідки треба зробити --Jack 19:11, 3 травня 2007 (UTC)
2. Наслідки дійсно треба дописати. --Гриць 23:06, 3 травня 2007 (UTC)
3. У передумовах варто коротко розписати політичну обстановку. Не кожен читач знає, що таке Хмельничиина. А наслідки треба також подобріше розписати. Щодо загального опису битви особливих зауважень не маю.-- Alex K 10:25, 4 травня 2007 (UTC)
4. Бажано було б вказати джерела зображень та авторів (автори діорами є тут) --Yakudza -พูดคุย 07:11, 7 травня 2007 (UTC)

Висновок: статтю визнано доброю.--Minia 18:25, 11 травня 2007 (UTC)

Література Відродження 3—0-2

Пропонує:

 За:

1. Виглядає, лаконічно і змістовно. Прохання придивитися до суті статті--A l b e d o ^® 20:06, 2 травня 2007 (UTC)
2. Boduni 13:22, 3 травня 2007 (UTC)
3. --walik 15:22, 10 травня 2007 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

1. Вважайте, що я за, якщо:

• буде написано більше про українську літературу ренесансу (Може я неуважно читав, але там взагалі, здається, не згадується про неї)
• написано про подальший вплив Ренесансу на Світову літературу
• Інтернет, або ж не інтернет, посилання на Українську Літеруту Відродження. --Tomahiv 08:22, 3 травня 2007 (UTC)
  • так, слушно. А, може, перемістити до Література західноєвропейського Відродження, адже ці епохи в Україні та Европі не були абсолютно синхронними.--A l b e d o ^® 15:50, 3 травня 2007 (UTC)

Відродження це явище характерне лише для Європи, яка знаходилась під впливом католицької Церкви. «Західноєвропейського відродження» не існує. Існує лише просто «Відродження». Того яке «підготувало» Реформацію. Україна осталась осторонь від Ренесансу. Тому погано зрозуміло, що ти називаєш «синхронізацією Відродження». На українських землях значний вплив справили реформаційні процеси, а не «Відродження». --Alex K 17:43, 3 травня 2007 (UTC)

Йдеться конкретно про літературу Відродження, і є конкретні її представники, так що я не згідний з тим, що «Україна залишалася осторонь від Ренесансу». Відкрий будь-який довідник з Давньої Літератури України, і там найдеш такі прізвища як Станіслав Оріховський, Себастіян Кленович, Мелетій Смотрицький (!), Памво Беринд і так далі. Дехто з літературознавців сюди відносить і Григорія Сковороду.

Ці особи не мають відношення до того явища яке називається Ренесанс. Половина з наведених почали писати свої твори на хвилі Реформації, а не Відродження. В радянський час підмінявся Ренесанс (Відродження) появою національної культури і мистецтва ("національного відродження). Це поняття різні. Тому як не ліпи Україну до Ренесансу — не вийде. Цивілізаційна ніша інша.--Alex K 18:32, 3 травня 2007 (UTC)

Реформація?… Не існує такого літературного напряму, по-рперше. По-друге, якраз-то Реформація і не була властива Україні, бо ми належали до Православної Церкви, а не Католицької. Інша справа Московія, у них не було ніякого ренесансу, але це ж не означає, що його не було в нас.

Реформаційні процеси "зачепили" Україну настільки, що майже вся українська (руська) шляхта окатоличилася. "Ми" належали не до православної Церкви, а унії Польського королівства і Великого Литовського князівства. Русини були як православні так і католики. Ви про це напевно знаєте. Можливо ви чули про ієзуїта Петра Скаргу? Завдяки протестантам католики почали здобувати нових вірних у невідомих краях — Японії, Китаї, Парагваї... і Україні. До того як на Україну (ба навіть Польщу) прийшли єзуїти про ці краї взагалі мало хто на Заході чув. Тут була "традиційна глухомань", джерело поставок рабів на невільницькі ринки Азії і Африки... Саме завдяки реформації розпочалась боротьба між католиками, протестантами (зокрема Радзівили, гетьмани ВКЛ) і православними, яка спричинила появу україномовної літератури (друкованої), українських єзуїтських колегіумів (у яких навчався Б.Хмельницький і які православні намагалися наслідувати — Києво-Мог.академія) і українських "свідомих" військовиків. Тому не варто недооцінювати роль Реформації в Україні. А що до Ренескансу — тут як не притягуй його до українських реалій — марно. --133.41.84.206 04:58, 7 травня 2007 (UTC)

Чому ви так категорично заперечили те, що вони жє представниками Ренесансу? Ви читали їхні твори. Подивіться, хоча-би Стардантний підручник з Літератури. Є спеціальний розділ: Література Українського Бароко, Ренесансу і Класицизму!! --Tomahiv 18:38, 3 травня 2007 (UTC)

Ці підручники пишуться нажаль не істориками. А якщо і істориками то колишніми «партійними». Вони не знають, що таке Ренесанс. А якщо і знають, навмисно грають на схожесті понять. Ренесанс скінчився до Реформації. Бароко не передує Ренесансу. Ренесенс це не течія в літературі, а ломка середньовічного світогляду, яка спричинила нові віяння не лише у мистецтві, а зокрема у військовій справі і науці. Це та епоха, якої в Україні не було (у нас не існувало атничної традиції і католицька церква не мала тут таких прав до Люблінської унії). Відродження навіть слабо торкнулося католицької Польщі. Є такі гарячі голови які «знаходять» Ренесанс у Московії, Туреччині, Китаї, Японії і навіть у американських ацтеків. Однак ця формаційна концепція не тільки занадто спрощено «пояснює» суспільні процеси, в тому числі розвиток літератури, але і хибно пробує нав'язати історії людства певний алгоритм розвитку. Українське «відродження» не має нічого спіьного з Ренесансом. Це «національне відродження» спричинен Реформацією і активною діяльністю ордену єзуїтів. Зокрема тіж самі «Смотрицькі» почали писати у відповідь на швидке зростання і масовість католицької літератури. --Alex K 19:21, 3 травня 2007 (UTC)

А Чижевський, що також відноситься до тих «колишніх „партійних“»?

Ренесанс або "відродження" торкнувся України лише в самому кінці свого розвитку... Ренесанс спричинив у Польщі перший літературний розквіт.. Безпосередній вплив обох течій прийшли на Україну переважно з польської культурної сфери. "

Можу навести і повнішу цитату, щоб не виникало сумніві. Проте і самі можете подивитися — «Історія української літератури» — Д. І. Чижевський — Альмаматер — Київ — 2003 — ст.ст. 244—245. Тобто Чижевський не заперечує того, що Ренесанс був на Україні! Інша справа — він не надає йому такого великого значення, і говорить, що він лише трохи зачепив українське мистецтво --Tomahiv 19:54, 3 травня 2007 (UTC)

Він повторює типову радянську формаційну помилку — натаягує простирадло Ренесансу на те, на що натягнути ніяк не можна. Те що він називає Ренесансом в Польщі, не ренесанс, а підйом часі реформації і контреформації. Саме тоді «розквіла» польська література як і польська культура базована на католицтві. Можна довести що Холодна війна — наслідок Смутного часу, однак це абсурд. Так само з Ренесансом. Його можна вбачати у чому і будь коли. Але це помилка. Ще раз наголошу в Україні не було значної античної спадщини, щоб підготувати грунт для Ренесансу. Те що прийшло на україну у 16 столітті — не віяння ренесансу, а реформації з бароковим стилем і релігієборством.--Alex K 06:59, 4 травня 2007 (UTC)

Якщо говорити конкретно про літературу' Відродження — то це явище мистецьке, а не філософське. У літературі існують, як і в будь-якому іншому мистецтві, певні методи, течії і т. д. Отже, вплив церквм тут не обов'язковий --Tomahiv 18:27, 3 травня 2007 (UTC)

Перші два розділи доволі важко читаються, напевно слід якимось чином переструктуризувати. Скажімо — спочатку витоки, потім соціально-політична ситуація в Європі, потім ідейні та естетичні засади, потім жанри а далі періодизація. --A1 21:42, 4 травня 2007 (UTC)

Висновок: статтю визнано доброю.--Minia 18:25, 11 травня 2007 (UTC)