Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2007-06-15

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Фламінго 7—2-3

[ред. код]

Пропонує: Ризикнемо )Boduni 21:28, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. --Гриць 21:36, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Люблю фламінго.--'Amadeus-Alex' 21:45, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Після того, як виконаються умови Oleksii0 --Tomahiv 05:33, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Після 1 липня зображення Caribbean Flamingo 1 by luisrock62.jpg може бути вилучено, а до зображення Flamingo fg01.jpg немає підпису, хоча "thumb" присутній --Darvin 13:14, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Але ж всі зображення з коммонс. )Boduni 10:49, 11 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. але, більше вікіфікувати -- Minia 06:46, 9 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. --walik 12:31, 9 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Невичитана. Погано структурована. -- Alex K 14:12, 13 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Тут можна було б дати фору авторові статті, що є наймолодшим на укрвікі, але стуктура статті дійсно жахлива. Розділи з одного речення, зображення розтавлені аби як. Та і інфомації, в порівнянні з з статтями Shao, просто обмаль--Kamelot 14:21, 13 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Слід перш за все краще структуризовати статтю, тобти розбити на великі секції, наприклад, «систематика», «фізіологія», «поширення», «збереження» (або фламінго і людина), (можна й інші, але 3-5, не більше) а всі розділи що вже є, зробити підсекціями. Секція про систематику відсутня зовсім, треба написати, хоча б коротко, можна взяти з англійської вікі. Також з англійської вікі можна взяти дещо про фізіологію, але це вже не так важливо. Також не важливо, але бажано, краще розпреділити зображення, зараз їх забагато і вони у різному стилі. Наприклад, можна винести частину у кінець статті або у галерею. Пропоную взяти німецьку вікі в якості зразка, та спробувати наблизитися до неї.--Oleksii0 21:47, 7 червня 2007 (UTC)--Голос змінено, все ж таки я проти--Oleksii0 16:12, 13 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. По-моєму, закоротка.--Ahonc?!/©~№? 21:35, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    per Ahonc. Малувато буде.-- Alex K 05:11, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Трішки дороблю і проголосую "За" --AS sa 08:25, 9 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: стаття визнана доброю.--Ahonc?!/©~№? 09:04, 15 червня 2007 (UTC)[відповісти]


Морі Мотонарі 9-1

[ред. код]

Пропонує: Знову по самураях. Мабуть, чимало складних власних назв і орфо-помилок. -- Alex K 09:29, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. На добру годиться, а помилки нехай і виправляє автор --Tomahiv 09:56, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. --Гриць 12:21, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Стаття хороша, але «важкувато» читається -- Minia 16:37, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. --Leon 16:48, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. --Kamelot 17:19, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. --Nestor 19:48, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  7. --Dr.Golovenko 02:22, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  8. --'Amadeus-Alex' 13:10, 9 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Отож бо, чимало орфопомилок. --Ahonc?!/©~№? 09:35, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Не знахожу-- Alex K 16:25, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Виправив.--Leon 16:48, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Дуже дякую. )-- Alex K 16:52, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Рішення: стаття визнана доброю.--Ahonc?!/©~№? 09:04, 15 червня 2007 (UTC)[відповісти]


Софіївка (дендропарк) 12—1

[ред. код]

Пропонує: Пропоную до критики. Що потрібно доробити?--Kamelot 09:20, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. Думаю чим більше ілюстрацій тим краще. «За наочність». Стаття оригінальна і цікава. Помилки правитемо спільнотою. -- Alex K 10:27, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. -- Minia 16:28, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Я за двома руками. Але при нагоді: Там у тому шаблоні знизу явно не всі дендропарки України, хіба лише найвідоміші --Tomahiv 18:33, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. У вибрані.--Ahonc?!/©~№? 19:38, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. Можна навіть у «Вибрані». --Darvin 08:19, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. Згоден — її потрібно пропонувати на Вибрану. --walik 16:28, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Щоб запропонувати на вибрану, треба, щоб 2/3 кристувачів висловились за це тут.--Ahonc?!/©~№? 17:25, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  7. Обожнюю «Софіївку»! :). А статтю — у вибрані! --Nestor 19:48, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  8. Гарна стаття, хотілося б аналогічну по «Олександрії» в Білій Церкві. --Dr.Golovenko 21:59, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  9. Гарна стаття. Проте, зверніть увагу на галереї, у мене не всі зображення відображаються.--Oleksii0 20:00, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    В мене теж спочатку не все відображалось і я їх перезавантажував. Які саме вам не видно (напишіть в моє обговорення)--Kamelot 10:47, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  10. У вибрані. Лєпота!--Leon 10:43, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  11. У вибрані. --А1 12:53, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
    • Проти: Стаття нормальна, але: 1.там малюнків більше, ніж тесту:), 2. треба вичитати: я лише в одному абзаці знайшов чотири помилки, 3. слід переробити речення: Проте проблема має глибший характер, що доведено досвідом туристичних сайтів подібного роду у світі. Що значить «подібного роду»? Подібного до чого?--Ahonc?!/©~№? 10:23, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
      Я тільки цей абзац і не вичитав. Я його взагалі два раза прибирав, але Алекс К знову його повертав. Малюнки в статті відсутні, там є тільки фото. Які зайві?--Kamelot 10:27, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
      Як відсутні? Я нарахував три малюнки, інші — фото.—Ahonc?!/©~№? 17:50, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
      Якщо картина — малюнок (їх дві,а не три), то телебачення — це радіо, а книга — це записка. Відчуй різницю--Kamelot 18:00, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
      А хіба ні? Її ж малюють. І взагалі, зображення, малюнок, картинка — слова синоніми. І там їх три.--Ahonc?!/©~№? 18:05, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  1. Можливо я неуважно дивився, але вікіфікація недостатня.--A® 19:43, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Будласка відвіфікуй, тільки не так як з Русанівським (аби щоб було)--Kamelot 19:57, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Рішення: стаття визнана доброю.--Ahonc?!/©~№? 09:04, 15 червня 2007 (UTC)[відповісти]


Війна Потрійного Альянсу 9—0

[ред. код]

Пропонує: Здебільшого мій переклад з російської вікіпедії (у свою чергу переклад з англійської), з додаванням деякої інформації з португальської версії.--Oleksii0 01:17, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. Але при перекладі деякі фразеологічні обороти так закручені, що голову ламаєш, про що мова. Взагалі не погано, але для вибраної (в подальшому) потрібно уважно вичитати--Kamelot 10:19, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. зважаючи, що автор ґрунтовно опрацьовує суміжні статті і взаємопов’язує їх, схиляюсь до підтримки. Решту покаже вичитка.--A® 19:55, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. можна і на вибрану -- Minia 19:59, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Як на мене, можна і на вибрану. --Shao 20:14, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. На вибрану! --Tomahiv 08:22, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. У вибрані --Ahonc?!/©~№? 09:02, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  7. --Amadeus-Alex 14:53, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  8. на вибрану! --Nestor 19:48, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  9. У вибрані )Boduni 10:50, 11 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Рішення: оскільки дві третини користувачів висловилися за перенесення у вибрані, голосування переноситься на Вікіпедія:Пропозиції щодо нової вибраної статті.


Янукович Віктор Федорович 8-3

[ред. код]

Пропонує Прошу відкинути ваші політичні вподобання, та подивитися на змістовну частину. Першій мій великий труд на Вікі, кілька тижнів роботи, 25 унікальних джерел, ліцензовані зображення. Я намагався бути об'єктивним та максимально притримуватись нейтральної точки зору, сподіваюсь мені це вдалося. На додаток була створена стаття на ВікіЦитатах Darvin 20:35, 4 червня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. --Ahonc?!/©~№? 21:08, 4 червня 2007 (UTC). Кілька зауважень: що таке ґазета?, я знаю лише газету. Секцію «Трудовий шлях» потрібно вікіфікувати (хоча б місяці за писати літерами, а не цифрами).[відповісти]
    P.S. А що вже розпочалась передвиборча агітація? )--Ahonc?!/©~№? 21:08, 4 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Загалом подобається, якщо тільки не вилучать деякі абзаци. Ну і трудову діяльність слід вікіфікуват — найліпше напевно було б її розмістити як таблицю ліворуч біографічних розділів --А1 21:29, 4 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Як на мене, гарна стаття про українського високопосадовця.--Amadeus-Alex 21:43, 4 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Хороша стаття--Exactpilot 21:06, 5 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. --Leon 21:32, 5 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. Darvin виконав велику роботу. --Movses 11:26, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  7. Голосую "за" пересилюючи власні ідеологічні переконання... :) Але це дійсно гарний приклад для статей про сучасних діячів (політики, економіки, культури, т.д., т.п.) --Nestor 19:48, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Ще не читав, але фраза За свідченням одного з "друзів" Віктора Януковича Олександра Мартиненка дає знак на публіцистичний стиль. Вікіпедія — не газета. --A® 04:33, 5 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Показовий підхід. "Не читав, але не подобається". Ага.--Leon 10:47, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Вступ формальний, за ним іде купа списків. Політична діяльність розкрита поверхнево (чи зовсім не розрита). Політична історія сучасної України — не те саме, що роль Януковича у ній, ці абзаци можуть бути без втрат перенесені до біографій інших політиків чи статей, але і вона подана поверхнево. --I® 20:12, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Поверхнево? Хммм... Взагалі то я здогадуюся про що йдеться, і хочу сказати що АНАЛІЗ політичної діяльності і ЕНЦИКЛОПЕДИЧНА доповідь про політичну діяльність це різні речі, і першому місце в аналітичних статтях (яких навіть забагато), а не в енциклопедіях. Щодо "політичної історії", то як Ви це собі уявляєте, розповідь про людину без контекста часу в який вона жила?! Вибачте, забувся підписатись. --Darvin 15:46, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Ну що це таке? Одні роблять підпис білого кольору, інші взагалі не підписуються.--Ahonc?!/©~№? 11:18, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Не розкрито наукову діяльність. Він кандидат чи доктор наук? В якій галузі? Коли що захистив? У розділі "Звання" з 5 звань тіль одне (заслужений) звання, інше — то щось інше. --OlegB 17:19, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Читай уважніше Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання, розділ Що може бути недопрацьованим у статті. Пункт 1.--Kamelot 17:28, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Ну взагалі то, я міг би вказати його наукову ступень, навіть про якийсь там "Каліфорнійський університет" згадати, але це було б вже знущанням над розумним людством. Щоб мої слова були аргументованими, надаю пряму мову з сайту (до речі з україномовного розділу) Януковича: "В.Ф.Янукович — доктор экономических наук, заслуженный работник транспорта Украины, член-корреспондент транспортной Академии наук Украины. В мае 1998 года он удостоен звания академика Международной академии наук, образования, индустрии и искусств США. Широкий круг научных интересов В.Ф.Януковича отражают более 50 печатных работ и монографий. В научном мире он известен как крупный ученый, специалист по проблемам развития региональной экономики, инициатор, один из ведущих авторов и создателей целого ряда широкомасштабных региональных программ.". Саме так, "крупный ученый"!!! Ну це ж просто анекдот. До речі, якщо ви помітили, в статті жодного разу на дається посилання на його науковий ступень "професор", я сподіваюсь з зрозумілих причин. --Darvin 21:40, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Навпаки, було б незрозуміло, якби посилання на цей "науковий ступінь" були б відсутні. Але це посилання є, тому голосую "за". Щодо освіти, буде час додам посилання на всі таїнства процесу його отримання, але тут згодний з Камелотом — в добрій статті можуть бути недопрацьовані деякі речі. --А1 12:51, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Над статтею добре попрацювали. Але струкутра видається недоробленою. Таблиці по "кар'єрах", "нагородах", "званях" і іншій "заслуженості", а також "Науці" ліпше перенести на кінець статті. "Сім'ю" краще зробити частиною розділу біографії, а не виписувати її окремо. -- Alex K 05:19, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Взагалі то я цю проблему вже відмітив, й до речі, саме про таку структуру як ти кажеш, я й думав. Спробую переробити, та й взагалі ще зроблю шаблон персоналії в політиці. --Darvin 19:08, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: стаття визнана доброю.--Ahonc?!/©~№? 09:04, 15 червня 2007 (UTC)[відповісти]


Стріха Віталій Іларіонович 7—2

[ред. код]

Пропонує стаття написана випадково. Натравив на вагому персону, зібрав трохи джерел і щось з того вийшло.A® 06:55, 2 червня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. --Minia 07:39, 2 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. --Nestor 22:04, 2 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Хоч і замала, але більше про нього, напевно, тяжко знайти. --Гриць 01:14, 3 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Якщо не шукати, то, справді, важко знайти. --OlegB 10:08, 3 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. --Ahonc?!/©~№? 16:18, 3 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. --Leon 16:23, 3 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. (голос "проти" знімаю) --А1 12:58, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Чому такий поспіх з висуненням? Скорочення не розкрито, недостатньо вікіфіковано. --OlegB 07:19, 2 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    перепрошую, мені видавалось що стаття вікіфікована. Можливо, OlegB зможе краще вікіфікувати статтю? Скорочень у статті хіба багато? Були ф-ту і ун-ту, 2 штуки, але не можна говорити, що їх аж так багато, щоби це впливало. Вже розкриваю їх.--A® 07:36, 2 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    На мій погляд, логіка має бути така — стаття доводиться до кондиції, тоді висувається, а не навпаки. Щодо вікіфікації та скорочень, то мав передусім на увазі учнів Віталія Стріхи. Немає точних дат народження та смерті. Категорізація неповна. Ще додавати зауважень? --OlegB 07:47, 2 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    перепрошую, розкриття скорочень в особі учнів професора Стріхи — це вже науково-пошукове завдання. Це добре зробити, але не завжди воно настільки просто,як написати зауваження. Зрештою, забудь-які зауваження вдячний. Пишіть побільше, бажано в обговорення.--A® 08:14, 2 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Не вистачає дати народження і смерті (для сучасного науковця вона має бути відомою). Також замало, як для доброї, зображень. Решта може бути. --А1 07:50, 2 червня 2007 (UTC) — знімаю голос, дати вказали --А1 12:58, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Поки проти через ліцензії Зображення:Стріха Віталій Іларіонович.jpg — їх там дві, і судячи зі всього, обидві некоректні, потрібно виправити. На мою думку, {{fairusein}} з невеликим обґрунтуванням цілком підійде. --Yakudza -พูดคุย 10:01, 5 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Коментар: а чому не використано картку науковця у статті, а використано звичайну для особи?

А що фізик не є науковцем?--Ahonc?!/©~№? 16:18, 3 червня 2007 (UTC)[відповісти]
А я про що? Це зараз там картка науковця, а була звичайна.--Leon 16:23, 3 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Не зрозуміло речення Народився в Києві в інтелігентній українській родині. Що таке Інтелігентна родина?--Ahonc?!/©~№? 16:18, 3 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Це значить, що прілічна родина була, не бики якісь ) --Minia 10:31, 5 червня 2007 (UTC)[відповісти]
ГАГАГАГАГАГАГАГАГАГ!!! )))--Infinite # 10:50, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: стаття визнана доброю.--Ahonc?!/©~№? 09:04, 15 червня 2007 (UTC)[відповісти]


Історія Маріуполя 4—0-2

[ред. код]

Пропонує Ahonc?!/©~№? 10:40, 31 травня 2007 (UTC)[відповісти]
 За:

  1. --Ahonc?!/©~№? 10:41, 31 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. --Minia 10:46, 5 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Безумовно "За". Але є декілька зауважень: "братньою допомогою трудящих" — цій совєцькій штамп можна було би й прибрати, друге й останнє зауваження — сучасний герб Маріуполя теж можна було додати. --Darvin 22:39, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Не можна було раніше проголосувати? Уже була б доброю :)--Ahonc?!/©~№? 22:42, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. --walik 13:48, 9 червня 2007 (UTC)[відповісти]

 Проти:

 Утримуюсь:

  1. Поки ще ні. Є декілька зауважень: в статті немає визначення, а це є в правилах Доброї сатті. Присутні посилання на неіснуючі файли-зображення і т.д. --Tomahiv 10:58, 31 травня 2007 (UTC)[відповісти]
    Навіщо робити такі великі статті? Це не мінус, звичайно, але і не плюс. Чи є можливість розбити на менші? Об'єднати якісь зображення у "галерею"? Вікіфікувати треба би (не лише дати). Скоріше за, але поки що утримуюсь. --walik 14:56, 31 травня 2007 (UTC)#:Воно й так розбите. Головна стаття Маріуполь.--Ahonc?!/©~№? 15:00, 31 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Дещо не зрозумів структуру. Напр. розділ "церкви старого М." включено у розділ 1778—1882 роки, в той час як деякі з них були побудовані у 1900-1901 р. Історія електротранспорту, наскільки я зрозумів почалася з першим трамваєм 1933, але увійшла до розділу "1943-1991". Але об'єм роботи заслуговує поваги, тому не можу поставити "проти" --А1 13:07, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: стаття визнана доброю.--Ahonc?!/©~№? 09:04, 15 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2007-06-15&oldid=42192351