Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2008-08-01

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Pet Sounds 7—0

Пропонує: Летюча голландка 19:55, 25 липня 2008 (UTC) Стаття про музичний альбом Beach Boys, який вважається одним із найвпливовіших в історії популярної музики, принаймні західної. Написано на основі багатьох англомовних статей, рецензій. Хоча цей гурт не дуже відомий в Україні (на відміну від тих же Beatles), вважаю, що стаття все-таки заслуговує уваги. На мою думку, стаття не має серйозних недоліків, окрім, мабуть, мовних помилок (статтю якось вичитували, але з того часу вона виросла.) Було ще таке зауваження, що у статті забагато сентиментів, але це обумовлено специфікою теми :).

•  За:

1. Гарна стаття! Повиправляв помилки, які знайшов.--Vml 17:29, 26 липня 2008 (UTC)
2. --Raider 06:26, 30 липня 2008 (UTC)
3. Тепер я спокійний... --А1 08:30, 30 липня 2008 (UTC)
4. Те, що я писав нижче маленькі придирки. Так стаття дуже добра, особливо радує наявніть обґрунтування добропорядного користування до зображень. --an-tu 09:50, 30 липня 2008 (UTC)
5. --Білецький В. С.
6. --Tomahiv 16:25, 1 серпня 2008 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

# Мушу ще як слід ще почитати, а головне знайти десь послухати (eMule щось перестав працювати...). Як на мене, то дуже багато сентиментальних подробиць, а при цьому найцікавіше - власне якісь музичні особливості і деталі залишається нерозкритим, або недосказаним. Дещо напишу в обговоренні --А1 19:34, 27 липня 2008 (UTC)

Усе написане ґрунтується на оглядах та рецензіях, тобто моїх власних думок тут немає. А детальніше розкриття теми спокушає на ОД.--Летюча голландка 23:59, 29 липня 2008 (UTC)

# Погоджуюся з А1 щодо великої кількості подробиць. Особливо це стосується опису кожної композиції. По-моєму, краще зробити окремі статті про кожну пісню, оскільки є матеріал. По-друге, у розділі "Концепція" йде опис теми кожної композиції. Цей самий опис можна додати у опис самої композиції. І опис перевидання можна додати до пункту "Випуск". Загалом, зроблено чимало і стаття дійсно добра. Але є невеличкі стильови та граматичні помилки. --an-tu 12:18, 28 липня 2008 (UTC)

1. Не зовсім погоджуюсь щодо "сентиментальних подробиць", як на мене, все доречно. Принаймні не суха технічна інформація - краще можна уявити процес створення альбому, загальну атмосферу. Така інформація теж потрібна.
2. Огляд кожної композиції потрібний, адже тут описується музичний аспект, що є головним предметом статті. Створювати окрему статтю для кожної пісні вважаю недоцільним, бо не настільки багато матеріалів для цього.
3. Теми текстів кожної композиції описуються в розділі Концепція спеціально, щоб наочно показати їхню спільність. Оскільки платівка вважається концептуальною, я вирішила, що потрібний окремий розділ, у якому аналізувалася би ця концепція.
4. Про недостатній опис музичних особливостей — а чого конкретно не вистачає? По-моєму, достатньо багато написано, просто насправді важко умістити в статтю все. Мабуть за детальнішою інформацією слід звернутися до професійних рецензій.

Дякую всіх за зауваження! --Летюча голландка 16:36, 28 липня 2008 (UTC)

• Особлива думка

Підсумок:Стаття визнана доброю.--Ynesyn 21:27, 1 серпня 2008 (UTC)

Чорнобильська катастрофа 9—2

Пропонує: Стаття базується на адаптованому(додано матеріали СБУ, фото з музею та пам'ятника в Києві тощо) перекладі вибраної статті з російської вікі, також використано статтю з англійської вікі та деякі ідеї з німецької.Висловлюйте свої зауваження, по можливості буду виправляти. Також необхідна вичитка. UAWeBeR 16:34, 22 липня 2008 (UTC)

коментар щодо вибраності в рос. вікі - її вибрали 2 роки тому 10 голосами, без значного обговорення --Ілля 21:59, 22 липня 2008 (UTC)

Стаття також вибрана у баскській, іспанській, словенській, словацькій і в'єтнамській Вікіпедіях.--Ahonc (обг.) 08:21, 23 липня 2008 (UTC)

і добра в німецькій і есперанто. Які з цього висновки? --Ілля 11:11, 23 липня 2008 (UTC)

В англійській вона була доброю, але статус зняли і стаття в стані дороблення --Ілля 11:14, 23 липня 2008 (UTC)

у вікіпедії будь-яка велика та гарна зовні стаття може стати вибраною, незалежно від якості тексту --Ілля 11:16, 23 липня 2008 (UTC)

•  За:

1. --UAWeBeR 16:34, 22 липня 2008 (UTC)
2. --Користувач:Білецький В.С.
3. Цілком собі добра. Але як завжди, ще кілька раз вичитати. --Raider 07:49, 23 липня 2008 (UTC)
4. --Tomahiv 15:53, 24 липня 2008 (UTC)
5. --StS ^обг 18:57, 25 липня 2008 (UTC)
6. Здається вже вичитано, а так зміст поза сумнівом на добру і навіть вибрану --А1 19:08, 25 липня 2008 (UTC)
7. --Летюча голландка 19:55, 25 липня 2008 (UTC)
8. По-моєму розділ про сьогодення (як ЧАЕС, так і про зони зараження) малий. Є дуже багато ресурсів у Мережі на цю тему. До Зони віджучення зараз відбуваються екскурсії. Так, автор це вказав, але не зосеоредив достатню увагу. Також можна написати про сучасне Прип'яті (міста). Вказано, що розробляються плани по реконструкції саркофагу або його заміні. Але що це будуть за об'єкти -- ні. Можна сказати декілька слів про гру Сталкер. Хоч її сюжет не сильно пов'язаний з темою, але все ж таки він є метаморфозою сьогоднішнього стану Зони відчуження. Можливо, слід більше розповісти про монументи та вшанування пам'яті постраждалих. Мало не забув. На самому початку, автор вказує періоди напіврозпаду речовин, які викинуто з реактора (йоду, цезію, стронцію і т.п.). Проте, про уран та плутоній забуто. Але у них найбільші ПП (для першого, це мільйарди років, а для другого декілька десятків тисяч). Хоча це не така вже й помилка. Я багато тут наговорив, і вважаю, що мої зауваження слідж врахувати, для подальшого розвитку статті і її висунення на вибрану. Як для статусу доброї, вона цілком підходить і в такому стані. Хоча бажано більше вікіфікувати, особливо наукові терміни. --an-tu 12:45, 28 липня 2008 (UTC)
9. --Andrijko Z. 14:19, 29 липня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. невікіфікована на фахові визначення. без цього для нефахівця байдуже, що там написано — однаково неясно --Ілля 21:44, 22 липня 2008 (UTC)
2. Стаття потребує скоріш шаблон {Доробити}, бо має дуже серьйозні огріхи. На принципові питання (див.внизу↓) автор так і не відповів, але чомусь ухопивсь за другорядні. --Wanderer 22:13, 28 липня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Згоден з Іллею: мала вікіфікація. Також варто перевірити орфографію. Ще одне запитання: чому позначення Ci англійською? Що в українській немає позначення для кюрі?--Ahonc (обг.) 08:20, 23 липня 2008 (UTC)

   В себе орфографію еревір. --Raider 08:21, 23 липня 2008 (UTC)

   Щодо вікіфікації термінів, то для деяких з них буде перекладено статті. 2 вже зробив--UAWeBeR 09:15, 23 липня 2008 (UTC)

   Не зрозумів про 2 вже зробив.--Ahonc (обг.) 09:16, 25 липня 2008 (UTC)

   Мав на увазі, що до деяких термінів, які зустрічаються в статті зробив стаби.(Тепловидільний елемент, Оперативний запас реактивності, Кінцевий ефект...)--UAWeBeR 11:01, 25 липня 2008 (UTC)

2. Попросіть знайомих фізиків, щоб її передивились--133.41.84.230 11:12, 23 липня 2008 (UTC)
3. А чи потрібен там розділ про комп’ютерні ігри? Для них вже краще окрему статтю, а то ж можна додати й інформацію про пісню «Чорнобиль forever». IMHO --Demetriol 21:35, 24 липня 2008 (UTC)

   Може й так, тим більше, що є ще йхуд. література, музика по даній темі, тому мабуть, приберу.--UAWeBeR 11:01, 25 липня 2008 (UTC)

4. Ця тема надто серьйозна для України, щоб покладатись на кальку з англ- чи рус-вікі. Загальні зауваження: a)Автору треба поперше вирішити - в якому жанрі розвивати статтю: розповідальному чи документальному. Об'єм чималий, але недостає конкретики: в розд. =Недосконалий реактор= жодного імені, жодної назви інституції-розробника. Взагалі по темі конструктивних недоліків реактора як причини аварії є досить аналітичної інформації, хронологічно - починаючи від публікацій Г.У.Медведєва, С.Т.Беляєва і далі. b) В цитуванні джерел бажано б більш висловлювань експертів - інженерів, академіків, міністрів, (ніж публіцистів-журналістів) - там напр. можна знайти зізнання, що стояло питання про відселення Київа (міністр і акад. Ю.Ізраель). У вас цього не знайшов. с) Важливий пункт статті: =Вплив аварії на здоров’я...= Не видно узагальнюючої статистики щодо всього населеня України. Джерела повинні бути в ДРУ [1]; в моніторінгу та в ін. документації Мінздраву. //То ж над статею ще треба попрацювати. Apropo: чи вважає Ви етичним номінувати статтю та ще й голосувати «За» неї?--Wanderer 15:23, 25 липня 2008 (UTC)

Щодо етики: надати статус доброї/вибраної - те саме, що пустити документальний фільм про катастрофу по телебаченню в прайм-тайм. В результаті про предмет дізнається більше людей. То хіба краще, коли про фільм чи статтю ніхто не знатиме? --Yakiv Glück 15:43, 25 липня 2008 (UTC)

про Чорнобиль і так всі знають, стаття мало що нового повідомля--Ілля 16:35, 25 липня 2008 (UTC)

Нащот етики: Мається на увазі, що висунувши статтю на номінацію, автор таким чином вже проголосував. Двічі «голосувати» за своє детище - це не тільки неетично, це дещо не зовсім «адекватно», або по-простонародному кажучі: «Сам п'ю, сам гуляю...»--Wanderer 22:01, 25 липня 2008 (UTC)

В дублюванні підпису нічого поганого в цьому не бачу. Як він вам так заважає то можу і прибрати. Недоліки в статті є, але ж і стаття номінується не на вибрану, тай думаю щось згодом буде додаватися до статті. В будь якому разі краще мати таку статтю чим заготовку, якою була стаття раніше. --UAWeBeR 07:38, 26 липня 2008 (UTC)

Він не мені «заважає», він, якщо ви так персоніфікуєте відношення, «демонструє» ваші уявлення про демократичну процедуру, як елемент загальної політичної культури. Уявіть собі людину, яка при голосуванні замість однієї підіймає зразу дві руки. Вибачте, що доводиться це вам роз'яснювати. Але якщо ми тут колеги, то можемо ділитись різним шкільним і життєвим досвідом. Щодо вашого міркування «щось згодом буде додаватися...», то дозвольте з вами не погодитися. У німців є прислів'я: «У детялях ховається чорт». З дяких пір деякі братьні мережі і проекти почали ці деталі «підмітати під ковер». Бажано постаратись, щоб стаття поперше давала максимально чітку відповідь на питання про причини та наслідки національної Катастрофи. (Як люблять формулювати в Росії: "Что происходит?" і "Кто виноват?") А тоді вже її можна буде номінувати. Якщо в неї буде все гаразд, то можна зразу і на вибрану.--Wanderer 14:22, 26 липня 2008 (UTC)

Щодо причин — то тут лише одному Богу відомо. Ми можемо лише думати, гадати. так, зрозуміло що були помилки оператора, технічна недосконалість реактора і т.п. Але тих, хто був там на момент трагедії, зараз вже немає. Тому ми можемо знати лише МОЖЛИВІ ПРИЧИНИ АВАРІЇ. Наслідки описано непогано, хоча можна розписати детальніше. Інформації багато, але на жаль майже вся вона однакова. Архівні документи нам не дадуть, і більшість з них знаходиться в Росії. Так що, яка казав наш перший президент: «Маємо, що маємо». --an-tu 13:01, 28 липня 2008 (UTC)

Ви до себе у множині звертаєтесь - «Ми можемо...»? Аргументація про «архивні документи нам не дадуть» - універсальна. З такою же логікою можна напр. заперечувати Голодомор. Але ще досить багато живих свідків, з непошкодженою помятью. Якщо тема, предмет Вам незнайомий, то краще за нього і не братись. Це буде по крайній мірі чесно.--Wanderer 21:50, 28 липня 2008 (UTC)

Мгм, загалом я мав на увазі суспільство. Бо, по-перше, не я автор, і по-друге я не спеціаліст в кримінології. Якщо вам дадуть архівні документи — я вам буду безмежно вдячний. Хоча я і знайшов сайти з документами, які фіксують певні події з трагедії, але то якісь замовні статті для влади (пишуть, що все добре). (Це можна не читати) Голодомор — це абсолютно інша справа, і його існування ніхто не заперечує. Заперечують Голодомор як факт геноциду лише проти українського народу. В Росії та Білорусії постраждало також чимало народу, а загинули в мільйони разів більше людей, ніж в Україні. Тут прошу зрозуміти мене вірно і не починати роздувати безглузді суперечки. Голодомор я визнаю, але як геноцид проти радянського селянства. (Тепер можна читати) Я думаю, що в УкрВікі немає спеціалістів з ядерної фізики (хоча, можливо, Дядько Ігор може допомогти), а особливо спеціалістів з керування ядерним реактором. За своєю спеціальністю я маю уяву про роботу ядерного реактору та принципи контролю ядерної і термоядерної реакцій. Щодо причин, то навіть сама МАГАТЕ лише будує схеми і чи не щороку знаходять якісь нові причини аварії. Наслідки прослідкувати простіше.І що ви розумієте під тим, що я не спеціаліст? А ви спеціаліст? --an-tu 11:23, 29 липня 2008 (UTC)

По-перше: Суспільство вас не вповноважувало. Гововоріть від себе. По друге: покажіть ваше вміння триматися Предмета та Логіки. Тут вас чогось потянуло у бік «конспірології». Вище я вказав конкретні імена, можу ще додати публічне «покаяння» по ЦТВ президента АН СРСР А.П.Александрова - головного лоббіста реактору РМБК-1000. Це бачили і чули мілліони українців. Далі: аналітичні статті про закладені в конструкцію РМБК принципові хиби виходили в центральних радян. газетах/журналах на кінці 80х-початку 90х рр. багатотисячними тиражами. Ніякої держтаємниці тут нема. Щоб написати добротно статтю бажано, але необов'язково бути профі в кер. яд.р. - добре б мати базові інженерні знання, консультуватися зі спецами в разі потреби, і взагалі добропорядно переписати дані з АД. Молодій людині, що претендує, можливо треба було б просто і чесно сказати: я не можу це знайти в інтернеті, я не знаю - де це шукати в бібліотеці. // З Голодомором в мене з вами «безглуздої суперечки» не вийде по одній простій причині: На початок 30х років 20 ст. не існувало такого явища як «радянське селянство». Це історично просто безграмотно. Був (згідно марксиської класифікації) клас селян, селянства, котре комуністи цілеспрямовано знищили, щоб лишившуся частину покріпачити - зробити рабами «соціалістичного колгоспного ладу» («радянські колгоспники», в котрих до 70х років навіть паспортів не було) і брати продукт їх праці просто задарма. «Загинули в мільйони разів більше людей, ніж в Україні» - тут у вас взагалі замість статистики починається вже фантастика. Тому вибачайте, «суперечки» в нас з вами ніяк не вийде. Бувайте здорові.--Wanderer 22:48, 30 липня 2008 (UTC)

Я зрозумів ваші позиції, і тепер ані сперичатися, ані доводити свою точку зору до вас не буду. На жаль, дуже мало можу про вас сказати, оскільки те, що ви проживаєте у Німеччині мені нічого не говорить. --an-tu 09:59, 31 липня 2008 (UTC)

перечитав статтю і підтримую Wanderer --Ілля 16:35, 25 липня 2008 (UTC)

Коли людина говорить, що Голодомор то не геноцид то зле, але коли починаються оті «в мільйони разів більше людей», то вже явні клінічні ознаки. Тож підтримую пане Вандерере Вас в мудрому рішенні не витрачати зайвого часу на подібних. --Raider 07:08, 31 липня 2008 (UTC)

По-перше, я би вас попрохав дотримуватися правил Вікіпедії. Хотів написати свою позицію з Голодомору, але знаю, що ви все одно будете стояти на своєму. Я не хочу перетворюватися на (як би це точніше б виразитися) того, хто вам не подобається (наприклад, Агонк, який в усьому крайній). А стаття добра, і чомусь я не знайшов вас (і Вондерера у тому числі) серед авторів добрих/вибраних статей. Успіхів у написанні добрих та вибраних статей. --an-tu 09:59, 31 липня 2008 (UTC)

Мене і не знайдете, навіть коли буде стаття рівня доброї я її виставляти не буду. --Raider 11:02, 31 липня 2008 (UTC)

• Можете подивитись нариклад ось цю статтю. Там, правда, картинок малувато. Навряд чи вам це буде цікаво.--Wanderer 09:59, 1 серпня 2008 (UTC)

Підсумок:Стаття визнана доброю.--Ynesyn 21:27, 1 серпня 2008 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Круць Микола Федорович 1—3

Пропонує: --Olexa Yurchenko 12:14, 15 липня 2008 (UTC)

•  За:

•  Проти:

1. Стаття - набір кількох списків, які не дуже приємно читати; крім того, інфрмації мало - майже кожний з пунктів мона було б розкрити детальніше.--Oleksii0 16:57, 15 липня 2008 (UTC)

   Списки - це, здається, не найгірший спосіб енциклопедичного викладу одноманітної інформації. Інформація подавалася навмисно стисло, основний об`єм у статті вже подано (окрім деяких другорядних моментів, які плануються у майбутньому - приміром, "Круць як лоббіст у ВР"). Якщо є конкретні зауваження про відсутність чогось - прошу дуже, буду вдячний.--Olexa Yurchenko 19:26, 15 липня 2008 (UTC)

   В деяких вимадках списки корисні, але не в даному випадку. Списки не дозволяють привертати увагу до важливих моментів, саме цього бракує. Хотілося б знати "вартість" кожного кроку, тобто наскільки це важливо і важко керувати тим чи іншим підприємством. Які рішення приймала ця людина на кожній посаді, особливо найважливіших, чого намагалася досягти. Необхідний аналіз, інформація, як до нього відносяться інші. Сухі списки не надають достатньої інформації для читача, який намагається дізнатися більше про цю людину.--Oleksii0 00:14, 16 липня 2008 (UTC)

2. --Згоден з аргументами Oleksii0. Користувач:Білецький В.С.

   Пане професоре, без аргументації голос «проти» не враховується.--Ynesyn 20:54, 26 липня 2008 (UTC)

   І чи є у Вас право скасовувати голосування іншого? Не думаю. А для певної зауваги (якщо таке правило чинне) можна було скористатися моєю сторінкою "Обговорення".Користувач:Білецький В.С.

   Голоси віддані «ПРОТИ» без пояснення не враховувати. Вибачте, якщо я Вас образив, але ваш голос можна було просто не зараховувати, а візуально це ніяк не відображати, що було б більш не чесно.--Ynesyn 07:36, 31 липня 2008 (UTC)

   І де така дурня написана? Щось зверху я такого не бачу. --Raider 07:40, 31 липня 2008 (UTC)

   Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання процедура вибору, пункт 4.--Ynesyn 07:50, 31 липня 2008 (UTC)

3. Нажаль, на добру поки не тягне - і закоротка, і не достатньо ґрунтовна, і оформлення не дуже добре (тут погоджуюсь з Олексієм) --Летюча голландка 17:53, 31 липня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

Особлива думка

• Вказано але не розкрито: пройшов усі щаблі … номенклатурного зростання. Прохання розкрити.--Albedo 16:47, 15 липня 2008 (UTC)

Згоден, речення кострубате, замінив.--Olexa Yurchenko 19:18, 15 липня 2008 (UTC)

• Вибачте, але на добру замала і до того ж виглядає як список фактів. Раджу подивитися, як написано інші добрі статті про персоналій. З повагою,--62.183.11.72 01:16, 17 липня 2008 (UTC)

Підсумок:Стаття не набрала достатню кількість голосів.--Ynesyn 21:27, 1 серпня 2008 (UTC)